Феномен сознания выходит за пределы науки. И не только сознание — многое в этом мире управляется метафизическими процессами, до которых наука не «дотягивается». Поэтому спор о Боге ненаучен с любой стороны.
Статья кидает из крайности в крайность, но как тема к размышлению — хороша.
По поводу MVP — путается прототип для тестирования спроса и 1-я версия уже добротно сваянного продукта (тоже с с минимум необходимых функций).
На самом деле, мы как раз и видим ВСЮ существующую Вселенную, просто с размерами, которые у нее были равными = (возраст Вселенной) * (скорость света).
За это время она увеличилась на = (возраст Вселенной) * (скорость разлета).
Вопрос только в том, что такое Вселенная — просто материя (теория БВ и вышеприведенные формулы) или также пространство-время (тогда все сложнее).
khim
В общем-то Ваш подход понятен и где-то даже оправдан: этакое глобальное научное образование, которое вполне может идти и от сложного к простому. Если ученик в него «вписывается», то все ОК, но дело в том, что далеко не все смогут это сделать (так как это сложней изначально), поэтому отсеятся даже те, кто смог бы кодить на более низком уровне. Например далеко не все нормальные прогеры на ООП любят ФП. Что-ж им уходить с этой работы теперь?
Есть такое распределение в виде пирамиды: внизу кодеры (их много), по-середине программисты (их меньше), на самом верху разработчики языков и парадигм (их мало). И все они полезны. Кто где, становится понятно через время (от года до пяти как минимум) — поэтому обучать лучше снизу вверх.
Как то так…
> Я не знаком с методиками, которые из любого человека сделают специалиста.
Но зато есть методики, как из потенциального специалиста сделать законченного неспециалиста ))
> В случае с Pascal'ем у вас появляется куча понятий…
Да, но все они интуитивно понятны начинающему программисту! Достаточно просто владеть немного математикой.
> Да, в изучении RL'я сразу возникают кучи разных моментов — но это же и хорошо!
Нет, это плохо! Так как это чисто программистские штучки и непонятно ЗАЧЕМ они возникают, с ЧЕМ они борются. То есть Вы предлагаете решения, не обозначив проблемы. Это с точки зрения бритвы Оккама плохо. А если идти путем ИП->ООП->ФП всё очень четко и понятно с точки зрения ОБУЧЕНИЯ, так мы в самой жизни обычно мыслим императивно.
Вы рассматриваете простоту ПРИМЕНЕНИЯ, а речь про ОБУЧЕНИЕ. И это не одно и тоже. Боюсь, что Ваш метод готовит как раз «кодеров» ))
Так простота в ОБУЧЕНИИ определяется не только количеством ключевых слов, но и понятности их применения для человека, НЕЗНАКОМОГО с программированием. Поэтому сначала императивные ЯП, потом ОО-ЯП, потом Ф-ЯП — именно в таком порядке. Ну или Вы тогда кардинально несогласны со статьей Пола Грэма «Побеждая посредственность», а я с ней согласен ))
>Знаете что вы сказали? Что есть профессионалы и есть шарлатаны. Вот смысл вашего многословия.
Вопрос состоит не в уровне развивающего программиста, а в том, что одна методика обучения готовит людей, готовых к развитию, а другая просто информированных на некоем уровне и теряющихся при новых для него проблемах.
По поводу MVP — путается прототип для тестирования спроса и 1-я версия уже добротно сваянного продукта (тоже с с минимум необходимых функций).
За это время она увеличилась на = (возраст Вселенной) * (скорость разлета).
Вопрос только в том, что такое Вселенная — просто материя (теория БВ и вышеприведенные формулы) или также пространство-время (тогда все сложнее).
В общем-то Ваш подход понятен и где-то даже оправдан: этакое глобальное научное образование, которое вполне может идти и от сложного к простому. Если ученик в него «вписывается», то все ОК, но дело в том, что далеко не все смогут это сделать (так как это сложней изначально), поэтому отсеятся даже те, кто смог бы кодить на более низком уровне. Например далеко не все нормальные прогеры на ООП любят ФП. Что-ж им уходить с этой работы теперь?
Есть такое распределение в виде пирамиды: внизу кодеры (их много), по-середине программисты (их меньше), на самом верху разработчики языков и парадигм (их мало). И все они полезны. Кто где, становится понятно через время (от года до пяти как минимум) — поэтому обучать лучше снизу вверх.
Как то так…
Но зато есть методики, как из потенциального специалиста сделать законченного неспециалиста ))
Да, но все они интуитивно понятны начинающему программисту! Достаточно просто владеть немного математикой.
> Да, в изучении RL'я сразу возникают кучи разных моментов — но это же и хорошо!
Нет, это плохо! Так как это чисто программистские штучки и непонятно ЗАЧЕМ они возникают, с ЧЕМ они борются. То есть Вы предлагаете решения, не обозначив проблемы. Это с точки зрения бритвы Оккама плохо. А если идти путем ИП->ООП->ФП всё очень четко и понятно с точки зрения ОБУЧЕНИЯ, так мы в самой жизни обычно мыслим императивно.
Вы рассматриваете простоту ПРИМЕНЕНИЯ, а речь про ОБУЧЕНИЕ. И это не одно и тоже. Боюсь, что Ваш метод готовит как раз «кодеров» ))
Вопрос состоит не в уровне развивающего программиста, а в том, что одна методика обучения готовит людей, готовых к развитию, а другая просто информированных на некоем уровне и теряющихся при новых для него проблемах.