Ну кто бы спорил. Человек такое существо — множество вещей делает неоптимально. Просто Ваш посыл противоположен замыслу статьи. Или «программисты, не ходите на собеседования».
Вы тут указали почти все возможные места трения в социальных трансакциях. А некто не только их указал но и вывел институциональный подход из подобного наблюдения.
А по сути Вы не совсем правы. Ходя на собеседования можно легко обнаружить, что уже не помнишь как маску сети посчитать.
Вариация решения с бусинками: выберем наихудший случай, два ползут с двух разных концов палки и встречаются в середине, отразившись ползут к краям. Шестой «Б», кто пояснит, почему этот случай наихудший?
Так проблема-то не в типовых. А как раз в нетипичных. Вероятно, граница тут и проходит — дозволять ли обработку хвостовых событий исполнителю, то есть по сути требуется делегирование полномочия разработки нового типа обработчика.
На собеседованиях по Питону модно спрашивать «как самому реализовать контекстный менеджер». Никого не волнует, что существующих достаточно, а расширение поведения достигается в 95% случаев декораторами. И смутная уверенность есть, что эти интервьюеры ни одного своего контекстного менеджера не написали, разве что на учебе. Ну так что? они как бэ задают правила игры. Вопрос простой: мы хотим новую работу или нет.
У меня есть одноклассник, который, когда мы учились в школе, летом прочитывал все учебники на следующий учебный год. На Хабре статья была от парня «которого Qt сделала человеком» ( habr.com/ru/post/518012 ). Ему попался учебник по плюсам и он «набрал все примеры и решил все задачи» из книжки. Хорошая база для Qt. Тут же обсуждается некто, кто вообще ничего не сделал. Ему путь был на велфер и мухлеж со страховками за сожженные автомобили. Зачем вы их читаете?
А по сути Вы не совсем правы. Ходя на собеседования можно легко обнаружить, что уже не помнишь как маску сети посчитать.
— пишут как гвозди забивают. Двух запятых не хватает.