Зато в комплект вложена книжечка о том, как подготовить выровненное по уровню бетонное основание и как к нему «пристреливать» станину.
А также запасные углепластиковые(?) «ручки» для замены тех, что будут разбиты при первом же раскладывании «лап» :)
Не, ну если синенькое — это ручки для переноса, то есть можно принять их размер в ~12 см, то длина одной «лапы» будет на уровне 1.5м и радиус пропеллера получится в районе метра.
Для России, похоже, карта сделана «на отъебись» — вроде и есть она, вроде и выглядит ничего так. А начнёшь вглядываться — тушите свет, сливайте воду. «Спутник» с наложенной «схемой» не совпадает, с названиями жопа полная…
Даже уже интересно, сколько лет должно пройти, прежде чем «Проспект Энтузиастов» в Москве, Microsoft всё-таки превратится в «Шоссе Энтузиастов» в Москве, Россия? :)
Надо понимать, что 500МГц для архитектуры SPARC и 500Мгц для архитектуры x86 сравнить обычным сопоставлением частот нельзя. Например, 300-мегагерцовый «Эльбрус-3М» по производительности сопоставим с Pentium 4 2000Мгц.
А они её уже сделали?
А то подпись ко второму снимку «In a Fermilab clean room, Ken Schultz and Kevin Kuk check the alignment of the prototype camera's front window.» гласит, что это прототип. И в <a href=«www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000722>июльской'09 статье говорилось, что только в следующем году планируется получить все CCD для её сборки.
Зачем нужна первая часть в виде «чё-то сделали, какая-то фигня получилась, а почему так и отчего — разбираться не буду» понятнее не стало.
Если бы первая часть была про E7200 vs E8600 (одна задача, два ядра — разные частоты — пресловутый «free lunch»), а вторая про E7200 vs E8600 vs Q9400 «x2» vs Q9400 «x4» (то есть показать, что «free lunch» действительно over) — был бы разговор. А так…
То есть первую половину статьи просто выкидываем. Возникает вопрос — нафига она тогда вообще была?
Но позвольте, в статье ещё и сравниваются результаты ДВУХ машин: E7200, два ядра, Vista x64, 4Gb vs Q9400, «включены» два ядра, W7 x64, 8Gb
При этом при большей частоте Q9400 получили и большее время выполнения.
Насколько полученные величины достоверны и от чего зависят на самом деле?
Мне казалось, что статья задумывалась как нечто большее, чем констатация факта «задача, рассчитанная на мультиядерные системы на Q9400 с четырьмя ядрами работает лучше, чем на Q9400 с двумя».
Честно — я боюсь объяснять подробнее, потому что боюсь того, что вы меня ещё в какой-нить холливор про Автоваз втянете… Замените ВАЗ на Мерседес, если вам так легче.
Две разных(!) системы: разные ос, разный объём памяти, разные винты, разные процы — РАЗНЫЕ системы. Я уже устал повторять, вот честно. Всё написано в первом же моём комментарии.
«гораздо важнее найти bottleneck, самое узкое место, и сконцентрироваться именно на нем»
Ну так именно для этого и разрабатываются методики тестирования.
Для того, чтобы выявить именно то конкретное «место», которое и будет тестироваться.
«Вы же не будете исследовать сопротивление качению шин вашего автомобиля, если диагностика показала, что свечи сдохли?»
Полагаю, что и вы не будете.
Однако в данном случае «диагностика-то» проведена не была. И в этом вся проблема.
В данном случае всё на уровне «У меня был ВАЗ „семёрка“, а теперь BMW „семёрка“. И поехал я на дачу. Забавно, но на BMW я чё-т вчера проехал за два часа, хотя на „семёрке“ проезжал за час. Фиг знает, почему так получилось. Мож на светофорах стоял? А зато на МКАДе удалось ночью разогнаться до 250км/ч. Вывод — БМВ это круто, но не надо думать, что на ней сразу будете быстрее доезжать до дачи».
Что объяснить?
Что термин «XXX оптимизировано для YYY» обозначает, что «XXX в условиях YYY выполняется (бегает, прыгает, плавает, летает, пахнет, дохнет и т.д.) лучше»?
При чём тут примеры современной платформы для вкладывания, когда речь идёт про конкретно данный пост с конкретно данным текстом и цифрами?!
Ещё раз — «Оптимизация XXXX под YYYY даёт выигрыш на YYYY. Именно поэтому данное действие и называется «оптимизация»».
Замените XXXX на «ресурсоёмкое приложение», а YYYY на «мультиядерная система».
Замените XXXX на «расход топлива в условиях жаркого климата», а YYYY замените на «жаркий климат». И так далее…
Вот именно для того, чтобы ничего никто не выдумывал и разрабатывают методики тестирования и анализа/интерпретации полученных результатов тестирования.
«Выводом в первом приближении» о чём? О том, что в случае оптимизации программы под какую-то технологию, на платформе с этой самой технологией мы будем иметь преимущество?
Так это, кагбэ, известно уже из фразы «оптимизация XXXX под YYYY».
Скажите, а как в таком случае ваш результат — 62 секунды на ядре с большей частотой против 56 секунд на ядре с меньшей частотой — согласуется с «рост тактовой частоты процессоров, памяти, шины и так далее, дает прирост в процентах».
Вы написали «Я не знаю, чем вызван такой провал производительности. Поэтому комментировать этот замер не буду.», но в этом-то и проблема.
Раз вы не можете ни объяснить первый результат, ни подтвердить/опровергнуть его корректность, то почему вы считаете, что корректны результаты второго теста (снова падение производительности при росте частоты процессора)?
А если это будет не Q9400, а Q8300?
P.S. Кстати, если верить интелу, то E7200 не 2.4GHz, а 2.53GHz
«Не стОит делать 4 страницы графиков и тратить неделю на тестирование, только для того, чтобы получить 4 совершенно очевиднейших вывода»
Ну так это вопрос смысла создания самой статьи. Это не вопрос её структуры (введение, постановка задачи, описание методик и т.д. и т.п., выводы и заключение).
«Но если сюда добавить страницу графиков он более оригинальным не станет, так? Зато это хороший рабочий пример, за что Андрею и спасибо.»
Это никакой не пример, в том-то и дело. Он не в состоянии ответить на возникающие вопросы.
Что явилось причиной разницы в скорости? Только лишь процессор? Или то, что вся система вообще другая? А что больше повлияло — смена окружения целиком или смена процессора? А насколько велик вклад того или иного изменения? И ещё раз — а как перенести результаты вот конкретного этой разницы двух конкретно взятых компьютеров в конкретно вот этой задаче на что-то ещё? И 6 секунд — это 10% производительности или просто некая «константа», в духе «некая разность за счёт скорости загрузки теста на другой системе с другим винтом в данный момент времени»?
Вот об этом речь. О том, что не проведён анализ того, что же именно оказывает влияние и какое это именно влияние.
А без этого нельзя ни выводы сделать, ни хотя бы проверить их.
В таком случае, почему вас «склинило» на первой фразе?
Собственно, можно было бы поспорить о смысле самой статьи целиком (т.е. обосновать саму необходимость проверки данной технологии), но вот спорить о необходимости описания методик/тестов/приведении результатов этих тестов — вот это уж точно не стоит.
Потому что иначе получаем вот такую статью, как тут — какие-то цифры получили. А каким образом, можно ли их повторить, как их интерпретировать, как их перенести на другую систему и можно ли это сделать — это всё открытые вопросы.
Очень грубы пример: «DOS на моём 486ом грузился моментально. Vista на E6600 грузится заметное время. То есть напрашивается очевидный вывод: E6600 супротив 486 DX4 100 — говно» :)
А также запасные углепластиковые(?) «ручки» для замены тех, что будут разбиты при первом же раскладывании «лап» :)
Прям видится, как оно радостно вибрирует и раскачивается на такой вот «подставке»…
Даже уже интересно, сколько лет должно пройти, прежде чем «Проспект Энтузиастов» в Москве, Microsoft всё-таки превратится в «Шоссе Энтузиастов» в Москве, Россия? :)
Если верить описанию двухпроцессорного вычислительного комплекса «Эльбрус-90микро» в конструктиве PC ATX на сдвоенном R500, то его заявленная производительность по SPECint95/SPECfp95 (20/16) вполне соответствует Dell Precision WorkStation 410 на одном Pentium III 500Мгц
А то подпись ко второму снимку «In a Fermilab clean room, Ken Schultz and Kevin Kuk check the alignment of the prototype camera's front window.» гласит, что это прототип. И в <a href=«www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000722>июльской'09 статье говорилось, что только в следующем году планируется получить все CCD для её сборки.
Если бы первая часть была про E7200 vs E8600 (одна задача, два ядра — разные частоты — пресловутый «free lunch»), а вторая про E7200 vs E8600 vs Q9400 «x2» vs Q9400 «x4» (то есть показать, что «free lunch» действительно over) — был бы разговор. А так…
Но позвольте, в статье ещё и сравниваются результаты ДВУХ машин: E7200, два ядра, Vista x64, 4Gb vs Q9400, «включены» два ядра, W7 x64, 8Gb
При этом при большей частоте Q9400 получили и большее время выполнения.
Насколько полученные величины достоверны и от чего зависят на самом деле?
Мне казалось, что статья задумывалась как нечто большее, чем констатация факта «задача, рассчитанная на мультиядерные системы на Q9400 с четырьмя ядрами работает лучше, чем на Q9400 с двумя».
Честно — я боюсь объяснять подробнее, потому что боюсь того, что вы меня ещё в какой-нить холливор про Автоваз втянете… Замените ВАЗ на Мерседес, если вам так легче.
Две разных(!) системы: разные ос, разный объём памяти, разные винты, разные процы — РАЗНЫЕ системы. Я уже устал повторять, вот честно. Всё написано в первом же моём комментарии.
Ну так именно для этого и разрабатываются методики тестирования.
Для того, чтобы выявить именно то конкретное «место», которое и будет тестироваться.
«Вы же не будете исследовать сопротивление качению шин вашего автомобиля, если диагностика показала, что свечи сдохли?»
Полагаю, что и вы не будете.
Однако в данном случае «диагностика-то» проведена не была. И в этом вся проблема.
В данном случае всё на уровне «У меня был ВАЗ „семёрка“, а теперь BMW „семёрка“. И поехал я на дачу. Забавно, но на BMW я чё-т вчера проехал за два часа, хотя на „семёрке“ проезжал за час. Фиг знает, почему так получилось. Мож на светофорах стоял? А зато на МКАДе удалось ночью разогнаться до 250км/ч. Вывод — БМВ это круто, но не надо думать, что на ней сразу будете быстрее доезжать до дачи».
«Дорогой дневничок…» прям какой-то :)
Что объяснить?
Что термин «XXX оптимизировано для YYY» обозначает, что «XXX в условиях YYY выполняется (бегает, прыгает, плавает, летает, пахнет, дохнет и т.д.) лучше»?
При чём тут примеры современной платформы для вкладывания, когда речь идёт про конкретно данный пост с конкретно данным текстом и цифрами?!
Замените XXXX на «ресурсоёмкое приложение», а YYYY на «мультиядерная система».
Замените XXXX на «расход топлива в условиях жаркого климата», а YYYY замените на «жаркий климат». И так далее…
«Выводом в первом приближении» о чём? О том, что в случае оптимизации программы под какую-то технологию, на платформе с этой самой технологией мы будем иметь преимущество?
Так это, кагбэ, известно уже из фразы «оптимизация XXXX под YYYY».
И насколько правомерно эти выводы делать вообще в той или иной ситуации.
Разумеется, место для обсуждения. Чем мы, собственно, сейчас и занимаемся.
Вы написали «Я не знаю, чем вызван такой провал производительности. Поэтому комментировать этот замер не буду.», но в этом-то и проблема.
Раз вы не можете ни объяснить первый результат, ни подтвердить/опровергнуть его корректность, то почему вы считаете, что корректны результаты второго теста (снова падение производительности при росте частоты процессора)?
А если это будет не Q9400, а Q8300?
P.S. Кстати, если верить интелу, то E7200 не 2.4GHz, а 2.53GHz
Ну так это вопрос смысла создания самой статьи. Это не вопрос её структуры (введение, постановка задачи, описание методик и т.д. и т.п., выводы и заключение).
«Но если сюда добавить страницу графиков он более оригинальным не станет, так? Зато это хороший рабочий пример, за что Андрею и спасибо.»
Это никакой не пример, в том-то и дело. Он не в состоянии ответить на возникающие вопросы.
Что явилось причиной разницы в скорости? Только лишь процессор? Или то, что вся система вообще другая? А что больше повлияло — смена окружения целиком или смена процессора? А насколько велик вклад того или иного изменения? И ещё раз — а как перенести результаты вот конкретного этой разницы двух конкретно взятых компьютеров в конкретно вот этой задаче на что-то ещё? И 6 секунд — это 10% производительности или просто некая «константа», в духе «некая разность за счёт скорости загрузки теста на другой системе с другим винтом в данный момент времени»?
Вот об этом речь. О том, что не проведён анализ того, что же именно оказывает влияние и какое это именно влияние.
А без этого нельзя ни выводы сделать, ни хотя бы проверить их.
Собственно, можно было бы поспорить о смысле самой статьи целиком (т.е. обосновать саму необходимость проверки данной технологии), но вот спорить о необходимости описания методик/тестов/приведении результатов этих тестов — вот это уж точно не стоит.
Потому что иначе получаем вот такую статью, как тут — какие-то цифры получили. А каким образом, можно ли их повторить, как их интерпретировать, как их перенести на другую систему и можно ли это сделать — это всё открытые вопросы.
Очень грубы пример: «DOS на моём 486ом грузился моментально. Vista на E6600 грузится заметное время. То есть напрашивается очевидный вывод: E6600 супротив 486 DX4 100 — говно» :)