моя квалификация вполне позволяет сделать такой анализ, но! подобные исследования должны размещаться в авторитетных журналах, а не в Википедии. И проходить стороннее рецензирование.
В Википедии же подобные оригинальные исследования (ОРИССы) запрещены
Нет, не изволю. Вполне серьёзно. Возьмите исходный код linux и попробуйте ДОКАЗАТЬ с помощью исходного кода, что он не поддерживает работу с 256-битными шинами данных.
Все подобные доказательства будут являться ОРИССами
1. Должен ли тот, кто выставляет статью на удаление, доказывать незначимость
2. Должны ли его блокировать за доведение до абсурда выставлением на удаление значимых статей без АИ
3. Является ли статья о IM-клиенте очевидно значимой
По первому пункту — сейчас правила удаления статей ещё не приняты. Вы можете способствовать их принятию и указать, что выставлении на удаление нужно обязательно доказывать незначимость. Я лично буду выступать против, так как это значительно усложнит борьбу со спамом и самопиаром в Википедии.
По второму. В настоящий момент, если будет показано, что участник выставляет на удаление заведомо значимые статьи, его заблокируют. Есть прецеденты.
По третьему. Формальная — что очевидно значимо лишь то, что очевидно значимо для большинства. Кроме этого в правилах может быть закреплено то, что значимо, хотя и не очевидно. Поэтому всё, что выходит за пределы «это знает каждая домохозяйка» и «это перечислено в правилах» должно, формально, подтверждать свою значимость.
Но до большинства статей просто не дошли ещё руки, и они спокойно живут без АИ.
Но от своих студентов я никогда не слышал, чтобы они отказывались работать с Википедией из-за произвола администраторов или описанных в традиции проблем.
Я считаю, что в любой проблеме надо разобраться до конца, дойти до сути разногласия. Либо устранить его, либо обойти. Мне плевать на «авторитет», если он достигается за счёт замалчивания внутренних проблем.
Вот например, фраза — «наш клиент является быстрым и обладает малым размером» — как исходный код подтвердит что клиент быстрый? Быстрый. по сравнению с чем? Малый, по сравнению с чем? (уверен, netsend меньше по размеру)
В этом обсуждении были приведены аргументы, итог подведён согласно правилам. Никаких превышений полномочий не было.
Автор ОБЯЗАН проставлять источники. Технических мер к этому нет, но правило ВП: ПРОВ — о требовании источников — является одним из ключевых.
Отсутствие АИ не может являться причиной для быстрого удаления, но выставить статью на медленное по причине не соответствия ВП: ПРОВ — вполне соответствует правилам.
1. менять правила могут все участники, флаг администратора не влияет на принятия решений по правилам
2. Вообще было бы неплохо приводить хоть какие-нибудь ссылки в подтверждение своих слов. Про проблемы с IM-клиентами вы сами сказали, что это может быть проблема конкретного участника, который не верит в значимость клиента (любого участника).
Но приведите, пожалуйста, ссылки (ага, всё те же требования) на статьи, которые были изменены согласно генеральной линии партии. До сих пор мне попадались лишь обратные свидетельства.
Вы так хорошо объясняете всё теорией заговора, но ведь этой теорией можно объяснить всё что угодно, вплоть до плохой погоды.
Но эти критерии не включают ни количество скачиваний, ни включение в репозитории.
В Википедии же подобные оригинальные исследования (ОРИССы) запрещены
Все подобные доказательства будут являться ОРИССами
1. Должен ли тот, кто выставляет статью на удаление, доказывать незначимость
2. Должны ли его блокировать за доведение до абсурда выставлением на удаление значимых статей без АИ
3. Является ли статья о IM-клиенте очевидно значимой
По первому пункту — сейчас правила удаления статей ещё не приняты. Вы можете способствовать их принятию и указать, что выставлении на удаление нужно обязательно доказывать незначимость. Я лично буду выступать против, так как это значительно усложнит борьбу со спамом и самопиаром в Википедии.
По второму. В настоящий момент, если будет показано, что участник выставляет на удаление заведомо значимые статьи, его заблокируют. Есть прецеденты.
По третьему. Формальная — что очевидно значимо лишь то, что очевидно значимо для большинства. Кроме этого в правилах может быть закреплено то, что значимо, хотя и не очевидно. Поэтому всё, что выходит за пределы «это знает каждая домохозяйка» и «это перечислено в правилах» должно, формально, подтверждать свою значимость.
Но до большинства статей просто не дошли ещё руки, и они спокойно живут без АИ.
А статью про IM-клиент, кстати, в ру-вики и не удалили. Там как раз и стояло требование источников (и сейчас они уже есть)
Что будет в en-wiki, не уверен, но скорее всего тоже, через 24 часа источники в статье появятся. Попробуйте.
Но от своих студентов я никогда не слышал, чтобы они отказывались работать с Википедией из-за произвола администраторов или описанных в традиции проблем.
Я считаю, что в любой проблеме надо разобраться до конца, дойти до сути разногласия. Либо устранить его, либо обойти. Мне плевать на «авторитет», если он достигается за счёт замалчивания внутренних проблем.
Для проверяемости я обычно и оставляют требование источников, и на этом забываю про статью на некоторое время.
Но потребовать проставление источников (шаблоном {{нет источников}}) вы можете.
Вот например, фраза — «наш клиент является быстрым и обладает малым размером» — как исходный код подтвердит что клиент быстрый? Быстрый. по сравнению с чем? Малый, по сравнению с чем? (уверен, netsend меньше по размеру)
Априорная значимость есть лишь у того, что всем известно. Я об этом клиенте впервые узнал из-за топика об удалении. И я не один такой.
Поэтому на удаление выносить корректно, если нет источников в статье, подтверждающих значимость.
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/QutIM_(3rd_nomination)
В этом обсуждении были приведены аргументы, итог подведён согласно правилам. Никаких превышений полномочий не было.
Автор ОБЯЗАН проставлять источники. Технических мер к этому нет, но правило ВП: ПРОВ — о требовании источников — является одним из ключевых.
Отсутствие АИ не может являться причиной для быстрого удаления, но выставить статью на медленное по причине не соответствия ВП: ПРОВ — вполне соответствует правилам.
если нет ссылок, то читатель не сможет проверить, насколько этот текст соответствует истине. Может, верно, а может — это выдумка участника.
Другие участники тоже придут, посмотрят, и спросят — а где доказательства, что это не выдумка?
2. Вообще было бы неплохо приводить хоть какие-нибудь ссылки в подтверждение своих слов. Про проблемы с IM-клиентами вы сами сказали, что это может быть проблема конкретного участника, который не верит в значимость клиента (любого участника).
Но приведите, пожалуйста, ссылки (ага, всё те же требования) на статьи, которые были изменены согласно генеральной линии партии. До сих пор мне попадались лишь обратные свидетельства.
Вы так хорошо объясняете всё теорией заговора, но ведь этой теорией можно объяснить всё что угодно, вплоть до плохой погоды.
Пометки оранжевого цвета чаще всего означают, что в статье есть конфликт между редакторами. Поэтому их стоит убирать только если конфликт разрешён.
Пометка красного цвета… ну, надеюсь их у вас будет мало :)
Кто умеет искать компромисс — его найдёт.