Я согласен, что это обслуживающий персонал. Я согласен, что редакторы Википедии лишь пересказывают чужие мысли. Большая часть работы — это работа с источниками.
Но чего пока нельзя отобрать — право решать, чьи мысли достаточно важны что пересказывать, а чьи оставить без внимания. И сколько слесарь Вася не будет просить, чтобы его мнение упомянули в статье, о нём не напишут. И пусть это рассматривает как проявление чувства собственного величия редакторов.
Может быть намного печальнее. Представьте, что источники нужно указывать не просто по требованию, а сразу, при создании статьи и при добавлении в неё фактов.
Уточню, тогда, чтобы не ходить по кругу. Берётся незначимый объект и начинает раскручиваться через википедию. Для этого, зная ваш механизм, туда 10 человек заходят каждый час и доводят статью до ума (с динамических IP). Причём пишут очень много и подробно.
Согласно анализам логов статью посетили 1 тыс. человек за неделю (это много). То есть 10 леммингов сделали видимость значимости. Сумели использовать Википедию в качестве площадки для раскрутки. А это — плохо.
В данный момент в правилах значимости никак не отражено то, что программа может использоваться крупной корпорацией. Предложите это учитывать. Но вот вам такой пример:
Корпорация NEC выбрала для работы своих приложений следующую библиотеку:
https://sourceforge.net/projects/commons-ssh/
Крупная корпорация? Крупная. Должна ли статья о библиотеке быть в Википедии? ИМХО, 200 с хвостиком скачиваний говорят «нет».
Что касается скандалов и шоков — в Википедии прямо сказано, что значимость может быть как положительной, так и отрицательной. Статьи достойны как хорошие люди, так и преступники, если о них напишут АИ. Как информация о хороших программах, так и о вирусах.
Ну а жёлтые газеты довольно быстро признаются неавторитетными.
Но чего пока нельзя отобрать — право решать, чьи мысли достаточно важны что пересказывать, а чьи оставить без внимания. И сколько слесарь Вася не будет просить, чтобы его мнение упомянули в статье, о нём не напишут. И пусть это рассматривает как проявление чувства собственного величия редакторов.
ru.wikipedia.org/wiki/Пушкен
не пробовали?
Уверяю вас, процент удаления статей про явления, описанные в Британике, очень и очень мал.
Что касается библиотеки — а почему она значима-то? Там 12 классов да пара html страниц документации. В принципе такую любой за пару вечеров сделает.
А хомячки — нет.
Не забудьте указать номер паспорта.
Да, и источник должен быть из списка одобренных.
Может быть, когда-нибудь.
75% — больше половины, меньше 99%.
Хотите заниматься демагогией — занимайтесь.
Согласно анализам логов статью посетили 1 тыс. человек за неделю (это много). То есть 10 леммингов сделали видимость значимости. Сумели использовать Википедию в качестве площадки для раскрутки. А это — плохо.
Корпорация NEC выбрала для работы своих приложений следующую библиотеку:
https://sourceforge.net/projects/commons-ssh/
Крупная корпорация? Крупная. Должна ли статья о библиотеке быть в Википедии? ИМХО, 200 с хвостиком скачиваний говорят «нет».
Что касается скандалов и шоков — в Википедии прямо сказано, что значимость может быть как положительной, так и отрицательной. Статьи достойны как хорошие люди, так и преступники, если о них напишут АИ. Как информация о хороших программах, так и о вирусах.
Ну а жёлтые газеты довольно быстро признаются неавторитетными.