Тут есть ещё один момент. 100000 леммингов не могут ошибаться, не так ли? А как узнать, что их ровно 100000?
Вот придёт автор и сделает статью о своей программе под названием «Секс, Москва и реферат». Посещаемость статьи практически гарантирована, но есть ли у неё значимость? Допустимо ли использовать Википедию для оценки значимости?
Более серьёзная проблема. Приходит один автор, или 10, или 100, и утверждают, что та или иная статья — значима, потому что они сами в этом уверены. Достаточно ли мнение этих 10 или 100 редакторов?
Использование сторонних АИ на 80% гарантирует, что это не пиар. А если и пиар, то не дешёвый (aka спам), а дорогой (aka «Энциклопедия Алюминия» от РусАла).
(По причине трудноформализуемости 100-летнего теста от него отказались)
«Википедия никогда не обещала...» — признаю, что не прав, если покажете ссылки, в которых Википедия обещала
«Википедия на является» — это записано в правилах Википедии.
В данном случае всё основывается на том, что можно самостоятельно найти в правилах Википедии, либо следует из здравого смысла.
Тут скорее в другом проблема — проблема конфликта интересов. Если нокиа что-то использует, скорее всего, она заинтересована в том, чтобы показать, насколько это хорошо в использовании. То есть нет нейтральности изложения.
Потому что если редактор будет писать то, что не нравится пользователям — его издание не будут читать. То есть он заинтересован именно в том, чтобы написать о значимой вещи.
А мнение пользователей… Тогда первое, что нужно сделать — так это обзор, с иллюстрациями всех свежих порнофильмов. Популярность среди пользователей гарантирована. А если ещё и со ссылками на скачивание…
Но это не цель Википедии. Цель — собрать то, что считается полезными знаниями. То, что будут искать и через 100 лет («столетний критерий»). Да, он сложно формализуется.
Пока что она развивается именно как энциплопедия. Да, отсутствие бумажности даёт свои плюсы — статьи ограничены гораздо меньше в объёме, чем для бумажной. Есть иллюстрации, видео, звук.
Но пока что мы стремимся сделать из Википедии именно энциклопедию, аналог британики и БСЭ. Такова цель, но мы никого не заставляем :)
журналы выставления оценок по курсу Java (список курсовых работ с названием «чат»)
обзоры im-клиентов
Вот придёт автор и сделает статью о своей программе под названием «Секс, Москва и реферат». Посещаемость статьи практически гарантирована, но есть ли у неё значимость? Допустимо ли использовать Википедию для оценки значимости?
Более серьёзная проблема. Приходит один автор, или 10, или 100, и утверждают, что та или иная статья — значима, потому что они сами в этом уверены. Достаточно ли мнение этих 10 или 100 редакторов?
Использование сторонних АИ на 80% гарантирует, что это не пиар. А если и пиар, то не дешёвый (aka спам), а дорогой (aka «Энциклопедия Алюминия» от РусАла).
(По причине трудноформализуемости 100-летнего теста от него отказались)
«Википедия никогда не обещала...» — признаю, что не прав, если покажете ссылки, в которых Википедия обещала
«Википедия на является» — это записано в правилах Википедии.
В данном случае всё основывается на том, что можно самостоятельно найти в правилах Википедии, либо следует из здравого смысла.
Нейтральность — это нейтральность изложения, а не отсутствие модераторов.
Города, например, значимы, но отдельные дома в городах — нет. Так и сборки могут быть значимы — а отдельные программы или библиотеки в них — нет.
Однако это не повод собирать мусор со всего интернета.
Очень часто. Просто на хабре это редко видно.
А мнение пользователей… Тогда первое, что нужно сделать — так это обзор, с иллюстрациями всех свежих порнофильмов. Популярность среди пользователей гарантирована. А если ещё и со ссылками на скачивание…
Но это не цель Википедии. Цель — собрать то, что считается полезными знаниями. То, что будут искать и через 100 лет («столетний критерий»). Да, он сложно формализуется.
Но пока что мы стремимся сделать из Википедии именно энциклопедию, аналог британики и БСЭ. Такова цель, но мы никого не заставляем :)
Поэтому вполне можно считать за источник информации.
ru.wikipedia.org/wiki/Янтарный_проезд
ru.wikipedia.org/wiki/Лазоревый_проезд
ru.wikipedia.org/wiki/Изумрудная_улица_(Москва)