Пусть этим занимаются каталоги программ, зачем Википедии подменять их функции? Если программа будет привлекать интерес, журналисты сделают о ней нейтральный и независимый обзор, а после этого и Википедия статейку напишет.
Да, Википедия хочет остаться островком мудрости. Это вы очень хорошо сказали.
Может быть это глупо и наивно, но мы очень стараемся. Этот топик — тому подтверждение.
Проблема со всеми людьми — отсутствие нейтральных источников. Предположим, что вы хотите написать о своей девушке. Вы напишете, какая она хорошая и замечательная. Потом придёт другой «редактор», и напишет, что на самом деле — она круглая дура (извиняюсь за больную тему). Кто из вас прав? Чей вариант оставлять в энциклопедии?
Пока единственный способ — потребовать надёжные, авторитетные источники, подтверждающие упомянутые в статье факты. А это, на самом деле, очень жёсткая формулировка значимости — о том, что написано в статье, должны быть авторитетные источники.
Требование значимости на самом деле вытекает в том числе и из-за необходимости предоставить нейтральную и надёжную информацию.
Нужно ли тратить ресурсы, например, на поиск иллюстраций к ним?
На исправление орфографии?
На доведения до нейтральности (избавление от рекламного стиля)?
И вообще — такие статьи чаще всего не являются частью того, о чём хочет рассказать Википедия. Зачем они ей?
Уже отвечал, что если редакторы примут такой критерий (в процессе обсуждения на форуме), то включение в критерий автоматически (априори, без всяких АИ) будет подтверждать значимость.
Если вы во что-то не верите, это ещё не значит, что это не существует.
Может быть это глупо и наивно, но мы очень стараемся. Этот топик — тому подтверждение.
Проблема со всеми людьми — отсутствие нейтральных источников. Предположим, что вы хотите написать о своей девушке. Вы напишете, какая она хорошая и замечательная. Потом придёт другой «редактор», и напишет, что на самом деле — она круглая дура (извиняюсь за больную тему). Кто из вас прав? Чей вариант оставлять в энциклопедии?
Пока единственный способ — потребовать надёжные, авторитетные источники, подтверждающие упомянутые в статье факты. А это, на самом деле, очень жёсткая формулировка значимости — о том, что написано в статье, должны быть авторитетные источники.
Требование значимости на самом деле вытекает в том числе и из-за необходимости предоставить нейтральную и надёжную информацию.
Если не найдёте — не забудьте подать на них в суд и открыть на хабре топик — ах, какие плохие, не написале о тех вещах, что я искал!
Нужно ли тратить ресурсы, например, на поиск иллюстраций к ним?
На исправление орфографии?
На доведения до нейтральности (избавление от рекламного стиля)?
И вообще — такие статьи чаще всего не являются частью того, о чём хочет рассказать Википедия. Зачем они ей?
А потом ещё раз. Пока, наконец, не дойдёт.
Редакторы, не администраторы, не владельцы.