Они с таким же успехом зайдут на сайт этой компании и узнают о ней через гугл. Википедия не является сборником ВСЕЙ информации. Она собирает лишь то, что может попасть и в обычные энциклопедии.
А пользователь обычно ищет информацию не в Википедии, а в поисковиках. Кажется, вы путаете гугл и википедию.
Интересующую вас (=пользователя) информацию в неограниченном объёме вы можете получить через гугл.
Википедия никогда не обещала, что она даст информацию обо всём и обо всех. Как нет в обычных энциклопедиях (британике, БСЭ) информации о вашей школе, вашей улице или о вас любимом.
Не знаю = за 5 минут не отвечу. Надо понять, что это вообще за сайты. Как минимум — понять, если ли у обзора автор и есть ли редактор, который выбирает, что публиковать, что нет. То есть — отличается ли данный ресурс от форума или блога.
Нокиевское руководство, само по себе, не доказательство, что все продукты из этого руководства значимости (в рамках текущих правил).
если это «a software collaboration platform», то вряд ли это можно назвать изданием или журналом. Как источник инфомрации — можно, наверно. Но это же не обзор.
В настоящий момент нет критерия значимости «находится в официальном репозитории». Как и любой другой редактор вы можете предложить такой критерий, и тогда в Википедии смогут присутствовать статьи о всех таких программах.
Это уже вопросы авторитетности конкретных источников. Однако, думаю, далеко не все программы такие review имеют. Если так — значит, наличие review можно рассматривать как подтверждение значимости.
Ну, это повод пересмотреть критерии — принять, что по умолчанию, программы, идущие в составе официальных дистрибутивов — значимы. Но пока такое никто не предложил.
Сами критерии выработаны сообществом на основании консенсуса. Никто не запрещал вам принять участие в обсуждении (или даже более того — начать сейчас обсуждение об изменении критериев).
Википедия понимает, что среди её врагов:
* спамеры
* неадекватные SEO
* недобросовестные PR-отделы
* жулики, рекламирующие свои жульничества
* персоны, желающие внимание к себе
*… к своим программам
А пользователь обычно ищет информацию не в Википедии, а в поисковиках. Кажется, вы путаете гугл и википедию.
Википедия никогда не обещала, что она даст информацию обо всём и обо всех. Как нет в обычных энциклопедиях (британике, БСЭ) информации о вашей школе, вашей улице или о вас любимом.
А вот по вопросам жизни в Северной Корее блог Лебедева — не является авторитетным, по крайней мере — пока.
Нокиевское руководство, само по себе, не доказательство, что все продукты из этого руководства значимости (в рамках текущих правил).
У вас есть куча бесплатных хостингов, занимайтесь раскруткой там.
Википедия — не место для раскрутки.
Википедия — не каталог бреда и не жёлтые страницы
* megaobzor.com/newsnew-10787.html — вряд ли, скорее всего нет
* habrahabr.ru/tag/qutim/page2/ — вряд ли, скорее всего нет
* www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2842290 — нет
НЕ список личных дел на всех живущих
НЕ каталог всех-всех сайтов или программ
НЕ описание всех-всех книг
Википедия понимает, что среди её врагов:
* спамеры
* неадекватные SEO
* недобросовестные PR-отделы
* жулики, рекламирующие свои жульничества
* персоны, желающие внимание к себе
*… к своим программам
Список открытый.