Существует правило, запрещающее сбивать пешеходов (не читал, но уверен)
Да, правила — это уход от ответственности конкретного человека. Когда не кто-то сверху вам указывает, что делать, а когда вы вместе с другими людьми вырабатываете для себя правила поведения.
И да, правила — это всегда бюрократия. Но без бюрократии существование ни одного достаточно большого стабильного сообщества невозможно.
Что касается отказ от упоминания программ в других статьях и списках, то здесь та же проблема. Если я напишу «на коленке» чат-клиент, должен ли он упоминаться в списке программ чат-клиентов? Сколько же тогда в таких списках будет программ? (у нас студенты делают такие чаты в качестве курсовой).
Поэтому и из списков, и из других статей упоминания о незначимых фактах, программах и пр. удаляются. Чтобы не получилось помойки из упоминания всего и вся.
Википедия не является новостным сайтом. Она должна отражать то, что упоминается в авторитетных источниках. Если на lenta.ru появится обзор гипертекстового фидонета — статью о нём восстановят.
Есть множество программ, которыми можно скачать и пользоваться. Думаю, их можно насчитать несколько сот тысяч. Но сделать из них нейтральные статьи (как того требует основное правило Википедии) не получится — либо редактору статьи придётся самому её изучать и придумывать описание (оригинальное исследование), либо придётся писать статью на основе отзывов самих авторов о программе (ненейтральный материал).
<ирония>Если не касаться христианских младенцев, то...</ирония>
Ни одна технология не может быть панацеей сама по себе, в отрыве от набора социальных правил и институтов. Ни одна из самых хороших IDE не сделает из вас хорошего программиста, ни одна система контроля версий сама по себе не сделает отличный продукт.
Например, Apache Software Foundation пишут хороший код не потому, что используют svn (а чаще всего — и допотопный cvs), не потому, что пользуются ant & make, а потому, что все проекты работают по определённым правилам принятия решений (меритократия), потому что есть отлаженный социальный механизм создания программ.
Кроме самой Википедии есть множество других сайтов, которые используют технологию вики. Посмотрите, получилось ли что-нибудь хорошее у других сайтов, кроме как абсурдопедии? Где в поисковой выдаче гугла ситизендиум или «традиция» или «энциклонгопедия»?
Технология, конечно, рулит. Но решает — социум и сообщество. Подчеркну — сообщество, с набором правил, которые не ограничиваются техническими возможностями «движка».
Если какое-то правило значимости не принято, то используют общий критерий значимости. Он принят в виде правила — en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
В случае, как его, Nokia, даже если искать не нужно, просто так удалить не получится.
Для очевидных модераторам случаев (использование шаблона «быстрого удаления»), можно заменить «быстрое» на медленное. Для неочевидных всегда используется «медленное».
Медленное состоит в том, что статья выносится на обсуждение на определённом форуме, где в течении недели редакторы обсуждают, стоит её удалить или нет. В течение этого времени автор статьи (или кто угодно) может дополнить её ссылками, показывающими значимость.
Итог подводит администратор примерно через неделю. Если за неделю АИ найдутся — статью оставят.
В английском разделе — ни одной ссылки. В принципе могут удалить, но пользуются здравым смыслом — всё-таки понимают, что если поискать, то минут за 10 найдут АИ, подтверждающие значимость.
Использование пакетов sun.* делает вашу программу непереносимой. Она может даже на следующей версии не заработать, когда пакет перенесут, скажем, в com.sun.*
Владелец кода кроме основной лицензии может использовать и дополнительную. То есть как, например, MySQL публиковать код и под GPL, и под коммерческой лицензией. Кто не заплатил — использует GPL, кто заплатил — освобождается от требований GPL-лицензии по раскрытию кода.
При условии, разумеется, что нет dependency на другие GPL-библиотеки.
В источнике «The code's mastermind has been identified by code-breakers as Abu Qatada». Получается, в процессе взлома кода смогли даже автора определить! Похоже, для взлома кода использовался терморектльный метод.
Также интересна мысль: «Like all good codes, the one they broke depended on substituting words, numbers or symbols for plain text» (выделено мной)
Специально вводят в заблуждение, чтобы и дальше такие же «хорошие» использовали?
Да, правила — это уход от ответственности конкретного человека. Когда не кто-то сверху вам указывает, что делать, а когда вы вместе с другими людьми вырабатываете для себя правила поведения.
И да, правила — это всегда бюрократия. Но без бюрократии существование ни одного достаточно большого стабильного сообщества невозможно.
en.wikipedia.org/wiki/Windows
en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Linux
правила в ру-вики и в ен-вики совпадают в плане общего критерия значимости.
Поэтому и из списков, и из других статей упоминания о незначимых фактах, программах и пр. удаляются. Чтобы не получилось помойки из упоминания всего и вся.
Есть множество программ, которыми можно скачать и пользоваться. Думаю, их можно насчитать несколько сот тысяч. Но сделать из них нейтральные статьи (как того требует основное правило Википедии) не получится — либо редактору статьи придётся самому её изучать и придумывать описание (оригинальное исследование), либо придётся писать статью на основе отзывов самих авторов о программе (ненейтральный материал).
Ни одна технология не может быть панацеей сама по себе, в отрыве от набора социальных правил и институтов. Ни одна из самых хороших IDE не сделает из вас хорошего программиста, ни одна система контроля версий сама по себе не сделает отличный продукт.
Например, Apache Software Foundation пишут хороший код не потому, что используют svn (а чаще всего — и допотопный cvs), не потому, что пользуются ant & make, а потому, что все проекты работают по определённым правилам принятия решений (меритократия), потому что есть отлаженный социальный механизм создания программ.
Кроме самой Википедии есть множество других сайтов, которые используют технологию вики. Посмотрите, получилось ли что-нибудь хорошее у других сайтов, кроме как абсурдопедии? Где в поисковой выдаче гугла ситизендиум или «традиция» или «энциклонгопедия»?
Технология, конечно, рулит. Но решает — социум и сообщество. Подчеркну — сообщество, с набором правил, которые не ограничиваются техническими возможностями «движка».
Для очевидных модераторам случаев (использование шаблона «быстрого удаления»), можно заменить «быстрое» на медленное. Для неочевидных всегда используется «медленное».
Медленное состоит в том, что статья выносится на обсуждение на определённом форуме, где в течении недели редакторы обсуждают, стоит её удалить или нет. В течение этого времени автор статьи (или кто угодно) может дополнить её ссылками, показывающими значимость.
Итог подводит администратор примерно через неделю. Если за неделю АИ найдутся — статью оставят.
В русском же разделе есть источники, которые как минимум упоминают миранду:
* www.lenta.ru/news/2006/07/12/miranda/ (100% АИ)
* icq2u.ru/2008/icq-versii-51-bolshe-ne-podderzhivaetsya/ (АИ с натяжкой)
Плюс быстрый поиск даёт:
* www.ixbt.com/news/all/index.shtml?12/74/37
* www.overclockers.ru/softnews/35474.shtml
* www.computerra.ru/vision/487667/ (упоминание)
* www.lupa.cz/zpravicky/nove-verze-skype-4-2-beta-a-miranda-im-0-8-11/
А если они не действуют — то не прав вдвойне, так как тогда надо иметь отдельный договор с каждым разработчиком.
То есть фраза «GPL не действует» не упрощает, а усложняет жизнь пользователю.
Владелец кода кроме основной лицензии может использовать и дополнительную. То есть как, например, MySQL публиковать код и под GPL, и под коммерческой лицензией. Кто не заплатил — использует GPL, кто заплатил — освобождается от требований GPL-лицензии по раскрытию кода.
При условии, разумеется, что нет dependency на другие GPL-библиотеки.
Также интересна мысль: «Like all good codes, the one they broke depended on substituting words, numbers or symbols for plain text» (выделено мной)
Специально вводят в заблуждение, чтобы и дальше такие же «хорошие» использовали?