Простите, но ваши личные способности я не обсуждал).
«Некоторые еще умеют и анализировать прочитанное» — если вы про это, то оно скорее шутка про то, что есть люди которые тоже умеют анализировать, простите если вас обидел — я не хотел.
ЗЫ. Жаль, я бы хотел продолжить это обсуждение.
«Эм… Из того, что сейчас никто не строит АЭС (чему я не особо верю, но пруфы искать лень), не выводится то, что они в принципе не могут их строить.» — строго не выводится, но кажется вполне вероятной гипотезой.
Очень интересная статья.
Могу сказать, что в целом согласен с автором, все эти хотелки\боязни того что ИИ\роботы\искусственные организмы захватят мир — не более чем сказки. Я не вижу на данный момент предпосылок для того, что человечество в состоянии создать сильный искусственный интеллект(не говоря уже про то, чтобы создать что-то обладающее сознанием).
На это есть несколько причин
1. Многие сторонники возможности создания сильного ии\ии обладающего сознанием строят свои рассуждения на том, что сознание\СИИ emerges(не смог найти подходящий термин на русском, возможно подойдет появляется) просто в следствии сложности нейронных сетей на которых он работает. Но по факту никаких данных подтверждающих или даже делающих эту гипотезу вероятной нет. Непонятно почему простое увеличение количества связей\параметров\вычислительной мощности должно привести к появлению сознания\способности мыслить, а не просто перемалывать цифры. Более, того существуют организмы без нервной системы обладающие, как минимум, интеллектом — Paramecium. Есть работы показывающие, что Paramecium может вполне успешно обучаться, спариваться и прочее. Почему до сих пор не произошло зарождения примитивного сознания? На каком уровне оно должно произойти?
2. Нет никаких подтверждений, что сознание человека\животных работает подобно классической Тьюринг-полной машине. Более того, есть основания полагать, что это не так.
3. Вообще говоря нет консенсуса(и даже примерного понимания, прогресс в этом 0), ЧТО такое сознание. В таком случае, конечно можно сказать, что заряженный нейронной сетью организм на экране компьютера им обладает, но возникает вопрос, а почему собственно, только он, а не скажем, формочка в экселе? В конце концов и то и то «эволюционирует» под воздействием внешних факторов.
«Я не говорил о том, что удалось создать искусственную жизнь, но я говорил о том, что можно скопировать у природы ее технологии и воспользоваться ими, например, можно засунуть свой копирайт в ДНК живого организма, запрограммировав его тем самым на реплицирование этого самого копирайта во веки веков, пока его мутации не пожрут.» — ну тогда либо я, либо вы неправильно поняли исходный вопрос. Можно ли вдохновляться природой в создании своих технологий — да(на это дан положительный ответ и в самой статье), есть множество примеров и кроме запихивания днк в готовую клетку, например самолет. Можно ли повторить созданное природой(создать\скопировать жизнь полностью в искусственных условиях) — нет, по крайней мере сейчас(и я неуверен, что это возможно в целом по ряду причин). Мне показалось, что вы ответили на него в контексте того, что жизнь таки создать удалось, но это точно не так.
«В эксперименте in silico, кстати, нет никакого градиентного спуска, зато есть дарвиновский естественный отбор — на следующий раунд попадают только те модели компьютерного автопрома, что смогли доехать до конца.» — там нет градиентного спуска, но есть другой алгоритм оптимизации, по СЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫМ ПАРАМЕТРАМ, а именно генетический алгоритм. Ничем принципиально в контексте нашей беседы он от градиентного спуска не отличается и создавать принципиально новые сущности не позволяет.
«Еще раз подчеркну, что у естественного отбора, в отличие от градиентного спуска, нет очевидного направления движения — движение там как раз стохастическое.» — есть стохастический градиентный спуск, сути это не меняет. Направление движения задает разработчик за счет определения оптимизируемой функции.
«Человек не сможет повторить за природой создание чего-то живого — повторено, работает» — простите, но нет, я привел доводы выше. Созданная клетка не созданна полностью искуственно, более того, строительный материал полностью не искуственный, все процессы природные.
«Причем формально, повторено химиками еще раньше, когда они мочевину синтезировали» — не уверен, что мочевина живая, впрочем, насколько я знаю не существует четкого определения, что такое жизнь, так что вы конечно можете считать иначе.
«возможно, просто киньте пружинки и колесики в ведро и трясите. Только делать это придется долго, для человеков, например, на это ушло порядка 4.3 млрд лет.» — это очень сильное утверждение, которое не подкрепленно экспериментом, но боюсь спорить об этом смысла не имеет. Скажу только, что чтобы с помощью чисто случайного процесса получился человек 4.3 млрд лет не хватит. Не хватит и времени жизни вселенной.
«Да, я действительно не являюсь биологом по образованию и роду деятельности сейчас, максимальная моя близость к биологии — работа в лаборатории младшим мойщиком чашек Петри. Но я умею читать научные статьи и научпоп, который я сюда, собственно, и транслирую» — это замечательно, но вы судя по всему игнорируете проблемы научпопа, а именно безапиляционность заявлений, которые зачастую ничем не подкреплены. Посмотрите лекцию Вахштейна на этот счет — крайне занимательно, называется «Популяризация науки: от просвещения к мракобесию». И, да, мне кажется, что вы зря считаете, что другие люди не умеют читать научные статьи и прочее. Некоторые еще умеют и анализировать прочитанное )
Извините, но бактерия на которую вы ссылаетесь все таки не совсем искуственная жизнь(или, скорее, совсем не искусственная жизнь) — это просто сборка ДНК из уже существующих кирпичиков без понимания того, как собственно работают кирпичики.
Я не биолог(как я понимаю, вы тоже), поэтому мои слова, конечно, слабый аргумент, но вот статья в которой ученые приводят такие же агрументы — тык.
По поводу «эволюции» insilico. Ну, кажется очевидным, что это просто оптимизация по заранее заданным параметрам. Насколько я понял там просто генетический алгоритм. Но тут проблема в том, что эта самая машинка не может превратится в самолет, у нее не может появиться сознания(под сознанием, для определенности я тут буду понимать способность ставить перед собой и эффективно решать задачи, способность к творчеству, способность логически мыслить). То-есть по сути это ничем не отличается от какого-нибудь градиентного спуска(но называется, генетический алгоритм, возможно поэтому и такой хайп).
«Понятно, что добавив сюда 3d принтер, можно плод такой эволюции напечатать — и это будет машина, спроектированная не инженером, а эволюцией.» — нет, это все еще будет машина, спроектированная инженером, просто не с использованием условного autoCad, а с использованием алгоритма. Вот и все. И кажется и именно об этом и пишет автор.
«Некоторые еще умеют и анализировать прочитанное» — если вы про это, то оно скорее шутка про то, что есть люди которые тоже умеют анализировать, простите если вас обидел — я не хотел.
ЗЫ. Жаль, я бы хотел продолжить это обсуждение.
Могу сказать, что в целом согласен с автором, все эти хотелки\боязни того что ИИ\роботы\искусственные организмы захватят мир — не более чем сказки. Я не вижу на данный момент предпосылок для того, что человечество в состоянии создать сильный искусственный интеллект(не говоря уже про то, чтобы создать что-то обладающее сознанием).
На это есть несколько причин
1. Многие сторонники возможности создания сильного ии\ии обладающего сознанием строят свои рассуждения на том, что сознание\СИИ emerges(не смог найти подходящий термин на русском, возможно подойдет появляется) просто в следствии сложности нейронных сетей на которых он работает. Но по факту никаких данных подтверждающих или даже делающих эту гипотезу вероятной нет. Непонятно почему простое увеличение количества связей\параметров\вычислительной мощности должно привести к появлению сознания\способности мыслить, а не просто перемалывать цифры. Более, того существуют организмы без нервной системы обладающие, как минимум, интеллектом — Paramecium. Есть работы показывающие, что Paramecium может вполне успешно обучаться, спариваться и прочее. Почему до сих пор не произошло зарождения примитивного сознания? На каком уровне оно должно произойти?
2. Нет никаких подтверждений, что сознание человека\животных работает подобно классической Тьюринг-полной машине. Более того, есть основания полагать, что это не так.
3. Вообще говоря нет консенсуса(и даже примерного понимания, прогресс в этом 0), ЧТО такое сознание. В таком случае, конечно можно сказать, что заряженный нейронной сетью организм на экране компьютера им обладает, но возникает вопрос, а почему собственно, только он, а не скажем, формочка в экселе? В конце концов и то и то «эволюционирует» под воздействием внешних факторов.
Буду рад аргументированному обсуждению.
«В эксперименте in silico, кстати, нет никакого градиентного спуска, зато есть дарвиновский естественный отбор — на следующий раунд попадают только те модели компьютерного автопрома, что смогли доехать до конца.» — там нет градиентного спуска, но есть другой алгоритм оптимизации, по СЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫМ ПАРАМЕТРАМ, а именно генетический алгоритм. Ничем принципиально в контексте нашей беседы он от градиентного спуска не отличается и создавать принципиально новые сущности не позволяет.
«Еще раз подчеркну, что у естественного отбора, в отличие от градиентного спуска, нет очевидного направления движения — движение там как раз стохастическое.» — есть стохастический градиентный спуск, сути это не меняет. Направление движения задает разработчик за счет определения оптимизируемой функции.
«Человек не сможет повторить за природой создание чего-то живого — повторено, работает» — простите, но нет, я привел доводы выше. Созданная клетка не созданна полностью искуственно, более того, строительный материал полностью не искуственный, все процессы природные.
«Причем формально, повторено химиками еще раньше, когда они мочевину синтезировали» — не уверен, что мочевина живая, впрочем, насколько я знаю не существует четкого определения, что такое жизнь, так что вы конечно можете считать иначе.
«возможно, просто киньте пружинки и колесики в ведро и трясите. Только делать это придется долго, для человеков, например, на это ушло порядка 4.3 млрд лет.» — это очень сильное утверждение, которое не подкрепленно экспериментом, но боюсь спорить об этом смысла не имеет. Скажу только, что чтобы с помощью чисто случайного процесса получился человек 4.3 млрд лет не хватит. Не хватит и времени жизни вселенной.
«Да, я действительно не являюсь биологом по образованию и роду деятельности сейчас, максимальная моя близость к биологии — работа в лаборатории младшим мойщиком чашек Петри. Но я умею читать научные статьи и научпоп, который я сюда, собственно, и транслирую» — это замечательно, но вы судя по всему игнорируете проблемы научпопа, а именно безапиляционность заявлений, которые зачастую ничем не подкреплены. Посмотрите лекцию Вахштейна на этот счет — крайне занимательно, называется «Популяризация науки: от просвещения к мракобесию». И, да, мне кажется, что вы зря считаете, что другие люди не умеют читать научные статьи и прочее. Некоторые еще умеют и анализировать прочитанное )
Я не биолог(как я понимаю, вы тоже), поэтому мои слова, конечно, слабый аргумент, но вот статья в которой ученые приводят такие же агрументы — тык.
По поводу «эволюции» insilico. Ну, кажется очевидным, что это просто оптимизация по заранее заданным параметрам. Насколько я понял там просто генетический алгоритм. Но тут проблема в том, что эта самая машинка не может превратится в самолет, у нее не может появиться сознания(под сознанием, для определенности я тут буду понимать способность ставить перед собой и эффективно решать задачи, способность к творчеству, способность логически мыслить). То-есть по сути это ничем не отличается от какого-нибудь градиентного спуска(но называется, генетический алгоритм, возможно поэтому и такой хайп).
«Понятно, что добавив сюда 3d принтер, можно плод такой эволюции напечатать — и это будет машина, спроектированная не инженером, а эволюцией.» — нет, это все еще будет машина, спроектированная инженером, просто не с использованием условного autoCad, а с использованием алгоритма. Вот и все. И кажется и именно об этом и пишет автор.