О да, и отменение теперь ревнителями нравственности «боку» сильно помогает в общении. Хотя не верю, что мужики перестали все сразу так говорить.
Короче, и они у себя в Японии скоро все «уровни» сравняют. :)
У нас есть Веды, есть митраизм, есть Ясна (остатки её), есть индуисткие и маздеистские религии, ну и т.д. и т.п… У всех у них более менее прослеживаются первоисточники, исторические ссылки друг на друга, а так же труды «критиканов» на современные им религиозные и философские системы. Всё это присутствует на так называемом «Арийском просторе», т.е. в Индии, Иране, Согде, Уддияне, Кушане, Бактрии и т.д… И вдруг появляется человек и говорит — «выфсёврёте! Всё было ещё до ариев, когда ещё мамонтов доили и сушили их на зиму».
Самому то не смешно? :)
В Европе развивали в основном не строгую логику, а философскую. Каждый писал «как ему видится» не договариваясь с другими о смысле, вкладываемом в каждое слово и почти не заботясь о терминологии. А зачем стараться? Спорили же не на жизнь (в прямом смысле) или на монастырь со всеми его обитателями, или даже на царство. Поэтому частенько европейская философия превращалось в словоблудие философствование, так сказать для красоты мысли или слова. И в этом с ними никто не сравнится.
Собственно, во многом именно из-за этого сегодня никого не интересует ни Эпикур ни Гераклит (и т.д.), хотя понимаю как они вас поразили. Но и я бы тоже порекомендовал вам, например, ознакомится со строгой логикой, не изобретённой конечно же буддистами, но развившими её в своё время в спорах и с индуистскими религиями и с не индуистскими. «Учебник Логики» уже упомянутый может тут помочь. Хотя (если честно) навряд ли, так как полное и правильное понимание требует довольно глубокого изучения буддизма (и не только его, но и других учений того времени) и его же истории.
Кроме того, опять таки насчёт «даосизма» — в нём не могло быть никакого «главного» бога, ведь никогда не существовало такой религии. Это всё равно как объединить все религии и культы Африки и назвать их — Вуду. Об этом известно всем, кто изучал «даосизм» на лекциях, а не по книгам какого нибудь Джеки Чана Мантек Чиа.
P.S. Кстати, при глубоком системном изучении Буддизм не может не поразить. Здесь билет только в одну сторону, ну или как в КГБ — «бывших» не бывает. :)
Хорошие IPS мониторы 60-75 Гц появились уже достаточно давно и те, кому жалко свои глаза, соответственно, давно их купили. Хорошие мониторы IPS с частотой 120-144 Гц появились можно сказать на днях, стоят не мало и сильно навряд ли сметены с полок.
Так что не могу никак поверить, что почти все игроки перешли на них. К тому же, они (игроки), деньги жмут на мониторы, в отличие от работающих за ними. Короче, ну, это сильно притянуто за уши и попахивает бредом, то что не осталось ни у кого 60 Гц.
Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее, учитывя сильную связь христианства с античнйо философией. Впрочем я не специалист, так что могу ошибаться.
Вы правы, только не слабее, а её совсем нет. Потому как буддисты никогда не занимались философией, она их не интересовала вообще. Если спор скатывался из логического в чисто философский, то этот спор прекращался, так как в нём нет никакого смысла для буддиста. Игра терминами и словами не могут быть сутью учения, в котором основой является такие понятия как «только сознание» и «причинно-следственная связь».
Ну и конечно же буддизм — это самая обычная религия.
О, да, обычная религия! Отрицается существование бога-творца, отрицается идея
всевидящего и всё знающего вселенского бога, отрицается идея создания мира, как и его полного уничтожения, отрицается «вера» и «служение» ибо бесполезная трата времени, ну и т.д. и т.п… Совсем обычная «религия»!
Короче, подумайте ещё раз. :)
Спорить? Это вы назвали Махаси тупым. Вы, а не я. Просто надо немного рассуждать логичнее, или читать внимательней. То что он пишет для начинающих и «тупых», совершенно не значит, что он сам и начинающий и «тупой». Ну как же так, мы же тут буддизмом вроде увлекаемся, оплотом строгой логики.
Насчёт, верить или не верить в «реинкарнации и космологии», можно выбор отложить на потом, а пока применить наш «родной» срединный путь — и не верю и не отрицаю. :)
И опять, "я современный человек, без предрассудков" и т.д… Да две с половиной тысяч лет назад всё было точно так же, одни люди более религиозны, другие меньше. Но сама жизнь была сильно труднее и для того чтобы встать на путь совершенствования (любой) было намного меньше возможностей, чем сегодня. Не было никаких древних эльфов на деревьях в волшебном лесу, только что и молящихся круглые сутки.
А в карму вообще глупо не верить, это просто обозначение одним словом причинно-следственной связи между всеми событиями, а не только "хвост из преступлений в прошлой жизни". Карма, это же универсальный закон, карма есть и у камня и у событий (например, карма 2-й мировой войны).
Насчёт реинкарнации, так она по другому понимается в буддизме — вечной же души нет. А вечная душа, это корень понятия реинкарнации в индуистских философиях. Ну и так далее можно по всему пройтись, но здесь этого делать нет смысла.
Или вот возьмите Махаси Сандо
Ну это же «буддизм для тупых» (уже писал об этом), у программирования тоже много таких книг, но их же всерьёз никто не воспринимает, я надеюсь… :)
P.S. Сейчас вообще не самое плохое время — интернет есть, переводы, первоисточники, целые курсы с университета какого нибудь можно найти. Причём, не только сидя у компа, а с телефоном где-нибудь в метро или за городом находясь Ещё всего лет 20 назад ничего такого не было. Главное, найдя просеять только нужное.
DonChemo Ну, не так всё мрачно, для меня во всяком случае. Автор своим описанием «истории» скорее сможет лишь рассмешить даже школьника, не прогуливающего уроки этой самой истории.
То, что всё там бред, думаю, поймёт человек и без высшего «исторического».
Забавно, что исторический пассаж был назван «сказка», словом, которым в устаревшем русском языке описывался отчёт о чём либо свершённом. Например, о географических открытиях на Дальнем Востоке. Т.е., сказка может быть и не сказкой вовсе. Хотя, всё равно смешно, не смог это читать всерьёз. Может поэтому и не разозлился. :)
Предполагаю, что этот человек, привыкший усидчиво разбираться а программировании, попал в обычную ловушку — "раз с этим разобрался, в чём вчера вообще никак и ничто не понимал, то уж в каком то там учении разберусь и подавно". У кодеров такое время от времени случается, они «бывают» и музыканты, и художники, и даже спортсмены. Сломав сложную проблему, потом ведут себя как пьяные — море по колено.
Читать лучше всё таки первоисточники, но это ладно, кому что больше нравится.
Насчёт 2500 лет, так буддизм тоже не стоял на месте, он рос и развивался всегда. Причём подгонка под современное мировосприятие было очень важным направлением в написании текстов. Поэтому на основные труды выходили «редакции» постоянно. Ну а в Тибете вообще развилось движение терм, с закладыванием текстов на будущее, по двум причинам — «сегодня не поймут» и «сохранить неизменно».
Весь наш 20 век показал, что буддизм влился в него имея гораздо меньше идеологических проблем, чем христианство и ислам. Христианству вообще пришлось чуть ли не на 180⁰ развернуться в своём отношении к некоторым наукам, чтобы выжить. Буддизм же технологический и научный взрыв пережил даже с прибытком, найдя непрямое и прямое подтверждение некоторых своих идей в новых открытиях.
Ну и считать соответствие буддийским терминов к индуистким полным и абсолютным — очень большая ошибка. Карма, перерождение и др. слова и термины несут в учении Будды другой смысл, нельзя ставить знак равенства. Натягивание совы как раз происходит при попытке их сравнять.
И вот вы пишите «21 век, мы знаем слишком много», а не помните про лечение сифилиса электричеством и душевных болезней лоботомией? Знаете, они говорили в те времена ровно тоже самое — мы уже знаем слишком много. Представляете теперь, как над условно вашим мнением «уже всё знаем» (конечно же это не лично ваше мнение, оно такое всегда) будут смеяться в начале 22 века? А вот над Дхармой не будут, там ещё надолго есть запас для исследований, и наукой и будущими учениками с наставниками.
Принято использовать санскритские слова, имперманенс — это что? Анитья? Я вас не понимаю, так как это совершенно не по смыслу моего сообщения.
И продолжаю настаивать, в буддизме без работы ума нет ничего. Следовательно, если ум не совершенен, успеха не будет ни в каком виде. И это довольно жестокий путь для обычных людей.
Но не надо путать с полностью отрешённым от жизни умом. Буддизм — это благородный срединный путь. Ум надо сделать совершенным, но не аскетичным, о чём вы возможно и подумали. Но даже при таком состоянии ума, потери в личной жизни будут огромными, не приемлемыми для живущих обычной жизнью.
А иначе зачем все эти многие сотни лет нужны были монастырские общины? :)
P.S. Полностью отрешённый от жизни и успокоенный ум абсолютного аскета совершенно не обязательно будет абсолютно совершенным. Критикой аскетизма пронизан весь буддизм, начиная с самого Победителя.
«Учебник логики» Дхармакирти с толкованием Дхармоттары, труден для восприятия, но очень важен.
Андросов В.П. — всё надо читать. Он русский, наш современник, более понятен при восприятии текстов.
«Большое руководство к этапам Пути Пробуждения» Чже Цонкапа, 5 томов.
Дальше, как тут правильно уже указали, все первоисточники.
P.S. Чисто по личному своему характеру, не советовал бы начинать с китайских и тем более японских текстов, если только они не калька санскритских или тибетских источников. Но это как кому лучше, я лично считаю — лучше их отложить на потом.
Нет, «обещают» потерю родных (не в трагическомв смысле), всех друзей и всех знакомых красивых тёток. А так же потерю чувства удовлетворения от многа денег, вкусной еды, бытового комфорта, от увлечений комиксами и научными изысканиями и просто отдыха на природе.
Взамен — ничего. Ну, кроме абсолютно трезвого ума. Остались ещё добровольцы? :)
И это тоже не пустота, такое состояние ума называется остановка. На этом как раз только начинается настоящая работа (не медитация). Работа, в смысле и как учёба и как приобретение определённого нового опыта и даже как некоторые эксперименты с сознанием.
Кстати, с наставником на достижение этого уходит конечно же не 15 лет, а порядка 1,5-15 месяцев.
P.S. Рекламы «школы» и совета, где именно есть такой «правильный» учитель, от меня не дождётесь! Я не из этих. :)
аргументов против самоубийства я никогда не встречал ни в одном буддийском тексте
И не встретите, возможно, пока всё не перелопатите.
Самоубийство — строго логически такое же убийство живого существа, как и убийство любого другого живого существа, т.е. запрещено. А уж об этом запрете убивать вы наверняка много чего найдёте в почти любом буддийском тексте.
Чтобы лучше понимать друг друга, спорить как бы на одном языке, назовите конечную цель любой науки, например — физики. И естественно, по каким критериям будет определяться достижение цели.
Ещё, определитесь, критерии научности какого века требуете от меня.
Кстати, у буддизма нет никакой идеологической предвзятости ни ко одной современной науке. Он их полностью принимает, не объявляя анафему ни одной из них.
P.S. Как дальнейшую наводку, могу привести пару лозунгов буддизма (естественно, с адаптацией под нас). Первый — «только сознание», второй — «всё, что не противоречит здравому смыслу, является буддизмом». И тот и другой имеют два уровня понимания (или больше, как всегда в буддизме).
Цель обучения в буддизме — усвоить подход ко всему с наивысшим уровнем критичности и не верить ничему без прямых логических доказательств. Понятно, что внушить такому человеку ничего будет нельзя. Как у него отобрать после этого квартиру и мерседес? :)
Короче, и они у себя в Японии скоро все «уровни» сравняют. :)
комедияреклама. :)Самому то не смешно? :)
словоблудиефилософствование, так сказать для красоты мысли или слова. И в этом с ними никто не сравнится.Собственно, во многом именно из-за этого сегодня никого не интересует ни Эпикур ни Гераклит (и т.д.), хотя понимаю как они вас поразили. Но и я бы тоже порекомендовал вам, например, ознакомится со строгой логикой, не изобретённой конечно же буддистами, но развившими её в своё время в спорах и с индуистскими религиями и с не индуистскими. «Учебник Логики» уже упомянутый может тут помочь. Хотя (если честно) навряд ли, так как полное и правильное понимание требует довольно глубокого изучения буддизма (и не только его, но и других учений того времени) и его же истории.
Кроме того, опять таки насчёт «даосизма» — в нём не могло быть никакого «главного» бога, ведь никогда не существовало такой религии. Это всё равно как объединить все религии и культы Африки и назвать их — Вуду. Об этом известно всем, кто изучал «даосизм» на лекциях, а не по книгам какого нибудь
Джеки ЧанаМантек Чиа.P.S. Кстати, при глубоком системном изучении Буддизм не может не поразить. Здесь билет только в одну сторону, ну или как в КГБ — «бывших» не бывает. :)
Так что не могу никак поверить, что почти все игроки перешли на них. К тому же, они (игроки), деньги жмут на мониторы, в отличие от работающих за ними. Короче, ну, это сильно притянуто за уши и попахивает бредом, то что не осталось ни у кого 60 Гц.
О, да, обычная религия! Отрицается существование бога-творца, отрицается идея
всевидящего и всё знающего вселенского бога, отрицается идея создания мира, как и его полного уничтожения, отрицается «вера» и «служение» ибо бесполезная трата времени, ну и т.д. и т.п… Совсем обычная «религия»!
Короче, подумайте ещё раз. :)
Насчёт, верить или не верить в «реинкарнации и космологии», можно выбор отложить на потом, а пока применить наш «родной» срединный путь — и не верю и не отрицаю. :)
А в карму вообще глупо не верить, это просто обозначение одним словом причинно-следственной связи между всеми событиями, а не только "хвост из преступлений в прошлой жизни". Карма, это же универсальный закон, карма есть и у камня и у событий (например, карма 2-й мировой войны).
Насчёт реинкарнации, так она по другому понимается в буддизме — вечной же души нет. А вечная душа, это корень понятия реинкарнации в индуистских философиях. Ну и так далее можно по всему пройтись, но здесь этого делать нет смысла.
Ну это же «буддизм для тупых» (уже писал об этом), у программирования тоже много таких книг, но их же всерьёз никто не воспринимает, я надеюсь… :)
P.S. Сейчас вообще не самое плохое время — интернет есть, переводы, первоисточники, целые курсы с университета какого нибудь можно найти. Причём, не только сидя у компа, а с телефоном где-нибудь в метро или за городом находясь Ещё всего лет 20 назад ничего такого не было. Главное, найдя просеять только нужное.
То, что всё там бред, думаю, поймёт человек и без высшего «исторического».
Забавно, что исторический пассаж был назван «сказка», словом, которым в устаревшем русском языке описывался отчёт о чём либо свершённом. Например, о географических открытиях на Дальнем Востоке. Т.е., сказка может быть и не сказкой вовсе. Хотя, всё равно смешно, не смог это читать всерьёз. Может поэтому и не разозлился. :)
Предполагаю, что этот человек, привыкший усидчиво разбираться а программировании, попал в обычную ловушку — "раз с этим разобрался, в чём вчера вообще никак и ничто не понимал, то уж в каком то там учении разберусь и подавно". У кодеров такое время от времени случается, они «бывают» и музыканты, и художники, и даже спортсмены. Сломав сложную проблему, потом ведут себя как пьяные — море по колено.
Насчёт 2500 лет, так буддизм тоже не стоял на месте, он рос и развивался всегда. Причём подгонка под современное мировосприятие было очень важным направлением в написании текстов. Поэтому на основные труды выходили «редакции» постоянно. Ну а в Тибете вообще развилось движение терм, с закладыванием текстов на будущее, по двум причинам — «сегодня не поймут» и «сохранить неизменно».
Весь наш 20 век показал, что буддизм влился в него имея гораздо меньше идеологических проблем, чем христианство и ислам. Христианству вообще пришлось чуть ли не на 180⁰ развернуться в своём отношении к некоторым наукам, чтобы выжить. Буддизм же технологический и научный взрыв пережил даже с прибытком, найдя непрямое и прямое подтверждение некоторых своих идей в новых открытиях.
Ну и считать соответствие буддийским терминов к индуистким полным и абсолютным — очень большая ошибка. Карма, перерождение и др. слова и термины несут в учении Будды другой смысл, нельзя ставить знак равенства. Натягивание совы как раз происходит при попытке их сравнять.
И вот вы пишите «21 век, мы знаем слишком много», а не помните про лечение сифилиса электричеством и душевных болезней лоботомией? Знаете, они говорили в те времена ровно тоже самое — мы уже знаем слишком много. Представляете теперь, как над условно вашим мнением «уже всё знаем» (конечно же это не лично ваше мнение, оно такое всегда) будут смеяться в начале 22 века? А вот над Дхармой не будут, там ещё надолго есть запас для исследований, и наукой и будущими учениками с наставниками.
И продолжаю настаивать, в буддизме без работы ума нет ничего. Следовательно, если ум не совершенен, успеха не будет ни в каком виде. И это довольно жестокий путь для обычных людей.
Но не надо путать с полностью отрешённым от жизни умом. Буддизм — это благородный срединный путь. Ум надо сделать совершенным, но не аскетичным, о чём вы возможно и подумали. Но даже при таком состоянии ума, потери в личной жизни будут огромными, не приемлемыми для живущих обычной жизнью.
А иначе зачем все эти многие сотни лет нужны были монастырские общины? :)
P.S. Полностью отрешённый от жизни и успокоенный ум абсолютного аскета совершенно не обязательно будет абсолютно совершенным. Критикой аскетизма пронизан весь буддизм, начиная с самого Победителя.
Андросов В.П. — всё надо читать. Он русский, наш современник, более понятен при восприятии текстов.
«Большое руководство к этапам Пути Пробуждения» Чже Цонкапа, 5 томов.
Дальше, как тут правильно уже указали, все первоисточники.
P.S. Чисто по личному своему характеру, не советовал бы начинать с китайских и тем более японских текстов, если только они не калька санскритских или тибетских источников. Но это как кому лучше, я лично считаю — лучше их отложить на потом.
Взамен — ничего. Ну, кроме абсолютно трезвого ума. Остались ещё добровольцы? :)
Кстати, с наставником на достижение этого уходит конечно же не 15 лет, а порядка 1,5-15 месяцев.
P.S. Рекламы «школы» и совета, где именно есть такой «правильный» учитель, от меня не дождётесь! Я не из этих. :)
И не встретите, возможно, пока всё не перелопатите.
Самоубийство — строго логически такое же убийство живого существа, как и убийство любого другого живого существа, т.е. запрещено. А уж об этом запрете убивать вы наверняка много чего найдёте в почти любом буддийском тексте.
Ещё, определитесь, критерии научности какого века требуете от меня.
Кстати, у буддизма нет никакой идеологической предвзятости ни ко одной современной науке. Он их полностью принимает, не объявляя анафему ни одной из них.
P.S. Как дальнейшую наводку, могу привести пару лозунгов буддизма (естественно, с адаптацией под нас). Первый — «только сознание», второй — «всё, что не противоречит здравому смыслу, является буддизмом». И тот и другой имеют два уровня понимания (или больше, как всегда в буддизме).