2. А зачем вам лишние сущности с toUpperCase()? А без них работает замечательно (можете пример привести, где сломается?), читабельность не теряется, понять смысл можно по названию функции (очень быстро) и по действиям (чуть медленнее).
3. Зачем на все языки? Не верится в реальность такого ТЗ. А в некоторых обстоятельствах — вполне сгодится. Это не лучшее решение, это решение позволяющее сэкономить строки (ради чего и использовали scala).
Вот и надо реальные примеры приводить, где бы это хорошо юзалось.
Извините, while и toString — написаны человеческим языком и ставятся так, что особых вопросов не возникает.
В то же время _ — вообще непонятно что собой представляет, а exists меня крайне смущает — оно перебирает массив симолов строки с выполнением условия или что? Ну и из названия я это действие никак просчитать не могу. Это — bad-style. К этому можно привыкнуть (как и к perl), но комфорта это не вызывает.
3. Затем, что задача может быть крайне сбоку для основного алгоритма. Для этого и нужен _пример_из_жизни_, а не синтетический пример. На синтетике можно придумать много совершенно различных путей решения, в реальном примере обстоятельства вынуждают сужать спектр решений.
2. Сколько лишних мыследвижений надо сделать для того, чтобы понять, что в записи
val nameHasUpperCase = name.exists(_.isUpper)
— значит метод exitsts?
— откуда берётся _ и что значит?
Понятно, что к языку можно привыкнуть, но чем оно лучше-то?
3. Сильно зависит от задачи — регу можно и проще задать и точнее (но она будет сложнее).
Ну и в любом случае — пример глубоко синтетический (как часто вам нужно узнать такое?), а потому пользы не очень много несёт.
По второму — уверен что не только там и далеко не первый раз промелькнула эта идея (я её про себя продумываю уже с пару-тройку месяцев, а идее, думается мне, не один год).
Самая сложность этой идеи — нужны или финансы (потому, видимо, и привели пример Яндекса, но я бы яндексу не отдал такое на откуп, лучше какое-то сообщество), или раскрученный портал/сайт, который эту идею сможет вытащить на популярности.
Ну и для запуска нужно очень много поработать — без 5-10 тысяч книг начинать считаю практически бессмысленной затеей. Можно, конечно, сперва договориться с популярными авторами…
Что-то мне подсказывает, что пробовал я ставить себе литресовскую читалку… не взлетела :-)
Ну а вот с тем, что добавлять изначально в список флибусту и прочих нельзя — я согласен. И в то же время ни за что не согласился бы на блек-лист.
Свободный файлообмен != пиратство.
Во-первых часть пользователей торрентов (и эта часть растёт) начинает приобретать ранее прослушанное/прочитанное/просмотренное. Одновременно растёт аудитория даже нишевых проектов. Здесь однозначно нужны пряники, тогда покупателей станет больше. А вот от кнутов народ только будет сильнее прятаться (гляньте на Японию с её озверелыми закономи по копирайту и ответом народа в виде дико закриптованной p2p системы). А кто спрятался — те с высокой вероятностью не будут покупать. Единственное, что я вижу обязательного для файлообмена — предоставлять скачивающим ссылки для покупки контента. Но сейчас это невозможно — по этим ссылкам и будут находить и впаивать сроки.
А схема ещё не проработана, потому и не работает в массовом случае (хотя есть примеры, когда работает). Да и нуждается в идейном продвижении в обществе (когда будет стыдно сказать «я скачал с торрентов, очень понравилось, но платить не буду»).
Ну а вообще по поводу «не работает»: даже с учётом «строгость законов в России с лихвой компенсируется необязательностью их исполнения» и, как следствие, мощным развитием торрентов, правообладатели вполне зарабатывают. В состоянии стагнации только книгоиздательская деятельность, но тут было бы неразумно обвинять пиратство, т.к. оно составляет не более 10-20% причин этой стагнации.
Мил сударь, а покажите мне, где я или автор изначального комментария призывал закрыть авторское право? Далее — я не говорил о выставлении одинаковых версий. И даже о выставлении бесплатной версии не говорил. Я говорил о неправомерности наказания частных лиц за действия не связанные с извлечением прибыли из авторского контента. В итоге — и овцы целы и волки сыты.
А я бы сказал — как раз таки важно. Это такой показатель, от которого зависит насколько быстро удастся отказаться от авторского права в нынешнем виде и привести его к нормальному виду. Когда не придётся пытаться доказать, что правообладатели неправы настаивая на репрессивных мерах наказания.
Вот не поверите — эта плюшка была. А ещё была плюшка — не пускать в одну сетевую игру с одинаковыми CD-key. Вот только игре уже лет 10 и за это время и авторы накушались и пираты сломали защиты.
«Так делают» — вот именно, что только для исследовательских целей — значит на данный момент не потянуть создание ВТ с настоящей троичной логикой без значимых потерь производительности.
Будет элементная база — будут делать в пром. масштабах.
Глупо гворить " у нас нет таких перегибов" — если тенденции в мире не изменятся, то у нас куда веселее перегибы будут, надо только подождать.
Сильно упадёт только некачественный контент. Нишевый, узконаправленный — выживет, ведь его купит практически то же количество людей, что и до этого.
Ну во-первых вас это не очень красит (впрочем если вы необспеченный студент/школьник, то к вам никаких претензий). Во-вторых что-то я не заметил плюшек заложенных в CS (да и игра древняя) для того, чтобы именно покупали. В-третьих нужно проводить грамотную политику пряника и культурного воспитания населения.
Информация:
Троичная система счисления — позиционная система счисления с целочисленным основанием, равным 3. Существует в двух вариантах: несимметричная и симметричная.
//skipped
Дальше:
Вот это + категоричность суждений воспринимается как преподавательский тон. По крайней мере для меня.
Не хватает только «пишем дальше» :-)
В МГУ в 50е построили компьютер и для ряда задач он применялся, НО
— над ним работала ограниченная группа учёных, которые не смогли доказать превосходства над двоичной (а тогда был СССР и была ситуация взрывного роста использования ВТ, если бы смогли доказать — взяли бы на вооружение и строили бы),
— они сильно отставали от двоичной,
— они таки не придумали элемент микроэлектроники с троичной логикой.
PS могу даже подсказать, за что вас минусуют:
— сформулированы мысли неточно, местами заносит (например плюсы, представленные вами, по сути, являются одним пунктом, который, к тому же, весьма спорен в свете отсутствия базовых электронных элементов с троичной логике)
— некоторые глупости (число e в целочисленном виде записывать — однозначная глупость),
— категоричность суждений,
— преподавательский тон (в плохом смысле этого слова).
Состояния не «ложь», «ноль», «истина», а «ложь», «неизвестно/не определено», «истина».
И при чём тут квантовые вычисления? Там скорее идёт состояние на непрерывном промежутке [«ложь»..«истина»], нежели в троичной системе.
И по статье — малоосмысленный пример. Проще было привести пример а-ля «известна истина», «ничего не известно», «известна ложь».
Ну а про ёмкость и говорить стыдно — без троичных элементом электроники к созданию троичных систем вычисления лучше даже не прикасаться — затраты на тот же объём резко возрастают:
числа 1/0 в двоичной системе требует одного транзистора, в троичной — 3х,
число 2 в двоичной — 2, в троичной — 3
число 3 в двоичной — 2, в троичной — 6,
число 4 в двоичной — 3, в троичной — 6 и так далее. Где экономия?
И вообще в 16тиричной ещё меньше надоразрядов, так что теперь? Пытаться строить шестнадцатиричные элементы ВТ?
3. Зачем на все языки? Не верится в реальность такого ТЗ. А в некоторых обстоятельствах — вполне сгодится. Это не лучшее решение, это решение позволяющее сэкономить строки (ради чего и использовали scala).
Вот и надо реальные примеры приводить, где бы это хорошо юзалось.
В то же время _ — вообще непонятно что собой представляет, а exists меня крайне смущает — оно перебирает массив симолов строки с выполнением условия или что? Ну и из названия я это действие никак просчитать не могу. Это — bad-style. К этому можно привыкнуть (как и к perl), но комфорта это не вызывает.
3. Затем, что задача может быть крайне сбоку для основного алгоритма. Для этого и нужен _пример_из_жизни_, а не синтетический пример. На синтетике можно придумать много совершенно различных путей решения, в реальном примере обстоятельства вынуждают сужать спектр решений.
val nameHasUpperCase = name.exists(_.isUpper)
— значит метод exitsts?
— откуда берётся _ и что значит?
Понятно, что к языку можно привыкнуть, но чем оно лучше-то?
3. Сильно зависит от задачи — регу можно и проще задать и точнее (но она будет сложнее).
Ну и в любом случае — пример глубоко синтетический (как часто вам нужно узнать такое?), а потому пользы не очень много несёт.
<opds:price currencycode=«USD»>18.99</opds:price>
Самая сложность этой идеи — нужны или финансы (потому, видимо, и привели пример Яндекса, но я бы яндексу не отдал такое на откуп, лучше какое-то сообщество), или раскрученный портал/сайт, который эту идею сможет вытащить на популярности.
Ну и для запуска нужно очень много поработать — без 5-10 тысяч книг начинать считаю практически бессмысленной затеей. Можно, конечно, сперва договориться с популярными авторами…
Ну а вот с тем, что добавлять изначально в список флибусту и прочих нельзя — я согласен. И в то же время ни за что не согласился бы на блек-лист.
i5 + Опера (~10 вкладок) = 5-6% во время игры
Во-первых часть пользователей торрентов (и эта часть растёт) начинает приобретать ранее прослушанное/прочитанное/просмотренное. Одновременно растёт аудитория даже нишевых проектов. Здесь однозначно нужны пряники, тогда покупателей станет больше. А вот от кнутов народ только будет сильнее прятаться (гляньте на Японию с её озверелыми закономи по копирайту и ответом народа в виде дико закриптованной p2p системы). А кто спрятался — те с высокой вероятностью не будут покупать. Единственное, что я вижу обязательного для файлообмена — предоставлять скачивающим ссылки для покупки контента. Но сейчас это невозможно — по этим ссылкам и будут находить и впаивать сроки.
А схема ещё не проработана, потому и не работает в массовом случае (хотя есть примеры, когда работает). Да и нуждается в идейном продвижении в обществе (когда будет стыдно сказать «я скачал с торрентов, очень понравилось, но платить не буду»).
Ну а вообще по поводу «не работает»: даже с учётом «строгость законов в России с лихвой компенсируется необязательностью их исполнения» и, как следствие, мощным развитием торрентов, правообладатели вполне зарабатывают. В состоянии стагнации только книгоиздательская деятельность, но тут было бы неразумно обвинять пиратство, т.к. оно составляет не более 10-20% причин этой стагнации.
А я бы сказал — как раз таки важно. Это такой показатель, от которого зависит насколько быстро удастся отказаться от авторского права в нынешнем виде и привести его к нормальному виду. Когда не придётся пытаться доказать, что правообладатели неправы настаивая на репрессивных мерах наказания.
Вот не поверите — эта плюшка была. А ещё была плюшка — не пускать в одну сетевую игру с одинаковыми CD-key. Вот только игре уже лет 10 и за это время и авторы накушались и пираты сломали защиты.
Будет элементная база — будут делать в пром. масштабах.
Сильно упадёт только некачественный контент. Нишевый, узконаправленный — выживет, ведь его купит практически то же количество людей, что и до этого.
Ну во-первых вас это не очень красит (впрочем если вы необспеченный студент/школьник, то к вам никаких претензий). Во-вторых что-то я не заметил плюшек заложенных в CS (да и игра древняя) для того, чтобы именно покупали. В-третьих нужно проводить грамотную политику пряника и культурного воспитания населения.
Вопрос к элементной базе. Было бы выгоднее — давно бы сделали.
Вот это + категоричность суждений воспринимается как преподавательский тон. По крайней мере для меня.
Не хватает только «пишем дальше» :-)
— над ним работала ограниченная группа учёных, которые не смогли доказать превосходства над двоичной (а тогда был СССР и была ситуация взрывного роста использования ВТ, если бы смогли доказать — взяли бы на вооружение и строили бы),
— они сильно отставали от двоичной,
— они таки не придумали элемент микроэлектроники с троичной логикой.
PS могу даже подсказать, за что вас минусуют:
— сформулированы мысли неточно, местами заносит (например плюсы, представленные вами, по сути, являются одним пунктом, который, к тому же, весьма спорен в свете отсутствия базовых электронных элементов с троичной логике)
— некоторые глупости (число e в целочисленном виде записывать — однозначная глупость),
— категоричность суждений,
— преподавательский тон (в плохом смысле этого слова).
И при чём тут квантовые вычисления? Там скорее идёт состояние на непрерывном промежутке [«ложь»..«истина»], нежели в троичной системе.
И по статье — малоосмысленный пример. Проще было привести пример а-ля «известна истина», «ничего не известно», «известна ложь».
Ну а про ёмкость и говорить стыдно — без троичных элементом электроники к созданию троичных систем вычисления лучше даже не прикасаться — затраты на тот же объём резко возрастают:
числа 1/0 в двоичной системе требует одного транзистора, в троичной — 3х,
число 2 в двоичной — 2, в троичной — 3
число 3 в двоичной — 2, в троичной — 6,
число 4 в двоичной — 3, в троичной — 6 и так далее. Где экономия?
И вообще в 16тиричной ещё меньше надоразрядов, так что теперь? Пытаться строить шестнадцатиричные элементы ВТ?