Я вот на джуна хочу устроиться но ответов на заявки нет пока. Наверное потому что про опыт не врал. Тем не менее есть проект - сайт на vue django rest framework. Но я на вопросы все эти тупые не отвечу потому что я знаю что я просто буду использовать безопасные конструкции в коде а если будут вопросы - спрошу тот же чат гпт. Зачем мне голову забивать? Чтобы немного быстрее работать? Мне кажется что это чушь и такие собесы не актуальны. Разве не более важно что человек говорит и насколько он понимает основные концепции?
О5 вернулся к этой мысли) На самом деле всё довольно просто. Рассматривая лишь определение из словаря о единороге, мы не можем заключить что "единороги являются добрыми", так как мы оставили понятие "добрый" как неизвестное. Приведу понятную аналогию: мы не можем дать однозначную оценку высказыванию: "Все x - чётные", пока мы не знаем что такое x. Забавно что я выше привел отрывок из конспекта, где прямо об этом написано, но приэтом я прогнорировал это в своем рассуждении. То есть только рассматривая совместно понятия "добрый" и "единорог" мы можем дать однозначную истиностную оценку этому выссказыванию. Тут я немного поленился. Для наглядности было бы неплохо взять определения доброты и единорога из какого нибудь словаря и уже наконец-то доказать что высказывание "все единороги добрые" - однозначно ложно. Ну либо снова допустить ошибку и понять что моя картина не является полной. Так как по памяти логические доказательства далеко не всегда очевидны такому среднему уму как я.
Upd. Немного подумав, я понял что моё рассуждение имеет важную ошибку. Строго говоря из того что в условном словаре не написано о доброте единорога, мы не можем заключить что высказывание "все единороги добры" является ложным. Мне сложно это кратко сформулировать, так как мои теоритические познания уже всё, но суть в том что остается какая то недосказанность/неполнота. Ведь гипотетически, остается возможность из определения понятия "единорог" доказать/вывести то, что единороги всё таки являются добрыми. Но! Уже на данном этапе, мы можем заключить, что суждение "все единороги добры" не может считаться истинным и следовательно мы можем его считать как недостоверное, то есть то от которого в дальнейшем нельзя отталкиваться. Отсылаясь к моему прошлому комментарию, это дает нам основание, не поддерживать рассуждения пользователя отталкивающееся от недостоверного суждения. То есть действовать нужно по принципу - лучше перебздеть чем недобздеть. Но в силу неудобства такого подхода для решения бытовых вопросов, включать этот режим только когда речь идет о отношениях между людьми/самоопределении.
Плаваю в терминологии, поэтому спорить сложно. К тому же я в свое время интересовался логикой в математическом контексте, а в философии её будто несколько иначе рассматривают. К сожалению связать эти два взгляда мне так и не довелось. Но вот в математической логике используется такой термин как высказывание - оно может быть строго либо истинным либо ложным. С этой точки зрения "все единороги добры" это ложное высказывание. А так как дальше используется логическая связка "и", то всё сложное высказывание становится ложным. Поэтому честно говоря не могу понять ваш комментарий. Может быть вы имеете в виду что ИИ не способен понять что высказывание "все единороги добры" является ложным? Но мне кажется что и это не так. В математике или других точных науках все последующие выводы строятся от аксиом, которые по своей сути являются определениями. В ествественном языке тоже имеются простейшие определения, они написанны в толковом словаре. А потому, просмотрев там слово единорог, и не найдя там ничего о доброте логично заключить что высказывание о том что ВСЕ единороги добры является неверным. Мне кажется что это довольно простой анализ поддающийся эмм, компьютеризированию (алгоритмизации?) =)
П.С. немного порылся в конспектах и нашел там вот что: Open Formula (Open Sentence or Predicate) is a logical expression that contains at least one free variable and does not have a definite truth value until those variables are assigned values or quantified. Closed Formula is a logical expression that contains no free variables — all variables are either assigned values or quantified. This makes it similar to proposition, in the sense that it has a definite truth value (true or false).
Вы видимо хотели в примере дать предикат, но дали ложное высказывание.
П.П.С. "This makes it similar to proposition" Мне сперва это показалось странным, но дело в том что proposition (высказывание) - это термин используемый в логике 0 порядка, а то что выше на английском написано касается логики 1 порядка, и там видимо уже несколько иная терминология используется, но главный смысл этих двух понятий, Closed Formula и Proposition один и тот же (строго или истино или ложно). Поэтому выше я позволил себе и то и то называть высказыванием.
Спасибо за ответ. Из коментариев понял что я немного неправильно использую ИИ. А насчет спец инструментов - мне сначала придется подтянуть (практически с нуля) теорию, чтобы не было как в поговорке "смотрю в книгу, вижу фигу"
Спасибо. Ответ был полезен. Как минимум показал мне что я имею много заблуждений по поводу ИИ, ну и что нужно активнее пробовать другие решения кроме пресловутого гпт.
Спасибо за совет, дельный и простой, даже немного стыдно что я сам не додумался. Запросы формулирую в силу возможностей, я только учу английский, но это конечно не оправдание, а проявление непрофессионализма. Почитав комменты понял, что мне нужно сменить как подход так и нейросеть. Ну и изначально ругать бота так себе идея, это всё нервы и неадекватные ожидания.
Привет! Меня зовут Владислав Носковец. Я CEO в CareerStation, ex-Lead Product в Т-Банке, карьерный консультант и автор тг-канала "Твой ментор", где делюсь опытом и инструментами для поиска работы в IT.
Мне нравится что HR и сеошники не забывают дискредитировать себя подобными статьями время от времени. А то можно было подумать что там реальные люди работают, а не обезьяны.
Так вы сами написали что есть такая штука как логика. Она и должна быть основным фильтром. И она как раз относительно легко поддается программированию. ИИ должен писать, что то вроде "то что вы написали с точки зрения логики не верно или требует уточнения". А чтобы оставить систему удобной можно было бы ограничить примение такого фильтра. Например, включать "строгий" режим когда речь заходит об отношениях между людьми (Это тоже не так сложно уловить). Мне кажется тут проблема в том что заказчики продукта довольно корыстные люди и ставят свой доход выше здоровья общества.
Честно скажу не читал статью. Но зацепил заголовок: "навайбкодил", "самый быстрый". Но в статье никаких замеров с аналогами нет. А с чего тогда вывод про самый быстрый? Потому что где то там используется Rust? Если только поэтому то вывод мне кажется поспешным а заголовок кликбейтным.
У меня был релевантный опыт общения с гпт. Из-за трудного периода в жизни, одиночества и потери желания общаться с людьми в связи с низкой стресоустойчивостью, тд. тп. Написал в чат, думал может он подскажет как бороться с потерей мотивации. Всё таки проблема не уникальная.
Но он начал втирать за пробуждение и прочую ахинею. Начал писать в стиле стереотипного спирит гуру из фильмов про индейцев. Ну я привык к тому что гпт это тот ещё треш, и особого интереса этому не придал... А щас думаю: опасная вещь этот ИИ. В подавленном состоянии мозг запросто может не справиться. А если у человека всегда такое состояние, то получается что гпт помогает ему слететь с катушек. Занятно.
Почитал по ссылке про шершавого кабага. Очень интересно как ИИ способен повлиять на мнительных людей, но! При всём этом, с основным тейком "шершавого кабана" я согласен" - какого чёрта ИИ подкрепляет шизофреническии идеи людей? Это же очередной пример того как политика лобызания пользователя ИИ и потакание всем его идеям может привести к катастрофе. Вроде бы уже и вопиющий случай был, что чат бот написал подростку или хакеру, мол, да, давай подорвем школу, отличная идея! или вроде того. Тут детали не важны, важно что невозможно предусмотреть каждый случай. Явно пора убирать политику поддакивания, это тикающая бомба.
Проблема в том что если каждый раз начинать чат сессию, то надо будет каждый раз вводить один и тот же контекст. Я понимаю, для решения этой проблемы придумали так называемые агенты, но пока оставим их в стороне.
Есть несколько вещей на которые хотелось бы обратить внимание.
Я не знаю откуда вы взяли цифру в 100 кб. По моим ощущениям там столько нет, но! Насколько мне известно, разработчики заявляют что ИИ способен обрабатывать такие объемы.
большая часть, т.е. больший объем текста это нагенерированная чушь, которую я даже не просил. Объем моих сообщений относительно мал.
объем кодовой базы простого проекта явно больше чем эта сессия. Наверняка агенты проводят оптимизацию, игнорируя код библиотек и прочее, но даже с учетом оптимизаций, то что именно я вкинул чату в этой сессии существенно меньше кодовой базы простейшего проекта, возможно на порядок(ки). Т.е. видно что проблема в неспособности адекватно работать с контекстом в принципе.
Строго говоря это задача не по кодингу, а по так называемому девопсу, сомневаюсь что тут агенты могут что то изменить в лучшую сторону.
Ну и наконец, даже в коротких чат сессиях чат может затупить и делает это очень часто. Как правило это либо устаревшая/ложная информация, либо неадекватная работа с контекстом. Он порой в двух соснах умудряется заблудиться. О5 же я не понимаю как у кого то кто работал с ИИ не было такого опыта. И мне слабо вериться, что ГПТ стал заметно хуже работать исключительно для меня. Это качественное ухудшение я заметил несколько месяцев назад. Точно не помню когда. Мой изначальный комментарий связан с этим ухудшением и паралельным появлением статей что ИИ развиваются как не в себя. Я понимаю что ГПТ не равно ИИ, поэтому и написал в первом комменте, что я по сути развожу клоунаду, хоть в основе и лежит мой реальный опыт.
"примеры таких запросов"? Я может быть неправильно понимаю, но если вы ждете простые запросы на которые ии дает невнятный ответ то я таких не знаю, я стараюсь не использовать гпт как поисковик, он даёт устаревшую информацию. Также я регулярно чищу историю, особенно часто удаляю наиболее неудачные и непродуктивные сессии. Но если так нужен очевидный пример (как вы вообще работаете если не встречаетесь с постоянными затупами бота), то ну вот например ссылка на чат сессию:
Это почти типичный опыт. Только не самый плохой. Начинается всё с недопониманий, которые вполне объясняются плохо заданным контекстом, а заканчивается откровенными затупами бота и тем что я начинаю сходить с ума от этого. Мне интересно это и есть так называемый "вайб кодинг" или конкретно у меня проблемы с гневом...
Я не понимаю. Мой опыт общения с ИИ (чат гпт) значительно ухудшился. Он буквально на каждое сообщение отвечает неверно либо разбавляя полезную информацию отсебятиной примерно 1 к 5. ГПТ это не современный ИИ или что? И да, понимать я его перестал. Тут так подают будто плохое изложение ответа на вопрос демонстрирует высокий "ум" ИИ, мол ИИ научился рассуждать на непонятном человеку языке. Я так понимаю, ИИ перешагнул через законы классической логики и ушел в трансцедентальное мышление. Ну или мы уже живем во времени когда код для ии написал ии и люди вообще ничего не понимают. Извините за клоунаду конечно, тут вроде не котируют такое. С другой стороны какая статья такие и комменты
Я вот тоже не понимаю зачем усложнять. Я это я. Я это то что я делаю чувствую и т.д. Что такое сознание? Это придуманное человеком слово. Оно имеет ровно такой смысл какой люди в него вкладывают. Какие ещё ответы людям могут быть нужны? Зачем плодить сущности и бесконечно жонглировать словами? Это откровенно на шизу похоже. Это же не имеет никакого отношения к "физической" реальности. И соответственно все эти "выводы", которые касаются того что не связано с реальным миром априори нельзя проверить, т.е. нельзя опровергнуть.
Я вот на джуна хочу устроиться но ответов на заявки нет пока. Наверное потому что про опыт не врал. Тем не менее есть проект - сайт на vue django rest framework. Но я на вопросы все эти тупые не отвечу потому что я знаю что я просто буду использовать безопасные конструкции в коде а если будут вопросы - спрошу тот же чат гпт. Зачем мне голову забивать? Чтобы немного быстрее работать? Мне кажется что это чушь и такие собесы не актуальны. Разве не более важно что человек говорит и насколько он понимает основные концепции?
О5 вернулся к этой мысли) На самом деле всё довольно просто. Рассматривая лишь определение из словаря о единороге, мы не можем заключить что "единороги являются добрыми", так как мы оставили понятие "добрый" как неизвестное.
Приведу понятную аналогию: мы не можем дать однозначную оценку высказыванию: "Все x - чётные", пока мы не знаем что такое x. Забавно что я выше привел отрывок из конспекта, где прямо об этом написано, но приэтом я прогнорировал это в своем рассуждении. То есть только рассматривая совместно понятия "добрый" и "единорог" мы можем дать однозначную истиностную оценку этому выссказыванию.
Тут я немного поленился. Для наглядности было бы неплохо взять определения доброты и единорога из какого нибудь словаря и уже наконец-то доказать что высказывание "все единороги добрые" - однозначно ложно. Ну либо снова допустить ошибку и понять что моя картина не является полной. Так как по памяти логические доказательства далеко не всегда очевидны такому среднему уму как я.
Upd. Немного подумав, я понял что моё рассуждение имеет важную ошибку.
Строго говоря из того что в условном словаре не написано о доброте единорога, мы не можем заключить что высказывание "все единороги добры" является ложным. Мне сложно это кратко сформулировать, так как мои теоритические познания уже всё, но суть в том что остается какая то недосказанность/неполнота. Ведь гипотетически, остается возможность из определения понятия "единорог" доказать/вывести то, что единороги всё таки являются добрыми. Но! Уже на данном этапе, мы можем заключить, что суждение "все единороги добры" не может считаться истинным и следовательно мы можем его считать как недостоверное, то есть то от которого в дальнейшем нельзя отталкиваться. Отсылаясь к моему прошлому комментарию, это дает нам основание, не поддерживать рассуждения пользователя отталкивающееся от недостоверного суждения. То есть действовать нужно по принципу - лучше перебздеть чем недобздеть. Но в силу неудобства такого подхода для решения бытовых вопросов, включать этот режим только когда речь идет о отношениях между людьми/самоопределении.
Плаваю в терминологии, поэтому спорить сложно. К тому же я в свое время интересовался логикой в математическом контексте, а в философии её будто несколько иначе рассматривают. К сожалению связать эти два взгляда мне так и не довелось.
Но вот в математической логике используется такой термин как высказывание - оно может быть строго либо истинным либо ложным. С этой точки зрения "все единороги добры" это ложное высказывание. А так как дальше используется логическая связка "и", то всё сложное высказывание становится ложным. Поэтому честно говоря не могу понять ваш комментарий. Может быть вы имеете в виду что ИИ не способен понять что высказывание "все единороги добры" является ложным? Но мне кажется что и это не так. В математике или других точных науках все последующие выводы строятся от аксиом, которые по своей сути являются определениями. В ествественном языке тоже имеются простейшие определения, они написанны в толковом словаре. А потому, просмотрев там слово единорог, и не найдя там ничего о доброте логично заключить что высказывание о том что ВСЕ единороги добры является неверным. Мне кажется что это довольно простой анализ поддающийся эмм, компьютеризированию (алгоритмизации?) =)
П.С. немного порылся в конспектах и нашел там вот что:
Open Formula (Open Sentence or Predicate) is a logical expression that contains at least one free variable and does not have a definite truth value until those variables are assigned values or quantified.
Closed Formula is a logical expression that contains no free variables — all variables are either assigned values or quantified. This makes it similar to proposition, in the sense that it has a definite truth value (true or false).
Вы видимо хотели в примере дать предикат, но дали ложное высказывание.
П.П.С. "This makes it similar to proposition" Мне сперва это показалось странным, но дело в том что proposition (высказывание) - это термин используемый в логике 0 порядка, а то что выше на английском написано касается логики 1 порядка, и там видимо уже несколько иная терминология используется, но главный смысл этих двух понятий, Closed Formula и Proposition один и тот же (строго или истино или ложно). Поэтому выше я позволил себе и то и то называть высказыванием.
Спасибо за ответ. Из коментариев понял что я немного неправильно использую ИИ. А насчет спец инструментов - мне сначала придется подтянуть (практически с нуля) теорию, чтобы не было как в поговорке "смотрю в книгу, вижу фигу"
Спасибо. Ответ был полезен. Как минимум показал мне что я имею много заблуждений по поводу ИИ, ну и что нужно активнее пробовать другие решения кроме пресловутого гпт.
Спасибо за совет, дельный и простой, даже немного стыдно что я сам не додумался. Запросы формулирую в силу возможностей, я только учу английский, но это конечно не оправдание, а проявление непрофессионализма. Почитав комменты понял, что мне нужно сменить как подход так и нейросеть. Ну и изначально ругать бота так себе идея, это всё нервы и неадекватные ожидания.
Сварить две железки и две трубы это совсем разные уровни. Бесполезнное замечание, но что я зря на заводе 3 года отработал?..
Вы абсолютно правы. Я не силён в корпоративных терминах и запутался.
Я изначально имел в виду CEO, но из-за ошибки в голове написал "сеошники".
Да это действительно странно
Мне нравится что HR и сеошники не забывают дискредитировать себя подобными статьями время от времени. А то можно было подумать что там реальные люди работают, а не обезьяны.
Так вы сами написали что есть такая штука как логика. Она и должна быть основным фильтром. И она как раз относительно легко поддается программированию. ИИ должен писать, что то вроде "то что вы написали с точки зрения логики не верно или требует уточнения". А чтобы оставить систему удобной можно было бы ограничить примение такого фильтра. Например, включать "строгий" режим когда речь заходит об отношениях между людьми (Это тоже не так сложно уловить). Мне кажется тут проблема в том что заказчики продукта довольно корыстные люди и ставят свой доход выше здоровья общества.
Честно скажу не читал статью. Но зацепил заголовок: "навайбкодил", "самый быстрый". Но в статье никаких замеров с аналогами нет. А с чего тогда вывод про самый быстрый? Потому что где то там используется Rust? Если только поэтому то вывод мне кажется поспешным а заголовок кликбейтным.
У меня был релевантный опыт общения с гпт. Из-за трудного периода в жизни, одиночества и потери желания общаться с людьми в связи с низкой стресоустойчивостью, тд. тп. Написал в чат, думал может он подскажет как бороться с потерей мотивации. Всё таки проблема не уникальная.
Но он начал втирать за пробуждение и прочую ахинею. Начал писать в стиле стереотипного спирит гуру из фильмов про индейцев. Ну я привык к тому что гпт это тот ещё треш, и особого интереса этому не придал... А щас думаю: опасная вещь этот ИИ. В подавленном состоянии мозг запросто может не справиться. А если у человека всегда такое состояние, то получается что гпт помогает ему слететь с катушек. Занятно.
Почитал по ссылке про шершавого кабага. Очень интересно как ИИ способен повлиять на мнительных людей, но! При всём этом, с основным тейком "шершавого кабана" я согласен" - какого чёрта ИИ подкрепляет шизофреническии идеи людей? Это же очередной пример того как политика лобызания пользователя ИИ и потакание всем его идеям может привести к катастрофе. Вроде бы уже и вопиющий случай был, что чат бот написал подростку или хакеру, мол, да, давай подорвем школу, отличная идея! или вроде того. Тут детали не важны, важно что невозможно предусмотреть каждый случай. Явно пора убирать политику поддакивания, это тикающая бомба.
Проблема в том что если каждый раз начинать чат сессию, то надо будет каждый раз вводить один и тот же контекст. Я понимаю, для решения этой проблемы придумали так называемые агенты, но пока оставим их в стороне.
Есть несколько вещей на которые хотелось бы обратить внимание.
Я не знаю откуда вы взяли цифру в 100 кб. По моим ощущениям там столько нет, но! Насколько мне известно, разработчики заявляют что ИИ способен обрабатывать такие объемы.
большая часть, т.е. больший объем текста это нагенерированная чушь, которую я даже не просил. Объем моих сообщений относительно мал.
объем кодовой базы простого проекта явно больше чем эта сессия. Наверняка агенты проводят оптимизацию, игнорируя код библиотек и прочее, но даже с учетом оптимизаций, то что именно я вкинул чату в этой сессии существенно меньше кодовой базы простейшего проекта, возможно на порядок(ки). Т.е. видно что проблема в неспособности адекватно работать с контекстом в принципе.
Строго говоря это задача не по кодингу, а по так называемому девопсу, сомневаюсь что тут агенты могут что то изменить в лучшую сторону.
Ну и наконец, даже в коротких чат сессиях чат может затупить и делает это очень часто. Как правило это либо устаревшая/ложная информация, либо неадекватная работа с контекстом. Он порой в двух соснах умудряется заблудиться. О5 же я не понимаю как у кого то кто работал с ИИ не было такого опыта. И мне слабо вериться, что ГПТ стал заметно хуже работать исключительно для меня. Это качественное ухудшение я заметил несколько месяцев назад. Точно не помню когда. Мой изначальный комментарий связан с этим ухудшением и паралельным появлением статей что ИИ развиваются как не в себя. Я понимаю что ГПТ не равно ИИ, поэтому и написал в первом комменте, что я по сути развожу клоунаду, хоть в основе и лежит мой реальный опыт.
"примеры таких запросов"? Я может быть неправильно понимаю, но если вы ждете простые запросы на которые ии дает невнятный ответ то я таких не знаю, я стараюсь не использовать гпт как поисковик, он даёт устаревшую информацию. Также я регулярно чищу историю, особенно часто удаляю наиболее неудачные и непродуктивные сессии. Но если так нужен очевидный пример (как вы вообще работаете если не встречаетесь с постоянными затупами бота), то ну вот например ссылка на чат сессию:
https://chatgpt.com/share/687d22f4-6430-8003-acc5-4e0330c6ffd5
Это почти типичный опыт. Только не самый плохой. Начинается всё с недопониманий, которые вполне объясняются плохо заданным контекстом, а заканчивается откровенными затупами бота и тем что я начинаю сходить с ума от этого. Мне интересно это и есть так называемый "вайб кодинг" или конкретно у меня проблемы с гневом...
Я не понимаю. Мой опыт общения с ИИ (чат гпт) значительно ухудшился. Он буквально на каждое сообщение отвечает неверно либо разбавляя полезную информацию отсебятиной примерно 1 к 5. ГПТ это не современный ИИ или что? И да, понимать я его перестал. Тут так подают будто плохое изложение ответа на вопрос демонстрирует высокий "ум" ИИ, мол ИИ научился рассуждать на непонятном человеку языке. Я так понимаю, ИИ перешагнул через законы классической логики и ушел в трансцедентальное мышление. Ну или мы уже живем во времени когда код для ии написал ии и люди вообще ничего не понимают. Извините за клоунаду конечно, тут вроде не котируют такое. С другой стороны какая статья такие и комменты
Я вот тоже не понимаю зачем усложнять. Я это я. Я это то что я делаю чувствую и т.д. Что такое сознание? Это придуманное человеком слово. Оно имеет ровно такой смысл какой люди в него вкладывают. Какие ещё ответы людям могут быть нужны? Зачем плодить сущности и бесконечно жонглировать словами? Это откровенно на шизу похоже. Это же не имеет никакого отношения к "физической" реальности. И соответственно все эти "выводы", которые касаются того что не связано с реальным миром априори нельзя проверить, т.е. нельзя опровергнуть.
Причем люди боятся услышать оскорбления от бота. Что по моему самое смешное в этой ситуации.