Присоединяюсь к вопрошающим по поводу античности. Ожидал увидеть аналог антикитерского мехнизма, открыл статью и очень удивился. С тем же успехом можно было написать, что этот аппарат средневековый :) Можно ли исправить заголовок, подобрав другое слово?
По данным В. Маршалла [8] пыль серы действительно относится к разряду взрывоопасных, но для того, чтобы облако взорвалось, необходима достаточно высокая концентрация пыли – порядка 20 г/м3 (20000мг/м3), – такая концентрация для человека практически не переносима (ПДК в воздухе рабочей зоны – 6 мг/м3). Взрывы пыли серы могут проявляться в двух формах: в виде сгорания взрывчатого вещества (вспышки) или детонации (истинного взрыва), для возникновения которой необходимо главное условие – замкнутое пространство, что не характерно для перегрузок серы в порту.
Многолетние исследования причин взрывов (вспышек) пыли серы показали, что необходимым условием для взрыва облака серы в вагоне или в трюме является обязательное наличие постороннего источника тепла, которыми при перегрузке серы могут быть: искры, образующиеся при ударе грейфера о борт вагона или комингс трюма; искры, возникающие при сдавливании частиц серы в блочной системе грейфера или раздавливании серы колесами вагонов; мощная тепловая энергия от трения челюстей и конструкций грейфера о днище, борта вагона или комингсы трюма; статическое электричество; пламя горящей серы от предыдущего взрыва, тлеющие от предыдущего взрыва артефакты в массе груза (пакля, тряпки, щепа, бумага) и др.
Во-первых, всегда найдется тот, кому наплевать, до кого интел не доберется, и прада все равно выплывет наружу. Во-вторых, что ител сделает? Каким законом может регулироваться такое соглашение?
Вы начали с вопроса зачем все это надо, притом стандартные ответы про развитие технологий вас не устраивают (и, как выяснилось, про развитие науки в целом — тоже не совсем), а закончили «бездной пользы». Уж определитесь. Вы почему-то пытаетесь лезть нам в головы, утверждая, что мы про вас все придумали, хотя противоречите самому себе.
То есть вы считаете, что 200 миллионов на передовой специализированный аппарат — это непозволительно дорого для человечества, и вообще исследование экзопланет тянет на шнобелевку? (Я правда не понимаю, зачем она упомянута в этом контексте.) А снять кино или сделать компьютерную игрушку за те же 200 миллионов — это всегда пожалуйста? Поднимитесь в ветку первого комментария, я приводил сравнения бюджетов военки и НАСА. Все деньги, которые тратятся на космос в последние десятилетия — это капля в море. Спрашивать «зачем?» и говорить, что все это очень дорого — вот ЭТО так себе позиция.
Это фундаментальная наука, я вообще не понимаю, как можно ставить вопрос «зачем?». Просто чтобы знать больше о мире, в котором мы живем. Поиск ответов «что там?», «откуда оно взялось?» и «как оно работает?» это часть любознательной натуры человека как вида, если угодно. Именно это стремление привело нашу цивилизацию к текущему состоянию, и не видно никаких причин, почему нам стоило бы остановиться. Зачем? Чтобы знать больше!
Зачем? Зачем нужно выбрасывать столько денег в вакуум
Сколько денег? TESS стоит всего 200 миллионов. Это всего 2 единицы таких боевых самолетов как Lockheed F-117 Nighthawk. Еще раз. Что вы выберете: 2 самолета или машину, которая расширит границы человеческого знания?
На развитие космической отрасли выделяются какие-то совсем смешные деньги. Бюджет НАСА в последние годы в районе 20 млдр. долларов, около 0.5% от бюджета США. На военные нужды, если что, расходуется в 30 раз больше. Это в США за год. Россия, если я не ошибся при переводе валют, примерно ту же сумму выделила Роскосмосу на 10 лет. На 10 лет, Карл! Сколько вложил ваш Таиланд, который так сильно вам мешает и вытаскивает деньги из кармана на бесполезный космос, я не нашел.
Нынешние расходы на космос — это пшик.
С огромной вероятностью — да, только органика. Углерод имеет беспрецедентно богатую химию и очень распространен. То же самое с водой: в космосе ее полно, и она хорошо подходит как нужный жизни полярный растворитель. Теоретически может подойти еще жидкая углекислота, ее тоже много, и химические реакции в ней идут с хорошей скоростью.
Фосфор, видимо, потому что азотистые основания в РНК связаны фосфатной группой. Но тут может иметь место ошибка выжившего, ведь мы имеем то, что имеем на Земле, потому что фосфора было достаточно, а в подледных океанах, где его мало, фосфатная группа вполне может оказаться заменена чем-то иным, например, каким-то соединением серы.
На месте происшествия ученые зафиксировали выброшенные с очень высокой скоростью джеты плазмы, которые более известны в среде астрономов как релятивистские струи.
Собственно, «известными» их можно назвать с натяжкой, поскольку существование таких струй было предсказано теоретически, но доказательств практически не было.
Это как, простите? А как же активные ядра галактик: квазары, блазары, радиогалактики? Аккреция в двойных системах? Даже на приведенную ссылку тыкаешь, и смотришь на фото М87 с джетом. Что же в этом деле недоказанного?)
Язык этот знакомым кажется мне.
Интересная описка :)
отсюда
Гляньте на скриншоты, я тоже про даркулу из пайчарма подумал. Но тут именно дракула, более контрастно и кислотно.
ГТ же. Но Итан
Сколько денег? TESS стоит всего 200 миллионов. Это всего 2 единицы таких боевых самолетов как Lockheed F-117 Nighthawk. Еще раз. Что вы выберете: 2 самолета или машину, которая расширит границы человеческого знания?
На развитие космической отрасли выделяются какие-то совсем смешные деньги. Бюджет НАСА в последние годы в районе 20 млдр. долларов, около 0.5% от бюджета США. На военные нужды, если что, расходуется в 30 раз больше. Это в США за год. Россия, если я не ошибся при переводе валют, примерно ту же сумму выделила Роскосмосу на 10 лет. На 10 лет, Карл! Сколько вложил ваш Таиланд, который так сильно вам мешает и вытаскивает деньги из кармана на бесполезный космос, я не нашел.
Нынешние расходы на космос — это пшик.
Это как, простите? А как же активные ядра галактик: квазары, блазары, радиогалактики? Аккреция в двойных системах? Даже на приведенную ссылку тыкаешь, и смотришь на фото М87 с джетом. Что же в этом деле недоказанного?)