> Вы хотите сказать, что ТЕ депутаты, которые ТАМ сидят, они вообще хоть что-то понимают в управлении?!
Многие понимают. Но очевидно, что далеко не все 450 человек.
А уж если вспомнить, как «избирались» эти 450 человек… цирк, причем явный и наглый.
Дума давно себя дискредитировала, это подтверждают последние опросы даже таких центров как ВЦИОМ и Левада :)
> а наши 100 000 разрознены и не имеют одного центра. Если бы у нас было едро управления, тогда было бы страшно.
Тут я с вами согласен: системной оппозиции как таковой у нас нет. Большинство либо не те, кем кажутся, либо готовы «мочить» любого, кто подвернётся. Достаточно вспомнить недавние выборы мэра Москвы.
Вот, это совершенно другое дело.
За что вам ещё раз спасибо.
Но я остаюсь при своём мнении: если не для большинства, то для большого количества хабрапользователей, суть этой статьи ( habrahabr.ru/post/205746/#comment_7090226
) прошла совершенно мимо.
— я НЕ поддерживаю действия МосФильма в отношении советских фильмов;
— но я стараюсь оставаться реалистом, поэтому я понимаю, почему МосФильм так поступает и почему МосФильм ИМЕЕТ ПРАВО так поступать.
С МосФильмом-то как раз всё очень просто: он диктует условия на том основании, что ему это основание дали законодательно. Теперь МосФильм поступает как хочет: имеет полное право.
Почему люди вместо этого НЕ спрашивают: «На каком основании приняли непонятные поправки в законы»?
Почему люди пытаются разобраться со следствием, а не с причиной?
То, что МосФильм мог бы отдать эти фильмы в полноценное общественное достояние, а не просто в бесплатный доступ, — это уже другой вопрос. Это был бы прекрасный шаг с их стороны, но они не обязаны этого делать.
Таким образом, это же не МосФильм украл советское достояние. Это закон украл советское достояние. Конечно, возможно, что это не без участия самого МосФильма (гос. учреждение же), но мне это неизвестно.
Бесплатный доступ:
Вот стул. Я даю его вам в безвозмездное пользование, т.е. вы не платите ни копейки (ну хорошо, вы платите несколько минут, в течение которых мы разговариваем и я вам отдаю стул ;). Вы можете им пользоваться, например, сидеть на нём. Но вы не можете его продать (он всё ещё мой), покрасить (если я вам не разрешу), сломать и т. д.
Свободный доступ:
Вот стул. Вы берёте его и делаете с ним всё, что хотите. Вы можете меня ни о чём не спрашивать, я тут не при чём. Продайте его, сломайте. Он ваш, или, точнее, ничей.
Да, пожалуй «условно бесплатно» сюда подходит. Несмотря на то, что для ПО это имеет немного другой смысл :)
Просто нужно понимать, что провайдеры могут со спокойной душой продолжать писать «безлимит». То, что они делают более заметным факт существования неких дополнительных условий, — это жест доброй воли, но не обязательство.
Тут можно вспомнить разные рекламки (самый яркий пример — кредитов), где самое важное написано под звёздочкой мелким шрифтом, но суть не меняется.
Да я понимаю, что время при желании можно выразить деньгами. Но результат получается слишком субъективным.
Используя ваш же пример: вы могли бы за "± два часа своего времени" заработать Y руб. А я — Z руб., а Петя — 0 руб. (он не работает и сидит дома). Получается, с наших точек зрения у фильма разная цена, а для Пети он вообще бесплатен? Так не бывает. Когда мы приходим в магазин за булочкой, там будет написано, например, 20 руб. Значит, у этой булочки есть объективная цена — 20 руб.
Вот выше написали про «условный безлимит». Мне кажется, если вы ну никак не можете называть фильмы с рекламой бесплатными, то такой вариант намного ближе к истине. Фильмы бесплатны, но с условием. Просмотра рекламы.
И уж совершенно точно эти фильмы не находятся в свободном доступе.
> безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика
> Бесплатная вики в общественном достоянии *
> * Перед использованием необходимо заплатить или смотреть рекламу.
В обоих случаях очевидны взаимоисключающие параграфы («безлимитный» — «3Тб трафика», «бесплатная» — «перед использованием заплатить»). Что же такого взаимоисключающего в «бесплатный фильм — необходимо посмотреть рекламу»?
Наиболее подходящим был лишь один вариант:
> Это из категории «безлимитный интернет с лимитом скорости 100 Мб/с».
Безлимитно? Несмотря на дополнительное условие, да, всё равно всё честно.
При всём уважении к вам, спасибо большое за фидбэк, это очень важно.
> Мосфильм лицемерит, говоря, что выкладывает в свободный доступ советские фильмы, по ряду причин — это не так.
А мне кажется, что люди, мягко говоря, выдают желаемое за действительное. Гугл подсказывает, что основной заголовок новости звучит так: «МосФильм выложил десятки советских фильмов в _бесплатный_ доступ на YouTube». И тут у среднестатистического пользователя, наверное, загорается лампочка: «О, халява! Могу использовать как хочу!» Но мы-то знаем, что бесплатно ≠ свободно.
+ У меня был конкретный вопрос: почему бесплатные фильмы из-за рекламы вдруг начинают считаться платными? Со мной в дискуссию по этому поводу вступил _единственный_ человек (остальные молча и неаргументированно достали минусяторы), у которого удалось узнать примерно следующее:
1) Если фильм содержит навязанную рекламу (её нельзя пропустить), то просмотр рекламы — это время, внимание и нервы. Мы _платим_ нервами, следовательно, фильм платный;
2) Если фильм содержит ненавязчивую рекламу (её можно скрыть или она не мешает просмотру), то фильм остается бесплатным.
Я сторонник авторского права, но именно поэтому мне очень не нравятся подобные ситуации, так как они дискредитируют весь институт авторского права в целом. В нашей стране с ним особо плохая ситуация
Нет, не должны все быть юристами, но если вы убьёте человека (или нарушите любую другую статью), у вас не получится сказать: «Ой, а я не знал», вас накажут. Ну или должны будут наказать ;)
Вы можете не знать законы, но, как вам сказали, знать их всё-таки лучше.
Повод другой, безусловно. Но там и настроения в обществе другие. Вот у нас, например, недавно приняли закон, по которому у каждого работающего человека отберут 100% пенсионных накоплений в 2014 году. Я не уверен, что хотя бы половина граждан вообще в курсе, что произошло. Но я почти уверен, что случись такое в Украине, там люди вышли бы на улицы.
Да, я-то с вами абсолютно согласен. Но я сужу по этому треду, по плюсам и минусам: людей не волнует суть, которую вы пытались донести. Людей волнует, что у МосФильма в бесплатных фильмах реклама, и вообще их неудобно смотреть на домашнем телевизоре. (Прошу прощения, Borz, претензия не лично к вам, вам просто (не) повезло выразить точку зрения, которую поддерживает большинство.)
100 тысяч голосов на РОИ — это игрушки. (К слову, я тоже голосовал.) РОИ — это хорошая и нужная идея, но не заблуждаетесь ли вы в том, что власти дали народу какой-то реальный инструмент? В текущей реализации этой идеи все неугодные инициативы будут заворачиваться, это очевидно.
Спасибо большое за интересный пример. Правильно ли я понял, что бойкот был объявлен не конкретной автобусной компании, а всему общественному транспорту?
Во всех этих случаях нужно бороться не со следствием (МосФильм, рабовладельцев, владельца автобусной компании), а с причиной — неправильными законами.
С другой стороны, как и в цитате из Википедии, главная проблема не в Мосфильме и не в Михалкове и не в автобусной компании, а законе, в этом я с вами соглашусь.
Я рад, что мы пришли к консенсусу. Но посмотрите с чего начался этот тред (моё заминусованное сообщение вы не пропустите ;). Люди осуждают не плохой закон, люди осуждают какой плохой МосФильм, посмевший вставить рекламу в фильмы, которые якобы должны быть общественным достоянием.
(Я говорю «якобы», потому что мы живём в реальном мире, и здесь и сейчас эти советские фильмы — не общественное достояние, как бы там ни было с человеческой, правильной точки зрения.)
На текущий момент 1 плюс и 6 минусов. Я правильно понимаю, что это 6 человек, которые считают, что раз на сайте/в фильме есть реклама, то этот сайт/фильм платный?
Я имел в виду МосФильм не в контексте ситуации с советскими фильмами, а в контексте абстрактного правообладателя-производителя контента. Мол, если он такой плохой, не пользуйтесь им, не давайте ему своих денег. Воспользуйтесь альтернативным вариантом, который вас будет устраивать.
Я считаю, что навязывать правообладателям свои собственные условия (хочу 3 формата под все экраны, ну и т. д.) настолько же неправильно, насколько правообладателям — лоббировать какие-то свои собственные интересы, ущемляющие пользователей.
Многие понимают. Но очевидно, что далеко не все 450 человек.
А уж если вспомнить, как «избирались» эти 450 человек… цирк, причем явный и наглый.
Дума давно себя дискредитировала, это подтверждают последние опросы даже таких центров как ВЦИОМ и Левада :)
> а наши 100 000 разрознены и не имеют одного центра. Если бы у нас было едро управления, тогда было бы страшно.
Тут я с вами согласен: системной оппозиции как таковой у нас нет. Большинство либо не те, кем кажутся, либо готовы «мочить» любого, кто подвернётся. Достаточно вспомнить недавние выборы мэра Москвы.
Именно так.
Но люди почему-то думают иначе — увы мне :)
За что вам ещё раз спасибо.
Но я остаюсь при своём мнении: если не для большинства, то для большого количества хабрапользователей, суть этой статьи (
habrahabr.ru/post/205746/#comment_7090226
) прошла совершенно мимо.
— я НЕ поддерживаю действия МосФильма в отношении советских фильмов;
— но я стараюсь оставаться реалистом, поэтому я понимаю, почему МосФильм так поступает и почему МосФильм ИМЕЕТ ПРАВО так поступать.
Почему люди вместо этого НЕ спрашивают: «На каком основании приняли непонятные поправки в законы»?
Почему люди пытаются разобраться со следствием, а не с причиной?
То, что МосФильм мог бы отдать эти фильмы в полноценное общественное достояние, а не просто в бесплатный доступ, — это уже другой вопрос. Это был бы прекрасный шаг с их стороны, но они не обязаны этого делать.
Таким образом, это же не МосФильм украл советское достояние. Это закон украл советское достояние. Конечно, возможно, что это не без участия самого МосФильма (гос. учреждение же), но мне это неизвестно.
Бесплатный доступ:
Вот стул. Я даю его вам в безвозмездное пользование, т.е. вы не платите ни копейки (ну хорошо, вы платите несколько минут, в течение которых мы разговариваем и я вам отдаю стул ;). Вы можете им пользоваться, например, сидеть на нём. Но вы не можете его продать (он всё ещё мой), покрасить (если я вам не разрешу), сломать и т. д.
Свободный доступ:
Вот стул. Вы берёте его и делаете с ним всё, что хотите. Вы можете меня ни о чём не спрашивать, я тут не при чём. Продайте его, сломайте. Он ваш, или, точнее, ничей.
Просто нужно понимать, что провайдеры могут со спокойной душой продолжать писать «безлимит». То, что они делают более заметным факт существования неких дополнительных условий, — это жест доброй воли, но не обязательство.
Тут можно вспомнить разные рекламки (самый яркий пример — кредитов), где самое важное написано под звёздочкой мелким шрифтом, но суть не меняется.
Используя ваш же пример: вы могли бы за "± два часа своего времени" заработать Y руб. А я — Z руб., а Петя — 0 руб. (он не работает и сидит дома). Получается, с наших точек зрения у фильма разная цена, а для Пети он вообще бесплатен? Так не бывает. Когда мы приходим в магазин за булочкой, там будет написано, например, 20 руб. Значит, у этой булочки есть объективная цена — 20 руб.
Вот выше написали про «условный безлимит». Мне кажется, если вы ну никак не можете называть фильмы с рекламой бесплатными, то такой вариант намного ближе к истине. Фильмы бесплатны, но с условием. Просмотра рекламы.
И уж совершенно точно эти фильмы не находятся в свободном доступе.
> безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика
> Бесплатная вики в общественном достоянии *
> * Перед использованием необходимо заплатить или смотреть рекламу.
В обоих случаях очевидны взаимоисключающие параграфы («безлимитный» — «3Тб трафика», «бесплатная» — «перед использованием заплатить»). Что же такого взаимоисключающего в «бесплатный фильм — необходимо посмотреть рекламу»?
Наиболее подходящим был лишь один вариант:
> Это из категории «безлимитный интернет с лимитом скорости 100 Мб/с».
Безлимитно? Несмотря на дополнительное условие, да, всё равно всё честно.
> Мосфильм лицемерит, говоря, что выкладывает в свободный доступ советские фильмы, по ряду причин — это не так.
А мне кажется, что люди, мягко говоря, выдают желаемое за действительное. Гугл подсказывает, что основной заголовок новости звучит так: «МосФильм выложил десятки советских фильмов в _бесплатный_ доступ на YouTube». И тут у среднестатистического пользователя, наверное, загорается лампочка: «О, халява! Могу использовать как хочу!» Но мы-то знаем, что бесплатно ≠ свободно.
+ У меня был конкретный вопрос: почему бесплатные фильмы из-за рекламы вдруг начинают считаться платными? Со мной в дискуссию по этому поводу вступил _единственный_ человек (остальные молча и неаргументированно достали минусяторы), у которого удалось узнать примерно следующее:
1) Если фильм содержит навязанную рекламу (её нельзя пропустить), то просмотр рекламы — это время, внимание и нервы. Мы _платим_ нервами, следовательно, фильм платный;
2) Если фильм содержит ненавязчивую рекламу (её можно скрыть или она не мешает просмотру), то фильм остается бесплатным.
Как же так? Может быть, вы знаете? :)
Вы можете не знать законы, но, как вам сказали, знать их всё-таки лучше.
Во всех этих случаях нужно бороться не со следствием (МосФильм, рабовладельцев, владельца автобусной компании), а с причиной — неправильными законами.
Я рад, что мы пришли к консенсусу. Но посмотрите с чего начался этот тред (моё заминусованное сообщение вы не пропустите ;). Люди осуждают не плохой закон, люди осуждают какой плохой МосФильм, посмевший вставить рекламу в фильмы, которые якобы должны быть общественным достоянием.
(Я говорю «якобы», потому что мы живём в реальном мире, и здесь и сейчас эти советские фильмы — не общественное достояние, как бы там ни было с человеческой, правильной точки зрения.)
Я имел в виду МосФильм не в контексте ситуации с советскими фильмами, а в контексте абстрактного правообладателя-производителя контента. Мол, если он такой плохой, не пользуйтесь им, не давайте ему своих денег. Воспользуйтесь альтернативным вариантом, который вас будет устраивать.
Я считаю, что навязывать правообладателям свои собственные условия (хочу 3 формата под все экраны, ну и т. д.) настолько же неправильно, насколько правообладателям — лоббировать какие-то свои собственные интересы, ущемляющие пользователей.