Ну, опечатался я :) И в любом случае это никак не опровергает моего тезиса.
Если человек после колледжа не умеет грамотно писать/не имеет дельной специальности/не обрел других полезных качеств/… и вынужден жить впроголодь — то проблема, видимо, не в плохой экономике, а в нем самом?
Я не спорю, в экономике США есть куча проблем. Но эта программа очень-очень политически ангажирована.
Я считаю, что социальная реклама, которая явно врет, приносит больше вреда, чем пользы. Например, у меня передергивание с колледжем вызвало не сочуствие к бедному замотанному человеку, а неприязнь к оболтусу, который потратил довольно большие деньги нв колледж, провел эти несколько лет в гулянках и развлечениях, так тольком ничему не научился и вынужден работать чернорабочим на складе и теперь ноет, что студенческую ссуду нужно возвращать. Вряд ли это было целью рекламы.
Не об этом речь. Человек учиться в колледже не только для того, чтобы в долг взять, правда? Я предполагаю, что человек идет учиться, чтобы получить специальность, и значит, будет работать уже не за 9 долларов в час, а больше.
> ак давать деньги другу в долг я уже говорил, своим чувакам отправляю переводом внутри банка.
То есть Вы считаете, что это нормально — когда Вы даете деньги в долг другу, государство отщипывает от этого свой процент? И когда друг возвращает Вам долг — отщипывает еще раз? А потом, возможно, еще и налоговая морочит Вам голову, почему Вы не оформили эту сумму как доход и не заплатили с нее подоходный?
Ну, для того, чтобы это писалось на русском, нужно, чтобы большинство специалистов работало на русском. Этого нельзя добиться высочайшим повелением и даже введение русскоязычных доменов здесь не поможет. А вот помешать — вполне может. Хотя бы тем, что для нерусскоязычных специалистов посещение русских сайтов станет еще чуть сложнее.
До тех пор, пока основная часть литературы ПИШЕТСЯ на английском языке, Вам придется платить за комфортность чтения на родном языке риском, что переводчик что-то напутает, а Вы сломаете голову, пытаясь понять, что он хотел сказать. Плюс придется смириться с тем, что прочитать учебник Вы сможете только с определенной задержкой, после того, как его переведут.
А не проще ли будет создать сайт thepiratebay.onion и переместиться в Тор? Можно еще подработать немного структуру сайта (и, возможно, Тор архитектуру), чтобы как можно больше контента можно было децентрализовать (по типу Акамая, но через Тор клиентов) — и все, проблема решена. И обойдется это все на несколько порядков дешевле запуска и поддержки своего спутника или даже судна.
Сегодня крупный ботнет может изменить содержимое файла hosts на компьютерах леммингов, и у них будет другой гугл и вообще другой интернет, до DNS дело вообще не дойдет.
В принципе идея доменных имен все равно потихоньку отмирает. Идея была в том, что доменное имя легко запомнить, легче, чем 4 числа IP. Можно было сказать человеку — «пойди на microsoft.com», и этого было достаточно. Но сегодня, если Вас кто-то спросит, где скачать последнюю версию медиа плеера, ответить «пойди на микрософт.ком» уже недостаточно, потому что сайт слишком разросся. В 99% случаев Вам придется дать человеку ссылку, и тот факт, что часть ссылки составляет доменное имя, уже не очень важен.
Ну я же писал с самого начала — я имею фотографировать все, на что имею право смотреть, за исключением тех случаев, когда право смотреть мне было дано со специальными оговорками и изначально такого права не было. Здесь как раз тот самый случай.
Здесь неявно предполагается, что у Вас нет разрешения ее фотографировать. Как раз тот случай, о котором я писал — у Вас по умолчанию не было разрешения смотреть на нее голую, и это разрешения она Вам (неявно) дала. Разрешение на сьемку нужно получать отдельно.
Я полагаю, что жители этой деревни как раз нарушили закон. Сомневаюсь, чтобы у них было право решать, кого пропускать, а кого не пропускать по своим дорогам (разве что дорога частная, в чем я сомневаюсь).
Видимо, Гугль решил не связываться, хотя в принципе мог с ними судиться.
> А предел на общественному месте есть? В смысле, если вокруг меня
> день и ночь будут крутится фотографы и щелкать — имею я право хотя
> бы фотоапарат разбить кому-нибудь?
Предел общественному месту безусловно есть — оно кончается там, где начинается личное. (А это известно из документов о землевладении :)
Если вокруг Вас будет день и ночь крутиться один и тот же фотограф — то в принципе Вы можете пожаловаться в полицию на преследование (stalking) — его накажут. Разбить ему фотоаппарат Вы можете, но тогда накажут Вас.
> Результат вашего «смотрения» очень недолговечен, и быстро
>начинает растворяться в мозгу. Его не опубликуешь на ютубе, на
>фото-сайтах, не пришьешь к делу, не используешь как наводку (тут с
>оговорками, конечно). А вот фото — это почти как навсегда. Тем более в
>интернете.
А если у человека фотографическая память? А если он художник? :)
То, что Вы говорите, было верно позавчера и становится не вполне верно сегодня. Уже сегодня существуют видеорегистраторы, установленные в автомобилях, например, которые снимают все подряд. Есть очки, которые снимают все, что видит владелец. Скоро появятся глазные протезы. Все, что попадает в поле зрения человека с таким протезом — теоретически останется навсегда.
> Вот Я не хочу быть жертвой вышеописанных сценариев, и мне
>глубоко плевать на все права общественных мест в этой сфере. Вы
>рассуждаете как нормальный, вменяемый человек, а не как быдло-
>гопник-фотограф_что_всё_подряд_щёлкает, который чем хуже фотку
>сделает, тем лучше. И мигом в нет, выложить, приписать какой то
>саркастичный комментарий и тешить свое дешевое ЧСВ. Потому ваши
>доводы хороши, но в жизны они так, раз на раз не приходятся. Не все
>имеют здравый смысл, и не все умеют им пользоваться.
Я абсолютно с Вами согласен. Но, к сожалению, гопники есть не только среди фотографов, но и с другой стороны забора. Я если дать людям бесконтрольную возможность решать, что другие могут и что не могут фотографировать, то ситуация может оказаться ненамного лучше. Например, street view, на котором нет ни одного человека и ни одного дома (и ни одной машины уж заодно). Или, например, если признать право человека требовать, чтобы его не фотографировали без его разрешения — любой человек, усевшись на ступеньках какого-нибудь собора, лишит ВСЕХ окружающих возможности этот собор сфотографировать.
Так что вопрос не настолько простой, как хотелось бы. Решения, которое устраивало бы ВСЕХ, не существует, видимо. И нужно научиться жить с теми новыми возможностями, которые появляются с развитием техники.
Кстати у монеты есть и оборотная сторона. Если Вы настаиваете на том, что человек, находясь на улице, нарушает Ваши права, когда Вас фотографирует или смотрит на Вас, то ведь и этот человек может утверждать, что Ваш вид ему мешает. Например, что слишком яркий свет от вашей люстры слепит ему глаза, когда он проходит мимо Вашего дома. Или что люстра в Вашей спальне не соответствует его эстетическим представлениям (я утрирую, конечно). Хотите ли Вы, чтобы ваши соседи получили право решать, какие занавески Вам вешать на окна?
Я бы сказал, что единственный случай, когда я не имею права фотографировать то, на что имею право смотреть — когда право смотреть было мне дано со специальными оговорками и по умолчанию я его не имею. Например — человек пустил меня к себе в дом или на частную территьрию с просьбой не фотографировать. Или я прибыл с визитом на военную базу.
Переформулируя Ваш вопрос — по какому праву кто-то может СМОТРЕТЬ на Ваш дом, стоя от него вдалеке?
Ответ — по умолчанию. Потому что ни у Вас, ни у кого другого нет права запретить ему это делать.
Вы безусловно имеете право использовать Ваш дом любым удобным Вам способом. Некоторые из этих способов потребуют от Вас дополнительных затрат. Так, если Вы хотите скрыть его красоту от чужих глаз — Вам нужно или построить высокий забор, или посадить вокруг много деревьев, или купить землю вокруг.
Ну, если Вам не хочется быть сфотографированным в момент, когда Вы находитесь на общественной земле — скажем, идете по улице — то да, нужно маску надевать.
Человек не имеет право заходить к Вам в дом, чтобы Вас фотографировать. Но если Вы не хотите, чтобы он делал это с улицы — то Вам нужен высокий забор. Увы.
По-моему, вполне логично звучит идея, что если Вы имеете право на что-то смотреть — то Вы имеете право это рисовать, описывать словами, вырубать в камне, фотографировать или снимать на камеру.
Если человек после колледжа не умеет грамотно писать/не имеет дельной специальности/не обрел других полезных качеств/… и вынужден жить впроголодь — то проблема, видимо, не в плохой экономике, а в нем самом?
Я не спорю, в экономике США есть куча проблем. Но эта программа очень-очень политически ангажирована.
Я считаю, что социальная реклама, которая явно врет, приносит больше вреда, чем пользы. Например, у меня передергивание с колледжем вызвало не сочуствие к бедному замотанному человеку, а неприязнь к оболтусу, который потратил довольно большие деньги нв колледж, провел эти несколько лет в гулянках и развлечениях, так тольком ничему не научился и вынужден работать чернорабочим на складе и теперь ноет, что студенческую ссуду нужно возвращать. Вряд ли это было целью рекламы.
То есть Вы считаете, что это нормально — когда Вы даете деньги в долг другу, государство отщипывает от этого свой процент? И когда друг возвращает Вам долг — отщипывает еще раз? А потом, возможно, еще и налоговая морочит Вам голову, почему Вы не оформили эту сумму как доход и не заплатили с нее подоходный?
wiki.mobileread.com/wiki/E-book_Reader_Matrix
Видимо, Гугль решил не связываться, хотя в принципе мог с ними судиться.
> день и ночь будут крутится фотографы и щелкать — имею я право хотя
> бы фотоапарат разбить кому-нибудь?
Предел общественному месту безусловно есть — оно кончается там, где начинается личное. (А это известно из документов о землевладении :)
Если вокруг Вас будет день и ночь крутиться один и тот же фотограф — то в принципе Вы можете пожаловаться в полицию на преследование (stalking) — его накажут. Разбить ему фотоаппарат Вы можете, но тогда накажут Вас.
> Результат вашего «смотрения» очень недолговечен, и быстро
>начинает растворяться в мозгу. Его не опубликуешь на ютубе, на
>фото-сайтах, не пришьешь к делу, не используешь как наводку (тут с
>оговорками, конечно). А вот фото — это почти как навсегда. Тем более в
>интернете.
А если у человека фотографическая память? А если он художник? :)
То, что Вы говорите, было верно позавчера и становится не вполне верно сегодня. Уже сегодня существуют видеорегистраторы, установленные в автомобилях, например, которые снимают все подряд. Есть очки, которые снимают все, что видит владелец. Скоро появятся глазные протезы. Все, что попадает в поле зрения человека с таким протезом — теоретически останется навсегда.
> Вот Я не хочу быть жертвой вышеописанных сценариев, и мне
>глубоко плевать на все права общественных мест в этой сфере. Вы
>рассуждаете как нормальный, вменяемый человек, а не как быдло-
>гопник-фотограф_что_всё_подряд_щёлкает, который чем хуже фотку
>сделает, тем лучше. И мигом в нет, выложить, приписать какой то
>саркастичный комментарий и тешить свое дешевое ЧСВ. Потому ваши
>доводы хороши, но в жизны они так, раз на раз не приходятся. Не все
>имеют здравый смысл, и не все умеют им пользоваться.
Я абсолютно с Вами согласен. Но, к сожалению, гопники есть не только среди фотографов, но и с другой стороны забора. Я если дать людям бесконтрольную возможность решать, что другие могут и что не могут фотографировать, то ситуация может оказаться ненамного лучше. Например, street view, на котором нет ни одного человека и ни одного дома (и ни одной машины уж заодно). Или, например, если признать право человека требовать, чтобы его не фотографировали без его разрешения — любой человек, усевшись на ступеньках какого-нибудь собора, лишит ВСЕХ окружающих возможности этот собор сфотографировать.
Так что вопрос не настолько простой, как хотелось бы. Решения, которое устраивало бы ВСЕХ, не существует, видимо. И нужно научиться жить с теми новыми возможностями, которые появляются с развитием техники.
Кстати у монеты есть и оборотная сторона. Если Вы настаиваете на том, что человек, находясь на улице, нарушает Ваши права, когда Вас фотографирует или смотрит на Вас, то ведь и этот человек может утверждать, что Ваш вид ему мешает. Например, что слишком яркий свет от вашей люстры слепит ему глаза, когда он проходит мимо Вашего дома. Или что люстра в Вашей спальне не соответствует его эстетическим представлениям (я утрирую, конечно). Хотите ли Вы, чтобы ваши соседи получили право решать, какие занавески Вам вешать на окна?
Ответ — по умолчанию. Потому что ни у Вас, ни у кого другого нет права запретить ему это делать.
Вы безусловно имеете право использовать Ваш дом любым удобным Вам способом. Некоторые из этих способов потребуют от Вас дополнительных затрат. Так, если Вы хотите скрыть его красоту от чужих глаз — Вам нужно или построить высокий забор, или посадить вокруг много деревьев, или купить землю вокруг.
Человек не имеет право заходить к Вам в дом, чтобы Вас фотографировать. Но если Вы не хотите, чтобы он делал это с улицы — то Вам нужен высокий забор. Увы.
По-моему, вполне логично звучит идея, что если Вы имеете право на что-то смотреть — то Вы имеете право это рисовать, описывать словами, вырубать в камне, фотографировать или снимать на камеру.