Вроде бы человеки достигали успеха в 50% случаев (на симуляторе). Неужели робот в таких условиях не будет показывать успешность в 95+%?
Или вы считаете, что лишь погодные условия отделяют одни 50% от других ? А пилоты прям четко всё исполняли совершенно вовремя выпуская закрылки, шасси итд итп.?
Вы же понимаете, что человек каждый раз теряет на лаге минимум 0.2-0.3с. Т.е. всё вот это вот.
Что-то произошло
0.3с
Давай проверим движки
0.3с
Движок не завелся
0.3с
Давай выпустим апу
0.3с
Итд итп. Ну т.е. человек реально тормоз. 0.3 это время, которое вам потребуется не чтобы подумать, а чтобы нажать тупо кнопку, тумблер итп. Подумать - это дополнительно.
Экспертная система планирующая полет - конечно. Еще она может мгновенно получить данные о погоде, запросить и получить данные с радаров, возможно "ощупать" пространство чем-то своим, камерами, лидарами, чем-то еще. И построить прогноз погоды для себя, персональный. И при достаточном упорстве разработчиков она будет строить прогноз в разы лучше людей.
А еще она может постоянно "подруливать", т.е. используя данные с латчиков на корпусе осуществлять различные микроманевры. Т.е. мало того что точно управлять, так еще и управлять так, как человек никогда не сможет.
Посмотрите как балансируют банальные роботы. Человек никогда не сможет такой микроконтроль осуществлять. Это невозможно физиологически.
И такие "фокусы" в пограничных ситуациях могут дать небольшой, но необходимый выигрышь. А могут и большой.
Вы утверждаете, что в симуляциях были разные условия и запуская их с роботом он в половине случаев только смог бы долететь и штатно сесть ?
Мне это кажется маловероятным. Это означало бы, что робот "водит" совершенно также плохо, как человек. Это означало бы, что в ф1 использование робота для разгона не дает преимуществ. Это не так.
Я согласился бы с оценками в 90%+ тут есть место для дискуссии. Но вести также плохо, как человек автомат не будет. Будет в разы лучше. Я предполагаю, что если хотя бы один из сотни пилотов-людей смог бы сесть на симуляторе, качественный робот смог бы сесть в 99 попытках из 100.
А дальше вопрос в том, как робот оценит шанс успешной посадки на гудзон. Думаю менее чем в 50%...
Существует огромное количество ситуаций, когда быстро работающий "калькулятор" более эффективен, чем человек. Существует огромное количество ситуаций, когда робот бессилен. Какие ситуации и насколько часто встречаются - вот в чём вопрос.
Ну оа же как-то у вас зарезервирована. Вот если резерв после этого дохнет, то да, печалька. Собственно для этого раньше были сервисные соглашения, а сейчас народ старается использовать что-то, что можно быстро поменять.
Интересно почему. Ну т.е. у меня есть только одно объяснение - микроскопические ошибки пилотирования. Ведь "погода" в симуляции одинаковая.
Значит робот долетел бы в 100%? Он ведь ошибаться не будет. Он гораздо точнее человека "ведет".
И, заметьте, везде говорится о проблеме принятия решения, на это нужно время. Человеку нужно. И роботу нужно. Но роботу нужны не секунды, а миллисекунды.
Так робот в состоянии сразу и точно посчитать ветер, расстояние итп. Мгновенно. Т.е. сделать почти 100% то, что люди смогли сделать с десятой попытки. В этом его преимущество.
Он может оценить маршруты до всех возможных точек приземления с учетом всех маневров итд итп. Что робот будет уметь управлять планером - это 100%, причем управлять виртуозно. Может оценить погоду, восходящие потоки, совершать нетривиальные маневры чтобы ими воспользоваться итд итп.
Посмотрите как современные системы балансируют к примеру на одной точке опоры. Точность управления очень высокая. В частности из-за того, что столько вычислительной мощи, что задания можно актуализировать не раз в 0.3с (а быстрее человек обычно не может), а раз в сто-тысячу чаще.
Недостатки тоже есть, если что-то из оборудования работает сильно нештатно - может не сдюжить. Ну т.е. вряд ли догадается ботинком триммеры блокировать итп...
Но в варианте соревнования "решить как лететь" "вовремя крутить штурвал и щелкать тумблерами" у человека особо шансов на победу нет.
А на что был бы запрограммирован автономный роботопилот ?
Как по мне, он на гудзон не сел бы, безусловно. Он вернулся и сел бы на полосу, ведь если быстро принять решение и хорошо точно пилотировать это было возможно.
Не надо было вообще на гудзон садиться. Это пришлось делать только потому, что мгновенно разобраться пилоты не смогли, а пока они думали прошло достаточно секунд, чтобы возвращение стало проблематичным.
Так что в этом случае как-раз автоматика сработала бы лучше.
А вот когда что-то там перепутали и самолет терял управление и почти час пилоты кругами летали и курс на море просили, чтобы там разбиться, а не в субурбии, и потом всё-таки они сообразили как рулить итд итп. В такой ситуации да, робот скорее всего не разобрался бы. Как и в случае, когда рулили вчетвером (еще двое летели пассажирами и тягой что-ли помогали). Ну т.е. в совершенно диких случаях именно неисправного самолета люди безусловно лучше. А правильно рулить лучше автоматы. Не зря в ф1 запрещена автоматизация... Человеку не победить если ее разрешить.
Данные можно использовать по-разному. Говорят некоторые компании увеличивали цену поездки на такси для пользователей у которых осталось 2-3% зарядки в телефоне. Правда это или нет неважно.
Подобные вещи возможны и для гораздо менее очевидных данных. Не буду подсказывать :).
Ну т.е. показывать релевантную рекламу - это ок. А вот как запретить использовать эти данные для "оптимизации" цены ?
Много лет назад если пользователь сам нашел ваш товар гуглом или яндексом, сам перешел на страницу и сам купил, то 1% это прям было очень неплохая величина. 1% из перешедших, не из увидевших...
Боюсь современный таргетинг - это несколько сотых процента. Может и меньше. Давно не пользуюсь. Для малого бизнеса почти бесполезен.
Вы сейчас очень удивитесь, и наверное побежите тыкать в термодинамику(советую прочитать вдумчиво что в ней написано), но тепловой насос (кондиционер) в некоторых условиях может давать "5 ватт тепла на потребленный 1 ватт электричества".
Т.е. впятеро больше тепла за те же деньги. В реальности цифры скромнее, но х2-3 тоже неплохо.
Вроде бы человеки достигали успеха в 50% случаев (на симуляторе). Неужели робот в таких условиях не будет показывать успешность в 95+%?
Или вы считаете, что лишь погодные условия отделяют одни 50% от других ? А пилоты прям четко всё исполняли совершенно вовремя выпуская закрылки, шасси итд итп.?
Вы же понимаете, что человек каждый раз теряет на лаге минимум 0.2-0.3с. Т.е. всё вот это вот.
Что-то произошло
0.3с
Давай проверим движки
0.3с
Движок не завелся
0.3с
Давай выпустим апу
0.3с
Итд итп. Ну т.е. человек реально тормоз. 0.3 это время, которое вам потребуется не чтобы подумать, а чтобы нажать тупо кнопку, тумблер итп. Подумать - это дополнительно.
Современный автопилот - нет.
Экспертная система планирующая полет - конечно. Еще она может мгновенно получить данные о погоде, запросить и получить данные с радаров, возможно "ощупать" пространство чем-то своим, камерами, лидарами, чем-то еще. И построить прогноз погоды для себя, персональный. И при достаточном упорстве разработчиков она будет строить прогноз в разы лучше людей.
А еще она может постоянно "подруливать", т.е. используя данные с латчиков на корпусе осуществлять различные микроманевры. Т.е. мало того что точно управлять, так еще и управлять так, как человек никогда не сможет.
Посмотрите как балансируют банальные роботы. Человек никогда не сможет такой микроконтроль осуществлять. Это невозможно физиологически.
И такие "фокусы" в пограничных ситуациях могут дать небольшой, но необходимый выигрышь. А могут и большой.
Вы утверждаете, что в симуляциях были разные условия и запуская их с роботом он в половине случаев только смог бы долететь и штатно сесть ?
Мне это кажется маловероятным. Это означало бы, что робот "водит" совершенно также плохо, как человек. Это означало бы, что в ф1 использование робота для разгона не дает преимуществ. Это не так.
Я согласился бы с оценками в 90%+ тут есть место для дискуссии. Но вести также плохо, как человек автомат не будет. Будет в разы лучше. Я предполагаю, что если хотя бы один из сотни пилотов-людей смог бы сесть на симуляторе, качественный робот смог бы сесть в 99 попытках из 100.
А дальше вопрос в том, как робот оценит шанс успешной посадки на гудзон. Думаю менее чем в 50%...
Существует огромное количество ситуаций, когда быстро работающий "калькулятор" более эффективен, чем человек. Существует огромное количество ситуаций, когда робот бессилен. Какие ситуации и насколько часто встречаются - вот в чём вопрос.
Ну оа же как-то у вас зарезервирована. Вот если резерв после этого дохнет, то да, печалька. Собственно для этого раньше были сервисные соглашения, а сейчас народ старается использовать что-то, что можно быстро поменять.
Интересно почему. Ну т.е. у меня есть только одно объяснение - микроскопические ошибки пилотирования. Ведь "погода" в симуляции одинаковая.
Значит робот долетел бы в 100%? Он ведь ошибаться не будет. Он гораздо точнее человека "ведет".
И, заметьте, везде говорится о проблеме принятия решения, на это нужно время. Человеку нужно. И роботу нужно. Но роботу нужны не секунды, а миллисекунды.
Так робот в состоянии сразу и точно посчитать ветер, расстояние итп. Мгновенно. Т.е. сделать почти 100% то, что люди смогли сделать с десятой попытки. В этом его преимущество.
Он может оценить маршруты до всех возможных точек приземления с учетом всех маневров итд итп. Что робот будет уметь управлять планером - это 100%, причем управлять виртуозно. Может оценить погоду, восходящие потоки, совершать нетривиальные маневры чтобы ими воспользоваться итд итп.
Посмотрите как современные системы балансируют к примеру на одной точке опоры. Точность управления очень высокая. В частности из-за того, что столько вычислительной мощи, что задания можно актуализировать не раз в 0.3с (а быстрее человек обычно не может), а раз в сто-тысячу чаще.
Недостатки тоже есть, если что-то из оборудования работает сильно нештатно - может не сдюжить. Ну т.е. вряд ли догадается ботинком триммеры блокировать итп...
Но в варианте соревнования "решить как лететь" "вовремя крутить штурвал и щелкать тумблерами" у человека особо шансов на победу нет.
А на что был бы запрограммирован автономный роботопилот ?
Как по мне, он на гудзон не сел бы, безусловно. Он вернулся и сел бы на полосу, ведь если быстро принять решение и хорошо точно пилотировать это было возможно.
Не надо было вообще на гудзон садиться. Это пришлось делать только потому, что мгновенно разобраться пилоты не смогли, а пока они думали прошло достаточно секунд, чтобы возвращение стало проблематичным.
Так что в этом случае как-раз автоматика сработала бы лучше.
А вот когда что-то там перепутали и самолет терял управление и почти час пилоты кругами летали и курс на море просили, чтобы там разбиться, а не в субурбии, и потом всё-таки они сообразили как рулить итд итп. В такой ситуации да, робот скорее всего не разобрался бы. Как и в случае, когда рулили вчетвером (еще двое летели пассажирами и тягой что-ли помогали). Ну т.е. в совершенно диких случаях именно неисправного самолета люди безусловно лучше. А правильно рулить лучше автоматы. Не зря в ф1 запрещена автоматизация... Человеку не победить если ее разрешить.
Весь вопрос в том, каких ситуаций больше...
Вы что-то придумываете, я вообще не склонен этот новояз использовать.
Процитируйте меня пожалуйста.
Рискменеджмент не ваше...
Не - это с куками айпишники сохраняются...
В целом солидарен. Но есть нюансы.
Данные можно использовать по-разному. Говорят некоторые компании увеличивали цену поездки на такси для пользователей у которых осталось 2-3% зарядки в телефоне. Правда это или нет неважно.
Подобные вещи возможны и для гораздо менее очевидных данных. Не буду подсказывать :).
Ну т.е. показывать релевантную рекламу - это ок. А вот как запретить использовать эти данные для "оптимизации" цены ?
Это так не работает. Дайте ей поработать полгодика и потом оцените.
Несколько процентов :))?
Много лет назад если пользователь сам нашел ваш товар гуглом или яндексом, сам перешел на страницу и сам купил, то 1% это прям было очень неплохая величина. 1% из перешедших, не из увидевших...
Боюсь современный таргетинг - это несколько сотых процента. Может и меньше. Давно не пользуюсь. Для малого бизнеса почти бесполезен.
Вы так пишите, как будто реклама релевантных товаров - это что-то плохое, и вместо них надо купола и экскаваторы вам предлагать...
Реклама всегда за показы. Вам могут говорить что вы оплачиваете клики, но по итогу все равно платите за показы.
Нормальный морской бой устанавливается на стол между сидящими лицом друг к другу игроками и каждый видит своё поле.
Ныне нет проблемы каждому в его планшете что нужно показывать...
Вы сейчас очень удивитесь, и наверное побежите тыкать в термодинамику(советую прочитать вдумчиво что в ней написано), но тепловой насос (кондиционер) в некоторых условиях может давать "5 ватт тепла на потребленный 1 ватт электричества".
Т.е. впятеро больше тепла за те же деньги. В реальности цифры скромнее, но х2-3 тоже неплохо.
Так вы ничего не продадите...
В целом да. Действую также. Но экономически это наверное не вполне верная позиция.
Ну т.е. не использовать облака и всю эту чухню очевидно несколько дороже, если данных относительно немного.
Тогда уж в амазон глазьер, на ленты...