In certain cases,
regulatory obligations or a compliance policy require operators to
prove that all packets that are supposed to follow a specific path
are indeed being forwarded across and exact set of pre-determined
nodes.
Ага, позвольте же теперь процитировать вам законченную и приведённую без правок вашу фразу:
Налог — это кража.
Вероятно, вы имели в виду какой-то определенный налог, но в таких заявлениях непременно должна быть кристальная ясность и совершеннейшая точность.
Из ваших 2 последних сообщений вырисовывается следующая интерпретация: "<Я> считаю, что дополнительное налогообложение покупок из-за рубежа, которое приводит только к падению качества как процесса покупки, так и товаров в целом, выглядит как кража".
По сути вашего описания отечественных реалий мне, очевидно, возражать нечего, поскольку описываете вы реалии.
Вас могут читать люди, которые вам доверяют/поверят. Будьте, пожалуйста, ответственным в своих утверждениях.
Спасибо.
p.s. к сожалению, стран без налога на собственность совсем немного, но к справедливости это отношения не имеет. Справедливость настолько субъективна, что проще от этого термина отказаться вовсе.
Я повторюсь, что я не предлагаю систем, я предлагал лишь взглянуть на уже существующие. Не к чему приумножать сущности без нужды. Я так же на всякий случай замечу, что я не идеализирую систем, на которые обращаю внимание: нет вещей без недостатков просто в силу того, что оценивающие вещи люди приходят зачастую уже после того, как вещи были спроектированы и построены.
Позвольте мне не обсуждать идею об Императоре.
Хорошая работа именно в теориях — инструмент достижения личных целей рационального субъекта, и, часто, так и происходит на самом деле. В целом, вопрос доверия и прочих деформаций выводит меня на тонкий лёд обсуждения этики, где я себя обнаружить не хочу.
Однако, на помощь мне может придти какой-нибудь бизнес-учебник, рассказывающий про делегирование. Делегирование (правильное) + что-то типа S.M.A.R.T. постановки целей делает аспект доверия техническим и позволяет постоить проверяемую и отказоустойчивую (в каких-то рамках) систему управления.
Это не в моей системе появляется, а в США имеет место быть. Описанная вами модель для России является теоретической («In theory, there's no difference between theory and practice. In practice there is.»)
Не понял вопрос.
Есть ли способ отделить хорошо работающих людей до того, как доверить им, например, место в Верховном суде, но уж раз доверив, не стоять у них за спиной?
Система муниципалитетов должна представлять некий вариант «множества представителей по разным вопросам» с той только разницей, что вы выбираете депутата, а он, в свою очередь, набирает себе команду.
Делать такое в рамках государства централизованно не нужно — просто люди на местах, знакомые с проблемами на местах.
Понял о каком контроле речь, про некую «красную кнопку». Здесь мне пришлось бы хорошенько разобраться, как работает судебная система, на что у меня, увы, нет то ли времени, то ли желания. Могу лишь предположить, что такие «красные кнопки» есть, потому как суды работают.
В Верховном суде США 9 судей. Голоса равноправны.
Подавляющее большинство людей может, конечно, стремиться куда им угодно, но для номинации в Justice надо пройти довольно длинный путь, не наломав дров. Для simple-minded людей это невозможно (с инженерной, не математической точки зрения), а для настолько расчетливых есть пути к куда большим деньгам за меньшее время и с детерминированным результатом (напомню, что судей 9, работают они пожизненно, и вероятность быть выдвинутым очень невысока).
Не то, чтобы я идеализировал, но для большой страны найти и 9, и 90, и 90000 приличных граждан не должно быть проблемой.
Вы рассуждаете исходя из максимы «надо защититься от негодяев», и ваши аргументы мне понятны. Мы из разных лагерей: мне приятно думать, что людям нравится работать, и они стараются это делать хорошо.
В современных нам США судьи в Верховный суд назначаются примерно так же.
Я могу представить себе, куда вы клоните, и заранее спрошу стандартный вопрос: кто будет контролировать контролёров?
Может, есть какой-то способ отделять людей, которые будут работать хорошо, от других кандидатов, но выдавать при этом им полноценный мандат? Потому что если человек не имеет склонности стремиться к хорошей работе, то хоть контролёр, хоть надсмотрщик — не поможет.
Точнее, помогут довести до уровня «среднее» или «незначительно ниже среднего» — не то качество, которое ожидаешь от верховного органа.
Мне кажется, вече был хорошим инструментом для своего времени. Людей стало больше, люди изменились. Может, это сработает на муниципальном уровне, где проблемы поменьше и поближе.
Что вы понимаете под подконтрольностью?
Судьи по-определению не должны быть никому подконтрольны и руководствоваться только законом, иначе они потеряются внутри исполнительной власти.
Судьи, как любые другие хорошие работники, заинтересованы в хорошем результате. Вот представьте, что сантехники сговорились и стали соединять трубы как им вздумается. Простите, но мне этот аргумент кажется немного вздорным :)
Эмоционально я с вами, но на эмоциях что-то строить сложно. С точки зрения закона, налог — это не кража.
Я много раз писал на этом ресурсе, что выходя из легальной плоскости, сложно ожидать какого-то добра.
Вы почему-то видите в моём ответе утверждение, что налоги на самом деле работают. Нет, очевидно, не работают. Но кражей налоги от этого не становятся. Кражи совершает определенный (хотя, на самом деле, неопределенный) круг лиц из налоговых поступлений.
Из известных мне альтернатив — псковское/новгородское вече. Я, правда, не в курсе, были ли там «ветви» власти, и если да, то какие. Вы это предлагаете вместо кворума профессионалов?
Извините, я просто не понимаю, что такое «концентрация власти внутри судебной системы». Эти господа не пишут законы и не воплощают законы в жизнь. Вся их деятельность — это интерпретация законов и вынесение законных решений.
Ошибки были, есть и будут. Чем больше профессионал, тем больше «рванёт» потенциально. Мы можем исключить из уравнения людей, если хотим полностью избавиться от человеческих ошибок.
Что касается вашего примера, если одно и то же дело будет пересматриваться (и для этого нужны какие-то серьезные основания), не будет двух прецедентов, последнее решение изменит практику (или оставит её как есть).
Мотоциклисты согласны. Локального производства чего-то приличного нет, существующий крафт стоит непомерно (потому что крафт) и не покрывает потребностей. Дорогие вещи зачастую вообще не везутся (Rukka, Klim), рынок наводнён подделками. Есть только отечественное термобельё.
И это не та область, где можно экономить, заказывая из китаев (подозреваю, владельцы таких шарашкиных контор одеваются не из своих закупок).
Правила Amazon Prime одинаковые для всех стран с поправкой на местное законодательство (на случай, если местные дурачки хотят вам запретить иметь что-то бесплатно, например).
Если Prime нет, доставка бесплатная, начиная от эквивалента $25 (то есть, отсутствие прайма просто незначительно ограничивает шопинг-лихорадку).
Возврат всегда бесплатный в рамках Prime.
Кстати, в рамках Германии у вас во многих немецких магазинах очень дешевая доставка (меньше 10 евро на мелочь в пределах 20 кило), причем DHL.
С новоязом я хорошо сел в лужу, признаю. Однако, сие не меняет моего оригинального утверждения с уточнением «будущая мать».
Вы ставите меня в неудобное положение, спрашивая, как судья должен делать свою работу. Могу вам только ответить на это: «Судья должен делать свою работу хорошо». Оценивать его при этом будут коллеги по цеху, а вовсе не я. Могу вам рассказать как должны работать вещи, находящиеся в моей компетенции и/или ответственности :)
Поэтому я, понимая всю бессмысленность думания за других в общем и за судей в частности, отдаю эти решения на откуп профессионалам.
Если они решают, что их высший орган принимает решения простым большинством (кстати, их там нечётное количество), то это их дело. Если мы хотим в этом поучаствовать, стоит попробовать дойти до номинации на пост Justice. Я здесь «пас».
Отвечая на «повезло» или нет, вспоминается, простите, анекдот:
Марья Ивановна, ткачиха, передовик производства, стала валютной проституткой. На фабрике смятение, решили устроить товарищеский суд.
Председатель профкома:
— Марья Ивановна! Как же так? Вы ведь у нас передовик производства, неоднократно становились ударником Коммунистического труда, депутатом всех созывов, наставницей… Как же вы смогли стать валютной проституткой?!
Марья Ивановна:
— Ну что я могу сказать? Просто по-вез-ло!
Шутки в сторону, разговоры про везение в большей степени относятся к случайным людям. Если 7 человек, занимающихся одним делом всю жизнь что-то делают, то надо иметь определённую смелость, чтобы называть результат их работы «везением».
Или я всё это зря написал, и вы просто о том, что все процессы — по сути, стохастические (и как учат нас новые теории, тем более стохастические, чем мельше элементы взаимодействия)? — так с этим бороться не надо, Байес — наш друг.
Как же так. До 2014 года производили в США телефоны, а теперь нет шансов? Почему вы так решили? (для сравнения, в России их не производили никогда, но определенные шансы всё равно есть).
Эта ваша идея просто и понятна, насколько же и очевидно, что создавать означенные условия не выгодно => не будут (простая проверка: в рыночной экономике создаётся то, что выгодно; поэтому некоторым комментаторам припекает от американского лобби — как же так, кто-то где-то смеет защищать свои интересы).
А зачем инвестиции иностранные, если долларовых миллиардеров столько?
Иными словами, если свои не хотят инвестировать, почему люди издалека загорятся желанием?
In certain cases,regulatory obligations or a compliance policy require operators to
prove that all packets that are supposed to follow a specific path
are indeed being forwarded across and exact set of pre-determined
nodes.
Вероятно, вы имели в виду какой-то определенный налог, но в таких заявлениях непременно должна быть кристальная ясность и совершеннейшая точность.
Из ваших 2 последних сообщений вырисовывается следующая интерпретация: "<Я> считаю, что дополнительное налогообложение покупок из-за рубежа, которое приводит только к падению качества как процесса покупки, так и товаров в целом, выглядит как кража".
По сути вашего описания отечественных реалий мне, очевидно, возражать нечего, поскольку описываете вы реалии.
Вас могут читать люди, которые вам доверяют/поверят. Будьте, пожалуйста, ответственным в своих утверждениях.
Спасибо.
p.s. к сожалению, стран без налога на собственность совсем немного, но к справедливости это отношения не имеет. Справедливость настолько субъективна, что проще от этого термина отказаться вовсе.
(причина редактирования: исправлена грамматическая ошибка)
Позвольте мне не обсуждать идею об Императоре.
Хорошая работа именно в теориях — инструмент достижения личных целей рационального субъекта, и, часто, так и происходит на самом деле. В целом, вопрос доверия и прочих деформаций выводит меня на тонкий лёд обсуждения этики, где я себя обнаружить не хочу.
Однако, на помощь мне может придти какой-нибудь бизнес-учебник, рассказывающий про делегирование. Делегирование (правильное) + что-то типа S.M.A.R.T. постановки целей делает аспект доверия техническим и позволяет постоить проверяемую и отказоустойчивую (в каких-то рамках) систему управления.
Есть ли способ отделить хорошо работающих людей до того, как доверить им, например, место в Верховном суде, но уж раз доверив, не стоять у них за спиной?
Система муниципалитетов должна представлять некий вариант «множества представителей по разным вопросам» с той только разницей, что вы выбираете депутата, а он, в свою очередь, набирает себе команду.
Делать такое в рамках государства централизованно не нужно — просто люди на местах, знакомые с проблемами на местах.
Понял о каком контроле речь, про некую «красную кнопку». Здесь мне пришлось бы хорошенько разобраться, как работает судебная система, на что у меня, увы, нет то ли времени, то ли желания. Могу лишь предположить, что такие «красные кнопки» есть, потому как суды работают.
В Верховном суде США 9 судей. Голоса равноправны.
Подавляющее большинство людей может, конечно, стремиться куда им угодно, но для номинации в Justice надо пройти довольно длинный путь, не наломав дров. Для simple-minded людей это невозможно (с инженерной, не математической точки зрения), а для настолько расчетливых есть пути к куда большим деньгам за меньшее время и с детерминированным результатом (напомню, что судей 9, работают они пожизненно, и вероятность быть выдвинутым очень невысока).
Не то, чтобы я идеализировал, но для большой страны найти и 9, и 90, и 90000 приличных граждан не должно быть проблемой.
en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Chase
Вот такая статистика — один за историю, и тот восстановлен в должности.
Вы рассуждаете исходя из максимы «надо защититься от негодяев», и ваши аргументы мне понятны. Мы из разных лагерей: мне приятно думать, что людям нравится работать, и они стараются это делать хорошо.
Я могу представить себе, куда вы клоните, и заранее спрошу стандартный вопрос: кто будет контролировать контролёров?
Может, есть какой-то способ отделять людей, которые будут работать хорошо, от других кандидатов, но выдавать при этом им полноценный мандат? Потому что если человек не имеет склонности стремиться к хорошей работе, то хоть контролёр, хоть надсмотрщик — не поможет.
Точнее, помогут довести до уровня «среднее» или «незначительно ниже среднего» — не то качество, которое ожидаешь от верховного органа.
Мне кажется, вече был хорошим инструментом для своего времени. Людей стало больше, люди изменились. Может, это сработает на муниципальном уровне, где проблемы поменьше и поближе.
Что вы понимаете под подконтрольностью?
Судьи по-определению не должны быть никому подконтрольны и руководствоваться только законом, иначе они потеряются внутри исполнительной власти.
Судьи, как любые другие хорошие работники, заинтересованы в хорошем результате. Вот представьте, что сантехники сговорились и стали соединять трубы как им вздумается. Простите, но мне этот аргумент кажется немного вздорным :)
Я много раз писал на этом ресурсе, что выходя из легальной плоскости, сложно ожидать какого-то добра.
Вы почему-то видите в моём ответе утверждение, что налоги на самом деле работают. Нет, очевидно, не работают. Но кражей налоги от этого не становятся. Кражи совершает определенный (хотя, на самом деле, неопределенный) круг лиц из налоговых поступлений.
Перефразирую: в каких ситуациях в жизни вам было (бы) непонятно, где зона конфликта?
Извините, я просто не понимаю, что такое «концентрация власти внутри судебной системы». Эти господа не пишут законы и не воплощают законы в жизнь. Вся их деятельность — это интерпретация законов и вынесение законных решений.
Ошибки были, есть и будут. Чем больше профессионал, тем больше «рванёт» потенциально. Мы можем исключить из уравнения людей, если хотим полностью избавиться от человеческих ошибок.
Что касается вашего примера, если одно и то же дело будет пересматриваться (и для этого нужны какие-то серьезные основания), не будет двух прецедентов, последнее решение изменит практику (или оставит её как есть).
Мотоциклисты согласны. Локального производства чего-то приличного нет, существующий крафт стоит непомерно (потому что крафт) и не покрывает потребностей. Дорогие вещи зачастую вообще не везутся (Rukka, Klim), рынок наводнён подделками. Есть только отечественное термобельё.
И это не та область, где можно экономить, заказывая из китаев (подозреваю, владельцы таких шарашкиных контор одеваются не из своих закупок).
Если Prime нет, доставка бесплатная, начиная от эквивалента $25 (то есть, отсутствие прайма просто незначительно ограничивает шопинг-лихорадку).
Возврат всегда бесплатный в рамках Prime.
Кстати, в рамках Германии у вас во многих немецких магазинах очень дешевая доставка (меньше 10 евро на мелочь в пределах 20 кило), причем DHL.
Вы ставите меня в неудобное положение, спрашивая, как судья должен делать свою работу. Могу вам только ответить на это: «Судья должен делать свою работу хорошо». Оценивать его при этом будут коллеги по цеху, а вовсе не я. Могу вам рассказать как должны работать вещи, находящиеся в моей компетенции и/или ответственности :)
Поэтому я, понимая всю бессмысленность думания за других в общем и за судей в частности, отдаю эти решения на откуп профессионалам.
Если они решают, что их высший орган принимает решения простым большинством (кстати, их там нечётное количество), то это их дело. Если мы хотим в этом поучаствовать, стоит попробовать дойти до номинации на пост Justice. Я здесь «пас».
Отвечая на «повезло» или нет, вспоминается, простите, анекдот:
Марья Ивановна, ткачиха, передовик производства, стала валютной проституткой. На фабрике смятение, решили устроить товарищеский суд.
Председатель профкома:
— Марья Ивановна! Как же так? Вы ведь у нас передовик производства, неоднократно становились ударником Коммунистического труда, депутатом всех созывов, наставницей… Как же вы смогли стать валютной проституткой?!
Марья Ивановна:
— Ну что я могу сказать? Просто по-вез-ло!
Шутки в сторону, разговоры про везение в большей степени относятся к случайным людям. Если 7 человек, занимающихся одним делом всю жизнь что-то делают, то надо иметь определённую смелость, чтобы называть результат их работы «везением».
Или я всё это зря написал, и вы просто о том, что все процессы — по сути, стохастические (и как учат нас новые теории, тем более стохастические, чем мельше элементы взаимодействия)? — так с этим бороться не надо, Байес — наш друг.
Иными словами, если свои не хотят инвестировать, почему люди издалека загорятся желанием?