Я же написал про блек бокс. Коробка с шарами двух цветов. Вам предстоит угадать какой шар в руке у ведущего. Нас не интересуют события в какой момент он взял его, пролетала ли стрекоза и есть ли у девушки в первом ряду собака. И остальная вселенная во времени и пространстве тоже. Есть коробка с шарами, из которого выбран шар количеством один и вам надо угадать его цвет.
Я же написал про блек бокс. Два цвета, один выбор. При чем тут в кто, в какой момент, и в какой руке? Именно эти подробности людей начинают путать. Пока у вас нет дополнительной информации, скажем, о том что именно
этот ведущий предпочитает выбирать белый цвет, оценка не меняется, взял он уже шар или он еще лежит в коробке. Фактор случайности тот же.
Интересно, четко до каких деталей? Например, важно ли вам, какого цвета ливрея на ведущем, или есть ли у него брат? Я утверждаю что на субьективную оценку может влиять, есть ли у него рога, если испытуемый верит в диавола. Но это никакого отношения к физической вероятности события не имеет, пока наблюдатель не влияет на процесс и не получает дополнительной информации.
Да говорите как хотите, успех будет 1/2. Результат ничем не отличается. Блекбокс — на входе ящик с разными шарами, на выходе — совпадение оценки и выпавшего шара.
хотите статьи буду пересказывать? есть оценки мо, дисперсии и связаные с ними сигмы и прочие хи квадраты. я ведь еще работу работаю sernam.ru/book_tp.php?id=74
Если же я буду угадывать цвет случайно, то вероятность можно указать.
Матожидание для конечного числа случаев не бывает?
бывает с известными допусками. Которые в случае 1 выборки делают понятие неприменимым.
от когда человек оценивает вероятность того, что он единственный сын, то как этот случайный процесс устроен?
Точно так же, как когда вы пытаетесь угадать цвет шара в руке у ведущего.
Которая, кстати говоря, не зависит от того кто держит шар, или в какой момент вы пытаетесь угадать его цвет — до того как его выбрали из коробки или после.
Тем что вы считаете мат ожидание количества потомков без сиблинга, а мат ожидание работает для больших выборок. Как только вы выходите к 1, вероятность выборки такого потомка становится 1/2, как вероятность выбрать сторону монеты.
Не, я как раз не про 50 моряков, а про одного. Заметте что у меня есть предельный дихотомический переход от 100 (ну ладно от 128 чтобы нацело делилось) моряков к 1. Если выписать все случаи хотя бы для 8 моряков, 4, 2 и 1, будет понятно как оно загрубляется до 1/2.
Да не, просто люди подходят с разных сторон к одной задаче. С одной стороны пытаются считать матожидание (которое по определению выражается для бесконечного количества случаев/моряков), и получается чтото вроде 1/3. C другой, тупо считается вероятность одного исхода и жестко связаная с ним вероятность ответа, есть ли сиблинг у уже выбранного потомка. Я думаю это можно как то привязывать к субьективности или нет, дело вкуса, но можно совершенно нормально обойтись без нее.
Потому что когда руки дрожат, это психология, а не теория вероятности? Потому что не фальсифицируемо и не воспроизводимо? Потому что не наука, получается?
А кто его спрашивает, не написано? ))) Какая разница кто его сын. Важно что сын существует, и он выбран. Субьективность непричем, поэтому и записали в философию.
Берете совокупность потомства одного моряка. Какова вероятность что случайно выбраный потомок не будет иметь брата? Ровно та же, что и подброс монеты, 1/2. ( upd. Если ставите минус, попробуйте обосновано возразить, хотя бы.)
Когда в этом треде начинают говорить про субьективность, я начинаю хвататься за маузер. Субьективность только у людей, которые пытаются понять парадокс.
Прикол вот в чем. Пусть будет скажем 50 моряков — берем совокупность, в среднем будет 1/3. Берем и делим кол-во моряков каждый раз на два, каждый раз получаем вероятность 1/3. Делим моряков пока не станет 1. В случае одного моряка вероятность 1/2. Вопрос, что произошло, почему не работает апроксимация?
Золотое правило — вообще на него не опираться, и не будет проблем. Я не читал диссертацию, но никогда не использую 404 Not Found в качестве «Нет энтити». Это тот самый случай когда нужен и полезен 200 ОК и body — null. Если все палки ломаются вокруг этого, непонятно почему.
GET /api/banned-users/15/
И на основании ответа решает разрешить ли пользователю логин или нет
Не очень удачный пример. В этом случае надо вернуть пустую коллекцию или null, а не опираться на 404. Но вообще то говоря, рестрикшены не строятся по принципу разрешено все, что не запрещено, когда неизвестно, что именно запрещено.
этот ведущий предпочитает выбирать белый цвет, оценка не меняется, взял он уже шар или он еще лежит в коробке. Фактор случайности тот же.
А как вы еще можете угадывать цвет, не случайно?
Точно так же, как когда вы пытаетесь угадать цвет шара в руке у ведущего.
Которая, кстати говоря, не зависит от того кто держит шар, или в какой момент вы пытаетесь угадать его цвет — до того как его выбрали из коробки или после.
Прикол вот в чем. Пусть будет скажем 50 моряков — берем совокупность, в среднем будет 1/3. Берем и делим кол-во моряков каждый раз на два, каждый раз получаем вероятность 1/3. Делим моряков пока не станет 1. В случае одного моряка вероятность 1/2. Вопрос, что произошло, почему не работает апроксимация?
Не очень удачный пример. В этом случае надо вернуть пустую коллекцию или null, а не опираться на 404. Но вообще то говоря, рестрикшены не строятся по принципу разрешено все, что не запрещено, когда неизвестно, что именно запрещено.