Это не ошибка, а event, позволяющий отключить эту трансформацию. И оракл на порядок более документирован и имеет неимоверное количество средств же ага и траблшутинга. По возможностям оптимизатора, количеству трансформаций, гибкости и мощности движка, и бэкграунд сервисов он также всех опережает. Например, тот же full table scan или index fast full scan могут работать в параллели с direct path reads, в отличие от PostgreSql. У него, конечно же, есть свои огромные минусы(например, цена и выводящая из себя тех поддержка), но закрытость ПО — это несерьезный довод.
Ну как я уже показывал по ссылке 1 заменяется на звёздочку в современных версиях оракл :) но в случае автоматических кодоанализаторов, да и просто, чтобы не давать такому мифу развиваться, я бы советовал использовать звёздочку
Да я знаю про этот миф. Я не знаю как и кто его породил, а главное — почему люди так наивно в это верят, ведь в оракле все легко проверяется, например трассировкой 10053.
Нет, не было такого никогда. Count(*) уже сам по себе оптимален. Никакие count(1) улучшить его не могут, а вот ухудшить всякие вариации типа count(rowid) или count(-2) могут. Это были мифы а-ля Бурлесоновщина…
Неправда. Не было такого никогда и нет сейчас. Почитайте хотя бы Джонатана Льюиса: count(1) не лучше чем count(), более того оптимизатор заменяет count(1) на count()
Даже безотносительно гигантской разницы возможностей людей одного поколения, 50-60 лет это очень много: за это время люди стали в среднем выше(в Японии средний рост см на 20 вырос), быстрее и умнее. Есть исследования о том, что короткая память у более молодых поколений становится все лучше. В общем-то, чтобы заметить разницу даже специальных исследований не нужно: разницу в росте разных поколений и так видно, я на глаз не вижу отличий 60fps от 120fps, а мои дети видят, нынешние дети-спортики опять же в среднем плавают, бегают и прыгают лучше, чем дети нашего поколения…
а почему вы просто не используете оставляете открытыми scrollable курсоры раз уж у вас Java? и закрывать их по таймауту. можно же даже двунаправленные.
На самом деле, идеальный вариант это использование одного и того же курсора, которые, кстати, могут быть и двунаправленными, те можно читать и предыдущие строки. Переоткрытие курсора для пагинации в любом случае гораздо более тяжёлая операция, а особенно при отсутствии подходящих ключей. Есть, конечно, некоторая сложность в сохранении открытого курсора при трехзвенке, но вполне решаемая(как будет время, покажу мой вариант). А для двухзвенки, так вообще единственно правильный вариант.
Даже независимо от того, как закончится это дело, Сбербанк выигрывает в этой ситуации, т.к. российский ИТ рынок серьезно просядет из-за этой истории, а Сбербанка это не коснется (умирающему Рамблеру это тоже в общем-то по барабану) и смогут забрать все, что еще не скупили, задешево…
Это не ошибка, а event, позволяющий отключить эту трансформацию. И оракл на порядок более документирован и имеет неимоверное количество средств же ага и траблшутинга. По возможностям оптимизатора, количеству трансформаций, гибкости и мощности движка, и бэкграунд сервисов он также всех опережает. Например, тот же full table scan или index fast full scan могут работать в параллели с direct path reads, в отличие от PostgreSql. У него, конечно же, есть свои огромные минусы(например, цена и выводящая из себя тех поддержка), но закрытость ПО — это несерьезный довод.
Дочитайте до конца — там шутка про скорость набора. Оптимизатор трансформирует запрос ещё до выполнения — прочитайте по моей ссылке у льюиса
Не аналогично. В оракле count(1) заменяется на звёздочку автоматически
Ну как я уже показывал по ссылке 1 заменяется на звёздочку в современных версиях оракл :) но в случае автоматических кодоанализаторов, да и просто, чтобы не давать такому мифу развиваться, я бы советовал использовать звёздочку
:D это смотря какую IDE использовать :D во многих из них count(*) вставляется автокомплитом, а 1 придётся вручную вводить, так что звездочка рулит :D
Ссылки по теме:
jonathanlewis.wordpress.com/2008/10/31/count
jonathanlewis.wordpress.com/2020/02/25/count-again-2
Нет, не было такого никогда. Count(*) уже сам по себе оптимален. Никакие count(1) улучшить его не могут, а вот ухудшить всякие вариации типа count(rowid) или count(-2) могут. Это были мифы а-ля Бурлесоновщина…
Неправда. Не было такого никогда и нет сейчас. Почитайте хотя бы Джонатана Льюиса: count(1) не лучше чем count(), более того оптимизатор заменяет count(1) на count()
Ну и, сказать то что хотел? К чему была ссылка? Прочитать не осилил, меня попросить хочешь?
Вы, наверное, не мне ответить хотели, а на комментарий ниже. В любом случае, у меня доступа к полному исследованию нет. Поделитесь, если у вас есть?
Даже безотносительно гигантской разницы возможностей людей одного поколения, 50-60 лет это очень много: за это время люди стали в среднем выше(в Японии средний рост см на 20 вырос), быстрее и умнее. Есть исследования о том, что короткая память у более молодых поколений становится все лучше. В общем-то, чтобы заметить разницу даже специальных исследований не нужно: разницу в росте разных поколений и так видно, я на глаз не вижу отличий 60fps от 120fps, а мои дети видят, нынешние дети-спортики опять же в среднем плавают, бегают и прыгают лучше, чем дети нашего поколения…
Подписка на обновления есть у оракла
Oracle, PostgreSql, mssql, db2 точно поддерживают. Вообще поддерживают все, чьи драйвера полноценно поддерживают JDBC
На самом деле, идеальный вариант это использование одного и того же курсора, которые, кстати, могут быть и двунаправленными, те можно читать и предыдущие строки. Переоткрытие курсора для пагинации в любом случае гораздо более тяжёлая операция, а особенно при отсутствии подходящих ключей. Есть, конечно, некоторая сложность в сохранении открытого курсора при трехзвенке, но вполне решаемая(как будет время, покажу мой вариант). А для двухзвенки, так вообще единственно правильный вариант.
1. Если я обманываю, то зачем вы нужны тогда?
2. Прочитайте коммент ниже: habr.com/en/news/t/481410/#comment_21044672
Есть множество известных историй, когда неугодному выигравшему создают препоны и не принимают работы или товары. Почитайте, это очень популярная тема.
Какие нахрен обыски? Что искать собирались? Сырцы nginx? Зачем телефоны забирали?
Ну и правильно, центр Сан-Франциско ужасно воняет мочой из-за бомжей и наркоманов. И в дни конференции цены на отели зашкаливают.