Поверьте, нам бы тоже хотелось бы побольше об этом рассказать. Про некоторые из проектов мы не можем рассказывать, потому что продукт еще не вышел. Про другие вообще никогда не можем рассказывать. Про третьи — банально руки не дошли (тут нам оправдания нет, будем работать настойчивее в этом направлении).
Утверждение, что дизайн иконок ценится выше, чем дизайн сайтов? Возможно, да, некорректно, потому что слишком обобщенно. Правильнее будет сказать так: в 2002-м году мы обнаружили, что можем продавать удаленным заказчикам дизайн иконок дороже, чем дизайн сайтов. Ключевые слова «мы», «удаленным» и «в 2002-м году». Вот так — не придеретесь :)
По прежнему уверен, что студии, работающей удаленно, состоящей из одних дизайнеров, без штата сэйлс-менеджеров, намного проще расти (расширяя географию клиентской базы до размеров земного шара), сосредоточившись на какой-то узкой нише.
Тссс, зачем ты так вслух, все же теперь будут знать, что это ПИАР!!! :)
Напишешь про нас — будем благодарны, конечно. Давненько почитываю твой блог, спасибо!
Действительно, странно получается. 35 хабралюдей нашли это интервью интересным (кстати, вопросы задавал не Денис), а вы не можете поставить миллион минусов. Я считаю, это безобразие. Предлагаю написать об этом владельцам Хабрахабра. Пусть исправят движок. Хамский промоушен не пройдет!
Давайте поиграем в игру. Представьте, пришел клиент — студия веб-дизайна, разрабатывающая новый сайт для банка. Хочет иконки для разделов сайта:
1. Loan and credit
2. Mortgage with fixed down payment
3. Current account - clients above 18 years of age
4. Current account - clients above 18 years of age
5. Online banking
6. Credit card
7. Bank savings
8. Saving account - ordinary
Я правильно понимаю, что настоящий индеец, вместо того, чтобы нарисовать 8 красивых иконок, попробовал бы предложить банку пересмотреть список услуг (заботясь о прибыли конечного клиента, конечно же)?
Объяснять человеку с улицы, заказывающему 25 иконок, что ему нужны вовсе не эти иконки, а другие, и вообще интерфейс требует переделки = считать себя самым умным.
Задача дизайнера: решать поставленную задачу. Задача может звучать так: «разработать хороший интерфейс». А может иначе: «нарисовать 25 иконок». Лебедев предпочитает работать с задачами первого рода? Отлично, ну и что из этого? А мы не возражаем и против задач второго рода, часто выполняя их для студий дизайна наподобие студии Лебедева. Считать себя самым умным и заведомо быть уверенным в том, что все, что сделано до тебя и без тебя, является отстоем и требует переделки — не лучшая политика ни с точки зрения бизнеса, ни просто по-человечески.
В свою очередь, не оставляю надежды донести до Вас (и до всех присутствующих) мысль о том, что я и не думал утверждать тотальное преимущество Windows или Mac OS X над Linux по всем параметрам сразу и на все случаи жизни, тем паче насчет настраиваемости и гибкости. Я рассматривал лишь одно качество — визуальную привлекательность интерфейса. По классификации Дональда Нормана — интуитивный (visceral) аспект дизайна. Рад, что Вы со мной согласны в оценке проработки деталей, цельности и монолитности интерфейса Mac OS X.
Что же то «открыта до правок»: зачем же мне тратить на это время и силы, если у меня уже есть операционная система и набор программ, в достаточной степени удовлетворяющих мои эстетические потребности? Для того, чтобы кнопку закрытия окна вправо перенести? Честное слово, проще переучиться.
В том-то и беда! В самую точку! Вы поймали самую суть проблемы! В Mac OS X привлекательностью занимается отдел дизайна в Купертино, в Linux — компиз :)
Насчет Вашей компании. Лично я вижу массу преимуществ макоси над линуксом, равно как и линукса над виндой, и винды над макосью, и макоси над виндами, и винды над ликуксом, и линукса над макосью. В любых сочетаниях, в разных областях и разных аспектах. Вполне могу представить ситуацию, в которой я выберу линукс, хотя пока ситуация складывается иначе.
Но! Если мы говорим о привлекательности визуального дизайна интерфейса в отдельности от прочих качеств, тут уж извините — глубоко убежден, что всем следует поучиться у Купертино. И дело тут не в «на вкус и цвет», а в цельном подходе и глубине проработки деталей.
При этом я с легкостью могу представить человека, который считает интерфейс Windows или, скажем, GNOME красивее Mac OS X. Просто потому, что на эмоциональное восприятие влияет, с одной стороны, опыт использования системы в целом, а с другой стороны — идеологические соображения, и от этого никуда не деться.
Однако же, измерять привлекательность GUI количеством соблюденных пунктов гайдлайна ненамного менее нелепо, чем измерять ее количеством реализованных эффектов. Хотя уже ближе к правде. Но ненамного. Гайдлайны есть у всех: и для Linux (разные — на выбор), и для Windows, и для Mac OS X. И я бы не сказал, что где-то их нарушают чаще, а где-то реже. Все нарушают.
Вопрос в том — кто нарушает. Боюсь опять показаться снобом, но к интерфейсам программ для Mac OS X чаще прилагают руку профессиональные дизайнеры, чем к интерфейсам программ для Windows. А к интерфейсам программ под Windows — чаще, чем к интерфейсам программ под Linux. Так уж получается. Результат — налицо.
Говоря о «более цельном подходе к дизайну» я имел в виду не столько гайдлайны, сколько то, что более значительная часть интерфейса Windows разрабатывается под одной крышей, под одним художественным руководством. Как бы это ни было печально для защитников свободы, но такой подход приносит лучшие результаты.
Да боже упаси меня снобиться. Простите, если кого обидел. Но, во-первых, ни автор статьи, ни я не говорили об удобстве. Разговор шел о привлекательности. Которую некоторые любители Linux почему-то трактуют как количество трехмерных визуальных эффектов, которые программисты сумели реализовать. Вот над чем я смеюсь, и вас приглашаю к тому же.
http://compiz.org/Home/Screenshots — покажите здесь хоть одну деталь, по которой можно говорить о привлекательности интерфейса, а не о «навороченности» и использовании 3D-ускорителя на 100%.
Да, Vista лучше (за счет более цельного подхода к дизайну). Хотя в целом просто смешно говорить о чьем-то лидерстве в области именно привлекательности интерфейса, сравнивая Linux и Windows, и не упоминая другую проприетарную операционную систему. Именно об этом был мой первый комментарий.
Чтобы не быть совсем голословным, приложу ссылки на описания двух проектов, над которыми мы работали совместо с нашими дорогими партнерами UIDesign Group:
http://uidesign.ru/projects/project_020.…
http://uidesign.ru/projects/project_016.…
http://uidesign.ru/projects/project_013.…
По прежнему уверен, что студии, работающей удаленно, состоящей из одних дизайнеров, без штата сэйлс-менеджеров, намного проще расти (расширяя географию клиентской базы до размеров земного шара), сосредоточившись на какой-то узкой нише.
Напишешь про нас — будем благодарны, конечно. Давненько почитываю твой блог, спасибо!
1. Loan and credit
2. Mortgage with fixed down payment
3. Current account - clients above 18 years of age
4. Current account - clients above 18 years of age
5. Online banking
6. Credit card
7. Bank savings
8. Saving account - ordinary
Я правильно понимаю, что настоящий индеец, вместо того, чтобы нарисовать 8 красивых иконок, попробовал бы предложить банку пересмотреть список услуг (заботясь о прибыли конечного клиента, конечно же)?
Алилуя! Спасибо вам за благую весть!
> http://openusability.org/
> как они влияют на целостность подхода
Да хорошо влияют, наверное. Но недостаточно. Я сужу по результату.
Что же то «открыта до правок»: зачем же мне тратить на это время и силы, если у меня уже есть операционная система и набор программ, в достаточной степени удовлетворяющих мои эстетические потребности? Для того, чтобы кнопку закрытия окна вправо перенести? Честное слово, проще переучиться.
В том-то и беда! В самую точку! Вы поймали самую суть проблемы! В Mac OS X привлекательностью занимается отдел дизайна в Купертино, в Linux — компиз :)
Насчет Вашей компании. Лично я вижу массу преимуществ макоси над линуксом, равно как и линукса над виндой, и винды над макосью, и макоси над виндами, и винды над ликуксом, и линукса над макосью. В любых сочетаниях, в разных областях и разных аспектах. Вполне могу представить ситуацию, в которой я выберу линукс, хотя пока ситуация складывается иначе.
Но! Если мы говорим о привлекательности визуального дизайна интерфейса в отдельности от прочих качеств, тут уж извините — глубоко убежден, что всем следует поучиться у Купертино. И дело тут не в «на вкус и цвет», а в цельном подходе и глубине проработки деталей.
При этом я с легкостью могу представить человека, который считает интерфейс Windows или, скажем, GNOME красивее Mac OS X. Просто потому, что на эмоциональное восприятие влияет, с одной стороны, опыт использования системы в целом, а с другой стороны — идеологические соображения, и от этого никуда не деться.
Вопрос в том — кто нарушает. Боюсь опять показаться снобом, но к интерфейсам программ для Mac OS X чаще прилагают руку профессиональные дизайнеры, чем к интерфейсам программ для Windows. А к интерфейсам программ под Windows — чаще, чем к интерфейсам программ под Linux. Так уж получается. Результат — налицо.
Говоря о «более цельном подходе к дизайну» я имел в виду не столько гайдлайны, сколько то, что более значительная часть интерфейса Windows разрабатывается под одной крышей, под одним художественным руководством. Как бы это ни было печально для защитников свободы, но такой подход приносит лучшие результаты.
Да, Vista лучше (за счет более цельного подхода к дизайну). Хотя в целом просто смешно говорить о чьем-то лидерстве в области именно привлекательности интерфейса, сравнивая Linux и Windows, и не упоминая другую проприетарную операционную систему. Именно об этом был мой первый комментарий.