Ключевое слово — привлекательный. Подсказка: для привлекательности мало оседлать 3D-ускорение. Привлекательные интерфейсы создаются профессиональными дизайнерами.
Не, в тот раз не совсем об этом разговор был. То про гамму только, а тут про профили целиком. Так что насчет "не верно определен корень зла" ты погорячился. Тот корень зла как раз там. А тут другой корень другого зла.
Эээ… я про то, что iPod touch — тот же iPhone, но без телефона. Но с Wi-Fi. И с Safari, разумеется. Иными словами, все те ништяки, о которых ты писал в статье, но на несколько месяцев (лет?) в России раньше, чем iPhone.
Прорыв, в моем понимании — это все таки в первую очередь удобный, лаконичный и в то же время мощный интерфейс. Xara — довольно хороший пример. К AI у меня множество претензий, но его интерфейс действительно мощный и действительно лаконичный. А удобство — понятие субъективное, кто к чему привык. Допустим, возьмем маски прозрачности в AI. Удобно? Спорно. Но очень мощно, и офигительно лаконично.
В Inkscape, к сожалению, мне достаточно взглянуть на способ определения градиентов, чтобы расстаться с мыслями о возможном использовании этого инструмента в его текущем состоянии в повседневной работе.
Или сравните Icon Preview в Inkscape с Pixel Preview в AI. Насколько второй инструмент гибче и универсальнее первого! Почему разработчики Inkscape решили, что подобный режим нужен только дизайнерам иконок? Лаконичностью и мощностью и не пахнет, фичи нагромождаются одна за другой в беспорядке.
Был бы рад ошибиться с GIMP'ом, но в свое время мне его преподнесли именно как "бесплатную альтернативу фотошопу". "Photoshop, only better". Попробовав, раз и на всегда решил, что без такого "better" я могу обойтись (это при том, что я далеко не фанат Адоби).
Inkscape и Blender я отношу не к "неуклюжим попыткам скопировать", а к категории "некоторые продукты вполне жизнеспособны, но до коммерческих аналогов явно не дотягивают". Увы. Кстати, очень жду Inkscape 1.0. Хотя, увы, пока Inkscape не обещает прорыва. К сожалению, процесс разработки Open Source не поощряет создание цельных, лаконичных и удобных интерфейсов, и Inkscape тому подтверждение.
Я считаю, что по сравнению с дубинкой лук казался неимоверно сложной системой, для среднего ума непостижимой.
Общие рассуждения про мутации за доказательство не сойдут. Тем более, что они ошибочны. Иначе бы Чернобыль обеспечил бы нам невиданный скачок эволюции.
Ядро линуха я не видел. Оно невидимое :) Про ядро спорить не возьмусь. Оставлю этут тему Танненбауму. GNOME/KDE, так же как и OpenOffice и множество других проектов (GIMP, Evolution...) — неуклюжие попытки повторить/скопировать коммерческие решения.
Firefox... возможно. Но... что нового принес в мир Firefox? Просто в кои веки проект Open Source получился действительно менее глючным, чем его коммерческие прообразы. В кои-то веки. С браузером, стало быть, получилось. С офисом, с электронными таблицами, с текстовым процессором, с графикой, с 3D — увы, нет (некоторые продукты вполне жизнеспособны, но до коммерческих аналогов явно не дотягивают). Так что одно исключение погоды не делает.
Так что, мне кажется, вклад Open Source сильно преувеличен. Нет, конечно же, этот вклад есть. Но в той фразе Линус очень сильно не прав. А учитывая его авторитет в сообществе... Обидно, что многие примут за истину и так и будут с пренебрежением относиться к самой идее проектирования ПО.
Я считаю, что если бы вождем древних людей был бы Линус, деревянный лук со стрелами никто так бы и не спроектировал! Ведь "люди не настолько умны". Лучше уж продолжать строгать дубинки, по Линусу.
Что же до способности опенсорса к эволюции: чем докажете? Я пока не вижу достойных внимания результатов этой эволюции. Например, OpenOffice рядом с MS Office 2007 выглядит явным атавизмом.
Я думаю, что вопрос о приятии модели открытого ПО в том, что никто на самом деле не может спроектировать сложную систему. Это просто противоречит естественному ходу вещей: люди не насколько умны, ни один человек. Модель же открытого ПО позволяет не проектировать вещи, а позволяет им эволюционировать, проходя через преграды потребительского рынка. Таким образом, конечный результат постоянно улучшается.
Да уж, классно Линус закрыл вопрос о проектировании ПО. Не получается спроектировать систему? В жопу проектирование! Сразу приступать к кодированию куда веселее!
Хвала небесам, что не все так думают. Иначе мы до сих пор бы занимались поиском более совершенной формы деревянной дубинки, проходя через преграды потребительского рынка.
А не думаешь купить iPod touch? Наверняка его локализуют раньше.
В Inkscape, к сожалению, мне достаточно взглянуть на способ определения градиентов, чтобы расстаться с мыслями о возможном использовании этого инструмента в его текущем состоянии в повседневной работе.
Или сравните Icon Preview в Inkscape с Pixel Preview в AI. Насколько второй инструмент гибче и универсальнее первого! Почему разработчики Inkscape решили, что подобный режим нужен только дизайнерам иконок? Лаконичностью и мощностью и не пахнет, фичи нагромождаются одна за другой в беспорядке.
Inkscape и Blender я отношу не к "неуклюжим попыткам скопировать", а к категории "некоторые продукты вполне жизнеспособны, но до коммерческих аналогов явно не дотягивают". Увы. Кстати, очень жду Inkscape 1.0. Хотя, увы, пока Inkscape не обещает прорыва. К сожалению, процесс разработки Open Source не поощряет создание цельных, лаконичных и удобных интерфейсов, и Inkscape тому подтверждение.
Общие рассуждения про мутации за доказательство не сойдут. Тем более, что они ошибочны. Иначе бы Чернобыль обеспечил бы нам невиданный скачок эволюции.
Ядро линуха я не видел. Оно невидимое :) Про ядро спорить не возьмусь. Оставлю этут тему Танненбауму. GNOME/KDE, так же как и OpenOffice и множество других проектов (GIMP, Evolution...) — неуклюжие попытки повторить/скопировать коммерческие решения.
Firefox... возможно. Но... что нового принес в мир Firefox? Просто в кои веки проект Open Source получился действительно менее глючным, чем его коммерческие прообразы. В кои-то веки. С браузером, стало быть, получилось. С офисом, с электронными таблицами, с текстовым процессором, с графикой, с 3D — увы, нет (некоторые продукты вполне жизнеспособны, но до коммерческих аналогов явно не дотягивают). Так что одно исключение погоды не делает.
Так что, мне кажется, вклад Open Source сильно преувеличен. Нет, конечно же, этот вклад есть. Но в той фразе Линус очень сильно не прав. А учитывая его авторитет в сообществе... Обидно, что многие примут за истину и так и будут с пренебрежением относиться к самой идее проектирования ПО.
Что же до способности опенсорса к эволюции: чем докажете? Я пока не вижу достойных внимания результатов этой эволюции. Например, OpenOffice рядом с MS Office 2007 выглядит явным атавизмом.
Да уж, классно Линус закрыл вопрос о проектировании ПО. Не получается спроектировать систему? В жопу проектирование! Сразу приступать к кодированию куда веселее!
Хвала небесам, что не все так думают. Иначе мы до сих пор бы занимались поиском более совершенной формы деревянной дубинки, проходя через преграды потребительского рынка.