Как Вы считаете — затраты на проверку и отбраковку дцати ложных сообщений будут сопоставимы с ущербом который возникнет в случае реализации риска о котором кто-то заранее знал, но предпочел промолчать, т.к. он относился не к его зоне ответственности?
И хорошо еще если речь только о деньгах, а то ведь иногда и люди гибнут…
Допустим Вы съехали не оставив никаких долгов, а через энное время тов.майор с компанией пришли к хозяевам квартиры с обвинениями в репостах некого опозиционного блогера с призывами к общественным беспорядкам или подготовке терракта. Думаете получится доказать, что фактически услугами связи пользовались не они?
Когда я пришел к владельцу паркинга и делал договор на бессрочную аренду машино-места, то ему прям так и сказал.
Это совсем другое дело, ибо при наличии задолженности или иных претензий можно не выпускать Вашу машину до урегулирования вопроса, а вот из квартиры можно свалить в закат оставив ключи под ковриком или в почтовом ящике.
У него был понятный ему мотив — мои деньги. Как на проведение качественных работ за мой счет, так и в целом… если собственник захотел именно моих денег, то и сделать надо так, чтобы я согласен был их платить в дальнейшем. Рынок ведь.
Если потенциальных арендаторов готовых платить заявленную цену 2 и более и дополнительные требования выдвигает только один, то логично либо выбрать другого, либо предложить ему доплатить за свою прихоть.
А сугубо в моем случае — я всегда кладу на счет сумму большую, чем требует того тариф. Там на сегодня уже избыток средств на квартал вперед. Так что проблем за оплату услуг хозяева никак не будут иметь.
Так говорят все. Вы встречали хотя бы одного человека который при заключении договора аренды честно сказал что об оплате он будет забывать, а иногда может и затянут с оплатой на недельку-другую?
Тем не менее, в таком ключе — я найду другое жилье и тех собственников, кто заключит договор на себя.
Это Вы с позиции арендатора рассуждаете, а собственник найдет другого арендатора без таких дополнительных запросов.
Жилье не мое, я не собственник, а все коммуникации ведут к жилью (а не ко мне лично).
Так что я не считаю логически верным делать договор по любым коммуникациям, которые не относятся к моему имуществу.
А собственник считает что тянуть коммуникации которыми он сам не намерен пользоваться к своему жилью (да еще и выступать титульной стороной договора не зная чем будет заниматься фактический пользователь) без веской причины не стоит.
Ну это как вы, сисадмин, начнете поднимать вопрос о плохом бухгалтерском учете в компании
Мне одному кажется абсолютно здравым и полезным для организации положение дел, когда любой сотрудник не отмалчивается, а сообщает о своих подозрениях на наличие проблемы даже в тех областях которые находятся вне его зоны ответственности?
Если на Вашем примере рассматривать, то сисадмин, обнаруживший при обслуживании 1С подозрительные операции должен сообщить об этом генеральному, а уже тот может либо быть в курсе (и понимать что теперь об этом знает как минимум еще один человек), либо пойти разбираться с главбухом.
Это понятно. Но логику того, что имея квалифицированную ЭП и авторизуясь с ней на госуслугах я не могу получить доступ к своим сведениям в ФНС без дополнительного предоставления паспорта в МФЦ, считаю странной.
При построении нормальной системы надо было предусмотреть несколько степеней подтверждения личности (от предъявления оригинала паспорта до заглядывания в… опу в фонариком), а госструктурам для открытия доступа с определенной информации требовать прохождения этой проверки на уровне не ниже определенного. Такой подход был бы логичен и понятен всем.
Я бы на месте собственника отказался от такой схемы, а предложил бы включить в договор аренды пункт о том, что арендатор имеет право на период действия договора подключиться к желаемому провайдеру и, в случае реализации этого права, до расторжения договора аренды обязан вернуть помещение в исходное состояние и уведомить провайдера о переезде.
Если сделка будет признана недействительной, то это породит достаточно много последствий, в том числе и для нотариуса, если он в этом процессе осознанно принимал участие, а не был введен в заблуждение.
Использование поддельного паспорта очень даже тема для разбирательства, только вот на подделках большими красными буквами по диагонали каждой страницы не пишут о том, что это подделка, а если напечатана она не школьниками на цветном принтере, а все же целенаправленно изготовлена с определенными целями, то без экспертизы установить подлинность практически невозможно, а Вы требуете этого от рядового оператора.
Когда факт предъявления подделки вскрывается начинается и разбирательство, только вот в большинстве случаев это происходит через несколько дней, а то и месяцев с момента события.
Я о том, что пока нет ущерба уголовное дело по 159 не возбудят, как бы не очевидны были намерения потенциального мошенника. Статьи «покушение на мошенничество» по которой можно было бы квалифицировать подобные действия в УК нет. По 30 статье привлечь крайне маловероятно, т.к. для этого надо доказать что ущерб который потенциальный мошенник хотел нанести был бы значительным.
Пример: некий X позвонил Вам и выдавая себя за службу безопасности банка пытался выудить у Вас имя/фамилию, номер, срок действия и CVV2 карты. Злой умысел вроде бы абсолютно очевиден, но если Вы данных не назвали и деньги никуда не ушли (причем не любая сумма, а более 4000р.), то с точки зрения УК состава преступления в действиях X нет. Такой вот прискорбный парадокс…
Почему бы этот процесс не назвать так, чтобы было понятно что в нем фактически и происходит: «предоставление пакета документов для регистрации ЭП и получение сертификата», например?
Вы понимаете что 159 + 30 это значит что событие которое может быть истолковано как мошенничество уже состоялось. А мы говорим о том, что 30 статья сама по себе для мошенников без события мошенничества почти невозможна, т.к. для этого надо доказать что они не просто подделали документ, а подделали его с целью нанести вполне конкретный ущерб. Доказать что документ подделан почти элементарно, а вот со второй частью будут серьезные проблемы…
Конечно запросят, но Вы же ничего не теряете, т.к. данные Вашего паспорта у них уже есть, хоть и с устаревшими сведениями о регистрации. Можно через РКН, но, вероятно, будет дольше…
Вы меня не так поняли. Я пытаюсь сказать что формулировка «получение ЭЦП» подразумевает компрометацию и является некорректной. Если аналогию провести, то это примерно из той же оперы когда некоторые компьютер в целом или системник называют процессором — о чем речь идет понятно, но формулировка режет слух.
Так в посте нет информации о том, что автор связывался с УЦ, только о том, что РКН связался с УЦ и получил от него ответ о том, что с документами у них как бы все в порядке. Судя по скану обращение отправлено через сайт, т.е. в УЦ информации необходимой для отзыва сертификата сомнительной ЭП пока еще нет.
В УК есть «мошенничество» (завладение чужим имуществом путем обмана), но нет «покушения на мошенничество». Т.е. попытка обмана с целью завладения имуществом будет преступлением только в случае успеха.
И хорошо еще если речь только о деньгах, а то ведь иногда и люди гибнут…
Это совсем другое дело, ибо при наличии задолженности или иных претензий можно не выпускать Вашу машину до урегулирования вопроса, а вот из квартиры можно свалить в закат оставив ключи под ковриком или в почтовом ящике.
Если потенциальных арендаторов готовых платить заявленную цену 2 и более и дополнительные требования выдвигает только один, то логично либо выбрать другого, либо предложить ему доплатить за свою прихоть.
Так говорят все. Вы встречали хотя бы одного человека который при заключении договора аренды честно сказал что об оплате он будет забывать, а иногда может и затянут с оплатой на недельку-другую?
Это Вы с позиции арендатора рассуждаете, а собственник найдет другого арендатора без таких дополнительных запросов.
А собственник считает что тянуть коммуникации которыми он сам не намерен пользоваться к своему жилью (да еще и выступать титульной стороной договора не зная чем будет заниматься фактический пользователь) без веской причины не стоит.
Мне одному кажется абсолютно здравым и полезным для организации положение дел, когда любой сотрудник не отмалчивается, а сообщает о своих подозрениях на наличие проблемы даже в тех областях которые находятся вне его зоны ответственности?
Если на Вашем примере рассматривать, то сисадмин, обнаруживший при обслуживании 1С подозрительные операции должен сообщить об этом генеральному, а уже тот может либо быть в курсе (и понимать что теперь об этом знает как минимум еще один человек), либо пойти разбираться с главбухом.
При построении нормальной системы надо было предусмотреть несколько степеней подтверждения личности (от предъявления оригинала паспорта до заглядывания в… опу в фонариком), а госструктурам для открытия доступа с определенной информации требовать прохождения этой проверки на уровне не ниже определенного. Такой подход был бы логичен и понятен всем.
Когда факт предъявления подделки вскрывается начинается и разбирательство, только вот в большинстве случаев это происходит через несколько дней, а то и месяцев с момента события.
Пример: некий X позвонил Вам и выдавая себя за службу безопасности банка пытался выудить у Вас имя/фамилию, номер, срок действия и CVV2 карты. Злой умысел вроде бы абсолютно очевиден, но если Вы данных не назвали и деньги никуда не ушли (причем не любая сумма, а более 4000р.), то с точки зрения УК состава преступления в действиях X нет. Такой вот прискорбный парадокс…