Так и делается в нормальных УЦ, но Вы даже не представляете сколько клиентов идет получать ЭП имея оооочень отдаленные представления о том что это такое. В конце концов оператора могут задолбать настолько, что ему будет проще сделать все за клиента и отдать, чем соблюдать процедуру. Но это конечно же оператора ни в коей мере не оправдывает.
Подделать паспорт конечно сложнее, чем доверенность, но и вероятность того что «прокатит» значительно выше, так что увы — подобное встречается не так уж редко…
И если в таком случае паспорт не украден и фото не наклеено поверх оригинала, то определить подделку ни один оператор не сможет, а проверки прочих реквизитов по любым базам будут успешными…
И здесь точно не вина УЦ, а законодатели не учли откровенной дырищи в процедуре и стараются ее не замечать пока последствия не достигли критических масштабов.
Это уже ответственность владельца ЭП пренебрегающего элементарными требованиями безопасности. Если такой владелец ЭП искренне не осознает рисков хранения ЭП на незащищенном носителе, то ему лучше отказаться от подобных благ цивилизации и по старинке стоять в очередях с бумагами.
Изготавливается поддельный паспорт гражданина X, отличающийся от реального только фото (вместо реального владельца фото субъекта Y примерно того же возраста и пола) — проверки по любым базам документ успешно проходит, а вот определить что такой паспорт является подделкой не сможет ни один оператор ни в УЦ, ни в ФНС, ни в банке или еще где. При выявлении факта можно только заменить паспорт (чтобы сделать его реквезиты недействительными) и искать злодея только по фото и тому где он наследил появляясь лично, но скорее всего им окажется не реальный преступник, а подставной бомж…
Тогда уж переходить к нападению: провайдер либо провел работы (протянул кабель) в квартире без разрешения собственника, либо подключил услугу (ADSL) по левому запросу (от лица не являющегося стороной договора и не имеющего доверенности).
В УК очень не хватает статьи «Покушение на мошенничество». Реально наказать злодеев можно только при наличии пострадавшего и минимального ущерба, а раз «не прокатило», то и злодей не злодей…
Так в том и дело, что владелец базы не хочет отдавать все данные. Да, почти для всех это пользователей неудобно, но такой подход к выбрал владелец ресурса и он имеет на это право.
Если Вы знаете как окупать затраты (а лучше еще и получать хотя бы минимальную прибыль) на создании и поддержании подобной базы с условием предоставления всем желающим свободного доступа к ней — рынок ждет Вас.
Так в статье речь не о жалобе от частных лиц и даже не о жалобе от компаний-клиентов HH, а о жалобе от сторонних сервисов, которые притворяясь клиентами HH пытаются сделать копию их базы, что запрещено ее владельцем. Где здесь самоуправство?
К существенной части деятельности ФАС действительно много вопросов и в том, что в целом они не только не выполняют свою прямую функцию, а скорее даже вредят я с Вами солидарен. HH тоже как сервис удобством не отличается, о чем сделал для себя вывод пользуясь им как со со стороны соискателя, так и со стороны работодателя. Но все этот никак не отменяют того факта, что HH является владельцем базы и может ей распоряжаться по своему усмотрению, неся ответственность перед своими пользователями, а желающие примазаться к этому процессу сторонние сервисы идут лесом.
Вот смотрите. Компания A сначала организовала процесс, в результате которого была создана база резюме, а теперь продает услугу запросов к этой базе данных и имеет на это полное право, на условиях которые она сама же и устанавливает (не нравятся условия — не покупай).
Теперь появляется компания B, которая тоже хочет продавать услуги запросов к базе данных, но при этом не хочет тратить время и деньги на создание своей собственной базы, а хочет делать выборки из базы созданной компанией A. Компания В не смогла договориться с компанией A об условиях использования их базы данных (а скорее всего даже не пыталась) — вместо этого жалуется в ФАС на то, что компания A якобы ограничивает конкуренцию.
Вам не кажется что суть претензии абсурдна? Компания A никак не может запретить или помешать компании B собирать собственную базу резюме, а вот запрещать доступ к своей базе или требовать за это деньги имеет полное право — монополией тут и не пахнет.
Ко всей тройке отношусь не очень хорошо, но тем не менее суть претензий получается не в том, что они мешают выйти на рынок новым аналогичным сервисам, а мешают неким ушлым ребятам скопировать их базы вакансий/резюме и продавать доступ к ним?
А если предположить, что в ответ появилось бы 1-2 млн.исков к РКН от владельцев добропорядочных ресурсов, то такой поток явно сошёл за DDoS судебной системы. Интересно, кого бы тогда назначили виноватым?..
И здесь точно не вина УЦ, а законодатели не учли откровенной дырищи в процедуре и стараются ее не замечать пока последствия не достигли критических масштабов.
Если Вы знаете как окупать затраты (а лучше еще и получать хотя бы минимальную прибыль) на создании и поддержании подобной базы с условием предоставления всем желающим свободного доступа к ней — рынок ждет Вас.
К существенной части деятельности ФАС действительно много вопросов и в том, что в целом они не только не выполняют свою прямую функцию, а скорее даже вредят я с Вами солидарен. HH тоже как сервис удобством не отличается, о чем сделал для себя вывод пользуясь им как со со стороны соискателя, так и со стороны работодателя. Но все этот никак не отменяют того факта, что HH является владельцем базы и может ей распоряжаться по своему усмотрению, неся ответственность перед своими пользователями, а желающие примазаться к этому процессу сторонние сервисы идут лесом.
Теперь появляется компания B, которая тоже хочет продавать услуги запросов к базе данных, но при этом не хочет тратить время и деньги на создание своей собственной базы, а хочет делать выборки из базы созданной компанией A. Компания В не смогла договориться с компанией A об условиях использования их базы данных (а скорее всего даже не пыталась) — вместо этого жалуется в ФАС на то, что компания A якобы ограничивает конкуренцию.
Вам не кажется что суть претензии абсурдна? Компания A никак не может запретить или помешать компании B собирать собственную базу резюме, а вот запрещать доступ к своей базе или требовать за это деньги имеет полное право — монополией тут и не пахнет.
Это кому, когда и как?
А если предположить, что в ответ появилось бы 1-2 млн.исков к РКН от владельцев добропорядочных ресурсов, то такой поток явно сошёл за DDoS судебной системы. Интересно, кого бы тогда назначили виноватым?..