Ткань не просто натягивается поверх, а еще и приклеивается. Т.е. экран должен монтироваться под пластиком, а если в углублении под защитной плёнкой, а потом сверху ткань, то мы получим неремонтопригодную конструкцию + смешение сборочных операций из разнородных цехов, которые минимум на разных концах фабрики, а порой и вовсе на разных заводах.
В общем. Вариант обсуждали. Отказались по итогу в пользу классических часиков.
но выглядит дорого как по времени так и в ресурсах)
Какие-то шаблоны и уже отработанные модули конечно есть, но мы делам не так много устройств, чтобы переходить на стандартные решения в плане общей архитектуры. Поскольку серия у нас сотни тысяч и даже миллионы, то наш маньячный подход и внимание к деталям вполне оправданы и окупаются. Я обещаю - вам понравится то, что вы увидите, когда разберете устройства выпущенные нами в этом году ;)
Классика - мы знаем в первом приближении материалы и форму всех деталей, а следовательно можем и рассчитываем массоинерционные характеристики. У нас есть целевые показатели по статической устойчивости. Они легко вычисляются чисто в CAD (центр тяжести + форма опоры). Чуть сложнее с динамикой. Ее тоже считали и при вертикальном положении оси вуфера получили риск "Walking issue" устройства, о котором вы знаете не понаслышке ;) Проблем добавил еще дисплей, который при портретной ориентации в максимально горизонтальном положении давал опрокидывающий момент, который и потребовал те самые +300 грамм. И если акустические воздействия, котов и опрокидывание мы научились считать в симуляции, то динамические воздействия от взаимодействия пользователя с экраном по большей части определяли опытным путем.
Как говорилось в статье, перебирали различные варианты (за скобками осталась бОльшая часть схем): был вариант с двумя акустическими линзами, с вертикальной осью вуфера, с двумя более массивными фулрейнджами и твиттерами. Но поскольку каждая схема дает как свои плюсы, так и минусы, то в итоге осталась сильнейшая. Та, которую мы смогли уместить в уже утвержденный ID, и которая лучше всего показала себя на сравнительных испытаниях.
Изначально планировали вуфер меньшего размера - только он нормально "лез" при всех имеющихся ограничениях. А потом, как всегда, захотелось невозможного. Взяли вуфер большего размера, точнее не взяли, а разработали. Заниженная рама; ферритный магнит вместо неодимового, чтобы еще добавить веса; инвертировали подвеску диффузора, чтобы отодвинуть динамик максимально назад и не кушать акустический объем. Затем опустили вуфер вниз насколько это возможно, чтобы не конфликтовать с передними динамиками, далее провели акустические расчеты, а потом уже и испытания. Да, действительно часть площади диффузора перекрывается пластиком, но мы нивелировали это распространением отверстий вниз уже на территорию радиатора, что благотворно сказалось на охлаждении и по итогу использование такого вуфера дало гораздо больше, чем вуфер меньшего размера, но полностью умещающийся в отведенное дизайном место.
Умеют, но у них нет аппаратного ускорения шифрования и сколько-нибудь нормальной скорости работы не добиться. На Микротике только на старших моделях можно что-то выжать. Кинетик быстро упирается в производительность процессора.
"Про вечеринку в честь победителей мы расскажем чуть позже, но уже сейчас обещаем, что будет весело." А вечеринка будет? В какой день и где? На лендинге 14.04 все так же.
Очень красиво, все правильно. Но есть проблема — топологическая оптимизация хорошо сходится к красивым решениями, когда у вас есть какой-то поток. В случае аэродинамикой — это прям фактически поток жидкости или газа, или многофазный. В случае с задачей прочности это очень близкий родственник — напряжения. Они себя во многом ведут именно как поток (см. мембранную аналогию и аналогию тонкого канала для расчета касательных напряжений). А вот в случае с задачей акустики такого к сожалению не получается — честно обсуждали со специалистами вендера. Мы в топологическую оптимизацию поигрались с корзиной микрофонов. Она значительно похудела в профиле после проведения расчетов.
+1. Соглашусь с вами, что "ухудшает" не совсем корректный термин. Изменяет. Вместо тысячи графиков вот вам независимый тест с кожухом и без https://youtu.be/pblv8y3xHHU?t=734
Подождем ответа старших товарищей.
Можно. Но зачем? Первичны функции - не испортить звук и держать воздействие. А как это выглядит под тканью - вопрос десятый.
Что именно в вопросах прочности вас интересует? По касательной об этом рассказали описывая изменения центрального сегмента. Когда добавили плавный переход к центральной части и утолстили ее. Были и дроптесты, и изменения "кишочек" по их результатам. Было даже применение метода топологической оптимизации для корзины микрофонов. Была переработка рамы динамиков - ворвались со своим сопроматом в уютный мирок производства спикеров. Но статья то про решётку ?♂️ Чуть больше про "динамику и прочность" в первой статье.
Спасибо за внимательное прочтение статьи. Точные замечания к деталям всегда приятно читать.
На скриншотах порою отсутствую литейные радиусы, но в итоге они есть и там, и там. Посмотрите фотографии отливок.
Все верно. Разница на тепловых картах это про "хороший тон" при проектировании корпусов аудиоустройств. Борьба с разнесением пучностей была и в корпусе, и при выборе расположения динамиков и т.д. Это просто пример первого расчетного результата по решеткам. Вот отличная методичка на этот счет с классными опытами: https://youtu.be/CKIye4RZ-5k?t=504
Я позже к вам вернусь с точными цифрами. Примерно равны.
Овальное сечение не технологично и менее прочно. Рекомендую хотя бы STL модельку покрутить. Там все очень не просто.
Патентами на апериодические фазированные решетки при проектировании вдохновлялись. За наводку на фракталы спасибо - попробуем. Но вы и сами можете написать алгоритм и "запулить" нам его в "репу".
Мы хоти двигаться в сторону псевдослучайных гладких функций, чтобы применять градиентные методы оптимизации.
Я очень ожидал потрошка его увидеть. Всегда интересно посмотреть как коллеги инженеры упихивают невпихуемое в компактные корпуса.
Оно очень ограниченное в отличии от локальной работы NPU в стации Миди.
Климатический модуль только анонсирован. В продажу он поступит осенью. В нем "китайское говно" от швейцарской компании. Топ из топов среди датчиков.
Большое спасибо за ваше мнение. Сокращатель ссылок был применен для создания более компактных QR-кодов.
Диск с моделями: https://disk.yandex.com/d/CZTkjBBTAbX6Zg
Форма: https://forms.yandex.ru/surveys/13753209.dc206d6b1f59ae8fe64e0d2c4a1e8f581f24e42c
Ткань не просто натягивается поверх, а еще и приклеивается. Т.е. экран должен монтироваться под пластиком, а если в углублении под защитной плёнкой, а потом сверху ткань, то мы получим неремонтопригодную конструкцию + смешение сборочных операций из разнородных цехов, которые минимум на разных концах фабрики, а порой и вовсе на разных заводах.
В общем. Вариант обсуждали. Отказались по итогу в пользу классических часиков.
Рассказ про разработку интерфейса дополнительных модулей
Форма обратной связи для потенциальных разработчиков дополнительных модулей: https://clck.ru/3MEfkF
Описание механики интерфейса, трехмерные модели устройства и референсные модели кронштейнов для самостоятельной печати: https://clck.ru/3MEfno
У Миди мощнее звук + работа сценариев без интернета. Зато у Мини 3 Про есть дополнительные модули.
Но впихивать новые устройства в линейку действительно становится все сложнее и сложнее.
Чем великий и могучий заслужил ваш игнор?
Какие-то шаблоны и уже отработанные модули конечно есть, но мы делам не так много устройств, чтобы переходить на стандартные решения в плане общей архитектуры. Поскольку серия у нас сотни тысяч и даже миллионы, то наш маньячный подход и внимание к деталям вполне оправданы и окупаются. Я обещаю - вам понравится то, что вы увидите, когда разберете устройства выпущенные нами в этом году ;)
Салют, коллеги!
Классика - мы знаем в первом приближении материалы и форму всех деталей, а следовательно можем и рассчитываем массоинерционные характеристики. У нас есть целевые показатели по статической устойчивости. Они легко вычисляются чисто в CAD (центр тяжести + форма опоры). Чуть сложнее с динамикой. Ее тоже считали и при вертикальном положении оси вуфера получили риск "Walking issue" устройства, о котором вы знаете не понаслышке ;) Проблем добавил еще дисплей, который при портретной ориентации в максимально горизонтальном положении давал опрокидывающий момент, который и потребовал те самые +300 грамм. И если акустические воздействия, котов и опрокидывание мы научились считать в симуляции, то динамические воздействия от взаимодействия пользователя с экраном по большей части определяли опытным путем.
Как говорилось в статье, перебирали различные варианты (за скобками осталась бОльшая часть схем): был вариант с двумя акустическими линзами, с вертикальной осью вуфера, с двумя более массивными фулрейнджами и твиттерами. Но поскольку каждая схема дает как свои плюсы, так и минусы, то в итоге осталась сильнейшая. Та, которую мы смогли уместить в уже утвержденный ID, и которая лучше всего показала себя на сравнительных испытаниях.
Изначально планировали вуфер меньшего размера - только он нормально "лез" при всех имеющихся ограничениях. А потом, как всегда, захотелось невозможного. Взяли вуфер большего размера, точнее не взяли, а разработали. Заниженная рама; ферритный магнит вместо неодимового, чтобы еще добавить веса; инвертировали подвеску диффузора, чтобы отодвинуть динамик максимально назад и не кушать акустический объем. Затем опустили вуфер вниз насколько это возможно, чтобы не конфликтовать с передними динамиками, далее провели акустические расчеты, а потом уже и испытания. Да, действительно часть площади диффузора перекрывается пластиком, но мы нивелировали это распространением отверстий вниз уже на территорию радиатора, что благотворно сказалось на охлаждении и по итогу использование такого вуфера дало гораздо больше, чем вуфер меньшего размера, но полностью умещающийся в отведенное дизайном место.
А как же мышь в виде "мыши"?
Имел счастье быть причастным к разработке 12 лет назад.
Умеют, но у них нет аппаратного ускорения шифрования и сколько-нибудь нормальной скорости работы не добиться. На Микротике только на старших моделях можно что-то выжать. Кинетик быстро упирается в производительность процессора.
"Про вечеринку в честь победителей мы расскажем чуть позже, но уже сейчас обещаем, что будет весело."
А вечеринка будет? В какой день и где?
На лендинге 14.04 все так же.
Очень красиво, все правильно. Но есть проблема — топологическая оптимизация хорошо сходится к красивым решениями, когда у вас есть какой-то поток. В случае аэродинамикой — это прям фактически поток жидкости или газа, или многофазный. В случае с задачей прочности это очень близкий родственник — напряжения. Они себя во многом ведут именно как поток (см. мембранную аналогию и аналогию тонкого канала для расчета касательных напряжений). А вот в случае с задачей акустики такого к сожалению не получается — честно обсуждали со специалистами вендера. Мы в топологическую оптимизацию поигрались с корзиной микрофонов. Она значительно похудела в профиле после проведения расчетов.
https://www.ixbt.com/ds/yandex-station-2-review.html#n8
Отличное сравнение с другими умными колонками.
hex 3595 mm²
combo 3629 mm²
pattern 3429 mm²
+1. Соглашусь с вами, что "ухудшает" не совсем корректный термин. Изменяет. Вместо тысячи графиков вот вам независимый тест с кожухом и без https://youtu.be/pblv8y3xHHU?t=734
Подождем ответа старших товарищей.
Можно. Но зачем? Первичны функции - не испортить звук и держать воздействие. А как это выглядит под тканью - вопрос десятый.
Что именно в вопросах прочности вас интересует? По касательной об этом рассказали описывая изменения центрального сегмента. Когда добавили плавный переход к центральной части и утолстили ее. Были и дроптесты, и изменения "кишочек" по их результатам. Было даже применение метода топологической оптимизации для корзины микрофонов. Была переработка рамы динамиков - ворвались со своим сопроматом в уютный мирок производства спикеров. Но статья то про решётку ?♂️ Чуть больше про "динамику и прочность" в первой статье.
Спасибо за внимательное прочтение статьи. Точные замечания к деталям всегда приятно читать.
На скриншотах порою отсутствую литейные радиусы, но в итоге они есть и там, и там. Посмотрите фотографии отливок.
Все верно. Разница на тепловых картах это про "хороший тон" при проектировании корпусов аудиоустройств. Борьба с разнесением пучностей была и в корпусе, и при выборе расположения динамиков и т.д. Это просто пример первого расчетного результата по решеткам. Вот отличная методичка на этот счет с классными опытами: https://youtu.be/CKIye4RZ-5k?t=504
Я позже к вам вернусь с точными цифрами. Примерно равны.
Овальное сечение не технологично и менее прочно. Рекомендую хотя бы STL модельку покрутить. Там все очень не просто.
Патентами на апериодические фазированные решетки при проектировании вдохновлялись. За наводку на фракталы спасибо - попробуем. Но вы и сами можете написать алгоритм и "запулить" нам его в "репу".
Мы хоти двигаться в сторону псевдослучайных гладких функций, чтобы применять градиентные методы оптимизации.