еще раз, для тех, до кого туго доходит с первого раза — принцип наименьшего действия был открыт задооооолго до Гамильтона — Гамильтон его только математически формализовал.
>Ведь это фактически фундамент науки Физики то!
идиотское заявление — а почему именно этот принцип? а принцип относительности Галилея (кстати в тему) расширенный Эйнштейном, чем хуже? а теорема Нётер? а CPT-инвариантность вообще в 50-х открытая?
вы просто бредите
>Я полагал, что Принцип этот так же естественен
все принципы естественны — совершенно непонятно, почему вы именно этот выбрали… хотя нет, понятно — чтобы поскулить про не имеющее отношение к делу, но Галилей вам тут конкретно поднасрал :)
>Я вам неоднократно писал — Религия исходит и всегда исходила из простых реальных(!) фактов.
религия всегда исходила из одного предположения, которое она всегда называло «фактом» — существование неведомой *баной х*йни, обычно именуемой «бог(и)» — реальность данного «факта» религия ни разу показать не смогла, а вместо этого плодит совершенно бездарных, лживых апологетов вроде вас
>А вот автора «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики вы НЕ знаете.
>Читаем НАЧАЛО параграфа 2. (стр. 10)
лолшто???? да вы сумасшедший просто :)
во-первых, ваша фантазия, что принцип наименьшего действия — "«фундамент» ВСЕЙ теоретической физики", никаким образом не является критерием моего образования, как впрочем и любая другая фантазия верунов;
во-вторых, данное наблюдение было сделано задоооооооолго до его математической формализации Гамильтоном.
т.е. из вариантов лгун или тупой — вы предполагаете второе… я бы не был так уверен — пишет он вполне складно — что требует определенного уровня интеллекта… я бы все-таки поставил на первое
>Сами понимаете, присвоить гену свойства «эгоизма» — это очень крутой человеческого фактор!
это метафора — никто гену не приписывает человеческих качеств — «эгоистичность» гена это emerged property — метафора просто призвана указать, что ген является центральным объектом эволюции — организмы лишь оболочки, призванные обеспечить гену «выживание»;
я не верю, что вы настолько глупы, что бы не понимать этого
>Вы хотите узнать кто автор «фундамента» ВСЕЙ теоретической физики?
кстати, я уже указал, что фундамент ВСЕЙ теоретической физики был перестроен в начале 20-го века — теперича у нас авторы Эйнштейн, Макс Борн, Макс Планк, Шрёдингер, Гейзенберг, Паули и т.д.
хм, естественные науки просто ОБЯЗАНЫ ввести во всех духовных «академиях». Имхо. — Иначе всё печально выходит со знаниями у «старых верунов».
:)
>что этот «неизбежный вопрос» является бессмысленным я и хотел показать
т.е. могу, но не буду
ловко :)
>То есть вы даже не в курсе этого?
смешной ad hominem
на вопрос-то ответите?
>Антропный принцип — это принцип который МАКСИМАЛЬНО ВКЛЮЧАЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ фактор!
нет, антропный принцип просто объясняет когнитивный диссонанс между инстинктивным восприятием реальности и фактами — он не имеет прямого отношения к естественным наукам и методологии науки
>считаю что такое утверждение является хитро… эээ хитро-вывернутым утверждением.
в какой его части? прикладные достижения являются прямым следствием фундаментальных исследований — вы игнорируете этот аргумент потому, что возразить вам на него совершенно нечего, т.к. это истина
>Речь идёт об механизме создания/считывания информации — может ли такой механизм возникнуть сам собой
проблема верунов в том, что они не совсем понимают, что такое «информация», и отчего-то ошибочно полагают, что информация всенепременно производное разума — что очевидно не так — информация является неотъемлемой частью любой системы, и взаимодействие составляющих данной системы есть явление природы — то, что мы, люди, выделяем определенную последовательность таких взаимодействий и называем это механизмом — никаким образом не делает данные явления божественными
>Может ли осмысленная программа
никакой осмысленной программы не существует — ДНК является смыслом всей этой системы — «программа», а именно последовательность нуклеотидов складывается в результате естественного отбора, отбирающего те варианты, которые создают для ДНК лучшее окружение — ваш организм лишь оболочка для ДНК — вы смотрите на вопрос не с того конца
отсюда весь ваш последующий высер не имеет никаких реальных оснований
ни в каком приближении не схожа — как я указал уже, товарищ причину и следствие переставляет местами, и я вполне уверен, что делает это он намеренно — веруны бывают двух категорий — тупицы и лжецы — ваш оппонент, очевидно, относится ко второй
я в курсе, что такое механизм репарации ДНК — а вот ваша ересь как раз указывает, что вы не совсем (или совсем не) понимаете то, о чем пытаетесь «рассуждать»… впрочем, это беда всех верунов
у вас будут какие-либо пояснения или возражения по теме?
у вас есть что-нить по существу сказать-то? или так и будете бредить?
еще раз, для тех, до кого туго доходит с первого раза — принцип наименьшего действия был открыт задооооолго до Гамильтона — Гамильтон его только математически формализовал.
>Ведь это фактически фундамент науки Физики то!
идиотское заявление — а почему именно этот принцип? а принцип относительности Галилея (кстати в тему) расширенный Эйнштейном, чем хуже? а теорема Нётер? а CPT-инвариантность вообще в 50-х открытая?
вы просто бредите
>Я полагал, что Принцип этот так же естественен
все принципы естественны — совершенно непонятно, почему вы именно этот выбрали… хотя нет, понятно — чтобы поскулить про не имеющее отношение к делу, но Галилей вам тут конкретно поднасрал :)
религия всегда исходила из одного предположения, которое она всегда называло «фактом» — существование неведомой *баной х*йни, обычно именуемой «бог(и)» — реальность данного «факта» религия ни разу показать не смогла, а вместо этого плодит совершенно бездарных, лживых апологетов вроде вас
>Читаем НАЧАЛО параграфа 2. (стр. 10)
лолшто???? да вы сумасшедший просто :)
во-первых, ваша фантазия, что принцип наименьшего действия — "«фундамент» ВСЕЙ теоретической физики", никаким образом не является критерием моего образования, как впрочем и любая другая фантазия верунов;
во-вторых, данное наблюдение было сделано задоооооооолго до его математической формализации Гамильтоном.
а на правду нельзя обижаться, даже если она неприятная :)
это метафора — никто гену не приписывает человеческих качеств — «эгоистичность» гена это emerged property — метафора просто призвана указать, что ген является центральным объектом эволюции — организмы лишь оболочки, призванные обеспечить гену «выживание»;
я не верю, что вы настолько глупы, что бы не понимать этого
кстати, я уже указал, что фундамент ВСЕЙ теоретической физики был перестроен в начале 20-го века — теперича у нас авторы Эйнштейн, Макс Борн, Макс Планк, Шрёдингер, Гейзенберг, Паули и т.д.
хм, естественные науки просто ОБЯЗАНЫ ввести во всех духовных «академиях». Имхо. — Иначе всё печально выходит со знаниями у «старых верунов».
:)
т.е. могу, но не буду
ловко :)
>То есть вы даже не в курсе этого?
смешной ad hominem
на вопрос-то ответите?
>Антропный принцип — это принцип который МАКСИМАЛЬНО ВКЛЮЧАЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ фактор!
нет, антропный принцип просто объясняет когнитивный диссонанс между инстинктивным восприятием реальности и фактами — он не имеет прямого отношения к естественным наукам и методологии науки
>считаю что такое утверждение является хитро… эээ хитро-вывернутым утверждением.
в какой его части? прикладные достижения являются прямым следствием фундаментальных исследований — вы игнорируете этот аргумент потому, что возразить вам на него совершенно нечего, т.к. это истина
веруны бесчестные люди
лжец
проблема верунов в том, что они не совсем понимают, что такое «информация», и отчего-то ошибочно полагают, что информация всенепременно производное разума — что очевидно не так — информация является неотъемлемой частью любой системы, и взаимодействие составляющих данной системы есть явление природы — то, что мы, люди, выделяем определенную последовательность таких взаимодействий и называем это механизмом — никаким образом не делает данные явления божественными
>Может ли осмысленная программа
никакой осмысленной программы не существует — ДНК является смыслом всей этой системы — «программа», а именно последовательность нуклеотидов складывается в результате естественного отбора, отбирающего те варианты, которые создают для ДНК лучшее окружение — ваш организм лишь оболочка для ДНК — вы смотрите на вопрос не с того конца
отсюда весь ваш последующий высер не имеет никаких реальных оснований
может при определенных условиях
ни в каком приближении не схожа — как я указал уже, товарищ причину и следствие переставляет местами, и я вполне уверен, что делает это он намеренно — веруны бывают двух категорий — тупицы и лжецы — ваш оппонент, очевидно, относится ко второй
у вас будут какие-либо пояснения или возражения по теме?