какое забавное non sequitur
антропоморфизация явлений природы является прямым следствием эволюции — т.е. религия есть следствие «человека разумного» — вы бессовестно переставляете причину и следствие
>только со СМЕРТЬЮ большинства(!) почитателей одной парадигмы происходит смена парадигм.
third-cause fallacy
>В те же времена, МОТИВАЦИЕЙ к открытию новых законов было РАЗМЫШЛЕНИЕ о Боге.
отнюдь — скорее размышление о природе/вселенной — те, кто исходил в своих размышлениях из пресуппозиции бога всегда ошибались (что не удивительно), и таковые их размышления никакого практического результата никогда не имели
>Как в чём? В ПРИЧИНЕ!
т.е. вы примите тезис «знание ради знания» только если это будет совершенно беспричинно? а т.к. беспричинны у нас только квантовые явления, то «знания ради знания» не бывает… ловкая попытка… но бессмысленная — еще раз — веруны совершенно беспринципные люди :)
>ВСЕ ЛЮДИ ГРЕШНЫ!
определение греха в студию
>Нет, я хотел показать бессмысленность самой постановка этого вопроса — «кто создал Бога?».
я не вижу, как данный вопрос может быть бессмысленным вне контекста утверждения о вечности бога — поясните пжалста
>Но если традиции ВСЁ ЖЕ меняются ПРИ РАЗБОРЕ
нет, их не при разборе меняют, их назначают, и их назначение не коррелируется никаким образом с истиной — отсюда и означенный мною тезис
>Вы опять нелогичны. Сферических коней в вакууме не бывает — это верно. Но и поиск знания ради знания НЕ БЫВАЕТ!
мы называем удовлетворение любопытства — поиском знания ради знания — см.выше касательно причинности
>Хм, общее у них одно — это всё ЧСВ человеческие(!)
нет, у них общее только биологические истоки — и то и другое основанно на биологических инстинктах — но на совершенно разных, и водораздел, каковые инстинкты мы считаем достойными, а какие нет, как раз разделяет ЧСВ как недостойное, а любопытство как достойное — еще раз, вы бессовестно передергиваете
>Очередная попытка обосновать поиск воды на Марсе для спасения от обезвоживания миллионы людей в Африке.
у вас по существу есть что возразить? вся современная электроника, включая, кстати, электронные коммуникации, — т.е. средство, с помощью которого вы тут с нами делитесь своими откровениями, непосредственное приложение фундаментальной физики в лице квантовой механики.
>Фундамент то остался тот же!
нет, фундамент поменяли в начале 20 века
>Я бы на вашем месте не стал нападать на Ньютона.
я не нападаю — я факт констатирую — это его собственное заявление
>Наступает время когда его богословские труды станут изучать в универах не только богословы. ;-)
поподробней пжалста — в чем именно проявилась моя некомпетентность?
а пока что ваши обвинения будем считать беспочвенными, и происходящими от вашей неспособности возразить что-либо по существу, собстна, вопроса.
>я хотел доказать неразумность вопроса «кто создал Бога»?
нет, ну понятно, что можно заявить, что бога никто не создавал, и он был всегда — но тогда вы неизбежно впадаете в special pleading fallacy, единственным выходом из которого является, собственно, фактическое док-во существования бога — эта вилка просто неизбежна
>Смотрите как hokum13 вам отвечает на это
одно не исключает другого — мой поинт не в том, что неизменна, а в том, что «она требует следовать всем традициям без разбора и размышления» — древность традиций никакого значения не имеет — я вам указал на существование совсем свеженьких религий — вы для своего удобства это проигнорировали
>Вот! — не поиск знания ради знания, а для «удовлетворение природного любопытства».
да нет уж — это именно поиск знания ради знания — сферических коней в вакууме не бывает — всей жизнедеятельностью всех биологических существ движут какие-либо стимулы — вы нагло передергиваете
>а паки чаяния потешить своё тщеславие!
бредить изволите — любопытство ничего общего с тщеславием не имеет — не судите людей по себе
>Да, это же очевидно, качества и продолжительности НАШЕЙ жизни зависит от того, узнаем ли мы что Вселенная сожмётся обратно или станет «замёрзшей» через сотни триллионов лет.
уровень вашего интеллекта в моих глазах падает все ниже и ниже — не примите это как ad hominem — это просто вывод такой;
все прикладные науки являются очевидным продолжением фундаментальных — для того, чтобы понять судьбу вселенной, надо пониамать, из чего вселенная состоит и каким законам пончиняется — это знание имеет непосредственное прикладное значение — это настолько очевидно, что непонимать этого может только либо идиот, либо лжец — делать вид, что не понимает… впрочем, я уже попривык, что веруны принадлежат исключительно к этим двум категориям.
>Большинство людей на земле исповедовало и исповедуют иные религии.
вы не поняли? фраза «религия — опиум для народа» была сказана К.Марксом относительно христианства — к чему этот ваш комментарий?
>В размышлении о Боге были открыты почти все законы физики!
во-первых, это очевидный бред — большая часть законов физики были открыты за последние 100 лет — развитие науки экспоненциально;
во-вторых, в размышлении о боге Ньютон как раз позорно слился, когда не смог решить проблему гравитационного равновесия для более чем двух тел, и заявил, что для поддержания такого равновесия пренепременно требуется божественное вмешательство — как видите, там, где начинается бог — поиск истины останавливается — оно и понятно — богом можно любую хрень «объяснить» — когда Наполеон спросил Лапласа, прочитав его труд «Небесная механики» — почему он ни разу не упомянул создателя вселенно — Лаплас ответил — «Я не нуждаюсь в подобной гипотезе», а когда Лагранж прослышал про этот диалог, он саркастически заметил «Ах! Это прекрасная гипотеза — она многое объясняет!»
>Ньютон больше написал богословских текстов чем текстов по физике или математике.
и кто знает об этом? единицы — большинству он известен совсем другими текстами — именно по физике и математике — его бредни на богословские темы никакой пользы никому не принесли
>Вовсе нет. Истина — это как метры и секунды в спорте.
вовсе да — Истина — это как информация о мироустройстве — все остальное — ваши фантазии
>Зачем? Никто не ищет знания ради знания.
некоторые ищут — им это приносит удовлетворение природного любопытства
>Зачем сейчас искать истину
познание вселенной имеет совершенно очевидную пользу в повышении качества и продолжительности жизни, не говоря уже об удовлетворении любопытства
>Никогда такого не было. Какая сивуха у Древних греков или римлян?
это было сказано о христианстве — что совершейнейшая правда
>Религия — это традиции
пожалуй нет — религия это безосновательная вера в неведомую ё*аную *уйню в первую очередь — это совершенно очевидно из факта существования совсем свежих религий — какие там традиции, окститесь
>Вот вы галстук одеваете — вы сразу в средневековье попадаете?
когда галстук — нет, а вот когда вы презервативы запрещаете — то да, попадаете — ваш пример некорректен — традиции могут содержать и рациональное, и бессмысленное, и иррациональное, и откровенно вредное — проблема с религией в том, что она требует следовать всем традициям без разбора и размышления — включая иррациональные и откровенно вредные — т.е. религия двигает мир в средневековье
ааа, первая русская революция… не знал, что революционеры также произвели революцию в науке… ну а то, что Россия — родина слонов — уже давно установленный факт…
:)
а че, он не отвечает? пернул в лужу и скрылся в дорожной пыли? «инженерная система, созданная кем-то, каким-то разумным существом, которое превосходит нас по силе этого разума» например легко опровергается возвратным гортанным нервом у позвоночных, 8-м зубом и вывернутой сетчаткой глаза у человека — и эти же примеры совершенно четко указывают на эволюцию; «превращение вида» легко запихивается обратно в дупу запросом определения вида… ну и т.д. и т.п.
вобщем походу чукча не читатель…
1. абиогенез не является вопросом теории эволюции по определению
2. поэтапное происхождение органов наблюдаемо — например глаз присутствует в разных формах у разных видов — начинае от группы светочувствительных клеток и заканчивая глазами разнообразной сложной конструкции; «макроэволюционный переход» фантазия креационистов; причины «изменений в генах» известны;
>при незавершенном формировании органа или его системы
не существует никакого незавершенного формирования — все органы и системы завершены в каждом поколении — вы бредите
>Объяснение прохождения мутации через механизм репарации ДНК
непонятно о чем
>Оценка вероятности последовательного прохода различных мутаций через репарцию
кто на чем стоял? непонятно о чем
3. глаза — парный орган; у пауков, например быват и 6 и 8 глаз; конечности — парный орган; у пауков 8 ног, у насекомых 6; у рыб ног нет;
>Данные виды должны быть в большом количестве представлены
с чего-бы?
>А уж преимущества 3-глазово животного очевидны для его выживания.
во-первых, не очевидны — 2 глаза нужно для оценки дистанции у хищников и для наблюдения двух противоположных полусфер пространства у жертвы — третий непонятно зачем — только ресурсы жрет;
во-вторых у пауков бывает и 6 и 8 глаз — из чего следует
в-третьих, эволюция не ведет к совершенству, а лишь к удовлетворительному, для данной окружающей действительности, результату — у пауков случилось больше глаз — вот он так и имеет.
4. симметрию не надо объяснять, если понимать, что многоклеточные существа — потомки одноклеточных колониальных — тут надо ассиметрию объяснять;
«макроэволюционные этапы» — ваша фантазия
5. не требуется — теория объясняет принцип, а не нюансы, и делает это великолепно
>Информация, заложенная в живые существа блаблабла
ну знаешь, как же не имеет — я же не только ваш бред читаю в интернете, а много других полезных вещей — вся технология современной цивилизации порождение жажды истины
>Жажда же при жизни своей узнать куда попадёшь после смерти своей — вот сила что двигает мир
каким-же образом эта жажда двигает мир? поподробней пжалста
впрочем, если вы согласны, что эта жажда двигает мир назад в средневековья — можете не отвечать
>Большинство (Индия, Китай, Азия) живущих на Земле людей не используют религию для утешения
а это не про утешение — эта фраза даааааавноооо потеряла тот смысл, что вкладывал в нее дедушка Маркс — сейчас она используется для указания эффекта одурманивания людей, лишения людей желания познания вселенной и втюхивания вместо этого всяких выдуманных, а зачастую и выгодных определенным группкам засранцев, идеек без надобности весь этот трэш обосновывать
>они используют религию как традицию
т.е. «жажда же при жизни своей узнать куда попадёшь после смерти своей» никакого отношения уже к вопросу не имеет
ч.т.д. собстна
и перестанте уже рекламировать ваш трешняк в другом топике — это никому не интересно
у меня не к вам лично претензии — просто люди часто не замечают, как ими веруны манипулируют — не задумываются об обоснованности выдвигаемых ими утверждений
>Это предусматривает само понятие веры.
>Истинность Библии в том или ином понимании — часть христианской веры.
при чем тут мифология веры? вы же говорите про аргумент — аргумент не может базироваться на мифическом основании — иначе он никакой не аргумент, а точно такой же миф
я же говорю — этот «аргумент» противоречит элементарной логике
ну тут все от теории зависит — например вы же не будете возражать, если теорию гелиоцентризма мы будем преподносить как истину, или там микробную теорию болезней? :)
аналогия очень хорошая на самом деле — это не о физике процесса, а о принципе — дело в том, что естественный отбор не работает как это иногда наивно понимают — т.е. изменение закрепляется не за одно поколение — в каждом поколении происходит небольшое увеличение «концентрации» особей с данной мутацией за счет того, что данная мутация на совсем чуть-чуть увеличивает шансы особи на выживание/воспроизводство — это аналогично многостадийному процессу обогощения — каждый проход через центрифугу смесь обогащается тяжелым изотопом на несколько процентов;
>Большинство отметавшись продолжает жить
и что? как это нивелирует аргумент? этот вид эволюционировал в этом направлении — другие — в другом — вы забываете, что эволюция не ведет к самому эффективному результату, а к первому удовлетварительному для данных условий.
>Действительно не понятен.
в данном контексте — это цель, которую никто не ставит и намеренно никто к ней не стремится — для человека, т.к. мы разумны разумны, и эволюционно выработали способность распознавать паттерны и склонны атрибутировать эти паттерны проявлению разумной/целенаправленной деятельности, это выглядит как специальным образом сконструированная система — на самом деле это только видимость — эта система возникает (emerged) «снизу» — цепь событий выстраивается именно так благодаря законам природы.
какое забавное non sequitur
антропоморфизация явлений природы является прямым следствием эволюции — т.е. религия есть следствие «человека разумного» — вы бессовестно переставляете причину и следствие
да, и кстати, почему я должен быть ему ровней? или вы из этих, как его… «сперва добейся»? гнилой аргумент
third-cause fallacy
>В те же времена, МОТИВАЦИЕЙ к открытию новых законов было РАЗМЫШЛЕНИЕ о Боге.
отнюдь — скорее размышление о природе/вселенной — те, кто исходил в своих размышлениях из пресуппозиции бога всегда ошибались (что не удивительно), и таковые их размышления никакого практического результата никогда не имели
>Как в чём? В ПРИЧИНЕ!
т.е. вы примите тезис «знание ради знания» только если это будет совершенно беспричинно? а т.к. беспричинны у нас только квантовые явления, то «знания ради знания» не бывает… ловкая попытка… но бессмысленная — еще раз — веруны совершенно беспринципные люди :)
>ВСЕ ЛЮДИ ГРЕШНЫ!
определение греха в студию
>Нет, я хотел показать бессмысленность самой постановка этого вопроса — «кто создал Бога?».
я не вижу, как данный вопрос может быть бессмысленным вне контекста утверждения о вечности бога — поясните пжалста
>Но если традиции ВСЁ ЖЕ меняются ПРИ РАЗБОРЕ
нет, их не при разборе меняют, их назначают, и их назначение не коррелируется никаким образом с истиной — отсюда и означенный мною тезис
>Вы опять нелогичны. Сферических коней в вакууме не бывает — это верно. Но и поиск знания ради знания НЕ БЫВАЕТ!
мы называем удовлетворение любопытства — поиском знания ради знания — см.выше касательно причинности
>Хм, общее у них одно — это всё ЧСВ человеческие(!)
нет, у них общее только биологические истоки — и то и другое основанно на биологических инстинктах — но на совершенно разных, и водораздел, каковые инстинкты мы считаем достойными, а какие нет, как раз разделяет ЧСВ как недостойное, а любопытство как достойное — еще раз, вы бессовестно передергиваете
>Очередная попытка обосновать поиск воды на Марсе для спасения от обезвоживания миллионы людей в Африке.
у вас по существу есть что возразить? вся современная электроника, включая, кстати, электронные коммуникации, — т.е. средство, с помощью которого вы тут с нами делитесь своими откровениями, непосредственное приложение фундаментальной физики в лице квантовой механики.
>Фундамент то остался тот же!
нет, фундамент поменяли в начале 20 века
>Я бы на вашем месте не стал нападать на Ньютона.
я не нападаю — я факт констатирую — это его собственное заявление
>Наступает время когда его богословские труды станут изучать в универах не только богословы. ;-)
психологи и психиатры только если
хаха :)
а пока что ваши обвинения будем считать беспочвенными, и происходящими от вашей неспособности возразить что-либо по существу, собстна, вопроса.
я просто не понял, о чем вы — у научной теории только один путь перестать быть научной теорией — быть опровергнутой
нет, ну понятно, что можно заявить, что бога никто не создавал, и он был всегда — но тогда вы неизбежно впадаете в special pleading fallacy, единственным выходом из которого является, собственно, фактическое док-во существования бога — эта вилка просто неизбежна
>Смотрите как hokum13 вам отвечает на это
одно не исключает другого — мой поинт не в том, что неизменна, а в том, что «она требует следовать всем традициям без разбора и размышления» — древность традиций никакого значения не имеет — я вам указал на существование совсем свеженьких религий — вы для своего удобства это проигнорировали
>Вот! — не поиск знания ради знания, а для «удовлетворение природного любопытства».
да нет уж — это именно поиск знания ради знания — сферических коней в вакууме не бывает — всей жизнедеятельностью всех биологических существ движут какие-либо стимулы — вы нагло передергиваете
>а паки чаяния потешить своё тщеславие!
бредить изволите — любопытство ничего общего с тщеславием не имеет — не судите людей по себе
>Да, это же очевидно, качества и продолжительности НАШЕЙ жизни зависит от того, узнаем ли мы что Вселенная сожмётся обратно или станет «замёрзшей» через сотни триллионов лет.
уровень вашего интеллекта в моих глазах падает все ниже и ниже — не примите это как ad hominem — это просто вывод такой;
все прикладные науки являются очевидным продолжением фундаментальных — для того, чтобы понять судьбу вселенной, надо пониамать, из чего вселенная состоит и каким законам пончиняется — это знание имеет непосредственное прикладное значение — это настолько очевидно, что непонимать этого может только либо идиот, либо лжец — делать вид, что не понимает… впрочем, я уже попривык, что веруны принадлежат исключительно к этим двум категориям.
>Большинство людей на земле исповедовало и исповедуют иные религии.
вы не поняли? фраза «религия — опиум для народа» была сказана К.Марксом относительно христианства — к чему этот ваш комментарий?
>В размышлении о Боге были открыты почти все законы физики!
во-первых, это очевидный бред — большая часть законов физики были открыты за последние 100 лет — развитие науки экспоненциально;
во-вторых, в размышлении о боге Ньютон как раз позорно слился, когда не смог решить проблему гравитационного равновесия для более чем двух тел, и заявил, что для поддержания такого равновесия пренепременно требуется божественное вмешательство — как видите, там, где начинается бог — поиск истины останавливается — оно и понятно — богом можно любую хрень «объяснить» — когда Наполеон спросил Лапласа, прочитав его труд «Небесная механики» — почему он ни разу не упомянул создателя вселенно — Лаплас ответил — «Я не нуждаюсь в подобной гипотезе», а когда Лагранж прослышал про этот диалог, он саркастически заметил «Ах! Это прекрасная гипотеза — она многое объясняет!»
>Ньютон больше написал богословских текстов чем текстов по физике или математике.
и кто знает об этом? единицы — большинству он известен совсем другими текстами — именно по физике и математике — его бредни на богословские темы никакой пользы никому не принесли
вовсе да — Истина — это как информация о мироустройстве — все остальное — ваши фантазии
>Зачем? Никто не ищет знания ради знания.
некоторые ищут — им это приносит удовлетворение природного любопытства
>Зачем сейчас искать истину
познание вселенной имеет совершенно очевидную пользу в повышении качества и продолжительности жизни, не говоря уже об удовлетворении любопытства
>Никогда такого не было. Какая сивуха у Древних греков или римлян?
это было сказано о христианстве — что совершейнейшая правда
>Религия — это традиции
пожалуй нет — религия это безосновательная вера в неведомую ё*аную *уйню в первую очередь — это совершенно очевидно из факта существования совсем свежих религий — какие там традиции, окститесь
>Вот вы галстук одеваете — вы сразу в средневековье попадаете?
когда галстук — нет, а вот когда вы презервативы запрещаете — то да, попадаете — ваш пример некорректен — традиции могут содержать и рациональное, и бессмысленное, и иррациональное, и откровенно вредное — проблема с религией в том, что она требует следовать всем традициям без разбора и размышления — включая иррациональные и откровенно вредные — т.е. религия двигает мир в средневековье
>Чушь пишите.
скорее сарказм…
:)
ну хорошо, жажда Истины — так подходит? :)
вобщем походу чукча не читатель…
2. поэтапное происхождение органов наблюдаемо — например глаз присутствует в разных формах у разных видов — начинае от группы светочувствительных клеток и заканчивая глазами разнообразной сложной конструкции; «макроэволюционный переход» фантазия креационистов; причины «изменений в генах» известны;
>при незавершенном формировании органа или его системы
не существует никакого незавершенного формирования — все органы и системы завершены в каждом поколении — вы бредите
>Объяснение прохождения мутации через механизм репарации ДНК
непонятно о чем
>Оценка вероятности последовательного прохода различных мутаций через репарцию
кто на чем стоял? непонятно о чем
3. глаза — парный орган; у пауков, например быват и 6 и 8 глаз; конечности — парный орган; у пауков 8 ног, у насекомых 6; у рыб ног нет;
>Данные виды должны быть в большом количестве представлены
с чего-бы?
>А уж преимущества 3-глазово животного очевидны для его выживания.
во-первых, не очевидны — 2 глаза нужно для оценки дистанции у хищников и для наблюдения двух противоположных полусфер пространства у жертвы — третий непонятно зачем — только ресурсы жрет;
во-вторых у пауков бывает и 6 и 8 глаз — из чего следует
в-третьих, эволюция не ведет к совершенству, а лишь к удовлетворительному, для данной окружающей действительности, результату — у пауков случилось больше глаз — вот он так и имеет.
4. симметрию не надо объяснять, если понимать, что многоклеточные существа — потомки одноклеточных колониальных — тут надо ассиметрию объяснять;
«макроэволюционные этапы» — ваша фантазия
5. не требуется — теория объясняет принцип, а не нюансы, и делает это великолепно
>Информация, заложенная в живые существа блаблабла
вот это вот настоящее блаблабла
>По словам Норбета Винера (Wiener)
appeal to authority logical fallacy
игого: ваши претензии несостоятельны
ну знаешь, как же не имеет — я же не только ваш бред читаю в интернете, а много других полезных вещей — вся технология современной цивилизации порождение жажды истины
>Жажда же при жизни своей узнать куда попадёшь после смерти своей — вот сила что двигает мир
каким-же образом эта жажда двигает мир? поподробней пжалста
впрочем, если вы согласны, что эта жажда двигает мир назад в средневековья — можете не отвечать
>Большинство (Индия, Китай, Азия) живущих на Земле людей не используют религию для утешения
а это не про утешение — эта фраза даааааавноооо потеряла тот смысл, что вкладывал в нее дедушка Маркс — сейчас она используется для указания эффекта одурманивания людей, лишения людей желания познания вселенной и втюхивания вместо этого всяких выдуманных, а зачастую и выгодных определенным группкам засранцев, идеек без надобности весь этот трэш обосновывать
>они используют религию как традицию
т.е. «жажда же при жизни своей узнать куда попадёшь после смерти своей» никакого отношения уже к вопросу не имеет
ч.т.д. собстна
и перестанте уже рекламировать ваш трешняк в другом топике — это никому не интересно
>Истинность Библии в том или ином понимании — часть христианской веры.
при чем тут мифология веры? вы же говорите про аргумент — аргумент не может базироваться на мифическом основании — иначе он никакой не аргумент, а точно такой же миф
я же говорю — этот «аргумент» противоречит элементарной логике
необходимо док-во существования разумного бога — т.е. вы не можете использовать этот тезис как посылку
>Эволюция всех живых видов в отсутствие человека происходила под контролем разумного Бога
hasty generalization fallacy
эти рассуждения противоречат элементарной логике
жизнь, в том числе и вашу, двигают как раз те, кого религия гнобит за их свободомыслие и жажду истины
религия — опиум для народа
>Большинство отметавшись продолжает жить
и что? как это нивелирует аргумент? этот вид эволюционировал в этом направлении — другие — в другом — вы забываете, что эволюция не ведет к самому эффективному результату, а к первому удовлетварительному для данных условий.
>Действительно не понятен.
в данном контексте — это цель, которую никто не ставит и намеренно никто к ней не стремится — для человека, т.к. мы разумны разумны, и эволюционно выработали способность распознавать паттерны и склонны атрибутировать эти паттерны проявлению разумной/целенаправленной деятельности, это выглядит как специальным образом сконструированная система — на самом деле это только видимость — эта система возникает (emerged) «снизу» — цепь событий выстраивается именно так благодаря законам природы.