зерен от плевел
хыхы
давайте я вам дам аналогию с ценробежным обогощением урана — в центрефуге под действием центробежной силы происходит концентрация молекул, включающих более тяжелый изотоп урана, на переферии — девайс называется центробежным сепаратором, а процесс — сепарация.
>Как смерть всей популяции, в конце цикла воспроизводства, повышает шансы выжить для новой популяции?
освобождает ресурсы, очевидно
>Может с этого и стоит начать?
может
>Вы плохо знаете русский язык
нет, русский язык я знаю хорошо, просто некоторые термины на одном языке сложно столь же коротко перевести на другой — «emerged goal» например дословно переводится как «возникшая цель» — что даже отдаленно не имеет того смысла, что в английском
если вам этот термин непонятен, то переведу, а просто так — лень
а где тут обещанный «обход этой ловушки»? тема сисек опять не раскрыта… или шо, самочки вдруг думают — «длинный хвост, конечно, красиво, но надо подумать и о возможном появлении хищника, хватающего за хвост… так что обойду-ка я пожалуй эту ловушку, и выберу на сей раз самца с хвостом покороче...»
вы меня все больше и больше забавляете :)
и нет, не на фишках — я гораздо старше, чем вам могло подуматься — про fido вы слышали только в сказаниях
пои чем тут «по признаку»? я вам просто указал, что это разные слова имеющие разный смысл; почему я лично использовал слово «сепарация», а не «отбор» — ниже, в моем ответе hokum13
>но объяснять термин другим термином того же уровня
интересно, как вы уровни определяете? по кофейной гуще? :)
>«эволюция — результат естественного отбора» не объясняет ничего.
объясняет, естественно, — причинно-следственную связь — с коей целью и было использованно мной — перечитайте
> попробуйте объяснить, почему «естественный отбор — результат эволюции» неправильно?
неправильно, потому, что нарушена причинно-следственная связь
знаете что, мне ваши инсинуации определенно надоели — я нигде не применял никаких терминов (в контексте) и не выдвигал никаких утверждений подразумевающих намерение — что вы так упорно пытаетесь мне вменить с целью обвинить меня в ламаркизме — давайте вы эти глупости уже оставите
>вдумайтесь
и не делайте вид, что вы меня поучаете — я нигде не высказывал крамольных идей, которые вы мне пытаетесь вменить
товарищ имеет ввиду, что старики со старым набором генов должны умереть, чтобы дать дорогу молодым — что, бесспорно, условие необходимое — в силу ограниченности ресурсов как минимум — но отнюдь не достаточное…
ваш аргумент, касательно термина мне кажется особенно забавным — весь язык состоит из терминов — я, конечно, вам посредством жестикуляций объяснить могу попробовать, но мы не в прямой видимости к сожалению :); тема раскрыта здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=wMFPe-DwULM
репродуктивная успешность означает вероятность воспроизводства — и давайте на этом остановимся — «там одни слоны до самого низа» — не делайте пожалуйста вид, что вам непонятны очевидные вещи;
сепарация не отбор, а разделение — как я указал товарищу ниже;
«исчезновение вместе с теми признаками, которые у исчезнувшего были» — недостаточное условие для эволюции — более «смертными» должны быть отобранные естественным отбором, пардон за тавтологию;
>После икрометания умирает. Благоприятной такую мутацию не назовешь
безусловно назовешь — мы имеем ввиду благоприятность для вида, а не для отдельной особи — конечная цель эволюции — выживание ДНК — т.о. акт воспроизводства есть апогей всего процесса…
и, дабы меня не обвинили опять в ламаркизме, поясняю для некоторых — «цель» читать как «emerged goal» — не могу на русский адекватно перевести, звиняйте.
сепарация — нейтральный термин — ака раз/отделение — он не указывает, что закрепляется, а что нет — вы перепутали с чем-то вроде «отбор» — вы мне тавтологию предлагаете…
это вовсе ответ — вы спрашивали формулировку, а не «как работает» — я же вас не спрашиваю, как «мутирование» работает;
механизм работает посредством репродуктивной успешности в силу различных факторов окружающей действительности — выживаемость («смерть») здесь лишь один из них;
никакого ламаркизма здесь нет, естественно;
вы так и не обосновали ваше (подразумеваемое) утверждение, что при отсутствии сепарации («если смерть будет результатом случайной выборки») мы будем наблюдать эволюцию.
естественный отбор — механизм сепарации благоприятных мутаций;
ваше «признаки могут исчезать (смерть)» никак этот механизм не подразумевает, а он для дарвинистской эволюции является не просто необходимым, а определяющим — вспомните хотя-бы название — On the Origin of Species by means of natural selection — в тоже время данный механизм подразумевает смерть — поэтому замена вашего третьего пункта естественным отбором делает картину завершенной.
>Вы утверждаете, что если смерть будет результатом случайной выборки — не будет эволюции?
конечно же не будет (если не брать во внимание зависимость репродуктивной успешности от приспособленности)
>Так вы неправы.
обоснуйте
>по Вашей формулировке — эволюция идёт для приспособления
нет, нигде моя формулировка на такое даже не намякивает — эволюция это результат приспособления, а не причина — причиной является естественный отбор
>Я же пытаюсь объяснить, что достаточно выполнения названных трёх аксиом
недостаточно — «случайная выборка» не даст приспособления, а учитывая теорию punctuated equilibrium — так вообще «случайная выборка» даст лишь слабое блуждание генома вокруг точки равновесия — нечему равновесие проколоть
с особями своего вида — синдром Дауна, например, возникает вследствии трисомии по 21-й хромосоме — фертильность хотя и снижена, но не отсутствует полностью;
но на самом деле существуют высшие виды, у которых разное количество хромосом от особи к особи совершенно нормальное явление;
ну и простейшие размножаются делением/почкованием.
постулат «возможность смерти» не нужен — например бактерии эволюционируют без всякой (запрограмированной) смерти — их умерщвляет именно естественный отбор, который подразумевает смерть в результате давления факторов окружающей среды
я бы сказал, что основной аргумент — все изложенное в этих текстах не содержит никаких знаний, дополненных фантазией, которыми бы не могли обладать эти люди — экскьюз, что это изложение столь примитивно из-за примитивности людей излагающих не выдерживает никакой критики — во-первых интеллект человека практически не изменился за последние ~50тыс. лет — т.е. интеллектуальный потенциал этих людей вполне был достаточен для понимания всего, что способен понять современный человек; во-вторых наивно полагать, что наш сложный язык содержащий сложные научные термины взялся ниоткуда — просто откройте соответствующий словарь и замените все специальные слова в какой-нить научной статье их определениями — вы получите сложные вещи изложенные простым языком — да, это будет забористый текст, но собственно кто мешает древним людям составить словарь новых терминов и использовать новые термины для описания чего бы то ни было? — это демонстрация, что сложность терминологии рождается от необходимости описания сложных вещей, а не наоборот — однако никаких таких древних словарей не существует, а все мифы изложены примитивными терминами — это просто означает, что никто никаких таких высоконаучных знаний этим людям не передавал, а изложенное следует понимать буквально. Еще один довод в пользу того, что творение в Ветхом Завете следует понимать буквально — ну не может быть, чтобы такое важное, уникальное событие, как творение, было изложенно столь скудно, на фоне подробнейшего изложения например заветов — т.е. не важно, как конкретно боженька сотворил Адама, а то, из каках материалов носить одежду, и какая пища чистая а какая нечистая — важно — совершенно очевидно, что творение это изложение примитивных фантазий — оттого и скудно, что понятия не имели как это все было.
я конечно дико извиняюсь если вас чем-то обидел — изначально я не имел вас конкретно ввиду — просто указал как я обращаюсь с верунами… но согласитесь, аргумент про «буквально» все-таки оскорбителен в интеллектуальной дискуссии :)
зерен от плевел
хыхы
давайте я вам дам аналогию с ценробежным обогощением урана — в центрефуге под действием центробежной силы происходит концентрация молекул, включающих более тяжелый изотоп урана, на переферии — девайс называется центробежным сепаратором, а процесс — сепарация.
>Как смерть всей популяции, в конце цикла воспроизводства, повышает шансы выжить для новой популяции?
освобождает ресурсы, очевидно
>Может с этого и стоит начать?
может
>Вы плохо знаете русский язык
нет, русский язык я знаю хорошо, просто некоторые термины на одном языке сложно столь же коротко перевести на другой — «emerged goal» например дословно переводится как «возникшая цель» — что даже отдаленно не имеет того смысла, что в английском
если вам этот термин непонятен, то переведу, а просто так — лень
а где тут обещанный «обход этой ловушки»? тема сисек опять не раскрыта… или шо, самочки вдруг думают — «длинный хвост, конечно, красиво, но надо подумать и о возможном появлении хищника, хватающего за хвост… так что обойду-ка я пожалуй эту ловушку, и выберу на сей раз самца с хвостом покороче...»
вы меня все больше и больше забавляете :)
и нет, не на фишках — я гораздо старше, чем вам могло подуматься — про fido вы слышали только в сказаниях
>но объяснять термин другим термином того же уровня
интересно, как вы уровни определяете? по кофейной гуще? :)
>«эволюция — результат естественного отбора» не объясняет ничего.
объясняет, естественно, — причинно-следственную связь — с коей целью и было использованно мной — перечитайте
> попробуйте объяснить, почему «естественный отбор — результат эволюции» неправильно?
неправильно, потому, что нарушена причинно-следственная связь
>Не получится? А почему?
вы определенно зарываетесь…
>не применяя терминов «выгодно/невыгодно», «лучше/хуже»
знаете что, мне ваши инсинуации определенно надоели — я нигде не применял никаких терминов (в контексте) и не выдвигал никаких утверждений подразумевающих намерение — что вы так упорно пытаетесь мне вменить с целью обвинить меня в ламаркизме — давайте вы эти глупости уже оставите
>вдумайтесь
и не делайте вид, что вы меня поучаете — я нигде не высказывал крамольных идей, которые вы мне пытаетесь вменить
ПМС
я угадал? мне положен приз?
хыхы
я имел введу естественную эволюцию — которая в конечном итоге завязана на смертности — все остальное принято называть искуственной селекцией
ваш аргумент, касательно термина мне кажется особенно забавным — весь язык состоит из терминов — я, конечно, вам посредством жестикуляций объяснить могу попробовать, но мы не в прямой видимости к сожалению :); тема раскрыта здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=wMFPe-DwULM
репродуктивная успешность означает вероятность воспроизводства — и давайте на этом остановимся — «там одни слоны до самого низа» — не делайте пожалуйста вид, что вам непонятны очевидные вещи;
сепарация не отбор, а разделение — как я указал товарищу ниже;
«исчезновение вместе с теми признаками, которые у исчезнувшего были» — недостаточное условие для эволюции — более «смертными» должны быть отобранные естественным отбором, пардон за тавтологию;
я нигде не говорил про отсутствие смерти;
вы не ответили на мой запрос выше.
безусловно назовешь — мы имеем ввиду благоприятность для вида, а не для отдельной особи — конечная цель эволюции — выживание ДНК — т.о. акт воспроизводства есть апогей всего процесса…
и, дабы меня не обвинили опять в ламаркизме, поясняю для некоторых — «цель» читать как «emerged goal» — не могу на русский адекватно перевести, звиняйте.
механизм работает посредством репродуктивной успешности в силу различных факторов окружающей действительности — выживаемость («смерть») здесь лишь один из них;
никакого ламаркизма здесь нет, естественно;
вы так и не обосновали ваше (подразумеваемое) утверждение, что при отсутствии сепарации («если смерть будет результатом случайной выборки») мы будем наблюдать эволюцию.
ваше «признаки могут исчезать (смерть)» никак этот механизм не подразумевает, а он для дарвинистской эволюции является не просто необходимым, а определяющим — вспомните хотя-бы название — On the Origin of Species by means of natural selection — в тоже время данный механизм подразумевает смерть — поэтому замена вашего третьего пункта естественным отбором делает картину завершенной.
>Вы утверждаете, что если смерть будет результатом случайной выборки — не будет эволюции?
конечно же не будет (если не брать во внимание зависимость репродуктивной успешности от приспособленности)
>Так вы неправы.
обоснуйте
>по Вашей формулировке — эволюция идёт для приспособления
нет, нигде моя формулировка на такое даже не намякивает — эволюция это результат приспособления, а не причина — причиной является естественный отбор
>Я же пытаюсь объяснить, что достаточно выполнения названных трёх аксиом
недостаточно — «случайная выборка» не даст приспособления, а учитывая теорию punctuated equilibrium — так вообще «случайная выборка» даст лишь слабое блуждание генома вокруг точки равновесия — нечему равновесие проколоть
но на самом деле существуют высшие виды, у которых разное количество хромосом от особи к особи совершенно нормальное явление;
ну и простейшие размножаются делением/почкованием.
сорри