Отмечу ещё одну проблему игры ИИ против человека. Игры нацелены на выявление лучшего игрока в нескольких смыслах. Многие игры проверяют не только мастерство игры, но и выдержку и выносливость. Эти категории присущи только человеку. Подозреваю, что в го это тоже значит немало, при такой-то длительности партий.
Шахматы этап пройденный, но снукер посложнее будет. Пространство ходов в шахматах дискретное, в снукере — непрерывное. Реализовать удар точно как задумано не выйдет из-за неидеальности материального окружения. Это как ещё 2 измерения добавить.
Механические проблемы решаются значительно дешевле — хотя бы потому, что станки, выпиливающие те самые v8 по сравнению с AlphaGo — ширпотреб. И стоят они точно дешевле. Последний, с которым работал стоил около $100000. Да и их сложности скорее всего не нужно. Польза от них только в универсальности, производство серийных деталей на них — барство.
Какой толк от того, что влили несметное количество денег в разработку AlphaGo? Уже обсуждалось, что не очень просто его перестроить на что-то другое.
В вашем представлении интеллект для игры в снукер получается не нужен, важна только техника. Это, к сожалению, распространённое заблуждение. Просто в шахматах техники исполнения хода нет вообще, и обобщая это, в других играх пытаются видеть тоже только одну сторону, но это не так!
Снукер — это такие аналоговые шахматы, где кроме собственно идеи хода важна ещё и техника его исполнения.
Чтобы между снукером и шахматами аналогия была полная, надо сделать так:
Фигуры — общие, каждый может ходить и белыми и чёрными. (шары в снукере общие)
Если игрок ходя по правилам рубит фигуру, то набирает соответствующее количество очков и делает следующий ход.
Если очередным ходом фигуру срубить не удаётся, право хода переходит сопернику. (это и есть ведение серии в снукере)
Побеждает набравший большее число очков.
В таком варианте шахмат важно как можно дольше вести серию. Аналогия со снукером видна? Для этой задачи нужен ИИ?
Нашёл про снукер видео 92-го года: https://youtu.be/Xdmppfb4gog
Видимо аудитория знакома со снукером весьма поверхностно, чтобы делать вывод в духе, что "робот отлично играет в снукер". Комментарии к той статье https://geektimes.ru/post/272478/ вызывают вообще удручающее впечатление.
Не буду писать, почему конкретно это видео показывает немощность техники. Просто посмотрите финал любого чемпионата по снукеру.
Поискал другие видео, нашлись свежее, например вот это: http://www.youtube.com/watch?v=HMx1xW2E4Gg
Одна из основ игры в любой бильярд — прямолинейное движения кия перед ударом. Именно поэтому поначалу поза снукеристов перед ударом кажется такой вычурной. Кий во время удара фиксируется в четырёх точках: ударяющей рукой держится основание кия, ладонью (или пальцами) второй руки направляется тонкая часть кия, подбородком посередине, и, чего почти незаметно в трансляциях — кий плотно прилегает к груди игрока (поэтому важно чтобы наклейки спонсоров на жилетке скользили хорошо).
У робота проблем с прямолинейным движением кия нет, поэтому ему такие ухищрения ни к чему, но тут сам механизм удара исключает прямолинейность!
Другое видео http://www.youtube.com/watch?v=4ArBw9kEMMw
Отличные комментарии к нему! Чит робота — камеру сверху стола. Никакой игрок при всём желании не сможет так посмотреть на стол, собственно это и не нужно. Видимость лузы и битка проверяется напрямую.
Основной момент в снукере — построение серий. В ударе одинаково важно не только забить шар, но и выйти на следующий (следующие!) удары. Вышел с удара в правую ближнюю ниже линии синего шара — всё, синий шар будет последним, выйти через три борта мимо болкерных шаров на ближнюю половину могут немногие. Для хорошего выхода и нужны различные вращения, чтобы биток отражался не исключительно по правилу угол падения равен углу отражения, а поправлялся в нужную сторону.
Здесь же по количеству задеваемых после удара шаров ясно, что робот просто забивает по одному шару (potting), никакую серию вести он не пытается. Ситуаций с закрытыми лузами у него не возникло, потому как это не снукер, последовательность забивания не важна, а видео короткое.
Не буду вдаваться глубже, надеюсь дал понять, что снукер это не только посчитать в какую часть шара надо попасть, чтоб он полетел в лузу. На игру влияет много факторов. Например влажность воздуха. От этого зависит "раскатистость" стола — как быстро останавливаются шары, как они отражаются от борта, как падают в лузу. Ещё есть выходы из снукеров (и их постановка), отыгрыши, да просто начало фрейма! Задач для ИИ — вагон.
Ни одного фрейма игры человека с роботом не нашёл — тоже показатель.
Видео про снукер пока не нашёл. Почему снукер? Потому что там ещё больше техники. У профессионалов почти все удары с разными вращениями, даже те удары, которые кажутся простыми. Не говоря уже про обводные и прочие хитрости. Робот так играет?
Подумаешь — карты, шашки, шахматы, го… Когда ИИ будет в снукер играть? Пускай не так быстро, как o'sullivan. Хоть как-нибудь.
Почему всё развитие ИИ исключительно в логическом мышлении? Выходит, механические операции оказываются гораздо сложнее логических? Все реализации механических «игрателей» в какую-либо игру, которые видел, оказываются либо чрезвычайно узкоспециализированными (кубик рубика только крутить), либо чертовски медленными, либо неуклюжими (попытка рекламировать робота для конвейера игрой в бильярд).
Как при этом можно вообще говорить о возможности появления какого-то там терминатора? Кто ему энергию добывать будет? Как он заставит кого-то что-то делать с такой неуклюжестью.
Вспоминаю обсчитанное пользователем OLS покрытие в комментариях к статье про Karcher RC3000 geektimes.ru/post/163637 и не понимаю, за что тут 900уе просят.
Механические проблемы решаются значительно дешевле — хотя бы потому, что станки, выпиливающие те самые v8 по сравнению с AlphaGo — ширпотреб. И стоят они точно дешевле. Последний, с которым работал стоил около $100000. Да и их сложности скорее всего не нужно. Польза от них только в универсальности, производство серийных деталей на них — барство.
Какой толк от того, что влили несметное количество денег в разработку AlphaGo? Уже обсуждалось, что не очень просто его перестроить на что-то другое.
Снукер — это такие аналоговые шахматы, где кроме собственно идеи хода важна ещё и техника его исполнения.
Чтобы между снукером и шахматами аналогия была полная, надо сделать так:
В таком варианте шахмат важно как можно дольше вести серию. Аналогия со снукером видна? Для этой задачи нужен ИИ?
Видимо аудитория знакома со снукером весьма поверхностно, чтобы делать вывод в духе, что "робот отлично играет в снукер". Комментарии к той статье https://geektimes.ru/post/272478/ вызывают вообще удручающее впечатление.
Не буду писать, почему конкретно это видео показывает немощность техники. Просто посмотрите финал любого чемпионата по снукеру.
Поискал другие видео, нашлись свежее, например вот это: http://www.youtube.com/watch?v=HMx1xW2E4Gg
Одна из основ игры в любой бильярд — прямолинейное движения кия перед ударом. Именно поэтому поначалу поза снукеристов перед ударом кажется такой вычурной. Кий во время удара фиксируется в четырёх точках: ударяющей рукой держится основание кия, ладонью (или пальцами) второй руки направляется тонкая часть кия, подбородком посередине, и, чего почти незаметно в трансляциях — кий плотно прилегает к груди игрока (поэтому важно чтобы наклейки спонсоров на жилетке скользили хорошо).
У робота проблем с прямолинейным движением кия нет, поэтому ему такие ухищрения ни к чему, но тут сам механизм удара исключает прямолинейность!
Другое видео http://www.youtube.com/watch?v=4ArBw9kEMMw
Отличные комментарии к нему! Чит робота — камеру сверху стола. Никакой игрок при всём желании не сможет так посмотреть на стол, собственно это и не нужно. Видимость лузы и битка проверяется напрямую.
Основной момент в снукере — построение серий. В ударе одинаково важно не только забить шар, но и выйти на следующий (следующие!) удары. Вышел с удара в правую ближнюю ниже линии синего шара — всё, синий шар будет последним, выйти через три борта мимо болкерных шаров на ближнюю половину могут немногие. Для хорошего выхода и нужны различные вращения, чтобы биток отражался не исключительно по правилу угол падения равен углу отражения, а поправлялся в нужную сторону.
Здесь же по количеству задеваемых после удара шаров ясно, что робот просто забивает по одному шару (potting), никакую серию вести он не пытается. Ситуаций с закрытыми лузами у него не возникло, потому как это не снукер, последовательность забивания не важна, а видео короткое.
Не буду вдаваться глубже, надеюсь дал понять, что снукер это не только посчитать в какую часть шара надо попасть, чтоб он полетел в лузу. На игру влияет много факторов. Например влажность воздуха. От этого зависит "раскатистость" стола — как быстро останавливаются шары, как они отражаются от борта, как падают в лузу. Ещё есть выходы из снукеров (и их постановка), отыгрыши, да просто начало фрейма! Задач для ИИ — вагон.
Ни одного фрейма игры человека с роботом не нашёл — тоже показатель.
Почему всё развитие ИИ исключительно в логическом мышлении? Выходит, механические операции оказываются гораздо сложнее логических? Все реализации механических «игрателей» в какую-либо игру, которые видел, оказываются либо чрезвычайно узкоспециализированными (кубик рубика только крутить), либо чертовски медленными, либо неуклюжими (попытка рекламировать робота для конвейера игрой в бильярд).
Как при этом можно вообще говорить о возможности появления какого-то там терминатора? Кто ему энергию добывать будет? Как он заставит кого-то что-то делать с такой неуклюжестью.