чем меньше значение апертуры, тем более светосильный объектив
Я полагаю — ровно наоборот, чем меньше апертура — тем темнее объектив.
Это уже придирки к словам, имхо, автор статьи пишет ровно то же самое. Под «меньше значение апертуры» имеется ввиду число (в нашем случае 2.0) в обозначении, а не физический размер апертуры.
Маркетинг маркетингом, но негоже использовать разный масштаб изображений для демонстрации отличия размеров матриц — 1/2.7 и 1/3 отличается на 10% по размеру (не площади), а не на 30%, как у Вас.
И что ещё за «бесполезные для видео пиксели матрицы»? Это Вы на 4М матрице вырезали область FullHD, что ли?
Допустим, но мне все же интересно, где же берутся исходники фотографий в формате PNG, если не секрет? )
И, кстати, если не ориентироваться на 4К мониторы, то разрешение фотографии 1410x743 все таки выглядит избыточным для данного иллюстративного применения. Можно спокойно ужать в два раза и получить нормальные 200КБ.
P.S. Прошу прощения у тех, кто считает, что этому комментарию место в личке. Я тоже так считаю, но с другой стороны — чем больше людей будет более ответственно подходить к созданию статей и не делать подобных ошибок, тем лучше будет для всех.
Если API к непубличному ресурсу, то достаточно реализовать быструю авторизацию.
Если к публичному — то либо идентификаторы генерируются пользователем, но тогда у атакующего, как и у легального пользователя, должна быть возможность делать корректную подпись к интересующим его идентификаторам.
Либо эти идентификаторы недоступны к генерации пользователем (т.е. они системные), но тогда их достаточно шифровать шифром с коротким блоком, например, для 32-х битных идентификаторов шифрование 56-битным DES увеличит представление идентификатора меньше чем в два раза, а вероятность попадания в нужный диапазон (после расшифровки) будет меньшей 2**(56-32)=2**24, т.е. меньше одной шестнадцатимиллионной.
Квантовые поля не испытывают «флуктуации»; это поэтический язык, используемый для облегчения связи с нашей классической интуицией. Флуктуации подвергаются наши наблюдения – мы смотрим на одно и то же поля много раз, и каждый раз наблюдаем различные значения.
Интересная концепция. В некоторых религиях Вселенная как раз существует, потому что её наблюдает некое божество.
Если стояла задача «использовать в первую очередь сторонние драйверы вместо встроенных», то решать её через сравнение дат — ну явный костыль. В конце концов — кому как не Майкрософту знать, что вот эти вот драйвера встроенные, значит нечего их использовать, если есть драйвера от производителя, вне зависимости от даты оных.
Грубо говоря — если есть скрытый параметр, который предопределяет результат измерения, тогда для трех осей A, B, C результат измерения каждой частицы из запутанной пары будет предопределен в момент генерации такой пары — например <-,+,-> для первой частицы и <+,-,+> соотв для второй (рассматриваем разнонаправленные спины). Т.е. всего 8 вариантов. Так вот, если сделать замеры по разным парам осей (частиц то две) много раз, то есть вот такое соотношение вероятностей (одно из):
P(A+,B+) <= P(B-,C-) + P(A+,C+)
которое должно выполняться, если эти 8 вариантов равновероятны. Для любых направлений осей.
Но в квантовом случае есть комбинация углов между осями, когда это соотношение не будет выполняться. Экспериментально подтверждено, что оно действительно нарушается. Т.е. результат измерения не предопределен до момента измерения.
Даже так? Т.е. Вы утверждаете, что если подготовить два запутанных электрона с разнонаправленными спинами, и измерить их (спинов) проекции на одну и ту же ось, то результаты не будут противоположными в 100% случаев? А какими они будут? 50/50?
а вот в случае запутанности вероятность будет другая?
Не будет. Запутанные состояния в плане вероятности измерения любой частицы никак не выделяются от незапутанных состояний этих частиц, вообще. Запутанность проявляется исключительно в скоррелированности результата измерения одной частицы с результатом измерения второй частицы из пары (если оси измерения совпадают, а спины противонаправленны — то корреляция -100%, например).
Первый случай — это наличие скрытых параметров, проявляющихся через правость или левость ботинка в Вашем случае.
Второе — это отстуствие скрытых параметров — результат измерения определяется в момент собственно измерения, а не генерации состояния. А запутанность проявляется в том, что результаты двух (или больше) измерений скоррелированы друг с другом (если один ботинок правый, то второй — левый, и наоборот).
Экспериментально подтверждено (см. Неравенства Белла), что природа работает по второму варианту.
В рамках запутанной парадигмы также рассматривают пару фотонов в одинаковых состояниях поляризации, так что общее состояние пары можно задать вектором , где и задают состояния поляризации в перпендикулярных направлениях. Если при измерении одного из фотонов он перейдет в собственное состояние , то якобы это повлечет переход пары в состояние , т.е., мгновенный скачок второго фотона в такое же состояние поляризации . Однако, аналогично примеру с синглетом электронов можно утверждать, что пара фотонов останется в собственном состоянии . Это противоречие означает, что измерение одного из двух фотонов разрушает систему, после чего второй фотон остается в исходном состоянии . Запутанности в смысле ЭПР и здесь не возникает.
Если бы второй фотон после измерения первого оставался в состоянии , то его (второго фотона) измерение давало бы результат 1 или 2 с вероятностью 50/50. Но эксперимент показывает, что при измерении первого фотона в состоянии 1 второй фотон (для Вашего случая) тоже будет измерен в состоянии 1 в 100% случаев (причем независимо от того, в каком порядке и с каким интервалом мы проводим эти измерения).
Если речь идет о символе '*', то в тексте прямо написано, что это обозначение для AND.
И для однобитовых переменных операция AND тождественна математическому умножению.
Лучше сначала думать перед комментированием, а не наоборот )
Скорость печати все равно определяется скоростью подачи материала, а форма сопла — дело десятое.
Интересно, что индустрия случайно выбрала и до сих пор применяет самое неэффективное в плане прогрева сечение подаваемого пластика — круглое. При том что полоски прямоугольного сечения, видимо, и изготавливать проще — раскатал лист на фольгу и нарезал полосками.
В вашем случае ещё можно продавать (разумеется, с ценником в 3-5 раз выше) систему, состоящую не из двух, а трех (четырех, пяти ?) машин, каждая с отличной от других (это важно!) ОС (типа linux+freebsd+solaris), сопряженные между собой системами, разработанными разными! (это тоже важно) командами программистов.
Вероятность проникновения будет уменьшаться экспоненциально относительно числа слоев )
Думаю, эта система будет эффективна только до той поры, пока не будут применяться методы противодействия. Например, сделать генератор соответствующего ЭМ шума. Или заключить здание в клетку Фарадея (правда, мобилки перестанут ловить сигнал, но иногда это допустимо)
И что ещё за «бесполезные для видео пиксели матрицы»? Это Вы на 4М матрице вырезали область FullHD, что ли?
И, кстати, если не ориентироваться на 4К мониторы, то разрешение фотографии 1410x743 все таки выглядит избыточным для данного иллюстративного применения. Можно спокойно ужать в два раза и получить нормальные 200КБ.
P.S. Прошу прощения у тех, кто считает, что этому комментарию место в личке. Я тоже так считаю, но с другой стороны — чем больше людей будет более ответственно подходить к созданию статей и не делать подобных ошибок, тем лучше будет для всех.
Если к публичному — то либо идентификаторы генерируются пользователем, но тогда у атакующего, как и у легального пользователя, должна быть возможность делать корректную подпись к интересующим его идентификаторам.
Либо эти идентификаторы недоступны к генерации пользователем (т.е. они системные), но тогда их достаточно шифровать шифром с коротким блоком, например, для 32-х битных идентификаторов шифрование 56-битным DES увеличит представление идентификатора меньше чем в два раза, а вероятность попадания в нужный диапазон (после расшифровки) будет меньшей 2**(56-32)=2**24, т.е. меньше одной шестнадцатимиллионной.
Интересная концепция. В некоторых религиях Вселенная как раз существует, потому что её наблюдает некое божество.
P(A+,B+) <= P(B-,C-) + P(A+,C+)
которое должно выполняться, если эти 8 вариантов равновероятны. Для любых направлений осей.
Но в квантовом случае есть комбинация углов между осями, когда это соотношение не будет выполняться. Экспериментально подтверждено, что оно действительно нарушается. Т.е. результат измерения не предопределен до момента измерения.
Не будет. Запутанные состояния в плане вероятности измерения любой частицы никак не выделяются от незапутанных состояний этих частиц, вообще. Запутанность проявляется исключительно в скоррелированности результата измерения одной частицы с результатом измерения второй частицы из пары (если оси измерения совпадают, а спины противонаправленны — то корреляция -100%, например).
Второе — это отстуствие скрытых параметров — результат измерения определяется в момент собственно измерения, а не генерации состояния. А запутанность проявляется в том, что результаты двух (или больше) измерений скоррелированы друг с другом (если один ботинок правый, то второй — левый, и наоборот).
Экспериментально подтверждено (см. Неравенства Белла), что природа работает по второму варианту.
Если бы второй фотон после измерения первого оставался в состоянии
И для однобитовых переменных операция AND тождественна математическому умножению.
Скорость печати все равно определяется скоростью подачи материала, а форма сопла — дело десятое.
Вероятность проникновения будет уменьшаться экспоненциально относительно числа слоев )