Information
- Rating
- Does not participate
- Registered
- Activity
Specialization
Project Manager, Power Engineer
Middle
From 250,000 ₽
Negotiation
Project management
People management
Agile
Development of tech specifications
Optimization of business processes
Building a team
Strategic planning
Пользуйтесь ) очень удачное геометрическое построение, сочетает непрерывность и дискретность одновременно.
Есть такое когнитивное искажение - чересчур усложнять простые вещи. Выглядеть солиднее, я и сам этим грешу. Надо жить по заветам Фейнмана - упрощаться сложное. Все высоко мерные - n+1 пространства и объяснения через них вводят, когда надо обобщить два процесса сложности - n. И математика позволяет это сделать, но объяснение ли это?
Не читал, мельком пробежал книжку и про модульную арифметику там не нашел примеров.
Все построено на известных данных и уравнениях. Небольшая удачная геометрическая аналогия и трактовка данных. Для проверки гипотезы темной энергии надо достаточно точно оценить линзировании галактик на гранци войдов.
Да все верно у туризма будит своя ниша. Но по расчету там потенциальная доля возврата инвестиций не более 10% от остальных отраслей. Ядерные буксиры летать будут по 2-3 месяца до луны, а химические дороговато).
А про возврат технологий, для изобилия они не нужны. Эта тема для отдельной статьи.
Спасибо за комментарий — вы подняли важный момент.
Согласен, что у нас есть серьёзный эволюционный багаж, который мешает действовать стратегически на тысячелетних горизонтах. Роберт Сапольски в Behave прямо пишет, что наш мозг «неплохо приспособлен к жизни на африканской саванне 50 000 лет назад, но слабо — к жизни в современном обществе», и в нас зашито много поведенческих механизмов, которые когда-то помогали выживать, но сегодня зачастую вредят.
Даниэль Канеман, получивший Нобелевскую премию за исследования в области поведенческой экономики, в Thinking, Fast and Slow описал эту же проблему через модель «Системы 1» (быстрая, интуитивная) и «Системы 2» (медленная, аналитическая). Он показал, что именно Система 1 порождает множество когнитивных искажений — от излишнего оптимизма в сроках до недооценки редких рисков. Лично я стараюсь по максимуму работать через Систему 2, потому что импульсивные решения в сложных проектах почти всегда приводят к ошибкам.
И да, спор о том, «созрели ли мы для космоса», действительно уместен. Возможно, без осознанного преодоления этих эволюционных ограничений — будь то через обучение, культуру или технологии — мы так и останемся в пределах планеты, даже имея все технические возможности для выхода за её пределы.
Что если мы коллективно осознаем эти ограничения и начнем действовать на благо общего проекта, путь в космос станет гораздо более реалистичным. Но тут встаёт тема, которую в фантастике поднимали ещё в Гаттаке: возможность целенаправленного «отбора» или усиления когнитивных и физических качеств. С научной точки зрения, такой путь может показаться логичным, особенно если цель — долгосрочное выживание цивилизации. Но с этической стороны это одна из самых спорных и опасных тем.
Тем не менее, полностью игнорировать этот разговор нельзя: любая межпланетная программа упрётся не только в технические и экономические барьеры, но и в необходимость решения вопроса — с кем именно мы идём в космос и какие качества считаем критическими для выживания.
Кстати, если продолжить эту тему, то естественная эволюция в условиях космоса — процесс практически нереализуемый: слишком долгие временные горизонты, малые популяции, высокий риск вымирания при случайных событиях. А вот искусственная эволюция — генетическая модификация, биоинженерия, кибернетические импланты — выглядит куда более реальной и быстрой.
В космосе многие такие изменения даже будут логичнее, чем на Земле. Например, генетическая коррекция для устойчивости к радиации, адаптация к пониженному давлению или улучшенный обмен веществ, позволяющий дольше обходиться без еды и воды. Это не фантастика — уже сегодня есть исследования по вживлению радиорезистентных генов (например, от бактерий Deinococcus radiodurans) в клетки млекопитающих.
Да, это всё этически спорно, и на Земле такое едва ли получит массовую поддержку. Но в рамках замкнутой колонии на Луне или Марсе — особенно при критическом дефиците ресурсов — отбор и модификация могут стать не идеологией, а инструментом выживания.
Энергократия — “копить” энергию напрямую нельзя в больших объёмах, поэтому любой избыток сразу переводится в полезный объект / материал; именно через такие превращения (энергия → вещь) и происходит «аккумуляция». Созиданиекратия делает главный упор не на запасах, а на самом факте творческого участия — ценностью становится процесс создания, а не объём превращённой энергии- что само по себе хорошо, но не дает количественную оценку.
Отличный комментарий, и на самом деле — очень точный по сути. Действительно, «печеньки» в старом смысле никто не получит. Это и есть самое сложное. Проблема не в технологиях — роботы, реакторы, лифты, ретрансляторы в космосе всё это реально. Но перейти к энергократии — экономике, где главной ценностью становится не валюта, а поток энергии, — значит полностью поменять правила игры.
И вот здесь начинаются настоящие сложности. Пока выгодно аккумулировать деньги, весь прогресс подчинён интересам капитала. Энергократия требует нового мышления: действий на вырост, вклада без немедленного вознаграждения, ориентированных не на прибыль, а на рост мощности общей инфраструктуры.
Поэтому ключевой переход — не от Земли к Луне, а от привычной экономики к энергетической цивилизации. И это, пожалуй, и есть главная точка бифуркации, о которой мы подробнее поговорим во второй части статьи.
Пытались, но с мелкими животными- крысы, кролики, мыши. Полноценные эксперименты бессмысленны без искусственной гравитации.
Все верно. Пока ни один млекопитающий — ни мышь, ни человек — не смог зачать, выносить или родить в условиях невесомости. Ни на орбите, ни в межпланетных миссиях таких случаев просто нет. Это не случайность, а серьёзный биологический барьер: организм, особенно развивающийся, крайне чувствителен к гравитации, и её отсутствие буквально нарушает всё — от формирования вестибулярного аппарата до гормонального фона.
На Фазе 2, когда начнётся реальное заселение Луны и орбитальных колоний, эта проблема станет центральной. Чтобы в будущем говорить о воспроизводстве вне Земли, нужны как минимум три вещи: стабильная гравитация близкая к 1g — вращающиеся модули или центрифуги, полноценная радиационная защита, особенно от солнечных всплесков, и замкнутый биоцикл, где организм не будет чувствовать себя в вакууме выживания.
Пока ничего из этого не реализовано на практике. Поэтому, на ближайшие десятилетия экспансия в космос остаётся делом взрослых людей, но не поколений. Размножение, воспитание детей, формирование полноценной популяции — всё это отложено. Фактически, биологическое существование человечества в космосе ещё под вопросом.
А в рамках Фазы 4 — уже за пределами Солнечной системы — и вовсе приходится признать: живому человеку там, скорее всего, делать нечего. Уровни радиации настолько высоки, а сроки перелётов настолько велики, что биологический организм просто не выживет. Поэтому для межзвёздных миссий обсуждаются совсем другие сценарии: либо автоматы с ДНК и «инкубатором» на борту, либо цифровое сознание, либо биосборка на месте. Живой человек туда не полетит. Он может быть создан там.
Есть тенденция на увеличение доли добываемой энергии из относительно чистых источников. АЭС, мини ГЭС- проект РосАтома кстати, соление поля-панели в Китае. По таблице видно на сколько не выгодно жечь уголь, газ. У каждого своя экологическая нагрузка и риски. Я еще не закончил расчеты, но скорее всего экономика космоса и Земли будут раздельно существовать. Снабжение будит только до какого-то уровня. Далее будит достигнут паритет-производство на той же Луне будит равняться по затратим по доставкам с земли, а далее явный перевес местного производства.. ну кроме азота.
Хм да стоит уточнить, в расчет брались еще и масса ремонтов, коммуникации. Но тут важен сам порядок плотности добываемой энергии.
В оценку брались только те случи, которые мы не сможем пережить как цивилизация. Оценки субъективные. Все ситуации, которые пережила цивилизация - повысило нашу прочность, как цивилизации. COVID конечно не смог бы сильно навредить - скорее даже сыграл в пользу. Системный сбой - это то что она откатит в добыче энергии, производстве ресурсов, исследованиях.
Почему разбавил сугубо математическую оценку оценкой культуру. Есть такое интересное явление, как "мудрость толпы" - Канеман о нём писал, кучу социальных экспериментов было. На сколько усредненная оценка бывает точной. А вот культурные книги-новости, да нагнетают- поэтому и взять вес 0.6.
В 2000-х вообще была проблема с поиском некоторых величин для расчёта, а очевидное решение — пойти и померить аналогичную муфту на двигателе и просто по формуле посчитать — в голову не пришла. Сейчас-то можно спросить у ИИ, откуда эти цифры и формулы. Накрутить хвоста за то, что пихает результат, который выудил из какого-то учебника 70–80 годов, а не из справочника по стандартным изделиям). А если посчитал ИИ плохо, надо проверять.
Меня больше интересует сам алгоритм поиска. Условно ИИ офигенно быстро делает формулы и тестирует инженерный рачат. И как сейчас помню, не мог найти формулу и данные для расчета J -момент муфты между эл. двигателем и редуктором. Мучился две недели в итоге взял от балды. Сейчас это дело 5 секунд. Заставлять править работы в части материла где нет интеллектуальной части... запятые и точки... бред. Анти плагиат 2.0.
Ты прав — эти 64% звучат как прорыв, но стоит копнуть глубже, и возникает ощущение, что цифра повисает в воздухе. Как в тех самых экспериментах Канемана (Нобелевский лауреат автор книги "Думай медленной решай быстро"): всё зависит от ракурса.
Выборка. 60 000 человек и 10 миллионов решений — масштаб оглушает. Но кто эти люди? Добровольцы, кликнувшие на онлайн-эксперимент? Студенты, получающие зачёт? Безродные "испытуемые", чей возраст, культура и мотивы спрятаны за ширмой анонимности? Если модель кормили данными из стерильной лаборатории, где люди играют в принятие решений — её прогнозы для реального мира, где выбор ломает судьбы, могут оказаться карточным домиком.
Контекст. Да, ИИ знал "правила игры": ему скормили стенограммы — все стимулы, варианты ответов, последовательность действий. Это как дать шахматисту разобрать чужие партии, но не сказать, что в реальной игре соперник может психовать или жульничать. Модель не видела, как человек задыхался от стресса перед выбором, не слышала, как он матерился в пустоту, не чувствовала, как дрожали его руки. Она предсказывала поведение в вакууме, где все переменные — контролируемые кубики.
Чистота. Эксперимент был слишком чистым. Учёные корректировали ИИ, когда тот ошибался — буквально подтачивали его под "правильные" ответы. А жизнь не корректирует. В ней человек может внезапно передумать из-за пятна на рубашке или крика птицы за окном. Эти 36% непредсказуемости — не погрешность, а дыра, в которую проваливается всё: иррациональность, свобода, слепая ярость — всё, что делает нас людьми, а не биороботами.
Так что да: 64% в лаборатории — фантастика. Но за её стенами начинается территория хаоса, где модель ждёт проверка на разрыв. Как писал Канеман: "Человек — это машина для прыжков к выводам". Пока "Кентавр" научился предсказывать прыжки в тренировочном зале. Сможет ли он сделать это на краю пропасти — вопрос.
Спасибо за статью — очень внятно и по шагам.
Но в реальности T&M работает не так гладко, особенно когда клиент не до конца понимает, чего он хочет. В таких случаях всё сильно упирается не в метод, а в коммуникацию.
Мы сталкивались с тем, что требования постоянно плывут, и каждую неделю на созвоне возникает новая идея или разворот. В итоге много времени уходит не на код, а на уточнения, гипотезы и согласования.
Что реально помогает:
— фиксировать неясности прямо в задачах (например, “ожидается решение клиента”);
— оформлять гипотезы: “делаем по этой логике до первого возражения”;
— показывать быстрые MVP — даже простая заглушка или прототип может резко ускорить процесс согласования;
— вести прозрачную доску задач, чтобы было видно не только, за что клиент платит, но и что осталось за бортом.
По факту T&M — это не просто способ расчёта, а формат, где нужно больше зрелости и со стороны клиента, и со стороны команды. Если это есть — работает отлично.
В темах про ИИ я думаю ноль.)))
Статья поднимает интересный вопрос, но хотелось бы больше конкретики:
Какие именно тесты проводились? Бенчмарки — вещь субъективная. Если Groq лучше генерирует твиты, а ChatGPT сильнее в математике — какой из этого вывод?
Почему сравнивают с ChatGPT 3.5, а не GPT-4? Это как Mercedes прошлого года сравнивать с новой Tesla — технически корректно, но нечестно.
Grok 4 пока остаётся тёмной лошадкой. Если он и правда сможет конкурировать с GPT-4 Turbo — это изменит правила игры. Но пока это лишь обещания.
Личное мнение:
— Grok займёт свою нишу (соцсети, хайп, быстрые ответы), но вряд ли переиграет ChatGPT/Gemini в универсальности.
— "В 1.5 раза" — маркетинг. На деле всё зависит от задачи: для мемов — возможно, для кода — сомнительно.
— Главный тест — ваш личный опыт. Дайте обоим ИИ одинаковое задание (например, "разбери вот этот код" или "напиши аналитику по трендам") — и сразу станет ясно, кто чего стоит.
P.S. Автору — респект за тему, но хотелось бы больше технических деталей. А то пока похоже на "наш ИИ самый лучший, потому что мы так сказали".
Отличный текст! Особенно удивило, что даже молоко из «зазеркалья» могло бы быть токсичным из-за другой хиральности молекул. Не думал, что «правая» и «левая» версии одних и тех же веществ могут не только не совпадать, но и быть несовместимыми с нашей биологией.
Интересно, что природа выбрала одну сторону — правые сахара, левые аминокислоты, левосторонние нейтрино... И до сих пор никто точно не знает, почему.