Information
- Rating
- Does not participate
- Registered
- Activity
Specialization
Менеджер проекта, Инженер-энергетик
Средний
From 250,000 ₽
Ведение переговоров
Управление проектами
Управление людьми
Agile
Разработка ТЗ
Оптимизация бизнес-процессов
Построение команды
Стратегическое планирование
Полосы есть, пока пути неразличимы и фазы согласованы; как только путь отличим или щель одна — интерференции не с чем возникнуть, остаётся размытое пятно. Измерение меняет согласованное состояние системы. Объяснение принципиально тоже, что и в классической оптике.
Есть же приблизительная мощность генерации человеком 75-100 Вт. даже при КПД снятия энергии ~60% зарядка 15 Вт*ч потребует порядка 30 минут. И не важно что ты делаешь таскаешь песок или крутишь петельки))
Спасибо за ваше мнение! Всегда важна разносторонняя оценка. Заставлять задуматься в правильности суждений. Если вам интересны выкладки по расчетам обязательно вышлю вам лично.
Этот пост предлагает интуитивную картину и язык для связи явлений, а не готовые численные прогнозы — расчёты и валидация будут отдельным шагом.
Короткие пояснения
Дуализм частица–волна: при распространении канал идёт как волна, а при регистрации «наматывается» локально, что соответствует классическим результатам двухщелевого опыта и стандартному пониманию дуализма.
Неопределённость: если «снаружи цилиндра» фиксировать положение канала, растёт разброс импульса, а при «внутреннем» измерении, фиксирующем импульс/фазу, расплывается положение — это интуитивный язык для принципа неопределённости квантовой механики.
Запутанность: когда две частицы рождаются в одном акте, их «каналы» делят общую фазу и имеют скомпенсированные компоненты (например, суммарный спин ноль), поэтому измерение одной мгновенно фиксирует коррелированное состояние другой без передачи сигнала быстрее света, как и описывает стандартная квантовая запутанность и тесты Белла.
Так работает наука: сначала формулируется модель и проверяемые следствия, затем уточняются коэффициенты и границы применимости — важно не подгонять числа, а задавать тесты, где модель может быть опровергнута.Эталонами проверки остаются Стандартная модель/ОТО и эксперименты; задача этого текста — дать понятный мост от интуиции к тестируемым предсказаниям там, где они будут сформулированы.
Числа не предсказываются: этих расчётов не делалось; потенциально это возможно, но велик риск «подгонки», тогда как эталонный спектр рингдауна в ОТО уже жёстко задан массой и спином и служит проверкой любых добавок.
По поколениям и сильному/слабому: текущая версия — интуитивная схема открытых/замкнутых ЭМ/ГР‑каналов и пока не реализует явную калибровочную структуру Стандартной модели SU(3)×SU(2)×U(1) с цветом, тремя поколениями, смешиванием и механизмом масс, что требуется для полной совместимости с феноменологией СМ.
Про намотку/размотку: в отсутствии «стенок» кроме горизонта ЧД канал может эффективно взаимодействовать лишь с другим каналом, избыток энергии стремится минимизировать действие и переходит в устойчивую двойную намотку, что интерпретируется как появление массы; для ЧД релаксация идёт через рингдаун с квазинормальными модами, зависящими только от массы и спина остатка
В общем случае отличить «симуляцию» изнутри нельзя; остаются лишь модель‑зависимые косвенные тесты, и текущие астрофизические проверки на нарушения Лоренц‑инвариантности и «решёточные» артефакты ничего специфического не выявили. Поэтому смысл есть только в конкретных предсказаниях под работающие эксперименты — например, без нейтринный двойной β‑распад и моды рингдауна чёрных дыр, где измерения уже идут и способны идею либо опровергнуть, либо подкрепить. В последние годы публикуются обзоры и эксперименты, косвенно соотносимые с этой картиной: 0νββ (нейтрино), рингдаун ЧД и теорема площади (ГВ‑детекторы), лабораторные и теоретические тесты парообразования . Может год-два и результаты опровергнут данную идею.
Пользуйтесь ) очень удачное геометрическое построение, сочетает непрерывность и дискретность одновременно.
Есть такое когнитивное искажение - чересчур усложнять простые вещи. Выглядеть солиднее, я и сам этим грешу. Надо жить по заветам Фейнмана - упрощаться сложное. Все высоко мерные - n+1 пространства и объяснения через них вводят, когда надо обобщить два процесса сложности - n. И математика позволяет это сделать, но объяснение ли это?
Не читал, мельком пробежал книжку и про модульную арифметику там не нашел примеров.
Все построено на известных данных и уравнениях. Небольшая удачная геометрическая аналогия и трактовка данных. Для проверки гипотезы темной энергии надо достаточно точно оценить линзировании галактик на гранци войдов.
Да все верно у туризма будит своя ниша. Но по расчету там потенциальная доля возврата инвестиций не более 10% от остальных отраслей. Ядерные буксиры летать будут по 2-3 месяца до луны, а химические дороговато).
А про возврат технологий, для изобилия они не нужны. Эта тема для отдельной статьи.
Спасибо за комментарий — вы подняли важный момент.
Согласен, что у нас есть серьёзный эволюционный багаж, который мешает действовать стратегически на тысячелетних горизонтах. Роберт Сапольски в Behave прямо пишет, что наш мозг «неплохо приспособлен к жизни на африканской саванне 50 000 лет назад, но слабо — к жизни в современном обществе», и в нас зашито много поведенческих механизмов, которые когда-то помогали выживать, но сегодня зачастую вредят.
Даниэль Канеман, получивший Нобелевскую премию за исследования в области поведенческой экономики, в Thinking, Fast and Slow описал эту же проблему через модель «Системы 1» (быстрая, интуитивная) и «Системы 2» (медленная, аналитическая). Он показал, что именно Система 1 порождает множество когнитивных искажений — от излишнего оптимизма в сроках до недооценки редких рисков. Лично я стараюсь по максимуму работать через Систему 2, потому что импульсивные решения в сложных проектах почти всегда приводят к ошибкам.
И да, спор о том, «созрели ли мы для космоса», действительно уместен. Возможно, без осознанного преодоления этих эволюционных ограничений — будь то через обучение, культуру или технологии — мы так и останемся в пределах планеты, даже имея все технические возможности для выхода за её пределы.
Что если мы коллективно осознаем эти ограничения и начнем действовать на благо общего проекта, путь в космос станет гораздо более реалистичным. Но тут встаёт тема, которую в фантастике поднимали ещё в Гаттаке: возможность целенаправленного «отбора» или усиления когнитивных и физических качеств. С научной точки зрения, такой путь может показаться логичным, особенно если цель — долгосрочное выживание цивилизации. Но с этической стороны это одна из самых спорных и опасных тем.
Тем не менее, полностью игнорировать этот разговор нельзя: любая межпланетная программа упрётся не только в технические и экономические барьеры, но и в необходимость решения вопроса — с кем именно мы идём в космос и какие качества считаем критическими для выживания.
Кстати, если продолжить эту тему, то естественная эволюция в условиях космоса — процесс практически нереализуемый: слишком долгие временные горизонты, малые популяции, высокий риск вымирания при случайных событиях. А вот искусственная эволюция — генетическая модификация, биоинженерия, кибернетические импланты — выглядит куда более реальной и быстрой.
В космосе многие такие изменения даже будут логичнее, чем на Земле. Например, генетическая коррекция для устойчивости к радиации, адаптация к пониженному давлению или улучшенный обмен веществ, позволяющий дольше обходиться без еды и воды. Это не фантастика — уже сегодня есть исследования по вживлению радиорезистентных генов (например, от бактерий Deinococcus radiodurans) в клетки млекопитающих.
Да, это всё этически спорно, и на Земле такое едва ли получит массовую поддержку. Но в рамках замкнутой колонии на Луне или Марсе — особенно при критическом дефиците ресурсов — отбор и модификация могут стать не идеологией, а инструментом выживания.
Энергократия — “копить” энергию напрямую нельзя в больших объёмах, поэтому любой избыток сразу переводится в полезный объект / материал; именно через такие превращения (энергия → вещь) и происходит «аккумуляция». Созиданиекратия делает главный упор не на запасах, а на самом факте творческого участия — ценностью становится процесс создания, а не объём превращённой энергии- что само по себе хорошо, но не дает количественную оценку.
Отличный комментарий, и на самом деле — очень точный по сути. Действительно, «печеньки» в старом смысле никто не получит. Это и есть самое сложное. Проблема не в технологиях — роботы, реакторы, лифты, ретрансляторы в космосе всё это реально. Но перейти к энергократии — экономике, где главной ценностью становится не валюта, а поток энергии, — значит полностью поменять правила игры.
И вот здесь начинаются настоящие сложности. Пока выгодно аккумулировать деньги, весь прогресс подчинён интересам капитала. Энергократия требует нового мышления: действий на вырост, вклада без немедленного вознаграждения, ориентированных не на прибыль, а на рост мощности общей инфраструктуры.
Поэтому ключевой переход — не от Земли к Луне, а от привычной экономики к энергетической цивилизации. И это, пожалуй, и есть главная точка бифуркации, о которой мы подробнее поговорим во второй части статьи.
Пытались, но с мелкими животными- крысы, кролики, мыши. Полноценные эксперименты бессмысленны без искусственной гравитации.
Все верно. Пока ни один млекопитающий — ни мышь, ни человек — не смог зачать, выносить или родить в условиях невесомости. Ни на орбите, ни в межпланетных миссиях таких случаев просто нет. Это не случайность, а серьёзный биологический барьер: организм, особенно развивающийся, крайне чувствителен к гравитации, и её отсутствие буквально нарушает всё — от формирования вестибулярного аппарата до гормонального фона.
На Фазе 2, когда начнётся реальное заселение Луны и орбитальных колоний, эта проблема станет центральной. Чтобы в будущем говорить о воспроизводстве вне Земли, нужны как минимум три вещи: стабильная гравитация близкая к 1g — вращающиеся модули или центрифуги, полноценная радиационная защита, особенно от солнечных всплесков, и замкнутый биоцикл, где организм не будет чувствовать себя в вакууме выживания.
Пока ничего из этого не реализовано на практике. Поэтому, на ближайшие десятилетия экспансия в космос остаётся делом взрослых людей, но не поколений. Размножение, воспитание детей, формирование полноценной популяции — всё это отложено. Фактически, биологическое существование человечества в космосе ещё под вопросом.
А в рамках Фазы 4 — уже за пределами Солнечной системы — и вовсе приходится признать: живому человеку там, скорее всего, делать нечего. Уровни радиации настолько высоки, а сроки перелётов настолько велики, что биологический организм просто не выживет. Поэтому для межзвёздных миссий обсуждаются совсем другие сценарии: либо автоматы с ДНК и «инкубатором» на борту, либо цифровое сознание, либо биосборка на месте. Живой человек туда не полетит. Он может быть создан там.
Есть тенденция на увеличение доли добываемой энергии из относительно чистых источников. АЭС, мини ГЭС- проект РосАтома кстати, соление поля-панели в Китае. По таблице видно на сколько не выгодно жечь уголь, газ. У каждого своя экологическая нагрузка и риски. Я еще не закончил расчеты, но скорее всего экономика космоса и Земли будут раздельно существовать. Снабжение будит только до какого-то уровня. Далее будит достигнут паритет-производство на той же Луне будит равняться по затратим по доставкам с земли, а далее явный перевес местного производства.. ну кроме азота.
Хм да стоит уточнить, в расчет брались еще и масса ремонтов, коммуникации. Но тут важен сам порядок плотности добываемой энергии.
В оценку брались только те случи, которые мы не сможем пережить как цивилизация. Оценки субъективные. Все ситуации, которые пережила цивилизация - повысило нашу прочность, как цивилизации. COVID конечно не смог бы сильно навредить - скорее даже сыграл в пользу. Системный сбой - это то что она откатит в добыче энергии, производстве ресурсов, исследованиях.
Почему разбавил сугубо математическую оценку оценкой культуру. Есть такое интересное явление, как "мудрость толпы" - Канеман о нём писал, кучу социальных экспериментов было. На сколько усредненная оценка бывает точной. А вот культурные книги-новости, да нагнетают- поэтому и взять вес 0.6.
В 2000-х вообще была проблема с поиском некоторых величин для расчёта, а очевидное решение — пойти и померить аналогичную муфту на двигателе и просто по формуле посчитать — в голову не пришла. Сейчас-то можно спросить у ИИ, откуда эти цифры и формулы. Накрутить хвоста за то, что пихает результат, который выудил из какого-то учебника 70–80 годов, а не из справочника по стандартным изделиям). А если посчитал ИИ плохо, надо проверять.