Под решение исходной задачи подходят многие файлообменные сети. Привязка к криптовалютам возникает из идеи, что человек должен быть как-то заинтересован хранить чужие данные. Альтернативой платному хранению может быть, наверное, только «ты хранишь мои данные, а я твои». Отсюда возникает постоянная нагрузка на ноду (которая вам и не понравилась в IPFS). Ну и остаётся вариант, когда кто заинтересован в файле, тот его и хранит. Этот вариант реализуется торрентами. Какой вариант реализует storacle, из статьи я не особо понял. Видимо, как в IPFS, но почему тогда вы ожидаете меньшей нагрузки на ноду? Также очень смущает, что это всё на Node.JS. То есть, получившийся в итоге плеер мне представляется реализованным на Electron, к которому у многих есть определённые претензии.
Мне когда-то тоже приходила в голову мысль сделать музыкальный плеер с распределённым хранением. По результатам размышлений пришёл к выводу, что что-то новое можно послушать в контактике, а если понравилось, то скачать с торрентов и положить в папку «музыка», откуда слушать обычным плеером. Так оно получается проще и надёжнее.
Насчёт «спамить нечего» — пока да. Проблемы там начнутся для поиска по названию композиции. А на этом уровне можно разве что зафлудить DHT, где хранится соответствие хэш -> «адреса» отдающих файл серверов. Из статьи я не понял, как это устроено. И, кстати, я правильно понимаю, что, в отличие от торрентов, файл передаётся целиком, т.е. что нам отдали файл с поддельным хэшем мы узнаем только в самом конце?
Так а какое принципиальное отличие от того же IPFS или от других аналогичных проектов?
Кроме того, самое «узкое» (следовательно, самое интересное) место в проекте, как я уже писал в комментариях к прошлой статье, это борьба со спамом / флудом в таблице «название файла — хэш». Если тут устраивать централизованную модерацию, то это получаются торренты (причём в варианте сайта-форума, а не DHT). А вот децентрализованная модерация — это очень непросто.
В статье рассматривается, какой именно летательный аппарат пригоден для аэротакси, но проблема далеко не только в этом. Надо сравнивать с конкурентом — автомобильным транспортом.
Полёт точно будет дороже поездки на авто, значит, его ниша будет «добраться задорого, но зато быстро». То есть, эффективность стоит оценивать в первую очередь по скорости, а уже во вторую по стоимости обслуживания.
Аппарат в любом случае занимает места больше авто, отсюда проблемы с парковкой, и это скорее получается именно такси, а не личный транспорт. Заказ такси — это лишнее потраченное время, эффективность снижается.
Аппарат не может взлетать и садиться в любом месте, значит, ещё лишнее время тратится, чтобы добраться между точкой посадки и нужным местом.
Плюс ещё при дефиците точек посадки может оказываться, что точка занята, и надо повисеть в воздухе какое-то время до её освобождения.
Такой аппарат при потере управления будет наносить гораздо больше ущерба, чем потерявший управление автомобиль.
Нужны системы предотвращения столкновений. На дороге просто рисуют разметку, а что вместо этого в воздухе придумать?
Нужна инфраструктура, под которую требуется место. В небольшом городе это не проблема, но там и смысл в полётах невелик, т.к. и на автомобиле добраться можно быстро. А в городе, страдающем перенаселением, место под инфраструктуру найти непросто (на ней с большим удовольствием построят очередной человейник).
По итогам, я не очень верю, что полёты в пределах города приобретут популярность (по крайней мере, пока города выглядят так, как сейчас).
Тем не менее, раз уж автор сходу отвергает дирижабли, предложу оптимизационный вариант: воздушные шары, привязанные тросом к земле в точках посадки. Аппарат тяжелее воздуха поднимается по этому тросу, не расходуя энергию «на борту», таким образом, можно снизить вес топлива / аккумуляторов. Также, как я понимаю, взлёт является наиболее нагрузочным моментом, поэтому подъём на тросе может позволить сделать несущие конструкции более лёгкими. Хотя всё равно вряд ли удастся довести до идеала, чтобы аппарат поднимался на тросе, а потом без топлива планировал до точки посадки.
Википедия: «Также в итальянском языке можно встретить буквы с диакритическими знаками: à, è, é, ì, í, î, ò, ó, ù, ú. Их предназначение — указывать на ударность последнего слога (caffè, perché). Гравис ставится всегда над a, i или u и над другими гласными (среднего подъёма) для указания на их открытость. Акут используется для указания на закрытый гласный.»
Да, здесь та же проблема, что и с кириллицей, только менее явная.
Единственное отличие — отсутствие реакции «что это за пугающие закорючки?» у читающего.
Но по сути то же — ни прочитать правильно без знания языка нельзя, ни на клавиатуре набрать вот с этой диакритикой.
если Юлия хочет паспорт на имя IOJIUSI — разрешать ей, или нет?
Безусловно, разрешать. Это имя является просто идентификатором, ничего принципиально не решающим. И это даже не уникальный идентификатор, поэтому для бюрократических целей у вас всё равно, скорее всего, номер паспорта тоже запишут.
Иван Кузнецов становится Джоном Смитом?
На практике скорее Айвэном Кузнетсоффом. Хотя я считаю, что всё должно быть по вкусу Ивана Кузнецова. Если он готов отзываться на «Джон Смит», то почему бы и нет?
гражданин 176432838207, посадка заканчивается, срочно пройдите к гейту!
Где-то выше вы нарисовали картинку, где транслитерированное имя читают по буквам, «гражданин India Uniform Lima India India Alfa с-длинной-фамилией, посадка заканчивается, срочно пройдите к гейту!». Полагаю, циферки лучше.
При замене паспорта возникают проблемы со всеми зарубежными документами, оформленными на старый.
В обычном паспорте на этот случай есть страница со ссылками на предыдущие номера. В загране не помню, но это неплохая идея. В конце концов, не забывайте, что имя-отчество можно поменять, а уж смена фамилий у женщин вообще на поток поставлена.
Nikita Hrooshov. Это наиболее похожий вариант звучания, который я сходу смог придумать. Но вообще это каждый конкретный Никита Хрущёв, когда подаёт заявление на паспорт, должен решать, как он хочет быть записан на иностранном языке, и быть готовым отзываться на этот вариант.
Если по буквам, то и любая Iuliia подойдёт.
А бесить людей это начинает, когда пытаются целиком имя прочитать. Отсюда и выплывают вот эти идеи «плохая транслитерация, надо придумать другую». А её и не может быть хорошей.
Ну и почему просто не писать в паспорте «Name (English): Julia»?
Зачем нужна обязательно полученная хитрым алгоритмом «Iuulia»?
Готов спорить, что первый вариант, да ещё и с указанием языка, будет прочитан правильно с гораздо большей вероятностью.
В паспорте должен быть некий «читаемый всеми» бюрократический идентификатор.
Но почему это должна быть обязательно Iuulia? Вот вам навскидку варианты:
— Julia (при выдаче паспорта человек сам написал, как его имя должно записываться)
— Julia (более дебильно — при выдаче паспорта принудительно перевели имя, допустим, на английский)
— unique person id: RUSSIA_INN_176432838207
— предъявитель загранпаспорта серия 1234 № 789789
И как вы будете читать транслитерацию? По-немецки? По-чешски?
А если там диакритические значки присутствуют, как их читать? Или вот эти чудные два апострофа вместо твёрдого знака?
Какие языки подлежат транслитерации? Что предложите сделать с именем «Grzegorz Brzęczyszczykiewicz»? Надо ли его транслитерировать, или его и так смогут прочитать в любой стране?
Это смотря, зачем звать. Если некую Юлию ищет в аэропорту товарищ, то он скажет связисту, что её зовут «Юлия». Если это потерянный документ, то там могло бы быть написано имя на паре популярных языков, например, испанском и английском, и тогда связист будет звать «Хулию» или «Джулию». Но пусть это будет перевод имени на конкретный язык с конкретными правилами произношения, а не транслитерация, которую непонятно, как читать. Ради любопытства сейчас загнал вот это «Iuliia» в text-to-speech, и там разные голоса прочитали это по-разному. Даже если взять только английский, то разные голоса воспроизвели это и как вполне понятное «Юлиа» (оказывается, зря автор статьи ругался на этот вариант транслитерации!), и как что-то типа «Илья» и «Айлииа».
По-моему, самая большая проблема транслитерации в том, что она вообще существует. Правильный способ записи русских слов — с использованием русского языка (и кириллицы).
Технические проблемы с нелатинскими символами на компах / телефонах по состоянию на 2020 год мне не кажутся значимыми, хвала Юникоду. А зачем ещё нужна транслитерация? Чтобы европейский чиновник не пугался странной формы букв в загранпаспорте? Так это самообман, прочитать-то правильно он их всё равно не сможет. Причём хорошей транслитерации быть не может в принципе — европейских языков много, и буквы латиницы в них читаются по разному. Скажем, если вы подгоните транслитерацию под немецкий, то испанец прочтёт неправильно. Поэтому к записи в загранпаспорте проще относиться как просто к бюрократическому идентификатору, не подлежащему чтению.
У остальных славян тоже велосипеды для тех звуков, которые латинской латинице не свойственны. В кучу и диакритика, и диграфы, и в разных языках всё по-разному. Где-то одинаковые звуки в разных языках разными значками записываются, где-то одинаковые значки в разных языках разные звуки обозначают.
Тут вопрос скорее, зачем вообще эта транслитерация нужна. По-моему, те случаи, где она нужна, надо стремиться сокращать по возможности.
Не все заболевшие короной госпитализируются и требуют коек.
Да, правда, этого я не учёл. Хотя сидящие дома больные как-то подозрительно выглядят в плане борьбы с вирусом. Им бы на карантине сидеть, а не мусор выносить, общественные дверные ручки щупая, а тем более в магазин гулять, если еда кончилась…
Не учитываются выздоровления, а их уже в мск по ~300 в день бывает. Не учитываются умершие.
Пока в общей статистике <10% вызоровевших и <1% умерших. Значительного влияния пока не оказывают. Хотя последние подневные данные получше, так что, возможно, всё не так и плохо.
Судя по оперативным данным РФ таки вышла на плато
На графике похоже, но с уверенностью утверждать нельзя, могут быть просто проблемы с тестированием.
на глазок тут ничего не посчитать
Полностью согласен! Точный результат можно получить, только собрав данные о прошлом. Делать какие-то прогнозы на будущее невозможно. Данных для этого не хватает, причём ни у кого. Но на глазок можно прикинуть хотя бы общий вектор движения.
Мне кажется задача была чисто психологическая — надавить на людей, чтобы хоть какая то еще часть сидела дома
Убедить всегда эффективнее чем заставить. В данном случае не знаю, подействовало ли, или просто чем больше случаев, тем больше народ осознаёт пользу от сидения дома.
Едущие в авто меньше ездят куда попало.
Так а зачем до них докапываться? Они, даже если куда попало, едут всё равно в самоизоляции в своей машине. Почти то же и с гуляющими. Тут надо всякие коллективные «точки притяжения» закрывать, чтоб некуда ездить было. В принципе, это уже и сделали, но раз народ куда-то едет/идёт, значит, сделали не полностью.
Сколько нужно времени для формирования коллективного иммунитета никто пока не знает (ну кроме вас конечно). Задача получить стабильную картину без экспоненциального роста
Вот вы ехидствуете, а я в том сообщении как раз и писал, что никто не знает. И, по некоторым версиям, есть вероятность заболеть по второму разу, в этом случае никакого коллективного иммунитета вообще не будет. Но если это не так, то некоторую оценку можно, опять же, дать на глазок. Если предположить, что в РФ сейчас плато с 6 тыс новых случаев в день, то 144 млн делим на 6 тыс = 24 тыс дней, чтобы переболели все. Для коллективного иммунитета достаточно, допустим, 50% — делим пополам. Учитываем бессимптомные случаи — по некоторым данным, таких половина, делим ещё пополам. Итого 6 тыс дней. Видимо, надо ещё выкинуть лёгкие случаи, когда люди просто болеют дома и врачам не объявляются. Но всё равно много получается. Даже если где-то ошибка на порядок, всё равно много. Но это если действительно плато, в чём я не уверен.
Со взаимным уважением: считаю своё соображение не менее обоснованным, чем про температуру или про тусовки (контрпример: если Алексей, Борис, Василий и Георгий гуляют по улице и пьют пиво, то при наступлении комендантского часа они, скорее всего, просто переместятся тусить к кому-то домой, что с точки зрения взаимного заражения явно опаснее, чем если бы они продолжали гулять по улице).
В качестве же подтверждения своего варианта обращу внимание, что из математических моделей влияния тех или иных мер на распространение заболевания можно отыскать, наверное, только про влияние самоизоляции, но не про комендантские часы, пропуска, закрытия парков и т.п. меры. Также эти меры отличаются в разных странах и даже в отдельных городах, поэтому считаю их выбор во многом случайным.
с каких это пор Собянин стал компетентным в вопросах всей страны, он что уже президент?
Не знаю насчёт компетентности, но его президент назначил главным по коронавирусу…
что значит недалеко?
Сейчас новых случаев 5-6 тыс в день по РФ, из них 2-3 тыс по Москве. Значит, по РФ минус Москва получается тоже по 2-3 тыс. Далее, по данным Собянина: 80 тысяч коек минус 25 тысяч занятых = 55 тыс, делим на 2-3 тыс, получаем 18-28 дней. И это ещё не учитывает проблему «где-то густо, а где-то пусто». Если представить, что прямо сейчас ВООБЩЕ прекратятся новые случаи заражения, то новые обнаружения будут приходить ещё 2 недели за счёт инкубационного периода. В этом случае койкоместа загрузятся до максимума. А поскольку новые заражения сейчас явно не прекратятся, хотя бы за счёт того, что люди ходят за едой в магазин, я не вижу причин, почему этот максимум не будет превзойдён.
на глазок не катит
Такие рассуждения с циферками вас устроят? :)
Цель борьбы с эпидемией — это что бы максимальное количество людей как можно быстрее переболело короной, но при минимальной смертности.
Возможно. Но при этом периодически проскакивают данные о смертности ~90% среди тех, кого подключили к ИВЛ, т.е. койки занимаются с не особо большим количеством спасённых жизней «на выходе». И ещё, вроде бы, в Южной Корее отловили сколько-то заболевших по второму кругу, а при таком раскладе задача «поскорее переболеть» не должна ставиться. Но это всё предположения. А официально нам сказали только «сидите дома, бойтесь и страдайте». А каких целей мы хотим добиться? Сколько сидеть? Какое-то время? Или ждём какого-то события? Статистика по количеству бессимптомных случаев и степени их заразности (т.е. насколько опасно ходить в магазин)? Короче, в текущих мерах не видится никакого стратегического плана. Поэтому к ним многие и относятся довольно скептически.
почему они ничего хорошего не дают, обоснуйте хоть как нибудь
Конкретно пропуска я не воспринимаю по двум основным причинам — это что они при желании обходятся («я еду на дачу, или отвезти еды родителям, или на очень важную работу, или...») и что непонятно, что они дают. Пожалуй, единственная польза — если по ним пускать в общественный транспорт (хотя общ транспорт тот ещё рассадник, и тут лучше бы как-то по-другому решать). А проверять у прохожих на улицах? или, тем более, у едущих в своих авто? бред какой-то, даже если забыть незабываемый epic fail с давкой при проверке пропусков в московском метро… Или вот у нас в СПб — пропусков, по счастью, пока нет, но запретили гулять в лесопарках. В чём идея — до сих пор не понимаю.
Но почему?
Я так понимаю, для достижения желаемого соотношения должен либо выработаться коллективный иммунитет, либо производиться массовое тестирование и отлов в карантин больных и их контактов. Первое можно ждать годами, второе не делается.
Подкину вам ещё третий вариант.
Властям нужно раз в N дней демонстрировать, что они совершают некие управляющие действия. При этом сами действия не обязаны иметь доказанную эффективность в борьбе с вирусом и, в общем-то, могут выдумываться более-менее произвольно.
Мне когда-то тоже приходила в голову мысль сделать музыкальный плеер с распределённым хранением. По результатам размышлений пришёл к выводу, что что-то новое можно послушать в контактике, а если понравилось, то скачать с торрентов и положить в папку «музыка», откуда слушать обычным плеером. Так оно получается проще и надёжнее.
Насчёт «спамить нечего» — пока да. Проблемы там начнутся для поиска по названию композиции. А на этом уровне можно разве что зафлудить DHT, где хранится соответствие хэш -> «адреса» отдающих файл серверов. Из статьи я не понял, как это устроено. И, кстати, я правильно понимаю, что, в отличие от торрентов, файл передаётся целиком, т.е. что нам отдали файл с поддельным хэшем мы узнаем только в самом конце?
Кроме того, самое «узкое» (следовательно, самое интересное) место в проекте, как я уже писал в комментариях к прошлой статье, это борьба со спамом / флудом в таблице «название файла — хэш». Если тут устраивать централизованную модерацию, то это получаются торренты (причём в варианте сайта-форума, а не DHT). А вот децентрализованная модерация — это очень непросто.
По итогам, я не очень верю, что полёты в пределах города приобретут популярность (по крайней мере, пока города выглядят так, как сейчас).
Тем не менее, раз уж автор сходу отвергает дирижабли, предложу оптимизационный вариант: воздушные шары, привязанные тросом к земле в точках посадки. Аппарат тяжелее воздуха поднимается по этому тросу, не расходуя энергию «на борту», таким образом, можно снизить вес топлива / аккумуляторов. Также, как я понимаю, взлёт является наиболее нагрузочным моментом, поэтому подъём на тросе может позволить сделать несущие конструкции более лёгкими. Хотя всё равно вряд ли удастся довести до идеала, чтобы аппарат поднимался на тросе, а потом без топлива планировал до точки посадки.
Хотя, видимо, это редко где используется.
Единственное отличие — отсутствие реакции «что это за пугающие закорючки?» у читающего.
Но по сути то же — ни прочитать правильно без знания языка нельзя, ни на клавиатуре набрать вот с этой диакритикой.
На практике скорее Айвэном Кузнетсоффом. Хотя я считаю, что всё должно быть по вкусу Ивана Кузнецова. Если он готов отзываться на «Джон Смит», то почему бы и нет?
Где-то выше вы нарисовали картинку, где транслитерированное имя читают по буквам, «гражданин India Uniform Lima India India Alfa с-длинной-фамилией, посадка заканчивается, срочно пройдите к гейту!». Полагаю, циферки лучше.
В обычном паспорте на этот случай есть страница со ссылками на предыдущие номера. В загране не помню, но это неплохая идея. В конце концов, не забывайте, что имя-отчество можно поменять, а уж смена фамилий у женщин вообще на поток поставлена.
А бесить людей это начинает, когда пытаются целиком имя прочитать. Отсюда и выплывают вот эти идеи «плохая транслитерация, надо придумать другую». А её и не может быть хорошей.
Зачем нужна обязательно полученная хитрым алгоритмом «Iuulia»?
Готов спорить, что первый вариант, да ещё и с указанием языка, будет прочитан правильно с гораздо большей вероятностью.
Но почему это должна быть обязательно Iuulia? Вот вам навскидку варианты:
— Julia (при выдаче паспорта человек сам написал, как его имя должно записываться)
— Julia (более дебильно — при выдаче паспорта принудительно перевели имя, допустим, на английский)
— unique person id: RUSSIA_INN_176432838207
— предъявитель загранпаспорта серия 1234 № 789789
А если там диакритические значки присутствуют, как их читать? Или вот эти чудные два апострофа вместо твёрдого знака?
Какие языки подлежат транслитерации? Что предложите сделать с именем «Grzegorz Brzęczyszczykiewicz»? Надо ли его транслитерировать, или его и так смогут прочитать в любой стране?
В МФА хотя бы определены правила, как какая закорючка читается. В отличие от транслитерации.
Технические проблемы с нелатинскими символами на компах / телефонах по состоянию на 2020 год мне не кажутся значимыми, хвала Юникоду. А зачем ещё нужна транслитерация? Чтобы европейский чиновник не пугался странной формы букв в загранпаспорте? Так это самообман, прочитать-то правильно он их всё равно не сможет. Причём хорошей транслитерации быть не может в принципе — европейских языков много, и буквы латиницы в них читаются по разному. Скажем, если вы подгоните транслитерацию под немецкий, то испанец прочтёт неправильно. Поэтому к записи в загранпаспорте проще относиться как просто к бюрократическому идентификатору, не подлежащему чтению.
Тут вопрос скорее, зачем вообще эта транслитерация нужна. По-моему, те случаи, где она нужна, надо стремиться сокращать по возможности.
Пока в общей статистике <10% вызоровевших и <1% умерших. Значительного влияния пока не оказывают. Хотя последние подневные данные получше, так что, возможно, всё не так и плохо.
На графике похоже, но с уверенностью утверждать нельзя, могут быть просто проблемы с тестированием.
Полностью согласен! Точный результат можно получить, только собрав данные о прошлом. Делать какие-то прогнозы на будущее невозможно. Данных для этого не хватает, причём ни у кого. Но на глазок можно прикинуть хотя бы общий вектор движения.
Убедить всегда эффективнее чем заставить. В данном случае не знаю, подействовало ли, или просто чем больше случаев, тем больше народ осознаёт пользу от сидения дома.
Так а зачем до них докапываться? Они, даже если куда попало, едут всё равно в самоизоляции в своей машине. Почти то же и с гуляющими. Тут надо всякие коллективные «точки притяжения» закрывать, чтоб некуда ездить было. В принципе, это уже и сделали, но раз народ куда-то едет/идёт, значит, сделали не полностью.
Вот вы ехидствуете, а я в том сообщении как раз и писал, что никто не знает. И, по некоторым версиям, есть вероятность заболеть по второму разу, в этом случае никакого коллективного иммунитета вообще не будет. Но если это не так, то некоторую оценку можно, опять же, дать на глазок. Если предположить, что в РФ сейчас плато с 6 тыс новых случаев в день, то 144 млн делим на 6 тыс = 24 тыс дней, чтобы переболели все. Для коллективного иммунитета достаточно, допустим, 50% — делим пополам. Учитываем бессимптомные случаи — по некоторым данным, таких половина, делим ещё пополам. Итого 6 тыс дней. Видимо, надо ещё выкинуть лёгкие случаи, когда люди просто болеют дома и врачам не объявляются. Но всё равно много получается. Даже если где-то ошибка на порядок, всё равно много. Но это если действительно плато, в чём я не уверен.
В качестве же подтверждения своего варианта обращу внимание, что из математических моделей влияния тех или иных мер на распространение заболевания можно отыскать, наверное, только про влияние самоизоляции, но не про комендантские часы, пропуска, закрытия парков и т.п. меры. Также эти меры отличаются в разных странах и даже в отдельных городах, поэтому считаю их выбор во многом случайным.
Сейчас новых случаев 5-6 тыс в день по РФ, из них 2-3 тыс по Москве. Значит, по РФ минус Москва получается тоже по 2-3 тыс. Далее, по данным Собянина: 80 тысяч коек минус 25 тысяч занятых = 55 тыс, делим на 2-3 тыс, получаем 18-28 дней. И это ещё не учитывает проблему «где-то густо, а где-то пусто». Если представить, что прямо сейчас ВООБЩЕ прекратятся новые случаи заражения, то новые обнаружения будут приходить ещё 2 недели за счёт инкубационного периода. В этом случае койкоместа загрузятся до максимума. А поскольку новые заражения сейчас явно не прекратятся, хотя бы за счёт того, что люди ходят за едой в магазин, я не вижу причин, почему этот максимум не будет превзойдён.
Такие рассуждения с циферками вас устроят? :)
Возможно. Но при этом периодически проскакивают данные о смертности ~90% среди тех, кого подключили к ИВЛ, т.е. койки занимаются с не особо большим количеством спасённых жизней «на выходе». И ещё, вроде бы, в Южной Корее отловили сколько-то заболевших по второму кругу, а при таком раскладе задача «поскорее переболеть» не должна ставиться. Но это всё предположения. А официально нам сказали только «сидите дома, бойтесь и страдайте». А каких целей мы хотим добиться? Сколько сидеть? Какое-то время? Или ждём какого-то события? Статистика по количеству бессимптомных случаев и степени их заразности (т.е. насколько опасно ходить в магазин)? Короче, в текущих мерах не видится никакого стратегического плана. Поэтому к ним многие и относятся довольно скептически.
Конкретно пропуска я не воспринимаю по двум основным причинам — это что они при желании обходятся («я еду на дачу, или отвезти еды родителям, или на очень важную работу, или...») и что непонятно, что они дают. Пожалуй, единственная польза — если по ним пускать в общественный транспорт (хотя общ транспорт тот ещё рассадник, и тут лучше бы как-то по-другому решать). А проверять у прохожих на улицах? или, тем более, у едущих в своих авто? бред какой-то, даже если забыть незабываемый epic fail с давкой при проверке пропусков в московском метро… Или вот у нас в СПб — пропусков, по счастью, пока нет, но запретили гулять в лесопарках. В чём идея — до сих пор не понимаю.
Я так понимаю, для достижения желаемого соотношения должен либо выработаться коллективный иммунитет, либо производиться массовое тестирование и отлов в карантин больных и их контактов. Первое можно ждать годами, второе не делается.
Властям нужно раз в N дней демонстрировать, что они совершают некие управляющие действия. При этом сами действия не обязаны иметь доказанную эффективность в борьбе с вирусом и, в общем-то, могут выдумываться более-менее произвольно.