Если уж обобщать понятие эволюции в эту сторону, то можно говорить об эволюции идей (в том числе, политических). А вот к обществу понятие эволюции вряд ли применимо. Да и «общество в целом» — слишком растяжимое понятие. Что это — мой город? всё человечество? государство? совокупность всех моих френдов в соцсети? Если же вернуться к военным примерам («общество = одна из противоборствующих сторон»), то помимо более-менее ясного и определённого случая Великой Отечественной можно вспомнить ещё Гражданскую войну, войну СССР в Афганистане и т.д. Там всё не так просто с «проиграет и сгинет в истории».
Насчёт «ограничивать Интернет и информацию вообще — неправильно» полностью согласен. А вот мысль про «правильнее воспитывать в людях культуру потребления этой информации» очень сомнительная. Она подразумевает, что есть кто-то знающий «как правильно», который будет навязывать другим своё мнение. Фактически, предлагаете заменить цензуру на самоцензуру. «Пастернака не читал, но осуждаю».
Только с точки зрения эволюции выбор выглядит совсем не так. «Выигрывает» не кидающийся на амбразуры, а сумевший эффективно дезертировать / отсидеться в тылу / и т.п., после чего завести потомство и тем самым размножить свой генотип. Здравствуй, социал-дарвинизм!
Только вот выглядит это всё слишком низменно и примитивно. Людям (обычно) хочется верить, что они не просто машина для бессмысленного воспроизводства генов. А из этой веры возникает и «место подвигу», и «ценности западного общества».
«Как в Германии» тоже работать не будет. Посыпятся штрафы — люди уйдут в более безопасные сети (для торрентов, например, I2PSnark есть, правда, я его не пробовал).
То, что цитату высказал какой-то уважаемый человек, не делает её автоматически справедливым высказыванием. Лично мне данная цитата больше нравится именно в сокращённом варианте.
Такое впечатление, что у Франклина вообще проблемы с развёрнутыми цитатами. Взять хотя бы знаменитое «время — деньги». В оригинале оно звучит как-то так: «Помни, что время — деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен — если он расходует на себя всего только шесть пенсов — учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того ещё пять шиллингов». Как по мне, гораздо более занудно, тоскливо и меркантильно-приземлённо, чем короткий вариант, который каждый читающий наполняет отчасти своими смыслами.
Если цена сообщения в ADM фиксирована, то при падении курса могут ноды начать разбегаться (место под хранение сообщения стоит дороже, чем получаемая за сохранение сообщения сумма), а при росте курса станет очень дорого отправлять сообщение, и поэтому начнут разбегаться уже потребители. Разве нет?
сеть определяет порядок, кто из делегатов сети формирует следующий блок
Ой, почитал, всё не просто там получается. Т.е. не каждая нода участвует в генерации блокчейна, а только 101 с наибольшим количеством ADM (из изъявивших желание)? Получается, у остальных нодовладельцев финансовой мотивации держать ноду нет?
Есть реализации этой штуки на всех языках программирования
В репозитории ничего сишного не нашёл…
Не верю в киллер-фичи
Мессенджер — такое ПО, которым не будешь пользоваться в одиночку. И тяжело обосновать постороннему человеку, почему именно в этом мессенджере следует переписываться. Как следствие, мессенджер не выйдет из ниши (утрируя) «нечто для кучки гиков и террористов».
Из статьи не понял:
— Механизм заинтересованности нод в участии. За отправку сообщений берутся ADM (о чём тоже стоило бы сказать в статье), но кому они дальше уходят? Кто из узлов сформирует блок? Что, если разные узлы сформировали блок одновременно?
— Откуда клиент при запуске берёт адрес ноды, к которой следует подключиться?
— «Подтверждение доставки сообщений. Не на устройство пользователя, а в сеть» — это как? Транзакция попала в блокчейн? А если клиента угораздило подключиться к злонамеренной ноде, та сказала «всё ок», а на самом деле всё не ок?
— Почему идёт речь про библиотеку NaCl, которая для C/C++, если и клиент, и ноды работают на JS?
— Как будут работать групповые чаты? Там ведь всё должно быть гораздо интереснее, чем просто двумя ключами зашифровать…
Что не понравилось в мессенджере:
— Платность сообщений. Да, очень дёшево (пока текст шлёшь, а не картинки), но надо следить за балансом, как-то его пополнять (а у меня криптовалюты вообще нет), в общем, дополнительный геморрой. Было бы лучше, если бы клиент каким-то образом сам потихонечку «майнил».
— Отсутствие «killer feature» для массового потребителя.
— По мелочи касательно конкретной реализации: windows-клиент представляет собой просто браузерчик, в котором запускается web-клиент. (К тому же, он упорно писал мне «invalid passphrase» на фразу, которую сам же только что сгенерировал; потом я догадался, что так он намекает, что ему доступ в сеть не дали)
Само собой. Но всё равно это не «сделал и забыл». Могут быть разные ситуации: у людей сгорел роутер, заменили на новый — не работает (а в вашем случае ещё и обретение доступа к новому роутеру из-за границы может добавить веселья), забыли оплатить VPS — не работает, и т.д. И я не понимаю, какие преимущества это даёт по сравнению с тем же тор-браузером (кроме скорости) или прокси-включающим расширением браузера или ещё чем-то подобным. Хотя такие глубины админства впечатляют.
О, боги! Неужели это самый «легкий для далеких от ИТ личностей способ»?
Чем для обхода блокировок не устраивает тор-браузер? Ставится «из коробки», скорость приемлемая, если видяшки не гонять. Ну и если гоняем всё (почти всё) «через зарубеж», то бонусом получаем минус десять к мыслям о КГБ-шной прослушке.
Повёлся на «онлайн-чемпионат для разработчиков». Залезаю на сайт, а там «введите ФИО и телефон». Понятно, для собеседовательных целей оно надо. Но я на собеседование пока что не хочу, я чемпионат хочу. И телефон на каждом углу давать не хочу. Я, конечно, номер ввёл (фальшивый), но осадочек остался…
А что «увы»? Сравните хотя бы Российскую Империю при Петре I, при Николае II, СССР при Сталине, при Брежневе и РФ сейчас. Чем дальше, тем государство гуманнее в среднем (ну, у меня такое впечатление). Сейчас, правда, небольшой откат назад случился, но всё равно мне это гораздо больше СССР нравится. А есть ещё государства и поудачливее.
Создает иллюзию, что делается что-то полезное, хотя по факту оно ничего не меняет
Меняет. В частностях — вон, только что в Екатеринбурге пошумели, и парк не застроили. И даже от тех, кто просто с дивана репостнул, хоть небольшая, но тоже польза получилась. В целом же — государство не есть что-то единое, существует полно разных групп с разными интересами. Если вы не чувствуете в себе достаточной пассионарности, вы можете поддержать какую-то из групп, текущие цели которой совпадают с вашим вектором. Но для этого ваш вектор должен существовать, а не «от меня ничего не зависит, поэтому я не лезу в политику».
Вообще никакая аналогия не передает стопроцентно ситуацию
Да. Поэтому надо следить за адекватностью аналогий. Эта неадекватна, потому что вопросы «может ли печень существовать отдельно от организма?», «каковы права организма по отношению к печени?», «может ли печень что-то требовать от организма?» и т.д. влекут совершенно другие ответы, чем если в них подставить человека и государство. Я даже не знаю, зачем вообще эта аналогия нужна, на какие вопросы она позволяет ответить адекватно…
Что хочет сказать автор — довольно туманно из-за переизбытка текста.
Я так понял, что автор воспринимает государство как некую эволюционно возникшую сущность, притом имеющую высший по отношению к человеку порядок «ценности». Однако, это не так: эволюция государств идёт именно в сторону, чтобы государство было более удобно для граждан.
Вы исходите из ошибочного убеждения, что «если человек недоволен государством(а тем более считает, что оно ему что-то должно), то тем самым он уже что-то делает и это что-то — полезное»
Во-первых, выражение недовольства не обязательно должно быть пассивным (вон, в паре соседних государств активные выражения недовольства не так давно привели к ощутимым изменениям — где-то с большим успехом, где-то с меньшим). Во-вторых, даже пассивное выражение тоже полезно, оно всё равно задаёт некий вектор в динамически меняющейся ситуации.
Сопоставить с организмом можно государство воюющее за свое выживание
Никакое нельзя. Потому что у человека есть мозги. И, например, государство может решить вами пожертвовать на войне, но вы можете не согласиться и дезертировать. В логике же автора, видимо, такой вариант не предусмотрен…
Сопоставление государство/люди — организм/органы некорректно, поскольку органы сами по себе не живут, а вот людей, существующих без государства вы легко найдёте. Корректнее было бы сравнить с общественными насекомыми — муравьями, пчёлами и т.п. Даже слышал такую сомнительную мысль, что организмом следует считать муравейник целиком, а не отдельного муравья. И если бы люди были муравьями, я бы согласился с вашей идеей. Но увы, люди, в отличие от муравьёв, обладают разумом. Поэтому присутствующий у вас лёгкий оттенок «всякая власть от бога» не действует. Государство — искусственно созданный людьми инструмент. Сейчас люди с ним мирятся, потому что так проще друг с другом уживаться. Если заглянете в историю, то увидите, что со временем государства (в среднем) становятся всё более удобными и приспособленными к этой цели.
И остаётся один оттенок у вашей идеи — как в анекдоте: «если изнасилования не удалось избежать, постарайтесь расслабиться и получать удовольствие». Позиция понятная. Да, возможно, кому-то так проще. Но не думаю, что это правильно.
А насчёт транспорта — вы вот хотя бы просто городской автобус продумайте в своей системе. Расстояния между остановками (чем меньше, тем удобнее и тем медленнее едет). Размер автобуса («Газели» меньше, но зато их можно пускать чаще). Удобные маршруты. С какой частотой должны ездить. Сколько должен стоить проезд. Должен ли дотироваться. Надо ли отправлять в гулаг частника, который возит людей на своём авто за те же / меньшие / большие деньги.
Советский Союз 2.0? Без инфляции и дефицита? Ох, хотелось бы поверить, но… не верится.
(И ладно, что строгое доказательство невозможно, так в статье нет и вообще ни одного слова убеждения, чтобы можно было на веру принять)
Про Мамонтову пещеру было бы корректнее сказать не «самую большую разведанную подземную систему в мире», а «самую протяжённую разведанную естественную пещеру в мире».
И ещё дополнение насчёт пещерных экспериментов — есть такой Мишель Сифр, который тоже эксперименты с циркадными ритмами и прочей «спелеонавтикой» проводил.
А не может ли скрипт измерить время до получения отказа и сделать какие-то выводы из этого? (вон, там в исходниках какие-то манипуляции с Date проводятся, может, это оно и есть?)
Ну вот, например, есть «декларация прав человека». Что, предложите отменить? Это ведь утопия — и сейчас далеко не на 100% соблюдается, и никогда не будет.
Более того, аргумент звучал именно, что рынок лучше понимает, чем государство и всё будет тип-топ. А получили то, что пришлось экстренно закидывать и приглушать.
А вы возьмётесь обоснованно сказать, что было бы, если бы не закидали и не приглушили? А то в результате этих закидываний прогоревшие банки / корпорации получили дотации и продолжают радовать нас своей рукожопостью, политики пропиарились «смотрите, как мы нужны, мы с кризисом ух как боремся», а мы за это всё заплатили…
Ага, в теории что-то доказано при идеальных условиях. С опущением «незначительных переменных» хаоса.
Ага, ботаны там что-то подсчитали, нормальному человеку не понятное. Дурачки, хаос не учли! Но ничего, есть же чиновники, они норм пацаны, уж они-то лучше понимают, как с хаосом бороться!
есть рядом отрасли где отсутствие регуляции демонстрирует, что в результате там ещё хуже всё
Пожалуйста, с конкретными примерами. А то я обычно вижу, что в результате государственного регулирования либо продукция дорожает, либо монополии образуются, либо ещё что нехорошее. Ограничить минимальную цену алкоголя, чтобы меньше пили? ок, люди переходят на самогон и «боярку». Сажать за наркотики? ок, образуется теневой рынок, цена наркотиков вырастает на порядки, по тёмным закоулкам вечерами становится опасно ходить. Доля госкомпаний в нефтянке доросла до 70%? ок, цены на бензин уходят в космос. Насчёт вашей медотрасли тоже вопросы есть: допустимо ли производить дженерики (разные гос-ва по разному регулируют, все одновременно правы быть не могут), допустимо ли «обкатывать» на людях экспериментальные лекарства, и т.д.
Насчёт «ограничивать Интернет и информацию вообще — неправильно» полностью согласен. А вот мысль про «правильнее воспитывать в людях культуру потребления этой информации» очень сомнительная. Она подразумевает, что есть кто-то знающий «как правильно», который будет навязывать другим своё мнение. Фактически, предлагаете заменить цензуру на самоцензуру. «Пастернака не читал, но осуждаю».
Только вот выглядит это всё слишком низменно и примитивно. Людям (обычно) хочется верить, что они не просто машина для бессмысленного воспроизводства генов. А из этой веры возникает и «место подвигу», и «ценности западного общества».
Такое впечатление, что у Франклина вообще проблемы с развёрнутыми цитатами. Взять хотя бы знаменитое «время — деньги». В оригинале оно звучит как-то так: «Помни, что время — деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен — если он расходует на себя всего только шесть пенсов — учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того ещё пять шиллингов». Как по мне, гораздо более занудно, тоскливо и меркантильно-приземлённо, чем короткий вариант, который каждый читающий наполняет отчасти своими смыслами.
В репозитории ничего сишного не нашёл…
Мессенджер — такое ПО, которым не будешь пользоваться в одиночку. И тяжело обосновать постороннему человеку, почему именно в этом мессенджере следует переписываться. Как следствие, мессенджер не выйдет из ниши (утрируя) «нечто для кучки гиков и террористов».
Из статьи не понял:
— Механизм заинтересованности нод в участии. За отправку сообщений берутся ADM (о чём тоже стоило бы сказать в статье), но кому они дальше уходят? Кто из узлов сформирует блок? Что, если разные узлы сформировали блок одновременно?
— Откуда клиент при запуске берёт адрес ноды, к которой следует подключиться?
— «Подтверждение доставки сообщений. Не на устройство пользователя, а в сеть» — это как? Транзакция попала в блокчейн? А если клиента угораздило подключиться к злонамеренной ноде, та сказала «всё ок», а на самом деле всё не ок?
— Почему идёт речь про библиотеку NaCl, которая для C/C++, если и клиент, и ноды работают на JS?
— Как будут работать групповые чаты? Там ведь всё должно быть гораздо интереснее, чем просто двумя ключами зашифровать…
Что не понравилось в мессенджере:
— Платность сообщений. Да, очень дёшево (пока текст шлёшь, а не картинки), но надо следить за балансом, как-то его пополнять (а у меня криптовалюты вообще нет), в общем, дополнительный геморрой. Было бы лучше, если бы клиент каким-то образом сам потихонечку «майнил».
— Отсутствие «killer feature» для массового потребителя.
— По мелочи касательно конкретной реализации: windows-клиент представляет собой просто браузерчик, в котором запускается web-клиент. (К тому же, он упорно писал мне «invalid passphrase» на фразу, которую сам же только что сгенерировал; потом я догадался, что так он намекает, что ему доступ в сеть не дали)
Чем для обхода блокировок не устраивает тор-браузер? Ставится «из коробки», скорость приемлемая, если видяшки не гонять. Ну и если гоняем всё (почти всё) «через зарубеж», то бонусом получаем минус десять к мыслям о КГБ-шной прослушке.
Меняет. В частностях — вон, только что в Екатеринбурге пошумели, и парк не застроили. И даже от тех, кто просто с дивана репостнул, хоть небольшая, но тоже польза получилась. В целом же — государство не есть что-то единое, существует полно разных групп с разными интересами. Если вы не чувствуете в себе достаточной пассионарности, вы можете поддержать какую-то из групп, текущие цели которой совпадают с вашим вектором. Но для этого ваш вектор должен существовать, а не «от меня ничего не зависит, поэтому я не лезу в политику».
Да. Поэтому надо следить за адекватностью аналогий. Эта неадекватна, потому что вопросы «может ли печень существовать отдельно от организма?», «каковы права организма по отношению к печени?», «может ли печень что-то требовать от организма?» и т.д. влекут совершенно другие ответы, чем если в них подставить человека и государство. Я даже не знаю, зачем вообще эта аналогия нужна, на какие вопросы она позволяет ответить адекватно…
Я так понял, что автор воспринимает государство как некую эволюционно возникшую сущность, притом имеющую высший по отношению к человеку порядок «ценности». Однако, это не так: эволюция государств идёт именно в сторону, чтобы государство было более удобно для граждан.
Во-первых, выражение недовольства не обязательно должно быть пассивным (вон, в паре соседних государств активные выражения недовольства не так давно привели к ощутимым изменениям — где-то с большим успехом, где-то с меньшим). Во-вторых, даже пассивное выражение тоже полезно, оно всё равно задаёт некий вектор в динамически меняющейся ситуации.
Никакое нельзя. Потому что у человека есть мозги. И, например, государство может решить вами пожертвовать на войне, но вы можете не согласиться и дезертировать. В логике же автора, видимо, такой вариант не предусмотрен…
И остаётся один оттенок у вашей идеи — как в анекдоте: «если изнасилования не удалось избежать, постарайтесь расслабиться и получать удовольствие». Позиция понятная. Да, возможно, кому-то так проще. Но не думаю, что это правильно.
А вы-то в статье хотите не использовать, как оно есть, а глобально его изменить.
(И ладно, что строгое доказательство невозможно, так в статье нет и вообще ни одного слова убеждения, чтобы можно было на веру принять)
И ещё дополнение насчёт пещерных экспериментов — есть такой Мишель Сифр, который тоже эксперименты с циркадными ритмами и прочей «спелеонавтикой» проводил.
А вы возьмётесь обоснованно сказать, что было бы, если бы не закидали и не приглушили? А то в результате этих закидываний прогоревшие банки / корпорации получили дотации и продолжают радовать нас своей рукожопостью, политики пропиарились «смотрите, как мы нужны, мы с кризисом ух как боремся», а мы за это всё заплатили…
Ага, ботаны там что-то подсчитали, нормальному человеку не понятное. Дурачки, хаос не учли! Но ничего, есть же чиновники, они норм пацаны, уж они-то лучше понимают, как с хаосом бороться!
Пожалуйста, с конкретными примерами. А то я обычно вижу, что в результате государственного регулирования либо продукция дорожает, либо монополии образуются, либо ещё что нехорошее. Ограничить минимальную цену алкоголя, чтобы меньше пили? ок, люди переходят на самогон и «боярку». Сажать за наркотики? ок, образуется теневой рынок, цена наркотиков вырастает на порядки, по тёмным закоулкам вечерами становится опасно ходить. Доля госкомпаний в нефтянке доросла до 70%? ок, цены на бензин уходят в космос. Насчёт вашей медотрасли тоже вопросы есть: допустимо ли производить дженерики (разные гос-ва по разному регулируют, все одновременно правы быть не могут), допустимо ли «обкатывать» на людях экспериментальные лекарства, и т.д.