Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 269
так блокировка не по hwid, а по аккаунтам, к тому же вроде как есть подмена hwid, а так же игра работает без сети (после первого запуска)
наказание запрещает запуск только этой игры или доступ ко всем играм xbox?
Ко всем, скорее всего. Отлетает ведь устройство и акк на нём, но в том смысле что акк получает метку, а устройство отлетает везде где вход через аккаунт Майкрософт, тк БД с блокированными HWID у них.
Ну т.е. человек купил несколько игр, затем система вдруг решила, что он что-то нарушил, и он лишается доступа ко всем играм? Как по мне, тут повод пойти в суд и получить много денежков.
Будем надеяться, копирасты заплатят трижды.
Тысячи читеров спокойно сидят и сидели в четвёртой и в пятой форзе, причём нисколько не скрываясь - разрабам нас*ать.
Стоило запустить слитый билд, причём слитый по вине самих же разрабов - бан навсегда.
Молодцы, Playground Games, так держать! Отличная работа с сообществом! Главное, не обращать внимания на что-то жидкое у вас в штанах...
Это же синглплеер. Читы в одиночных играх - вообще не проблема. А вот открытое воровство - это не есть хорошо. Думаю уж на it портале не нужно рассказывать о том, что воровство цифровых продуктов - тоже воровство.
Скажу за себя. Я крайне негативно отношусь к политике "расширенного" доступа, когда тебе предлагают купить супер-премиальное издание за $120 и начать играть на 4 дня раньше людей второго сорта, купивших "дешёвое" издание за $70. Ситуация, когда пираты начинают играть ещё на 4 дня раньше, выглядит ироничной.
Добавим сюда также факт отсутствия демо-версии игры, из-за чего пиратка - единственный способ игрока оценить игру перед покупкой в случае сомнений.
Ну и бан по железу не выгоден никому: ни игроку, ни самим разработчикам. Игрок, может, и захотел бы в будущем купить лицензию и занести разработчикам денег, но последние явно говорят "нам твои деньги больше не нужны".
Потому в данном конкретном случае я на стороне пиратов - подобную политику по отношению к игрокам нельзя допускать.
Корпорации пробивают очередное дно, ничего нового.
Ну...я вот помню одну купленную мной игру.
Изначально обещалось что будет полу-облако и сингл (считалось игре в принципе онлайн не критичен - прошлые игры серии жили без него, тогда правда возможности не было), реально - сингл - ну обещали что выложат сервер если будут закрывать, брали с кучи людей деньги за Premium Beta, Premium и прочее (в разных суммах).
И...то что обещали тем кто премиум брал до релиза - выполняют (бесплатные обновления в основном), интеграция онлайна беспроблемная достаточно (экономика общая, глобальная карта и все что на нее завязано, а PvP - если человек в это хочет). Пиратских серверов вроде нет.
Смотрел стримы пятой форзы у одного стримера - читеры через катку буквально идут.
там есть онлайн
абсолютно согласен, как раз на it портале действительно не стоит заливать о том что пиратство это воровство
Пиратство — это не воровство. Воровство подразумевает, что предмет украден у владельца, и, следовательно, его больше нет у владельца. В случае пиратства предмет остаётся у владельца, а у пирата появятся копия этого предмета. Поэтому называть это воровством безграмотно. Поэтому тут можно оперировать только понятием упущенной прибыли (которую невозможно посчитать, а следовательно, и всерьёз пытаться им оперировать), и это уже не говоря об эффекте «пробника». Можете почитать большее и детальное исследование на тему пиратства, сделанное по заказу ЕС пару лет назад, узнаете много нового об этом явлении и его влиянии. Также можете ознакомиться с аргументами Терри Пратчетта по этому вопросу.
Отказ от борьбы с пиратством = практическая смерть индустии разработки огромной части ПО и большей части производства развлекательного контента.
Только очень недалекий человек будет в свете этого рассуждать о том что "упущенную выгоду невозможно посчитать а потому и оперировать ей нельзя". Вы можете предложить иной способ расчета конкретных цифр ущерба и потребных штрафов, нет проблем. Но то что с пиратами нужно бороться и их наказывать просто неоспоримо.А те кто считают что для их бизнес-модели пиратство выгоднее могут разрешить пиратить их творчество, этого никто и никогда не запрещал.
compulsory licensing тоже запрещаем в принципе(ну да обычно это для препаратов)?
Ну и - вспоминаем как в России чуть не приняли compulsory licensing для не-российских фильмов (в разных вариантах) и кто был активно против
Если Вы имеете в виду изъятие интеллектуальной собственности (CL это не только про это) то не вижу проблем при условии нормальной компенсации и строго по решению суда. Ну а российское пиратство фильмов в кинотеатрах (которое не "чуть не приняли" а на практике давным-давно является массовой практикой лишь чуть-чуть прикрытой фиговым листиком) - это позорище для России и я не вижу тут каких-то иных вариантов.
Ну а российское пиратство фильмов в кинотеатрах (которое не "чуть не приняли" а на практике давным-давно является массовой практикой лишь чуть-чуть прикрытой фиговым листиком)
Я не "предсеансовое обслуживание" имею ввиду(как бы - там хотя бы это не рекламируется как фильм...обычно и официально этого все же нет) а предложение (отклоненные из-за в том числе всяких кинопоисков и прочих иви, причем они объяснили почему это плохо не столько доводами что ну это ж пиратство) легализовать (под видом CL) именно пиратство фильмов онлайн, открыто
Отказ от борьбы с пиратством = практическая смерть индустии
Никто и не говорит, что надо отказываться от борьбы с пиратством. Просто как будто индустрия сама нащупала нужное направление этой самой борьбы, поставив во главу угла банальное УДОБСТВО. У пользователей на одной чаше весов - удобные и безопасные сервисы за денежку, а с другой - непонятные костыли и риск огрести проблем после скачивания не пойми чего с торрент-трекеров и прочих 4pda бесплатно. И сотни миллионов людей уже много лет выбирают условные Нетфликс, Спотифай и Стим, хотя казалось бы всё это добро можно на том же рутрекере скачать. При этом кто хочет - качает и пользуется, это их право, как по мне. Согласен с мнением выше - они ничего не воруют, ибо это всего лишь цифровая копия и обладатель оригинала этой самой копии ничего не лишается, разве что недополучая прибыль. Майкрософт тут перегнули палку, на мой взгляд, репутационные потери явно побольше будут, чем несколько тысяч долларов недополученной прибыли.
Согласен 100%. Была в годы моей юности компания, кажется Майкрософт называлась. За давностью лет и не вспомню уже. Была у них ОС, называлась как-то странно то ли Windows, то ли Doors . Это неважно. Боролась компания с пиратами, боролась, вплоть до выхода Windows 10. Там уже перестала. Может надоело, может силы кончились или деньги. И всё. Кирдык ей пришел буквально за месяц. Нет больше компании Майкрософт (или кто там помнит как она называлась?). Нет больше ОС Windows (или Doors). А могли бы работать и работать. Выпустить какой-нибудь Windows 11. Жаль конечно этих добряков (с).
А страничка report counterfeit software у них на сайте чисто для красоты, ага.
То что MS и некоторые другие компании не борются с отдельными формами пиратства не означает что они не борются с ним вообще. Основные клиенты MS - это бизнес, вот с ним и работают. С пользователями решили забить по ряду причин, да.
Думаю, уж на it-портале не нужно рассказывать, что такое воровство и почему оно неприменимо к цифровому продукту, а так же чем оно отличается от пиратства.
Как раз на it портале было не мало статей на тему хищения интеллектуальной собственности, буквально разбор статей об авторских правах и т.д. И как раз на it портале, среди людей, кто своими руками разрабатывает ПО, странно объяснять этим людям, что ворованное ПО - плохо.
Впрочем, практика показывает, что как только что-то касается лично человека, человек может показать чудеса переобувания. У знакомого так когда-то с компа его личную софтину увели: тирады про воров, хацкеров, плохих людей были ого. А на вопрос: "А диски на рынке ты также покупаешь, плохой человек?", и в ответ классическое - "Это другое".
У вас свое видение. Ваше дело. Раз вы так поощряете, могу лишь пожелать, чтобы у вашей фирмы увели весь выпускаемый софт, покрыли кряками и прочим. И разумеется, не стоит стесняться индексировать всю корпоративную кодовую базу проприетарными llm, ведь интеллектуальная собственность в чужих руках - это потрясающе. По вашей логике, это лучшее, что может случиться с вашей фирмой.
Весь выпускаемый нашей фирмой софт и так без кряков и доступен для скачивания, но пусть уводят, не жалко. Я с удовольствием посмотрю, как его будут ломать. А еще корпоративная кодовая база с проприетарными llm - в какие дебри вас понесло-то...
Вы путаете теплое с мягким. Пример вашего знакомого не относится к пиратству вообще никаким боком. Приписываете мне какие-то странные мысли и выводы. Зачем? Вы сейчас спорите со мной или голосами в своей голове?
Пиратство - это нарушение авторских прав. Именно это и произошло со знакомым. Только, когда пиратство коснулось его интеллектуальной собственности: "памагите".
Корпоративный код - также интеллектуальная собственность работодателя. И именно для избежания утечки своей собственности корпорации внедряют свои собственные llm и строго запрещают код сливать в openai.
Весь выпускаемый вашей фирмой софт - так же интеллектуальная собственность вашей фирмы. И что бы вы тут не писали, я абсолютно убежден, что вас пошлют куда подальше, если вы предложите отдать интеллектуальную собственность фирмы случайным людям.
Тут ниже уже есть тред, где детально со ссылками на статьи человек описал, как работает авторское право и интеллектуальная собственность. Да и на самом хабре было множество статьёй на эту тему. Потому я и написал, странно людям на it ресурсе, у которых в ТД целые страницы касательно авторских прав и интеллектуальной собственности, рассказывать, что пиратство - не ок. Но судя по комментариям, люди не осознают.
Forza - онлайн игра, в первую очередь. Там можно играть с ботами (или как они там называются "драйватарами"), но сезонные гонки и задания все онлайн.
Интересно, а если ты находясь в РФ пиратишь цифровой продукт, который издатель отказался выпускать в РФ (т.е. "недоступен для вашего региона" в стиме например; я не про форзу, я про саму концепцию), это тоже воровство?) Если да, то можете сами жить по таким правилам))
А если друг тебе даёт поиграть в лицензионную копию игры, но на своём аккаунте, тоже воровство?
А если я в вк.музыке слушаю трек, он точно-точно лицензионный? Как я могу это проверить? Последний пример к играм не имеет отношение конечно, но к пиратству в целом - имеет, т.к. чем музыка хуже игр
Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка.
В том числе - решать кому он разрешает ими пользоваться а кому нет. Любая иная позиция неэтична, как ее не называй - воровством или каким-то другим термином. Брать результаты чужого труда вопреки желанию того кто эти результаты создал - плохо.
А если друг тебе даёт поиграть в лицензионную копию игры, но на своём аккаунте, тоже воровство?
Если попробовать то это считается fair use. Если игру целиком проходить - то это пиратство, да.
А если я в вк.музыке слушаю трек, он точно-точно лицензионный? Как я могу это проверить?
Достаточно проверить что сервис которым вы пользуетесь официально зарегистрирован и не вызывает у правообладателей нареканий.
Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка.
Почему срок действия патентов ограничен? А авторских прав(70 лет после смерти)?
Разве это противоречит высказыванию:
>Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка.
И зачем вы переводите стрелки на патенты? Можете не патентовать вообще, используйте коммерческую тайну и охраняйте её сами хоть тысячу лет.
Потому что большинство неплохих идей при возведении в абсолют начинают создавать больше проблем чем приносить пользы. Как правило банально в силу того что разные хорошие идеи обычно в какой-то степени противоречат друг другу. Ограничение сроков - разумный компромисс.
Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка. В том числе - решать кому он разрешает ими пользоваться а кому нет.
А создатель кресла, в котором вы сидите, вправе решать, кому пользоваться этим креслом, а кому нет? Может он ограничить ваше право сидения в этом кресле в какой-либо стране? А запретить передавать это кресло по наследству?
Если вы купили кресло вместе с правом перепродажи, передачи в наследство, разборки и ремонта, то почему нет? Никто вас не ограничивает.
Игру то вы не покупаете. Читайте лицензионное соглашение перед тем как нажать Enter! Там написано за что вы заплатили.
К чему это нытье вообще? Так устроен наш мир. Не нравится - никто вас не заставляет покупать. Можете вместо игры физкультурой заняться - толку больше будет. Можете спиратить. Дело то хозяйское.
Игру то вы не покупаете. Читайте лицензионное соглашение перед тем как нажать Enter!
Нет, мы лучше креативщиков TOS научим писать честные правила, как все. Вайти и геймдев от безнаказанности уже просто ошалели.
Если вы купили кресло вместе с правом перепродажи, передачи в наследство, разборки и ремонта, то почему нет? Никто вас не ограничивает.
Но я же при этом не становлюсь создателем кресла. Замените в своей фразе “создатель” на “правообладатель”, тогда она станет правильной. Это далеко не всегда одно и то же лицо.
3амените в своей фразе “создатель” на “правообладатель”, тогда она станет правильной.
А где в моей фразе вы нашли слово “создатель” ?
Я писал про права, которые вы приобретаете, соглашаясь с лицензионным соглашением.
Создатель - изначальный правообладатель.
А так конечно да, правильнее "правообладатель".
Игру то вы не покупаете.
Копию игры вообще-то зачатсую покупаем. Особенно если не встим/эпик/прочие сервисы аренды, а в Гог или на физическом носителе. И копия эта наша, пусть и с несколько ограниченным перечнем разрешенных с ней операций
Копию игры вообще-то зачатсую покупаем.
Не хочется вас разочаровывать. Но все же прочтите лицензионное соглашение, в котором явно написано, что именно вы приобретаете. Уверя вас, никакой "копии игры" в этом документе нет. В лучшем случае, вы оплачиваете временное и ограниченное право использовать эту копию для личных нужд.
Если у меня есть право и возможность использовать копию - значит, и копия у меня есть.
а если так - вы на компакт диске покупаете предзагруженный кеш игры, но для запуска у вас в требованиях стоит наличие интернета, а там игра, спрашивает у производителя, можно ли пользоваться этой игрой или производитель решил продать условный ремастер и сделал все предыдущие версии неработающей тыквой.
Кресло принципиально отличается от игры тем, что кресло - это товар, а игра в Стиме - услуга. Ну то есть юридически оно может и не так, но фактически на услугу она похожа больше, чем на товар. Разве что стоимость тиражирования этой услуги нулевая.
Поэтому сравнивать надо не с креслом, а например с проездом по платному мосту - для полноты сравнения мост построен из вечной стали и асфальта.
Да нет, вполне себе товар. От того, что разработчик напихал в игру привязку к серверу и платную валюту, она не становится услугой.
Вижу много любителей аренды. Подключайтесь, объясните мне пожалуйста, чем игра Crysis 1 (товар) отличается от, скажем, игры PRAGMATA (услуга). Ну кроме того, что разработчики сказали "ничего себе, прокатило", и теперь у нас товары очень удобно для них конвертировались в услуги.
То, что Crysis 1 шёл на материальном носителе, не означает, что вы приобрели вместе с ним исключительные права на игру.
Права владения и распоряжения на носитель у вас есть, вы можете его продать, подарить или уничтожить.
А вот право на использование игры, размещённой на носителе, вам было передано только в том объёме, который предусмотрен лицензионным соглашением. Вы должны были принять его при установке либо при первом запуске игры и любое использование игры, выходящее за пределы этого соглашения (кроме отдельных прав, данных законом), является незаконным.
И, как правило, в лицензионном соглашении был пункт, что, при продаже/дарении игры другому лицу, вы должны были уничтожить все копии игры у себя и убедиться, что новый владелец прочитал и принял лицензионное соглашение.
Так что ничего принципиального не изменилось. Разве что, теперь ещё запрещают передачу игры другому лицу.
То, что Crysis 1 шёл на материальном носителе, не означает, что вы приобрели вместе с ним исключительные права на игру.
Абсолютно верно. А то, что я не приобрел вместе с ним исключительные права, не значит, что ко мне могут придти и этот диск переломить пополам, потому что "права кончились".
И, как правило, в лицензионном соглашении был пункт, что, при продаже/дарении игры другому лицу, вы должны были уничтожить все копии игры у себя и убедиться, что новый владелец прочитал и принял лицензионное соглашение.
Вполне справедливо.
Так что ничего принципиального не изменилось.
Как это? Изменилось. Раньше игры не могли забирать, а теперь могут - и забирают. Им, конечно, скоро эта халява перестанет сходить с рук, но пока ждем.
А то очень удобно устроились - и деньги себе оставили, и товара лишили.
> Раньше игры не могли забирать, а теперь могут - и забирают.
Здесь забирают не саму игру, а возможность её покупки. Если вы уже купили игру, то от вас она никуда не денется. Да, в теории (по лицензионному соглашению) могут забрать, а на практике лично я о таких случаях не слышал (игры в epic за 0 рублей не в счёт).
Если вы уже купили игру, то от вас она никуда не денется.
Ubisoft shut down the game's servers in 2024, rendering it unplayable, as no server software had been publicly released. Ubisoft additionally revoked the game license from those who owned the game on Ubisoft Connect
Поэтому все и дернулись их остановить, пока это массовым явлением не стало.
Действительно. Запамятовал об этом случае. Банально потому, что конкретно у меня эта игра осталась в библиотеке. Не так давно играл.
Но всё же это не массовое явление, а чуть ли не единичный случай.
Станет массовым, если с этим сейчас ничего не сделают. В хайтеке такое сплошь и рядом. Менять условия после продажи - новое золото.
Да нет, вполне себе товар.
А вы можете аргументировано подтвердить?
Обычно продавец игр в соглашении указывает совсем другое.
Могу только довести до абсурда: если вы купите хлеб, а через месяц к вам придут требовать его вернуть, ссылаясь на соглашение с магазином, которые вы "заключили" при оплате - это чья вина? Ваша, не глядя подписал, или того, кто это соглашение так сочинил?
Как я написал выше, я не вижу разницы между игрой, которая 20 лет назад была товаром, и игрой, которая стала сегодня "услугой". А вы видите? И в чем смысл защищать такие практики? Какая вам выгода?
То есть одни создатели (игры) равнее других (кресла)? Всё проще. Вопрос не в создателях, а в правообладателях и системе перехода прав.
В случае кресла вы покупаете объект и связанные с ним по закону права собственности и распоряжения. Но, например, права на дизайн кресла вы, обычно, не получаете, оно остаётся за правообладателем, хотя и это право вы можете выкупить.
В случае игры вы также можете купить игру как объект вместе с исключительными правами и стать правообладателем, а можете купить (или арендовать, в случае подписки) только ограниченые права на использование. Во втором случае вы получите тот набор прав и на тех условиях, о которых договорились с владельцем исключительного права (правообладателем) и за который заплатили (или не заплатили, как договорились).
Вопрос не в создателях, а в правообладателях и системе перехода прав.
Именно.
В случае кресла, книги или игры на диске вы получаете физический предмет - товар. Вы можете делать с ним что хотите, кроме коммерческого копирования целиком или по частям, но в случае утери вы останетесь без той нематериальной части, которая там была. В случае кресла это обычно не страшно, а вот в цене диска с игрой вся ценность в игре, а не в куске пластика.
А игра в онлайн-сервисе, билет на самолёт или абонемент в спортзал - это скорее услуга. Вы получаете право доступа к некоторой инфраструктуре на определенных условиях.
А вот софт, который вообще-то онлайн, но после доработки работает офлайн - что-то среднее. Немного похож на нее пропуск в нацпарк, который можно скопировать, но очень сложно проверить, копия это или оригинал.
А создатель кресла, в котором вы сидите, вправе решать, кому пользоваться этим креслом, а кому нет?
Да, разумеется. Если кто-то сделал кресло а я его без спросу забрал - то это классическое воровство. Законным является только акт продажи кресла.
Вы там еще пытаетесь перевести стрелки на производные права (могу ли я перепродать ранее купленное кресло). Там все зависит от условий договора. Иногда можете, иногда нет. Например если Вы кресло брали в аренду, то продавать его Вы как правило не имеете права.
а я его без спросу забрал
Тут создатель абсолютно не при чём. Это право владения, оно не связано напрямую с созданием. Создал кресло мастер Иванов, а владельцем и распорядителем автоматически стал Петров, на которого Иванов работает.
если Вы кресло брали в аренду
Аренда - это не продажа. И, опять таки, тут права владения и распоряжения, а не факт создания.
Вы сейчас говорите об отчуждении результатов труда. Такое возможно только по трудовому договору где работник соглашается на то что все (а иногда, к слову, и не все) созданное им автоматически передается работодателю. Но изначально это его право, а то что он согласился его кому-то передать - это добровольно заключаемый им договор.
Так что нет, право владения напрямую связано с созданием.
Кроме того этот ньюанс в принципе вообще ничего не меняет в утверждении что забранное без спроса кресло == воровство.
Аренда - это не продажа.
Так кто сказал что речь идет о продаже? Вопрос был о праве распоряжения результатами своего труда. Аренда - вариант такого распоряжения.
а не факт создания.
Факт создания порождает первичное право собственности. А дальше его можно передавать, да.
Факт создания порождает первичное право собственности
Кому конкретно принадлежит право владения на кресло, если материал предоставил владелец предприятия, а над креслом работало 10 человек? Кто-то разработал дизайн, кто-то сконструировал, кто-то делал каркас, кто-то фурнитуру, кто-то красил, кто-то обшивал и так далее. Причём инструмент тоже предоставил владелец.
Для людей работающих по договору все просто - все права на созданное в рамках трудового договора они передают нанимателю. Соответственно наниматель.
Для людей которые просто собрались вместе и добровольно сделали это кресло оно будет принадлежать им всем (совместное владение). Впрочем в такой ситуации обычно договариваются подобное совместное кресло кому-то одному конкретному подарить.
Если игру целиком проходить - то это пиратство, да.
ну пару квестов можно непройденными оставить ради такого
Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка.
Это всего лишь ваши хотелки, а в реальности ваши права ограничены законодательством, запрещающим дискриминацию.
Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка.
В том числе - решать кому он разрешает ими пользоваться а кому нет. Любая иная позиция неэтична
Ну нет, конечно. Вы так категорично заявляете, отметая вообще все возможные варианты и забивая на закон, если что.
Давайте немного поиграем в гиперболизацию и абсурд.
Условный создатель лекарства от СПИДа заявляет: "Я, как создатель, запрещаю продажу евреям".
Это полностью укладывается в ваше желание свободного распоряжения плодами своего труда. Насколько это этично, по-вашему?
Или завтра все производители техники: "Я запрещаю 0serg пользоваться плодами моего труда". Тоже хорошая ситуация, хотели бы жить в таком мире?
Зачем нести бред и передергивать? Что за нравы стали?
Вам человек пишет:
> Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда
А Вы передергиваете:
> Насколько это этично, по-вашему?
Да хоть бы и нинасколько, если вправе, то нет проблем с законом!
>Давайте немного поиграем в гиперболизацию и абсурд.
У вас хорошо получается!
Вы живете в капиталистическом мире, который пытается жить по закону, а не по понятиям! Исходите их этого, а не из того, что Мама в первом классе говорила.
Зачем нести бред и передергивать? Что за нравы стали?
Вам человек пишет:> Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда
Ну а создатель не вправе по закону.
А Вы передергиваете:> Насколько это этично, по-вашему?
Вы упустили вот этот момент в сообщении?
Любая иная позиция неэтична
Вы живете в капиталистическом мире, который пытается жить по закону, а не по понятиям! Исходите их этого, а не из того, что Мама в первом классе говорила.
Я и живу, в отличие от автора, который выдумывает:
Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка. В том числе - решать кому он разрешает ими пользоваться а кому нет. Любая иная позиция неэтична
Автор вправе распоряжаться результатами своего труда, а государство - устанавливать правила доступа на свой рынок. Хотите продавать лекарство от СПИДа только не-евреям? Пожалуйста, но только не в нашей стране. А дальше люди выбирают страны где им комфортно жить а производители - страны где им комфортно торговать и мы смотрим в честной конкуренции какой вариант в итоге окажется лучше для общества.
Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка.
...
Брать результаты чужого труда вопреки желанию того кто эти результаты создал - плохо.
Допустим, я купил лицензионный диск, защищённый Starforce, а диск через n запусков износился, мне надо ещё разок купить, да?
Или я купил лицензионную игру с активацией через интернет, а разработчик взял и выключил сервер активации.
Вы купили не игру, а право её использования в пределах лицензионного соглашения. Так что, если там было написано, что пользоваться игрой можно только после её активации, то увы, больше использовать игру вы не имеете права. Но вы самостоятельно согласились с такими условиями, приняв лицензионное соглашение.
А если там в EULA вообще будет написано "производитель ничего не должен" и вместо игры вам в стиме загрузится только TXT-файл этой EULA. Вправе ли тогда производитель и стим отказать вам в рефанде по причине "вы согласились с EULA" и "Ознакомившись с EULA вы полностью потребили предоставленный контент, а потому возврат невозможен"? А на счет того что описание и маркетинговые материалы товару не соотвествуют, в EULA прописать что вы соглашаетесь что продукт может отличаться от промо-материалов.
Подобные финты проходит по категории мошенничества. В большинстве стран мира оно уголовно наказуемо: предполагается что покупатель должен понимать какой товар он покупает а продавец - обеспечить его необходимой для этого информацией. Если продавец уклоняется от предоставления существенно важной для покупки информации или предоставляет ложную информацию то это мошенничество. Устанавливается как правило через суд. Но из того что какие-то сделки могут быть признаны мошенническими по суду никак не следует что EULA не имеет юридически обязывающей силы или что любая EULA - это мошенничество.
Не один и не два человека в мире считают, что под "подобные финты" попадают и прочие как бы легальные условия типа "мы вам ничего не должны и никогда не будем", которые сейчас без особого смущения живут в EULA. Поэтому Stop Killing Games уже в Еврокомиссии.
Если продавец уклоняется от предоставления существенно важной для покупки информации
Именно так! Почему-то на кнопках написано "купить", а не "арендовать". Боятся реакции пользователей?
"подобные финты" попадают и прочие как бы легальные условия типа "мы вам ничего не должны и никогда не будем"
У Вас есть лучший способ к примеру банить читеров так чтобы это не противоречило EULA? Озвучьте его.
Stop Killing Games
Там про другое на мой взгляд. Не про EULA.
Почему-то на кнопках написано "купить", а не "арендовать". Боятся реакции пользователей?
Просто исторически сложилось такое название со времен физических носителей. Под арендой игр или фильмов сегодня подразумевают краткосрочную аренду - на пару дней грубо говоря.
У Вас есть лучший способ к примеру банить читеров так чтобы это не противоречило EULA? Озвучьте его.
Для читеров там отдельные правила есть, если что. Это для всех остальных.
Там про другое на мой взгляд. Не про EULA.
И про EULA. Почитайте.
Просто исторически сложилось такое название со времен физических носителей. Под арендой игр или фильмов сегодня подразумевают краткосрочную аренду - на пару дней грубо говоря.
Ой, не знаю, я когда покупаю - я покупаю. :)
Для читеров там отдельные правила есть, если что. Это для всех остальных.
Как правило - нет. Дело в том что компания попросту не может доказать что тот или иной игрок это читер. Для этого требовалось бы в EULA внести подробное определение для всех возможных методов читинга чтобы потом указывать на то что "вы читер потому что нарушили пункт 132.k"․ Это абсолютно непрактично.
Поэтому у всех игр с онлайн-компонентой есть и будет пункт в EULA о возможности отказа в предоставлении сервиса. Он полностью аналогичен по своей сути классическому пункту "THE SOFTWARE IS PROVIDED “AS IS”, WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED.." для оффлайн-софта.
И про EULA. Почитайте.
Беглый поиск не находит. Вообще предлагать "почитать" что-то весьма расплывчато сформулированное вместо того чтобы давать ссылку - это неуважение к собеседнику.
Ой, не знаю, я когда покупаю - я покупаю
Когда Вы покупаете что-то на сайте то обязательно ставите галочку "я ознакомлен с условиями". Так что вариант "а я не знал что купить значит не то что я думал" извините не прокатит. Тем более в отношении общепринятой практики.
Как правило - нет. Дело в том что компания попросту не может доказать что тот или иной игрок это читер. Для этого требовалось бы в EULA внести подробное определение для всех возможных методов читинга чтобы потом указывать на то что "вы читер потому что нарушили пункт 132.k"․ Это абсолютно непрактично.
You agree that you will not, in whole or in part or under any circumstances, do the following:
Cheating: Create, use, offer, promote, advertise, make available and/or distribute the following or assist therein:
cheats; i.e. methods not expressly authorized by Blizzard (whether accomplished using hardware, software, a combination thereof, or otherwise), influencing and/or facilitating the gameplay, including exploits of any in-game bugs, intentionally benefitting from any of the prohibited actions set out in this section C, [whether commercial or otherwise] and thereby granting you and/or any other user an advantage over other players not using such methods;
bots; i.e. any code and/or software, not expressly authorized by Blizzard, that allows the automated control of a Game or part of a Game, or any other feature of the Platform, e.g. the automated control of a character in a Game;
hacks; i.e. accessing or modifying the software of the Platform in any manner not expressly authorized by Blizzard;
any code and/or software, not expressly authorized by Blizzard, that can be used in connection with the Platform and/or any component or feature thereof which changes and/or facilitates the gameplay or other functionality;
Все всегда это прописывали. В этом нет никаких проблем или науки. Так всегда работали условия про доступ к онлайн-серверу. Это вообще ортогональное понятие, на самом деле, тут вопрос только в том, куда ломиться покупателям, если официального сервера больше нет. Гарантировать доступ к официальному серверу никто не просит.
Беглый поиск не находит.
https://citizens-initiative.europa.eu/initiatives/details/2024/000007_en
This initiative calls to require publishers that sell or license videogames to consumers in the European Union (or related features and assets sold for videogames they operate) to leave said videogames in a functional (playable) state.
Specifically, the initiative seeks to prevent the remote disabling of videogames by the publishers, before providing reasonable means to continue functioning of said videogames without the involvement from the side of the publisher.
The initiative does not seek to acquire ownership of said videogames, associated intellectual rights or monetization rights, neither does it expect the publisher to provide resources for the said videogame once they discontinue it while leaving it in a reasonably functional (playable) state.
<...>
We wish to invoke Article 17 §1 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union [EUR-Lex - 12012P/TXT - EN - EUR-Lex] – “No one may be deprived of his or her possessions, except in the public interest and in the cases and under the conditions provided for by law, subject to fair compensation being paid in good time for their loss.”
Когда Вы покупаете что-то на сайте то обязательно ставите галочку "я ознакомлен с условиями". Так что вариант "а я не знал что купить значит не то что я думал" извините не прокатит. Тем более в отношении общепринятой практики.
Возвращаемся опять же: почему при покупке квартиры или машины такой пункт не прокатит, и за его включение ты еще и отдуваться будешь, а цифровые покупки работают по другому принципу? Просто не уследили, исправят.
Все всегда это прописывали.
Да, вот только Вы ничего из описанного не докажете. Это пункт который здесь стоит для понимания пользователя. А вот для защиты продавца при бане читера его недостаточно.
тут вопрос только в том, куда ломиться покупателям, если официального сервера больше нет.
Это не имеет отношения к EULA и вообще в целом ортогонально обсуждаемой теме
Specifically, the initiative seeks to prevent the remote disabling of videogames by the publishers
То чего хочет инициатива понятно. Но к EULA то в целом это какое отношение имеет? Народ в вашей инициативе хочет нагрузить производителя дополнительными ограничениями и обязанностями а не отменить существующие EULA․
Замечу что хотя мне в целом симпатична инициатива, ее рассуждения про "фундаментальные права" - полный бред. Поэтому собственно ее принятие и буксует, это просто очередное допрегулирование и дополнительная нагрузка на производителя и все это прекрасно понимают.
Возвращаемся опять же: почему при покупке квартиры или машины такой пункт не прокатит
Прекрасно прокатит. Все что нужно сделать - это трижды ткнуть Вас носом в условия, недвусмысленно подчеркнуть что они отличаются от стандартных в таком важном вопросе и получить от Вас согласие что Вы это услышали, эти отличия понимаете и с ними согласны. Все. В остальном все законно. Единственная проблема с таким договором - это в его нестандартности на которую обязательно надо обратить внимание покупателя. А для цифровых покупок договор типовой и специально обращать внимание на то что всем и так давно известно необходимости нет. Галочки и ссылки достаточно.
Поэтому собственно ее принятие и буксует
Почему буксует? Идет строго по плану. Просто подписи долго собирали.
Прекрасно прокатит. Все что нужно сделать - это трижды ткнуть Вас носом в условия, недвусмысленно подчеркнуть что они отличаются от стандартных в таком важном вопросе и получить от Вас согласие что Вы это услышали, эти отличия понимаете и с ними согласны. Все.
А потом такой договор отменяют через суд, Долина не даст соврать :)
Не зря все эти договоры структурированы обычно одинаково до точки.
Допустим, я купил лицензионный диск, защищённый Starforce, а диск через n запусков износился, мне надо ещё разок купить, да?
Да, точно так же как купить новую пластинку, если старую вы исцарапали иглой.
В том числе - решать кому он разрешает ими пользоваться а кому нет.
В этом случае те, кому не разрешили пользоваться, имеют полное право самим сделать точную копию и пользоваться своей копией. Вот пираты и делают.
Создатель вправе распоряжаться плодами своего труда. Точка.
В том числе - решать кому он разрешает ими пользоваться а кому нет.
Создатель решил что он не хочет получать деньги за свои труды в моей стране. Я ему денег за его труды не даю. Вроде всё честно, нет? Никто ничего не потерял, никто не в проигрыше, не понес убытков.
Те же санкции не запрещают использование американских продуктов в РФ например (американское правительство как бы вообще не может запретить гражданам другой страны что-то делать в другой стране). Санкции запрещают американским поставщикам продуктов/услуг оказывать услуги в РФ и принимать деньги. В случае пиратства - они денег не принимали и услуг не оказывали. И прибыл не теряли т.к согласно их законам они и не могли её тут получать.
Если попробовать то это считается fair use. Если игру целиком проходить - то это пиратство, да.
Т.е если я себе купил игру, а мой сын её прошел на моем аккаунте это пиратство? А если я сыну консоль подарю, куплю диск ему, а потом сам сяду поиграть на ней - уже я пират? Сколько членов семьи столько и дисков покупать? А морда не треснет? Игра куплена. Она может быть после этого запущена и пройдена сколько угодно раз - за эту конкретную копию и возможность её запускать уплачено. А чьи глаза смотрят на монитор - это производителя волновать не должно. Может у меня там игру вообще ИИ проходит без меня... Или это комп в компьютерном клубе - там скажете под каждого пришедшего отдельную лицензию покупать?
Т.е если я себе купил игру, а мой сын её прошел на моем аккаунте это пиратство?
Если именно на вашем аккаунте, то формально да, пиратство. Для этого в стиме есть семейный доступ.
Создавая себе аккаунт на стиме вы сами согласились со следующим:
Вы не имеете права продавать или предоставлять за плату право пользования своим Аккаунтом или иным образом передавать право пользования своим Аккаунтом, а также вы не имеете права продавать, предоставлять за плату право пользования или иным образом передавать право пользования своими Подписками, кроме случаев, когда это явно разрешено настоящим Соглашением (включая любые Условия подписки или Правила использования) или иным образом разрешено Valve.
А если я сыну консоль подарю, куплю диск ему, а потом сам сяду поиграть на ней - уже я пират?
Смотрите пользовательское соглашение вашей консоли. Скажем, у Sony PlayStation есть возможность дать поиграть в игру другому человеку. Опять же, играть он должен на своём аккаунте.
Или это комп в компьютерном клубе - там скажете под каждого пришедшего отдельную лицензию покупать?
Для клубов требуются специальные лицензии, позволяющие коммерческое использование игр. Они стоят других денег. Лицензия, которую вы приобретаете, например, через стим, не даёт вам права брать с кого-либо деньги за поиграть в эту игру.
Думаю уж на it портале не нужно рассказывать о том, что воровство цифровых продуктов - тоже воровство.
Раз уж зашла речь про воровство, предлагаю обсудить эту тему с другого ракурса.
Давайте представим ситуацию. Я нашёл интересный фильм в каталоге онлайн-кинотеатра. Оплатил подписку, добавил фильм в избранное. Через некоторое время собрался посмотреть - фильм пропал. Нет его, и всё. Будто и не было никогда. И никакого объяснения, почему. Могу ли я сказать, что у меня его украли? Может быть если бы этого фильма не было в каталоге, я бы и не стал подписку покупать.
Второй якодзуна тоже хорош. Но он без меча.
Или его режет цензура и теряется нить повествования. Тогда что выберет потребитель?
Могу ли я сказать, что у меня его украли?
Нет, не можете, поскольку вы им изначально не владели. Современные подписочные сервисы работают по принципу аренды, т.е. вам предоставляют в аренду некий продукт (игру, музыку, фильм и т.д.). Да, все ваши иконки в стиме вам не принадлежат, это прописано в лицензионном соглашении. Вам просто разрешают ими пользоваться, пока разрешают. Да, тут можно сказать, про ненадлежащее исполнение условий аренды, но это уже другой вопрос.
Ровно как не верно утверждение про воровство, если продукт не доступен в регионе. Я могу поменять IP-адрес (или страну аккаунта) и активировать ключ, который я купил за деньги. Кража есть? Нет, ведь я деньги заплатил. Куда и кому они ушли - это вопрос уже создателю платформы (Стима, Xbox, PSN и прочих), почему они не блокируют такую функцию, если это действительно кража или даже недополученная прибыль.
Ровно как не верно утверждение про воровство, если продукт не доступен в регионе.
Это, естественно, воровством быть не может, поскольку у стима ничего не исчезает. Но в соглашении подписчика стима есть параграф:
Вы соглашаетесь не использовать IP-прокси или другие методы, позволяющие скрыть ваше место жительства, с целью обойти географические ограничения на игровой контент, чтобы заказать или приобрести игру по цене, не соответствующей вашему региону, или по любой другой причине. В противном случае Valve может блокировать ваш доступ к Аккаунту.
Так что, если вы сменили IP для обхода региональных ограничений, то это прямое нарушение соглашения и вы автоматически пополняете ряды пиратов.
Почему не блокируют? А зачем им это надо? Деньги вы им занесли, а сможете ли использовать продукт и с какого аккаунта для них не так уж и важно, пока не ведёт к финансовым потерям самого стима.
Нет, отнюдь не пиратов ряды, а нарушителей пунктов соглашения. Это разные, не связанные никак нарушения.
Почему не блокируют? А зачем им это надо? Деньги вы им занесли, а сможете ли использовать продукт и с какого аккаунта для них не так уж и важно, пока не ведёт к финансовым потерям самого стима.
А вроде даже представители самой Microsoft как-то заявляли, что им по большому счёту плевать на обход региональных ограничений на том же Xbox. Если поток денег идёт, то не важно, откуда он.
А вот с другой стороны: я вот в конце 2020 купил Xbox Series X, купил легально, в российском магазине и так же легально купил подписку Game Pass. В 2022 году магазин Xbox официально перестал работать в РФ. И что, мне свою консоль на помойку выбрасывать? Ведь без сервисов она по сути бесполезна (как и Playstation 5). Можно меня считать пиратом?
Так что, если вы сменили IP для обхода региональных ограничений, то это прямое нарушение соглашения и вы автоматически пополняете ряды пиратов.
А если я сменил IP (использовал корпоративный VPN) с целью осуществления своей рабочей деятельности (а не обхода ограничений), и в силу специфики этой деятельности вынужден держать его включенным 24/7/365, мне принципиально запрещено использовать стим? Я же в целом с любой другой целью мог IP менять, а стим просто до кучи попал под измененный канал, но не по прямому умыслу "обходить региональные ограничения стима".
А если я не менял IP при помощи прокси или иных методов сокрытия, а использую законно приобретенный мобильный интернет законно приобретенной зарубежной сим-карты с активированным роумингом и резидентным IP этой страны? А если я кочевник и страну в среднем раз в месяц меняю, не имея постоянного места жительства?
Тут надо читать пользовательское соглашение онлайн-кинотеатра.
Скорее всего там есть пункты про то что оплачивая подписку Вы соглашаетесь с тем что ассортимент доступных фильмов может изменяться со временем.
Если вы сами согласились на такие условия то тут довольно сложно потом говорить о "воровстве". Впрочем с кинотеатром можно на эту тему судиться, это обычный спор в рамках гражданского права о качестве оказанной услуги.
Да в любом сервисе, где вообще есть пользовательские соглашения, в них написано, что то, что вы оплатили деньги, совершенно не значит, что вам обязаны давать какие-то услуги. И вы с этим соглашаетесь.
Можно не соглашаться, тогда придётся уйти из интернета.
На торренты.
Уйти из интернета = остаться без торрентов, уж извините.
Вы пришли в автосалон, увидели машину, но Вас не устраивают условия ее продажи (слишком дорого! и допы еще какие-то навязывают). Вы вправе отказаться от покупки. Вы не в праве угонять машину просто потому что Вас не устроили условия сделки. И если все продавцы машин почему-то не хотят Вам новую машину продать за 2000$ то это как правило говорит о том что что-то не так с Вашими запросами а не что-то не так с продавцами машин.
Если по существу, то я не вижу в существующих соглашениях серьезных проблем. Да, они описывают что у сервиса есть ограничения но эти ограничения разумны и диктуются реальностью. Например то что сервис не вечен (купили фильм а через 10 лет его посмотреть нельзя) - удивительно, правда? Надо обязать вечные контракты заключать, чтобы и через 300 лет работало и через 700. Или что сервис может быть временно недоступен (сервак упал, конкуренты DDoSят) - надо обязать продавца ставить тройное резервирование и иметь канал достаточно широкий чтобы отразить любую атаку. Вот серьезно, Вам действительно это надо и без этого все контракты становятся мошенничеством? Все пользовательские соглашения такие какие они есть именно из-за того что поставщик услуги не в силах обеспечить идеальный сервис и прямо оговаривает это в соглашении чтобы не пойти (справедливо!) потом под суд за то что сервак лежал полчаса и он нарушил тем самым соглашение с Вами.
Ой какие они все бедные-несчастные!
И вы и я прекрасно понимаем, что речь была не о том, что вы тут понаписали.
Не вижу смысла дальше это обсуждать.
Нет, батенька, речь именно о том что я написал, а паясничаете здесь вы изображая сервисы хитрыми вымогателями денег в ситуации когда они всего лишь работают в рамках реалистично возможного и приемлемого по цене сервиса а не так как хотелось бы чтобы они работали лично Вам.
А если хотите рассуждать про бедных-несчастных - то запилите свой собственный сервис и мы посмотрим насколько это "легко" делается и сколько ограничений Вам понадобится добавить в свое собственное пользовательское соглашение чтобы бизнес имел возможность работать не в убыток.
Паясничаете здесь вы.
За нарушение авторских прав без целей сбыта наступает всего лишь административная ответственность.
А вот самоуправство со стороны правообладателя - это уже уголовка.
Так что белых и пушистых в этой истории - нет.
И то и другое - преступления. Просто одно маленькое по размеру, а другое - большое. С кражей, к слову говоря, история ровно такая же. Мелкая кража - это тоже административка а не уголовка. Что это принциально меняет то?
Это, как бы, переворачивает весь диван в другую сторону.
Не вижу что Вы собираетесь выводить из того что мелкая кража - это административное правонарушение а не уголовное. Что кража - это не плохо? Что если чиновники воруют миллионы то Вы имеете право воровать пару тысяч?
А что вас заставляет защищать ту сторону, которая совершила более тяжкое правонарушение?
Я не считаю что нарушение сделанное кем-то одним может служить оправданием для нарушения кого-то другого. От того что в России кто-то своровал миллион долларов воровство десяти тысяч рублей не становится более морально приемлемым.
Конкретно в этом случае я к слову вообще не понимаю о каком конкретно "более тяжком правонарушении" идет речь.
Конкретно в этом случае я к слову вообще не понимаю о каком конкретно "более тяжком правонарушении" идет речь.
Надо же, а позавчера ещё - понимал.
https://habr.com/ru/news/1033904/comments/#comment_29966686
Я не вижу никакого "самоуправства со стороны правообладателя". Как я уже писал наличие или отсутствие оного не изменило бы аргумент, поэтому я не видел смысла оспаривать это утверждение. Но я не соглашался с тем что таковое имело место быть в данном конкретном случае и решил к этому вопросу вернуться только потому что Вы его продолжали подчеркивать.
Например то что сервис не вечен (купили фильм а через 10 лет его посмотреть нельзя) - удивительно, правда?
Если продавец явно не указывает, что "купленный" фильм мне будет доступен 1-5-10 лет, а потом доступ пропадёт - то я ожидаю, что он будет доступен мне вечно. Если продавец не может этого обеспечить на своих серверах - пусть даст мне возможность в разумный срок сделать копию, чтобы она хранилась у меня локально.
Вы пришли в автосалон, увидели машину, но Вас не устраивают условия ее продажи (слишком дорого! и допы еще какие-то навязывают). Вы вправе отказаться от покупки.
Подменяете понятия. Вы пришли в автосалон, а вам говорят, что автосалон в праве отнять у вас машину обратно через произвольное время, хоть через минуту после совершения оплаты, при этом не возвращая денег и не неся за это никаких последствий.
И если все продавцы захотят вам продавать машины исключительно на таких условиях (а что, выгодно же - получать деньги и ничего взамен не давать), то что-то не так с чем угодно, но точно не с вашими запросами, ибо это выглядит буквально как мошенническая схема... которая почему-то разрешена в сфере ПО.
Если по существу, то я не вижу в существующих соглашениях серьезных проблем. Да, они описывают что у сервиса есть ограничения но эти ограничения разумны и диктуются реальностью. Например то что сервис не вечен (купили фильм а через 10 лет его посмотреть нельзя) - удивительно, правда?
The Crew продавалась практически до самого своего закрытия серверов. При этом производитель покупателям ничем не намекал, что они покупают продукт со сроком жизни меньше 2 месяцев, очевидно перкрасно зная, что собирается сервера закрывать. Если это не мошенничество то я не знаю что это.
Надо обязать вечные контракты заключать, чтобы и через 300 лет работало и через 700.
Нет. Надо в условиях покупки прописать, что продавец обязуется оказывать покупателю сервис НЕ МЕНЕЕ X дней/месяцев/лет с момента покупки. Т.е заложить хоть какие-то гарантии. И, соотвественно, прекращать продажи когда известно, что сервис собирается закрываться и новым покупателям указанный срок работы гарантироваться уже не может. Тогда и мошеннически навариться нельзя будет, и покупатель сможет решить нужна ли ему эта услуга на этот срок за такие деньги. Очевидно же.
которая почему-то разрешена в сфере ПО
Ровно потому, что вас никто не обязывает покупать это ПО и оно не является жизненно необходимым.
То же самое и с автомобилем. Продавец может прописать такое условие в договоре продажи и, если вы подписали договор, то вы согласились с этим условием. Но ведь никто не обязывает вас заключать такой договор. Найдите другого продавца, в договоре которого не будет такого пункта.
Тот же стим прямо пишет:
Valve может ликвидировать … любую Подписку в любое время, если (a) компания Valve прекратит предоставление таких Подписок аналогичным подписчикам в общем порядке…
Не согласны? Не заводите аккаунт на стиме.
При этом производитель покупателям ничем не намекал, что они покупают продукт со сроком жизни меньше 2 месяцев
О будущем закрытии серверов The Crew было объявлено 14 декабря 2023, а серверы отключили 31 марта 2024. Это больше трёх месяцев. Так что именно в этой части ваши претензии необоснованы.
Надо в условиях покупки прописать, что продавец обязуется оказывать покупателю сервис НЕ МЕНЕЕ X дней/месяцев/лет с момента покупки.
Ну пропишут “не менее трёх месяцев”, что это принципиально изменит?
То же самое и с автомобилем. Продавец может прописать такое условие в договоре продажи и, если вы подписали договор, то вы согласились с этим условием
Не может. Себе такое позволяет только айти, потому что законотворцы до недавних пор вообще слабо представляли, что такое "софт" и "интернет". Сейчас тоже не то чтобы представляют, но начали замечать.
Не может.
А что ему может помешать? Можете цитату из закона привести?
А что ему может помешать?
Здравый смысл.
Можете цитату из закона привести?
Контрпредложение: можете привести автосалон, который так делал? Нет? А что им помешало? Неужели совесть? :)
Почему именно ойти считает себя уникальной снежинкой, которой так делать можно? Почему мы еще по их модели не живем в дивном новом мире, где после покупки квартиры продавец на нее через 3 года вешает еще и подписку? :)
Контрпредложение: можете привести автосалон, который так делал? А что им помешало? Неужели совесть? :)
Конкуренция им помешала. Вы у такого продавца просто покупать ничего не будете. К софту это применимо в ровно той же степени. Просто не покупайте у тех ребят у которых хреновая EULA.
Конкуренция им помешала.
Нет, все сложнее. За хреновую EULA вполне себе подают в суды и выигрывают:
https://www.publicjustice.net/contentcourt-says-scammed-customers-cannot-be-forced-arbitration/
Сейчас такое сходит с рук только айтишке. Пока сходит.
Сейчас такое сходит с рук только айтишке.
В IT вы, практически всегда, не приобретаете продукт. Вы платите за ограниченный лицензионным соглашением набор прав на использование продукта на условиях этого соглашения. На продажу материальных предметов это напрямую не переносится.
Если возможность одностороннего отзыва прав в соглашении предусмотрена и вы с этим согласились, то в чём проблема?
А если вы не подписали соглашение, то и пользоваться продуктом не можете. Опять никаких проблем.
Единственная проблема - если в соглашении была предусмотрена бессрочная передача прав, нарушений соглашения с вашей стороны не было, а игру у вас “отобрали”. В этом случае остаётся идти в суд.
Если возможность одностороннего отзыва прав в соглашении предусмотрена и вы с этим согласились, то в чём проблема?
Проблема в том, что обычное эти условия прячутся где-то глубоко в EULA, а заменить кнопку "купить" на соответствующую реальности кнопку "арендовать" что-то не позволяет.
Ну так “арендовать” тоже не совсем подходит по смыслу. Аренда подразумевает временное владение и/или пользование. А лицензионные права вам могут быть переданы бессрочно.
Но, если кнопка “Купить” изменится на “Оформить договор”, то большинство, скорее всего, этого и не заметит и соглашение, которое ини заключают ставя галочку или нажимая на кнопку, всё равно читать не будут.
Бессрочная аренда тоже аренда. Так что вполне подходит и вполне точно отражает смысл действия в отличии от "оформить договор" (если, конечно, не "оформить договор аренды")
В российском законодательстве
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право на использование программы имуществом не является и, как правило, предоставляется не временно, а в постоянно. А на программу вы не получаете ни права владения, ни права распоряжения, обычно только право использования. Так что не аренда.
На продажу материальных предметов это напрямую не переносится.
Ну почему же? Просто превращаем продажу в "бессрочное право использования материальным активом с возможностью досрочного отзыва прав без объяснения причин" и всё. Сегодня ездишь на автомобиле, а завтра молча приехал эвакуатор и увез его.
Сейчас такое сходит с рук только айтишке. Пока сходит.
Не-а. Вы взяли 2 примера где условия были успешно оспорены. В других 100 случаях UA оспорить не удалось. С айти все ровно так же - какие-то отдельные пункты в EULA иногда оспариваются, но в среднем по палате - нет.
Скажем в Вашем первом примере оспаривался пункт договора про обязательный арбитраж. Так вот сюрпрайз, сюрпрайз: в подавляющем большинстве случаев этот пункт законен и более того - прямо поддержан законодательством. А в данном случае его удалось оспорить потому что там пользователь заключал не один договор а сразу два (договор купли-продажи и кредитное соглашение) и в одном договоре этот пункт был, а в другом - нет. И дальше суд аргументировал что для частного диспута по одному из вопросов релевантен именно тот договор где этого пункта нет, поэтому хотя пользователь и согласился на обязательный арбитраж в другом договоре, это согласие не переносится автоматом на диспуты связанные с первым.
В вашем втором примере оспорено было право продавца взыскивать на свое усмотрение убытки с пользователя даже при отсутствии его вины. Вы на серьезных щщах тут будете заливать что в айти соглашения более кабальные, а?
Вы на серьезных щщах тут будете заливать что в айти соглашения более кабальные, а?
Я так отвечу: айтишка - единственная сфера, которая считает нормальным что-то мутить в договорах, а потом тыкать в них покупателя. Все остальные сферы уже достаточно mature, чтобы все подобные выкрутасы по большей части считались мошенничеством. Айти - пока нет, и я жду не дождусь, пока за все эти "договора" возьмутся. Уже много раз писал, напишу еще раз: ну не бывает продуктовых магазинов, где вы "покупаете" хлеб, а через месяц у вас его забирают, сославшись на правила магазина. Такой магазин не просто "не выдержит конкуренции" - его закроют как мошеннический.
И ещё раз отмечу, что в IT вы, в подавляющем большинстве случаев, не покупаете продукт и право собственности на него, как при покупке материального товара, вам не переходит.
Вы заключаете договор, по которому вам за деньги передаётся неисключительное право использования копии продукта на условиях, определённых в договоре. Там может быть прописано право каждой из сторон на одностороннее прекращение договора, а также санкции за его нарушение. Заключать такой договор или нет - дело сугубо добровольное, но без него права на использование продукта по закону у вас не будет.
В материальном мире это ближе всего к аренде (но не полностью). Вы платите деньги и получаете право использования некоей вещи. Но в договоре аренды может быть предусмотрено право собственника на односторонний разрыв договора.
Придите к разработчику и купите у него программу вместе с исключительными правами и у вас её никто не отнимет. Но стоить это будет совершенно других денег.
Я не вижу
а) того что айтишка что-то "мутит" в договорах
Более того я вижу
б) что вполне типовые договора вне айти сферы предлагают значительно более тяжелые для пользователя условия
Для софтверных компаний пункт в EULA который бы требовал чтобы пользователь согласился с правом продавца автоматически списать с его кредитной карты деньги "для компенсации понесенных продавцом убытков" - это моветон. Ответственность покупателя ограничена суммой уже заплаченных им за услугу денег. А в "не-айтишке" пожалуйста.
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
Поэтому я и не пользуюсь стриминговыми сервисами)
Торренты для медиа форевер!
Стим юзаю из-за удобства, но если он накроется, всегда могу вернутся к рутрекеру.
Воровство "цифровых продуктов" это угон продукта с сервера авторов (с удалением его у авторов).
Всё остальное - это изготовление и тиражирование копий. И копии цифрового товара ничем в этом плане не отличаются от копии физических товаров (например дженериков лекарств). Да, это может быть наказуемым нарушением в определенных условиях, но это уже не воровство т.к у исходного владельца при этом ничего не убыло.
А в случае, если ПО залили сами разрабы, да еще и нелегальной модификации этого ПО не производителось (если оно без защиты), то тут вообще степень нарушения чего-либо кроме EULA продукта весьма сомнительна.
Кмк это бессмысленный спор о терминологии о том как правильно называть пиратство - "вороство" или "нарушение прав интеллектуальной собственности". В любом случае это плохое явление которое наносит ущерб создателям софта и контента и это плохое явление необходимо пресекать и наказывать.
Утверждение справедливое лишь отчасти.
В чем для производителя разница между "пользователь не имеет достаточно денег для покупки игры и не купил её" (получено 0 рублей, перспектив получить нет и не было) и "пользователь не имеет достаточно денег для покупки игры и прошел её пиратскую копию" (получено 0 рублей, перспектив получить нет и не было).
У производителя ничего не убыло. Даже недополученной прибыли не прибавилось (человек, не ставший его клиентом, им не являлся бы и в альтернативном случае). Что, кроме расходов (и убытков), в таком сценарии даст борьба с пиратсвом? А в сценарии с региональными ограничениями (особенно в случае когда не "производитель не захотел", а "страна юрисдикции производителя ему запретила")? А еще 1000 и 1 пограничных случаев?
А в рассматриваемом в посте случае - производитель сам залил данные в стим в предназначенном для скачивания виде. Это исключительно его косяк и вина (и отвественность) исключительно на нем, а не на скачавших. Если, конечно, с выложенными файлами не шла EULA о запрете их скачивания, без ознакомпления с которых их нельзя было скачать.
В чем для производителя разница между
Прежде всего в том что в реальности никогда не бывает так что пиратят только те кто никогда не оплатил бы покупку. Всегда есть те кто оплатил бы, если бы не имел возможности пиратить. Причем чем больше таких возможностей и чем меньше рисков они несут - тем меньше людей будут выбирать оплату а не пиратство.
Что, кроме расходов (и убытков), в таком сценарии даст борьба с пиратсвом
В описанном вами сценарии, простите, у продавца строго нулевые продажи и как следствие - он банкрот. Какой смысл ссылаться на подобный сценарий даже гипотетически?
Поэтому ограничиваем возможность пиратить всем.
Замечу что это абсолютно морально оправданная позиция. Из того что производитель не понес прямого ущерба действие не становится морально приемлемым. Почему человек А должен платить за товар а человек Б может ничего не платить "потому что у него просто нет денег"? Это сценарий безбилетного проезда в автобусе и безбилетник аморален.
Если, конечно, с выложенными файлами не шла EULA о запрете их скачивания, без ознакомпления с которых их нельзя было скачать.
Скачивание не является нарушением. Нарушением был взлом защиты выложенных производителем файлов, выкладывание результата взлома на торренты и скачивание взломанной версии с торрентов. Зачем вы пытаетесь изобразить тех кто ломал защиту и качал пиратку с торрентов невинными жертвами плохого производителя?
Причем чем больше таких возможностей и чем меньше рисков они несут - тем меньше людей будут выбирать оплату а не пиратство.
The Witcher 3. Минимум рисков, макисмально благоприятные условия для пиратства и... отличные продажи. Видимо CDPR свои игры в альтернативной реальности продает.
Те, у кого есть лишние деньги на игры (т.е не ситуация, когда "куплю игру ужимаясь в еде или покупке одежды", а ситуация когда "куплю эту игру или другую или деньги просто будут лежать т.к потребности уже закрыты") - игру купят. Чтобы иметь онлайн, ачивки, потешенное ЧСВ, поддержку разрабов, наличие обновлений, отсутсвие гемороя с взломом, отсутсвие рисков протрояниться, банальное удобство получения игры. Иными словами - Сервис (то самое, о чем рассказывал Гейб в своём интервью).
Бесспорно, какой-то % людей принципиально пиратит даже при наличии возможности платить. Но это капля в море в пределах погрешности. И исследований на эту тему сколько было, и Denuvo в момент своей невзламываемости что-то рекордно в небеса продажи не взвинтил на хоть сколь-нибудь кратное пиратсву число, и примеры вроде Ведьмака, для пиратства которого буквально вообще ничего делать не надо было и при этом кучу людей НЕ пиратили. Doom Eternal работал через лаунчер беседки БЕЗ покупки и БЕЗ взлома (был без денуво) и с рабочим мультиплеером и ачивками на аккаунте беседки - достаточно было просто скачать НЕ ВЗЛОМАННУЮ оригинальную игру. И беседка с этим не делала ничего (и акки не банила, хотя проверить наличие игры на нём проблем не составляет). И тоже норм продались. Всё это весьма показательно.
В описанном вами сценарии, простите, у продавца строго нулевые продажи и как следствие - он банкрот. Какой смысл ссылаться на подобный сценарий даже гипотетически?
Поэтому ограничиваем возможность пиратить всем.
С чего бы вдруг? Те, кто может платить - платят (The Witcher 3, Doom Eternal). Кто не может не платят в любом случае. Борьба с ними - убытки. И те, кто не боролся, что-то как-то не обанкротились и не стали получать 0 прибыли.
действие не становится морально приемлемым. Почему человек А должен платить за товар а человек Б может ничего не платить "потому что у него просто нет денег"? Это сценарий безбилетного проезда в автобусе и безбилетник аморален.
Человек А должен платить потому что у него можно брать деньги, а у человека Б государство запретило брать деньги назвав его унтерменьшем, или сам производитель счел таковым. Для производителя человек Б не существует, как и потенциальной возможности доходов от него. Вины человека Б в этом нет (и я сейчас не про санкции против РФ даже, а например про регион-локнутые игры японцев). У него может даже есть деньги и он готов их дать - но их не берут. Что тут морально неприемлемого (кроме ущемления человека Б, конечно)?
Скачивание не является нарушением. Нарушением был взлом защиты выложенных производителем файлов, выкладывание результата взлома на торренты и скачивание взломанной версии с торрентов. Зачем вы пытаетесь изобразить тех кто ломал защиту и качал пиратку с торрентов невинными жертвами плохого производителя?
Взлом, без сомнения, является осуждаемым нарушением закона. При условии, что взлом (вмешательсво в файлы игры на диске или в оперативной памяти при выполнении) есть. Ни разу не опавдываю подобное. Но вот есть некоторые нюансы:
Если игра без защиты и для её запуска с ней ничего делать не надо (например игра с GOG) - это не взломанная игра. И нарушитель тут лишь тот кто поделился копией не имея права делиться.
Если производитель по ошибке слил незащищенную копию - нарушил условия сотрудник производителя. Пользователи игру не ломали, они просто скачали то, что им выложили. А если рядом еще и запрещающей делиться EULA не было - то и перезаливая на торрент такой клиент они никаких соглашений не нарушают.
Если изменение настроек собственной ОС/BIOS на компьютере (например гипервизор) позволяют запустить игру без вмешательства в её файлы и библиотеки - это тоже не взлом. Защиту это обходит, но клиент выложенный и скачанный полностью оригинальный и легальный, без каких-либо взломов. A настраивать легальное стороннее ПО (в т.ч гипервизор) на своем ПК вы в праве как хотите.
The Witcher 3. Минимум рисков, макисмально благоприятные условия для пиратства и... отличные продажи. Видимо CDPR свои игры в альтернативной реальности продает.
CDPR продает свои игры в реальности где пиратка их игр и распространение пиратских копий наказуема независимо от действий CDPR. То что они не стали встраивать DRM не означает что они дали зеленый свет на пиратство (они прямо говорили об этом), они просто не борются с пиратством сами оставляя эту задачу государству.
Вы же говорите о мире где пиратство ненаказуемо вообще. Это совершенно другая реальность. В текущем мире закон гарантирует что не будет "пиратского Steam" где можно было бы с таким же удобством скачать игры CDPR как и на легальном сервисе. В мире без антипиратских законов такому сайту ничего не помешает работать.
Чтобы иметь онлайн, ачивки, потешенное ЧСВ, поддержку разрабов, наличие обновлений, отсутсвие гемороя с взломом
Так блин все описанное вами это часть борьбы с пиратством.
Вы берете мир где действуют антипиратские законы и говорите - о, смотрите, с пиратством все не так плохо даже если производитель игр сам с ним не борется (хотя вы уже упоминали "геморрой со взломом" а это уже как раз именно борьба с пиратством от производителя). Ну так как бы да, там где действуют антипиратские законы - там все не так плохо ибо любая попытка создать "пиратский Steam" будет немедленно снесена.
Борьба с ними - убытки. И те, кто не боролся, что-то как-то не обанкротились и не стали получать 0 прибыли.
Мир IT знает модель распространения софта которую Вы считаете отличной: это open source (софт бесплатен но надо платить за саппорт) и shareware (софт бесплатен, но есть опция заплатить разработчику если хочется это сделать). Вот там да, прямая аналогия: авторы сделали так что тех кто пиратит их софт нельзя преследовать по закону. И кое-где это работает, да. Но на практике - только там где либо а) речь идет о очень маленких софтинах разработки одного-двух человек либо б) речь идет о коллективной разработке основанной в основном на неоплачиваемом труде кого-то другого. Практика - лучший критерий истины, да.
Человек А должен платить потому что у него можно брать деньги
Переводите стрелки. Безбилетный проезд - это аморально. Точка. Признайте уже это. А уже потом можем разобрать другую описанную вами ситуацию (право владельца сервиса ограничивать его доступность для разных людей).
Но вот есть некоторые нюансы:
Которые неприменимы к обсуждаемому случаю. И?
А если рядом еще и запрещающей делиться EULA не было - то и перезаливая на торрент такой клиент они никаких соглашений не нарушают.
Они нарушают закон а не EULA, да.
позволяют запустить игру без вмешательства в её файлы и библиотеки - это тоже не взлом
Нет. Де-юре описанная ситуация это тоже взлом. Но это в общем не существенно, ибо любой запуск, даже без взлома, уже является преступлением.
они просто не борются с пиратством сами
Именно. Не тратят деньги ни на дрм, ни на преследование пиратов. Ибо это убыточно. О чем я и говорю.
В текущем мире закон гарантирует что не будет "пиратского Steam" где можно было бы с таким же удобством скачать игры CDPR как и на легальном сервисе.
Выкладывание не взломанного оригинально дистибутива игры на альтернативные площадки вообще-то обычно не является нарушением и порой является более быстрым и удобным способом скачивания чем оригинальный лаунчер. Как и скачивание этого дистрибутива.
Так что все игры с GOG буквально можно столь же удобно скачать с торрентов как и на легальном сервисе, ничего не нарушая. Нарушаете вы лишь запуская игру предварительно её не купив. Но, как видите, хоть CDPR и не одобряет и не поощряет пиратсво, именно бороться с ним или преследовать его (самим или силами государтсва) они не считают нужным. Ибо выхлоп от этого меньше чем кажется и вероятнее всего меньше чем вложенные на это средства. Потому что, буквально, большая часть пиратов (не все, но большая) - это не целевая аудитория продукта. В случае невозможности поиграть в пиратскую копию - подавляющее большиство пиратов банально не покупает продукт. Либо по причине отсутсвия свободных денег, либо по причине санцкий/регион-лока, либо по причине хренового сервиса (когда лицушная копия ведет себя хуже чем пиратская и пользоваться ей и сопуствующей инфраструктурой сложнее и болезненнее), либо (иногда) из принципа. В любом случае - это клиенты, которых никогда не существовало. Дохода с них 0 в любом возможном сценарии, а значит и убытка они не несут.
В то время как борьба с ними и напрямую расходы предполагает, и снижает медийный охват продукта, что косвенно снижает и число легитимных клиентов.
Так блин все описанное вами это часть борьбы с пиратством.
С чего бы вдруг? Ачивки, обновление, безгеморройный запуск, нормальный мультиплеер через центральный сервер без пробрасывания портов через провайдерский NAT и т.д - это просто часть удобного сервиса.
Или вы хотите сказать, что если бы не пираты - разработчики бы со спокойной душой совсем положили х** на обслуживание своих клиентов и их продуктами было бы вообще невозможно пользоваться (т.е еще хуже чем сейчас)? Ну так тогда хвала пиратам что они заставили разрабов и издетелей хоть что-то делать на пользу клиентам, а не только своему кошельку. Как прекрасно, что пиратсво есть и улучшает жизнь честных пользователей.
Которые неприменимы к обсуждаемому случаю. И?
Ну вообще-то применимы. Разрабочик слил файлы сам. Для их получения не надо было соглашаться с EULA или иным соглашением, а значит их получение его не нарушает (как и закон, ибо нет закона запрещающего скачитвать файлы из свободного доступа).
Т.к не было заключено никакого соглашения запрещающего перезалив файлов - их перезалив тоже ничего не нарушает. Запрещающего запуск данной копии файлов (а не релизной купленной версии игры) соглашения тоже никто не заключал, так что сам факт запуска скачанных файлов не является нарушением.
Развретывание кастомного гипервизора на домашней ОС тоже ничего незаконного не содержит. А то, что денуво тригеррится на Afterburner, но не тригерится на гипервизор - проблемы денуво. Непосредственно его ВЗЛОМА тоже не было. Иначе оффлайн активация тоже взломом станет, хотя это буквально использование легального функционала стима без какого-либо вмешательсва в функционал игры или системы защиты.
Именно. Не тратят деньги ни на дрм, ни на преследование пиратов. Ибо это убыточно. О чем я и говорю.
Простите но они не отказываются от преследования пиратов. Они просто перекладывают расходы на это преследование на государство. Это позиция того что государство достаточно эффективно подавляет пиратство и продавцы программного обеспечения мало чего могут добиться сверх тех мер которые уже принимаются.
Выкладывание не взломанного оригинально дистибутива игры на альтернативные площадки вообще-то обычно не является нарушением
Разумеется нет. Взломан дистрибутив или нет - он остается в собственности компании и выкладывание его без согласия компании это всегда преступление.
Нарушаете вы лишь запуская игру предварительно её не купив.
Неверно. Другой вопрос что если вы все же купили игру то преследовать за это Вас на практике никто не будет, Вы уже сами исправили свое правонарушение.
именно бороться с ним или преследовать его (самим или силами государтсва) они не считают нужным.
Первая часть ("самим") - верна. Вторая ("силами государства") - нет. Бизнес-модель CDPR полагается на преследование пиратов силами государства.
В случае невозможности поиграть в пиратскую копию - подавляющее большиство пиратов банально не покупает продукт.
А меньшинство - покупает. И именно за счет этого меньшинства и финансируются такие продукты. Если этом меньшинство сократится еще больше (а именно в этом и есть проблема пиратства) то производитель не сможет производить свой продукт. И что дальше? Ваша аргументация развернутая дальше предполагает полное отсутствие этого меньшинства что очевидно неверно (более того - вы это сами признаете!).
В то время как борьба с ними и напрямую расходы предполагает, и снижает медийный охват продукта, что косвенно снижает и число легитимных клиентов.
Число легитимных пользователей при полном отсутствии антипиратских мер стремится к очень небольшой величине. Поэтому простите но очевидно что антипиратские меры по крайней мере до какого-то предела увеличивают число легитимных клиентов.
С чего бы вдруг? Ачивки, обновление, безгеморройный запуск, нормальный мультиплеер через центральный сервер без пробрасывания портов через провайдерский NAT и т.д - это просто часть удобного сервиса.
С того что без антипиратских мер ничего не мешает пиратам предоставлять ачивки, обновления, нормальный мультиплеер и так далее.
Или вы хотите сказать
Нет не хочу. Ваши собственные утверждения о том что без пиратов не было бы нормального сервиса ничем не обоснованы.
ибо нет закона запрещающего скачитвать файлы из свободного доступа
Разумеется есть. Ознакомьтесь блин с основами обсуждаемого права.
Т.к не было заключено никакого соглашения запрещающего перезалив файлов - их перезалив тоже ничего не нарушает
Это неверно. По закону Вы не можете никуда заливать любые файлы если Вы не получили на это легальных прав (например являетесь автором этих файлов). Соглашение нужно не для того чтобы запретить такой залив, соглашение нужно чтоб разрешить подобное действие. То же самое верно для запуска. Гипервизор (полученный Вами по лицензии) запускать можно, игру (для которой вы лицензию не получили) под этим гипервизором - нет.
Те, у кого есть лишние деньги на игры (т.е не ситуация, когда "куплю игру ужимаясь в еде или покупке одежды", а ситуация когда "куплю эту игру или другую или деньги просто будут лежать т.к потребности уже закрыты") - игру купят.
Для подавляющего большинства взрослых самостоятельных людей семейный бюджет - это всегда компромисс, а деньги не бывают лишними. Не из-за бедности, а потому, что всегда можно что-то улучшить или во что-то вложиться. В крайнем случае - отложить под подушку на чёрный день. Да, в природе есть люди, которым нравится финансово поддерживать автора, но их очень мало, а коммерческие игры ориентированы на массового потребителя. Очень редкая игра может окупить себя только за счёт финансовой поддержки фанатов. Не хотел бы я жить в мире, где существуют ТОЛЬКО медиапродукты - игры, кино, музыка, книги - с сильной фанбазой.
на it портале не нужно рассказывать о том, что воровство цифровых продуктов - тоже воровство.
Если уж вы настаиваете на особом статусе данного ресурса, давайте разберемся!
С точки зрения законодательства РФ, пиратское ПО обычно не квалифицируется как «воровство» в юридическом смысле слова.
В российском праве «воровство» - это бытовое название кражи, а кража по УК РФ предполагает тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). При использовании пиратского ПО оригинал программы у правообладателя не исчезает, поэтому это не кража в смысле УК РФ. Но это всё равно является нарушением закона- обычно в сфере авторских прав. В РФ за это могут применяться: гражданская ответственность, административная или Уголовная ответственность по ст. 146 УК РФ («Нарушение авторских и смежных прав»).
То есть юридически корректнее говорить не «воровство», а незаконное использование ПО, нарушение авторских прав или распространение контрафактного ПО.
При этом в обычной речи люди часто называют пиратство «воровством» как моральную или эмоциональную оценку, но это не точный юридический термин.
Согласен, что разработчики мерзкие клоуны. Уверен, в 6ке будет то же самое. Античита нет, читаки будут снова мешать онлайну, а они будут просто собирать бабки за карпаки и прочий подпивасный контент. Не могли за 8 лет вложиться в нормальную борьбу с читерами(
Не навсегда, а только до 31.12.9999 года!
Читеры портят игру другим, но они уже занесли деньги издателю. А слитый билд угрожает продажам премиум-изданий с ранним доступом
Бизнес всегда защищает свои доходы, а не комфорт комьюнити
Почему и как разработчики этой игры получают такие сведения о компьютерах пользователей? Вот какой вопрос надо задавать .
Вы тоже проматываете не читая лицензионное соглашение при установке программ? Тогда у меня для вас плохие новости...
Будто бы можно отказаться и при этом поиграть в игру
У вас 2 варианта - соглашаться или нет. Если игра куплена - вы откажетесь, серьезно? ;) Если не куплена - тем более.
А у меня тогда такой вопрос. Почему законы по которым живут люди (в том числе совершает покупки) пишет правительство, а лицензионное соглашение - кто угодно и как захочет? Не пора ли правительствам стран озаботиться этим вопросом и привести все "лицензионные соглашения" к общему знаменателю? Чтобы прекратить ту анархию, которая сейчас в этих соглашениях творится.
Ага. Представляете такой перл при покупке квартиры, например?
Blizzard reserves the right to terminate this Agreement at any time for any reason, or for no reason, with or without notice to you.
в россии сейчас с жильем (собственные дома и земля) примерно так же, вы купили, затем госсударство решило землю отжать, и давай досвидания, ни земли ни денег ни компенсации
Ну это мировая практика, как я понимаю, у государства всегда было право на жилье. Но не у корпораций все же с их креативами в TOS.
Странную статью привели. Бомж в Америке построил шалаш под мостом и не хочет уходить. Лучше бы рассказать, как сегодня в России прокуратура конфискует целые деревни у жителей на основании того, что в 92 при приватизации не ту печать на бумагу поставили.
Примерно потому же, почему нет "общего знаменателя" для покупки машин или аренды жилья, например. Есть общие нормы закона, а в его рамках стороны заключают такой договор, какой им захочется. Или не заключают.
Уже несколько лет инициатива https://www.stopkillinggames.com/ пытается разрешить эту разницу в штатах и европе, пока что с очень медленным прогрессом, но движения есть
Они в первую очередь пытаются предотвратить одностороннее удаление уже проданных игр (как произошло с The Crew), но корень проблемы - именно несправедлиивые условия EULA и игнор со стороны законодателей
Эта инициатива уйдёт в свисток. Вот как будет: их уже выслушали в европарламенте. Черновик закона уже пишут. Закон примут. В нём, одним из вариантов для издателя разрешат писать срок поддержки игр. Все издатели напишут на странице игры, что игра будет поддерживаться 3-5 лет. Ни один игрок, естественно, читать это не будет перед покупкой. И всё останется как было, но уже по закону.
Это просто первый шаг, даже если он будет такой, уже гораздо больше народу задастся вопросом - а с какой собственно стати 3-5 лет? Посмотрят на книги на полках, на телефоны, на компьютеры, на телевизоры - репу почешут, начнуть вонять. Что же такого уникального в этих игрушках, что они за 3 года "протухают".
а с какой собственно стати 3-5 лет?
А сколько времени должна поддерживаться оффлайн-игра? Поддержка - это же расходы разработчика/издателя. Он не может нести их бесконечное время.
А онлайн? Он требует ещё и расходов на серверы и связь. И когда количество играющих (читай, оплачивающих) снижается ниже уровня рентабельности, то что делать - повышать цены или закрывать серверы?
Посмотрят на книги на полках
Вот вы купили книгу, сколько лет поддержки у неё? Например, вы нашли в ней опечатку (баг). В течение какого времени издательство должно вам её исправить?
А сколько времени должна поддерживаться оффлайн-игра?
Поддерживаться? Думаю, пока актуальна ОС, для которой она делалась. Ну, условно, делали под 11 - пока 11 поддерживается. Ну это так, навскидку. А что там поддерживать в оффлайн игре?
Работать? Бесконечно, пока мое железо и софт позволяют. Ну, как сейчас на эмуляторах игрушки прошлого века гоняют - было бы желание.
А онлайн? Он требует ещё и расходов на серверы и связь.
Сколько разработчик считает нужным. Потом либо оффлайн-патч, либо сервер в опенсорсе. Да даже не в опенсорсе - просто, чтобы был бинарник, который можно запустить. В минимальной конфигурации даже таких требований у Stop Killing Games нет - хотя бы не мешайте людям делать такой софт, раз уж вы от своих игр отказались.
Вот вы купили книгу, сколько лет поддержки у неё? Например, вы нашли в ней опечатку (баг). В течение какого времени издательство должно вам её исправить?
0 дней, просто возвращаю книгу как бракованную и все. Как вы себе представляете исправление издательством? :)
Думаю, пока актуальна ОС, для которой она делалась.
То есть студия не имеет права, например, закрыться? И обязана держать программистов, занимающихся данной игрой, даже если уже не получает с неё прибыли?
А что там поддерживать в оффлайн игре?
К некоторым играм патчи выходят через десятилетия. Видимо, есть что поддерживать.
либо оффлайн-патч, либо сервер в опенсорсе.
Оффлайн-патч не всегда возможен. Да и сервер в опенсорсе тоже. Игра - это не только программа, но ещё и куча связанных прав, например на мир. Скажем, дали вам сервер от WoW, но права на мир WoW (карты, персонажи, механики, сюжеты) остались у Blizzard. В результате сервер то у вас будет, но использовать без нарушения прав вы его не сможете. Вам нужно будет придумать свой мир и как-то умудриться его в этот сервер заложить. Причём, инструменты для работы с сервером - собственность разработчика и поставляться вместе с сервером не обязаны.
0 дней, просто возвращаю книгу как бракованную и все.
Как правило, незначительное количество орфографических, пунктуационных или типографских ошибок не считается дефектом, который лишает книгу потребительских свойств. Вернуть её из-за одной опечатки вы, скорее всего, не сможете.
Так что, если вы посмотрите на книжную полку, то ничего, применимого к играм там не увидите.
То есть студия не имеет права, например, закрыться? И обязана держать программистов, занимающихся данной игрой, даже если уже не получает с неё прибыли?
Может, как и с книгами - никто не обязан их исправлять. Но книги с ошибками при этом не изымают и не сжигают.
К некоторым играм патчи выходят через десятилетия. Видимо, есть что поддерживать.
А к некоторым не выходят вообще. Все на совести разработчика. Не то чтобы где-то вообще было прописано требование поддерживать игры.
Оффлайн-патч не всегда возможен.
Всегда возможен.
Да и сервер в опенсорсе тоже. Игра - это не только программа, но ещё и куча связанных прав, например на мир.
Не проблемы потребителя.
Причём, инструменты для работы с сервером - собственность разработчика и поставляться вместе с сервером не обязаны.
Будет обязан поставляться бинарник, который заменит хотя бы оффлайн-функции.
Так что, если вы посмотрите на книжную полку, то ничего, применимого к играм там не увидите.
Увижу кучу товаров, которые (не считая электронных) пока не научились изображать из себя услуги.
Что касается аргументов про "опенсорс нельзя, у нас права" и прочих - это все обсосано в SKG за 3+ года сотни раз:
Expired third-party licenses may affect future sales or new versions, but they don’t justify disabling private use by people who already bought the game.
Security issues can be handled with normal warnings and unsupported-use terms. The bill does not require publishers to reveal exploits or sensitive technical details.
A refund is only the fallback. If a company won’t leave the game in a usable state, the buyer shouldn’t just be left with nothing.
"AB 1921 is narrow. It applies to paid games going forward and gives companies options: preserve ordinary use, patch the game, or refund the purchaser. The industry wants people to think this is a demand for eternal server support, with endless costs and complications. It isn't. It's much simpler: If a company sells people a paid game, it should not be able to destroy the game's ordinary use later without notice or remedy."
Может, как и с книгами - никто не обязан их исправлять.
А что тогда будет означать “поддержка” игры, если ошибки в ней не исправляют?
Всегда возможен.
Увы, не всегда. Если игра рассчитана только на сетевое взаимодействие игроков и в ней нету ботов, то оффлайн-патч никакого смысла не имеет, вы окажетесь в пустом мире без какой-либо активности.
Увижу кучу товаров, которые (не считая электронных) пока не научились изображать из себя услуги.
Так и в IT это есть. Приходите в Blizzard и покупаете у них WoW. Ну вот целиком покупаете, как товар, с исключительными правами на игру и мир. Стоить это будет огромных денег, но зато никто у вас уже этот WoW не отберёт.
Expired third-party licenses may affect future sales or new versions, but they don’t justify disabling private use by people who already bought the game.
То есть, даже получив себе сервер с миром вы будете обязаны закрыть на нём регистрацию новых пользователей. Подключиться к нему смогут только те, кто уже официально приобрёл клиент игры.
И это будет только для игр, где вы разово приобретали лицензию на клиент (а много ли таких онлайн-игр?). Если игра распространялась по модели подписки с регулярной оплатой за доступ, то вам вообще никто ничего не должен.
А что тогда будет означать “поддержка” игры, если ошибки в ней не исправляют?
Я не знаю, как по мне - "поддержка" это вымышленный контраргумент от противников Stop Killing Games. Я этой "поддержки" в глаза не видел в бОльшинстве игр. У меня их в стиме больше 400.
Если игра рассчитана только на сетевое взаимодействие игроков и в ней нету ботов, то оффлайн-патч никакого смысла не имеет, вы окажетесь в пустом мире без какой-либо активности.
А дальше умельцы уже найдут, как прикрутить к этому онлайн, см. пример C&C Generals. Нужно всего лишь не мешать и не трястись за "права" на игру, которую вы не обновляли 20 лет.
Так и в IT это есть. Приходите в Blizzard и покупаете у них WoW. Ну вот целиком покупаете, как товар, с исключительными правами на игру и мир.
Зачем мне права на игру и мир? Мне игра нужна. Товар, который мне продали. За человечка бегать. Права на мир могут оставить себе.
То есть, даже получив себе сервер с миром вы будете обязаны закрыть на нём регистрацию новых пользователей. Подключиться к нему смогут только те, кто уже официально приобрёл клиент игры.
Выдумываете. Владелец частного сервера просто не получает право продавать игру. Поддерживать свой сервер бесплатно - получает. Монетизировать - нет.
И это будет только для игр, где вы разово приобретали лицензию на клиент (а много ли таких онлайн-игр?). Если игра распространялась по модели подписки с регулярной оплатой за доступ, то вам вообще никто ничего не должен.
Все верно, там оплата за определенный срок доступа. А вот если покупаешь Concord - тут не понятно, год оно проживет, 20 лет, или через 2 недели закроется.
Я этой “поддержки” в глаза не видел в бОльшинстве игр
А вы проверьте чейнджлоги этих игр, сколько патчей к ним выходило. Посмотрите на чат сообщества, там тоже частенько разработчики отвечают на вопросы и подтверждают найденные ошибки. Это часть той самой поддержки.
Товар, который мне продали
А вам не продавали товар. Вам продали ограниченное лицензией право использовать товар. Сам товар - игра - остался во владении и распоряжении разработчикав. Хотите его купить - ну я уже написал, идите и перекупайте исключительные права.
Выдумываете.
Не выдумываю. Если разработчик больше не продаёт клиент игры, то откуда возьмутся новые игроки, которые “already bought the game”? А у тех, кто игру не купил никаких прав на её использование не появляется и на вашем сервере им законно не зарегистрироваться.
Concord - тут не понятно, год оно проживет, 20 лет, или через 2 недели закроется
Однако Sony вернула деньги всем игрокам, кто официально приобрёл игру у неё или через сервисы.
Если разработчик больше не продаёт клиент игры, то откуда возьмутся новые игроки, которые “already bought the game”?
Зачем нужны новые игроки? Старых недостаточно?
А вам не продавали товар. Вам продали ограниченное лицензией право использовать товар. Сам товар - игра - остался во владении и распоряжении разработчикав.
<...>
А у тех, кто игру не купил никаких прав на её использование не появляется и на вашем сервере им законно не зарегистрироваться.
Две основных проблемы, которые надеются починить с помощью AB 1921 и Stop Killing Games. Продавать подписку на игру, как какой-нибудь World of Warcraft - оплатил на год и играешь - ок. Продавать "подписку" на игру, маскируя ее под покупку (на кнопке буквально так и написано, "купить"), а потом строить глазки: "ой, ну как же вы это не читали, что у вас никаких прав нет, очень зря вы так молодой человек, надо было все 50 страниц дочитать!" - не ок.
Такой подход разваливается как только мы переносим его в реальный мир. Представляете, купили квартиру или машину, а через 10 лет у застройщика кончились права на архитектуру\дизайн. Какой конфуз, придется покупать новую.
Это ведь даже звучит нелепо. Зачем вы защищаете такие практики? Чтобы что? Это какой-то вид мазохизма? "Ух, какие смачные Terms of Service на этой сайте, ухххх совсем ничего не нельзя, уххх никаких гарантий - вот это да, вот это кайф!" - карикатурно, но буквально так я себе представляю людей с такой позицией, извините. Вы надеетесь сами когда-нибудь сделать сервис с такими правилами, возможно?
Однако Sony вернула деньги всем игрокам, кто официально приобрёл игру у неё или через сервисы.
Ну это было бы совсем неловко, если бы не вернули. Как, например, за The Crew.
надо было все 50 страниц дочитать!
С другой стороны, “там целых 50 страниц, подпишу не глядя”, а потом “Ой, куда вы меня тащите? Как это я подписал согласие на передачу вам квартиры?” Подписывать не читая - не самая лучшая практика.
на кнопке буквально так и написано, “купить”
Ну давайте тогда везде писать юридически точно. Не пишите “мне продали игру”, пищите “мне за деньги предоставили ограниченное право использования клиента игры на условиях, обозначенных в лицензии”. Тогда многие претензии у вас отпадут сами собой.
Зачем вы защищаете такие практики?
Это называется “свобода договора”. Всё, что не противоречит закону, может быть предметом договора.
Как, например, за The Crew.
Там, если не ошибаюсь, предупреждение о закрытии серверов было за три месяца до закрытия. Как по мне, достаточно разумный срок. А после закрытия клиентам, купившим игру недавно, предлагали вернуть деньги.
С другой стороны, “там целых 50 странмц, подпишу не глядя”, а потом “Ой, куда вы меня тащите? Как это я подписал согласие на передачу вам квартиры?” Подписывать не читая - не самая лучшая практика.
Однозначно. Но я считаю, что писать скамерские условия - хуже.
Ну давайте тогда везде писать юридически точно. Не пишите “мне продали игру”, пищите “мне за деньги предоставили ограниченное право использования клиента игры на условиях, обозначенных в лицензии”. Тогда многие претензии у вас отпадут сами собой.
Да, это одно из предложений - если настраиваете на аренде, пишите "арендовать". Как я уже писал в другом комментарии, так не делают, потому что тогда появятся неудобные вопросики. А пока, как говорится - и рыбку сьесть, и, ну вы поняли.
Это называется “свобода договора”. Всё, что не противоречит закону, может быть предметом договора.
Ну послушайте, с МММ вроде тоже был вполне себе свободный договор, нет?
Там, если не ошибаюсь, предупреждение о закрытии серверов было за три месяца до закрытия. Как по мне, достаточно разумный срок. А после закрытия клиентам, купившим игру недавно, предлагали вернуть деньги.
Получается, у разработчиков в уме есть некий "срок годности игры", ну типа те же условные три месяца. Но почему-то они его нигде не пишут - стесняются!
МММ вроде тоже был вполне себе свободный договор, нет?
В принципе да. И, вроде, никого из соблюдавших договор не наказали. А то, что люди заключали сделку с человеком, не выполнившим потом своих обещаний, не делает сами по себе сделки незаконными.
И у людей, оформлявших ипотеку в долларах, был свободный выбор валюты договора. То, что они потом начали плакать “ой, доллар стал в два раза дороже, а зарплата в рублях осталась какая была”, так это их личные проблемы.
Получается, у разработчиков в уме есть некий “срок годности игры”
Чаще всего нет. Пока игра приносит прибыль - игроки платят за лицензии на оффлайновую игру или продляют подписку на онлайн - игру, скорее всего, будут поддерживать. Но если стоимость поддержки станет выше выручки, то, понятное дело, что проект закроют и команду распустят.
В принципе да. И, вроде, никого из соблюдавших договор не наказали.
Смотрите шире: договор вроде бы был валидный, зато теперь такие нельзя. А ведь казалось бы - ничего не нарушили, но по факту регулятор просто слишком поздно засуетился, и смысл договора изначально был в отьеме бабла.
Но закон обратной силы не имеет. Теперь нельзя. Тогда было можно. И, если бы МММ неукоснительно соблюдала договор, то дожила бы и до наших дней.
А ведь казалось бы - ничего не нарушили
Мошенничеством было то, что МММ заключала договора заведомо не планируя их выполнять.
и смысл договора изначально был в отьеме бабла
Так и сейчас вы можете достаточно свободно заключить договор, весь смысл которого будет поиметь с вас денег. Микрокредитование, например.
Ну послушайте, с МММ вроде тоже был вполне себе свободный договор, нет?
Так они не выполнили условия того договора. Смысл это приводить здесь в пример?
А Вы их что, читаете? Большие простыни текста к каждой программе, написанные мелким юридическим языком и не всегда на русском.
В случае HWID‑блокировки не поможет даже переустановка ОС
А теперь представьте, что честный пользователь покупает подержанный компьютер, покупает игру на своем аккаунте и получает бан ещё до запуска игры.
Многие античиты отслеживают hardware идентификаторы, при этом, как я понимаю, достаточно использовать какой-то определенный компонент ПК, типа диска или видеокарты.
Да даже если и пират покупает. Товар куплен - продавец обязан его предоставить.
А потом эти "замечательные" компании, с таким замечательным "сервисом" удивляются почему пользователи так массово пиратят, вместо того чтобы глянуть старое интервью Гейба...
Риск покупки подержанного железа всегда включает в себя такие "сюрпризы") Если берете б/у ПК для игр, проверяйте его не только на стресс-тестах, но и на бан в популярных античитах
А какой смысл банить навсегда? выпустите какую-нибудь платную разбанку для таких людей, которая будет работать с связке с лицензионной копией
Это уже галимое вымогательство. Опасно.
Смысл, скорее всего, в том, чтобы потенциальный покупатель даже не задумывался о том, чтобы скачивать игру с торрентов, так как это может стоить ему блокировки учётной записи с другими купленными играми или возможности в будущем покупать игры, которые не попадут на торренты.
Профилактическая мера - по рукам надавали, чтобы больше не ай-ай-ай. А после официального релиза с барского плеча подарят вольную. Ну или изобретут "специальную" лицензию, возможно, раза в 2 дороже.
1997 сидеров на рутрекере =)
Я правильно понимаю, что разработчик открыл доступ к игре в Steam (!!!)? То есть, игра стала доступна как любая другая игра в Steam. В чем же вина игроков тогда?
Неправильно. В стиме есть понятие "preload" - это когда игра становится доступна для скачивания еще до официальной даты релиза. Но доступ при этом к ней не открывается, это просто возможность скачать бинарники заранее чтобы не ждать потом скачивания в дату официального релиза. Обычно пререлизные бинарники шифруются и без ключа дешифровки (публикуемого в момент релиза) бесполезны. А тут чуваки почему-то забыли это сделать. В итоге пираты получили возможность скачать через Стим (еще не работающие и официально недоступные) бинарники под видом "предзагрузки", сломать там защиту и выложить результат на торренты.
Отличный ход микро-мягких: сами виноваты, но накажем пользаков. Похоже на их общий подход к винде: куча дыр, но виноват пользак, что не пофиксил наше дефолтное г-но.
Ну да, конечно: "это не я виноват что украл велосипед, а сам он потому что не привязал его достаточно прочным замком и я смог осуществить кражу". Никто пользователей не заставлял качать и запускать пиратку с торрентов.
Старые добрые сравнения пиратства с воровоством
Это довольно близкая аналогия из реального мира и на ее примере объяснять проще всего.
А так да, более корректным сравнением конечно является безбилетный проезд. Если угодно могу переформулировать: "это не я виноват что проехал без билета а железнодорожная компания потому что не поставила достаточно высокий забор и охрану так что я смог пролезть в поезд".
Нет, эти аналогии абсолютно не подходят.
Воровство не подходит, потому что физический объект был во владении магазина, а затем его кто-то украл, и более этого физического объекта во владении магазина нет. Ущерб очевиден.
Безбилетный проезд тоже не подходит, так как безбилетник нагружает транспортную систему занимая место (пусть даже стоячее) людей, которые покупают билеты. Ущерб тоже на лицо.
Пиратство же не нагружает ни инфраструктуру владельца, ни лишает его каких либо владений (от копирования байт их меньше у владельца не становится). А так же не мешает другим людям, которые приобрели лицензию официально.
При этом плюсов от пиратства пока что мы (индустрия и потребители) получили куда больше, чем мнимого ущерба.
Если представить, что борьбы с пиратством не существует, то что именно должно мотивировать потенциального покупателя потратить свои кровные $70 на только что вышедшую игру с одиночным режимом прохождения, а не на продукты, коммунальные услуги и топливо? Ведь подавляющее большинство людей даже в развитых странах считают деньги.
Удобный сервис, облако с сохранениями, коммюнити центры (ну то есть как сейчас в steam), право на владение, а не как сейчас. Если что я считаю полным разводом ту схему распространения, что есть сейчас.
Я не считаю честным отдавать 70 долларов только за право доступа к продукту, который у меня могут отозвать (особенно в сингл плеере), который обвешен DRM и который ещё иногда неудобно использовать.
Почему я не могу нормально подарить эту покупку, не могу перепродать? Сейчас так можно сделать только с дисками на приставках.
По сути за 70 долларов продают лицензию, ограниченное право на использование, без каких либо гарантий, но называть это покупкой нельзя.
Удобный сервис, облако с сохранениями, коммюнити центры (ну то есть как сейчас в steam), право на владение, а не как сейчас
И как именно это должно мотивировать меня заплатить целых $70 за сюжетный однопользовательский шутер? У меня есть $70, но я знаю, куда ещё их можно потратить. Я ни разу в жизни, играя в пиратскую версию игры, не задумывался о том, что мне не хватает облачных сохранений, комьюнити-сервиса или права владения.
По сути за 70 долларов продают лицензию, ограниченное право на использование, без каких либо гарантий, но называть это покупкой нельзя.
Вы вправе покупать только физические копии игр, а против издателей, которые отказались от такого формата распространения, - голосовать ногами.
У дисков тоже есть неприятные особенности. Диск с игрой за $70 можно повредить, и никто не заменит вам его на исправную копию бесплатно.
И как именно это должно мотивировать меня заплатить целых $70 за сюжетный однопользовательский шутер? У меня есть $70, но я знаю, куда ещё их можно потратить.
То есть мотивировать может только страх или запрет?
Например, если я трачу свое время на игру, обычно это значит что она мне понравилась настолько, что мне просто будет стыдно не поддержать разработчиков деньгами, например.
Такая будет лично моя мотивация.
Но узнать о том, понравится ли мне игра может помочь в том числе пиратство, либо steam который в отличии от многих позволяет сделать рефанд с разумными лимитами.
Я ни разу в жизни, играя в пиратскую версию игры, не задумывался о том, что мне не хватает облачных сохранений, комьюнити-сервиса или права владения.
А я задумывался. Я же не могу ответить на вопрос что именно Вас может побудить купить игру, у вас своя мотивация, и наверное у всех она разная.
Описанная вами схема хорошо работает для инди-проектов, но разработка крупной коммерческой игры требует огромных инвестиций. Мотивация инвестора - получить на выходе больше, чем было вложено изначально. Кто будет жертвовать свои $70 на яхту инвестору, если эту же игру можно свободно скачать на соседнем сайте? А без инвесторов мы будем наслаждаться только любительскими играми, которые тоже бывают очень хорошими, но подавляющее большинство захватывающих игр - это именно коммерческие проекты, в которые кто-то когда-то вложил деньги.
Удобный сервис, облако с сохранениями, коммюнити центры (ну то есть как сейчас в steam)
У пиратов если их не запрещать будет ровно все то же самое, но на порядок дешевле (им-то не надо расходы на разработку отбивать). Иногда даже лучше чем у авторов (авторы поддерживают лишь несколько продуктов, пираты могут поддерживать тысячи и их затраты на поддержку какждого отдельного продукта могут быть значительно ниже).
Я не считаю честным отдавать 70 долларов
Так не отдавайте, кто Вам запрещает? Сидите без игры.
Желание поддержать разработчика. Я, например, вообще большой сторонник "голосования рублем". Купил десятки (если не сотни) игр, которые сначала прошел на пиратке. Если такие игры не покупать, то разработчик не поймет, что его продукт пользуется спросом, и вместо этого сделает то, что якобы пользуется. В моих интересах заплатить за хороший товар.
При этом, не поймите меня неправильно - все эти игры у меня скачаны на сетевую шару. И если у кого-то засвербит у меня эти игры забрать, у меня ничего даже не шелохнется при скачивании для этой игры кряка. Напротив, я в следующий раз 10 раз подумаю, прежде чем у этих ребят что-то покупать. :)
Софт распространяемый по такой модели существует: это open source, freeware и shareware․
А теперь reality check: для подавляющего большинства сколь-либо крупных проектов кроме тех где куча людей работает забесплатно (open source) эта модель не дает достаточно денег чтобы оправдать разработку.
Если такие игры не покупать, то разработчик не поймет, что его продукт пользуется спросом,
Так не покупайте, кто Вам запрещает-то не покупать?
Я опасаюсь, что, если сделать оплату за игры делом сугубо добровольным, платить полную цену будут только очень увлечённые люди. Однако собираемых денег будет недостаточно, чтобы мотивировать заниматься разработкой игр кого-то, кроме энтузиастов, и многообразие новых, больших и качественных игр значительно сократится.
Все так и есть. Никто не мешает релизить сегодня игры как freeware с добровольной кнопкой для пожертвований. Но это не окупает ничего сложнее небольших утилит. Поэтому одна часть народу борется с пиратами активно, а другая пассивно - за счет грубо говоря того что в Стиме нет возможности взять софт бесплатно а правоохранительные органы не дают создать «пиратский стим».
Безбилетный проезд тоже не подходит, так как безбилетник нагружает транспортную систему занимая место (пусть даже стоячее) людей, которые покупают билеты Ущерб тоже на лицо.
Не-а. Если в транспорте достаточно свободных мест - никакого ущерба.
В целом - банально передергиваете. Безбилетный проезд аморален не потому что "создает неудобства" а потому что нечестно что одни платят за билет, а другие ездят на халяву вынуждая тех кто платит за проезд платить и за себя и за безбилетника.
При этом плюсов от пиратства пока что мы (индустрия и потребители) получили куда больше, чем мнимого ущерба
Чем Вы это собираетесь обосновывать?
нечестно что одни платят за билет, а другие ездят на халяву
А по закону некоторые категории граждан имеют право ездить нахаляву, и государству до лампочки ваши понятия о честности.
А по закону некоторые категории граждан имеют право ездить нахаляву
И этот никак не противоречит аналогии. Если в законе есть категории граждан, которые могут бесплатно пользоваться ПО, то они могут им пользоваться бесплатно.
По закону за этих граждан платит государство.
Они не ездят бесплатно, за них просто на легальных основаниях платит кто-то другой с согласия большинства тех за чей счет и производится оплата.
Чем Вы это собираетесь обосновывать?
Вы пользуетесь Spotify или подобными сервисами?
Может быть нетфликс? Может быть стим?
Шевешились бы корпорации об удобстве потребления контента если бы их не пушили более удобные альтертантивы от тех же пиратов?
Жили ли вы в снг в 90ых/2000ых и застали ли пиратские копии фильмов/игр? Получили бы люди к ним доступ без пиратства?
А так же сохранение культурного наследия, корпы с этим не способны справляться
Шевешились бы корпорации об удобстве потребления контента
Разумеется шевелились бы. Конкуренция бывает не только с пиратами, знаете ли.
Получили бы люди к ним доступ без пиратства?
Большинство - нет. И? Это разве достаточная причина для того чтобы за их удобство платили другие люди?
А так же сохранение культурного наследия
Очень нишевое явление с которым владельцы копирайта, к слову, обычно не особо то и возятся.
Разумеется шевелились бы. Конкуренция бывает не только с пиратами, знаете ли.
Всякие лейблы и прочие держатели прав всегда вели себя достаточно консервативно и пока не пригорит шевелиться особо не любят. Особенно показательно это было именно с музыкой, без пиратов было бы худо, они до последнего не желали выходить в онлайн и тем более стриминг дистрибуцию.
Это разве достаточная причина для того чтобы за их удобство платили другие люди?
Кто за них платил то? Где ущерб?
Я наоборот вижу выгоду. Теперь эти люди знакомы с различными франшизами, которые они теперь приобретают легально. А без базы, полученной ещё тогда, они возможно этим всем и не заинтересовались бы особо.
Очень нишевое явление с которым владельцы копирайта, к слову, обычно не особо то и возятся.
Какие тогда вопросы вообще?
Онлайн музыку популяризировала Apple и с пиратами это не связано примерно никак.
Проезд безбилетников коллективно оплачивают те кто покупает билеты на транспорт. Если бы безбилетники тоже платили то цена билета для тех кто платит была бы ниже.
Распродажа старых игр в сериях чтобы пользователь узнал о франшизе - классика маркетинга и не нуждается в пиратах.
Если бы безбилетники тоже платили то цена билета для тех кто платит была бы ниже
Извините, я поржу.
Ржите. Это не изменит того что при прочих равных (та же маржа прибыли) мое утверждение верно. Разумеется в реальной жизни таких прочих равных обычно нет и ситуация сложнее. Но чем ближе ситуация к свободному рынку (а рынок ПО очень близок к свободному) тем реже это утверждение будет неверным.
рынок ПО очень близок к свободному
Спасибо за дополнительный повод поржать. Или задуматься над вашим видением свободного рынка; как вариант над работоспособностью этой модели вообще. Лучшей антирекламы идее свободного рынка просто сложно придумать. Адам Смит просто в гробу переворачиваться должен.
То что вы умеете ржать мы уже поняли.
А вот аргументировать свою позицию вы умеете?
Скажем в топике обсуждаются компьютерные игры.
Десятки тысяч производителей в свободной конкуренции между ними. По каждой игре - масса доступной информации позволяющей делать обоснованный выбор.
И это типа не свободный рынок а вообще херня какая-то которая для такого рынка является антирекламой? Ну-ну.
И что же мы видим на “свободном рынке” ПО?
Во-первых, предельную монополизацию в каждой рыночной нише. ОС для десктопа: 70+% MS, 15+% Apple, остальные могут себе ни в чем не отказывать. ОС для мобильных устройств. Поисковые системы. Браузеры. Офисные пакеты: картина везде примерно одна и та же. Это свободный рынок? Тогда и в СССР был свободный рынок для потребителя, хочешь - покупай жигули, хочешь - москвич.
Широчайшее применение внерыночных способов конкуренции. Значимая доля новостей из мира IT - судебные разборки, патентный троллинг, выкуп с последующим уничтожением конкурирующих продуктов, агрессивные поглощения, разрастающаяся госрегуляция, которая в некоторых случаях уже выглядит конкретным благом для потребителя (вы только вдумайтесь в этот оксюморон!).
Что все это означает для потребителя? Безальтернативность. Какое точное описание свободного рынка, правда? Там еще тянется много мелких нюансов, вроде полного бесправия конечного пользователя, но я все же не диссертацию пишу.
Это всё пираты виноваты :)
же мы видим на “свободном рынке” ПО
Свободный рынок не означает, что на нём обязательно будет 100500 продуктов в каждой категории, Он означает, что на него может войти со своим предложением любой производитель/продавец.
Вас не устраивает ситуация с ОС или браузером? Просто напишите свои и выставьте предложение на рынок.
Нет денег/времени/ресурсов на такую масштабную задачу? Ну так никто не обещал, что войти на этот рынок легко. Но стоимость входа более-менее одинакова для всех.
Широчайшее применение внерыночных способов конкуренции.
Это вообще характерная черта любого свободного рынка. И чем меньше его регулируют со стороны (например, государства), тем больший соблазн у крупных игроков использовать нерыночные методы.
Там еще тянется много мелких нюансов, вроде полного бесправия конечного пользователя
Что, опять таки, характерно для стадии монополизации нерегулируемого свободного рынка. Думаете без законодательной регуляции вы бы имели такие вещи, как гарантия на товар или право возврата? Ну разве что это подавалось бы как конкурентное преимущество отдельными продавцами. Ну так и на рынке ПО никто не мешает правообладателю давать со своей стороны какие-то плюшки. Не дают? Значит уверены, что вы и так им заплатите.
Во-первых, предельную монополизацию в каждой рыночной нише.
Во-первых не в каждой. Я буквально начал с контрпримера огромной рыночной ниши в IT где монополизацией не пахнет даже близко
Во-вторых даже доминирование какого-то из игроков в определенной рыночной нише само по себе не противоречит свободному рынку. История браузеров является ярким тому доказательством: несмотря на то что там на протяжении истории зачастую доминировал какой-то игрок это были разные игроки которые сменяли друг друга.
Свободный рынок исчезает когда монополист может выдавливать других игроков нерыночными методами устанавливая благодаря этому завышенные цены. Рынок ПО знает некоторое количество таких примеров, да (в основном MS)․ Но это скорее исключение, близкое по своей сути к "естественным монополиям" реального мира.
Тогда и в СССР был свободный рынок для потребителя, хочешь - покупай жигули, хочешь - москвич.
Свободного рынка в СССР не было не потому что потребителю было доступно не так уж много вариантов авто а потому что на этом рынке нельзя было продавать авто иностранных производителей или создавать по желанию новые советские компании. Свободный рынок прекрасно допускает ситуацию где есть всего две модели автомобиля, он требует только того чтобы появлению третьей модели на нем мешали лишь стоимость и потребительские качества этого третьего автомобиля.
разрастающаяся госрегуляция, которая в некоторых случаях уже выглядит конкретным благом для потребителя
Свободный рынок - это практически всегда и есть госрегуляция. "Сам по себе" свободный рынок возникает редко, его практически всегда надо создавать и поддерживать искусственно.
Значимая доля новостей из мира IT - судебные разборки, патентный троллинг, выкуп с последующим уничтожением конкурирующих продуктов, агрессивные поглощения
Вышеперечисленное само по себе не противоречит свободному рынку. Оно может использоваться для создания несвободного рынка, но может быть и совершенно валидной моделью действий которая напротив поддерживает свободный рынок.
Вы передёргиваете.
Больше похоже на то, что вы увидели на дороге новый прототип авто, посмотрели на него, а вас за это... расстреляли охранники прототипа, упустившие закрывавший его тент.
Что там про права человека? Например, что человек не может быть признан преступником иначе, чем через суд?
Что закон обратной силы не имеет?
а кого признали преступником?
что вы увидели на дороге новый прототип авто, посмотрели на него. ...
Простите но нет. Скачать спираченную игру с торрентов - это не "случайно увидеть". Это совершенно осознанное и целенаправленное действие.
Что там про права человека? Например, что человек не может быть признан преступником иначе, чем через суд?
Преступником никого и не признавали. Просто компания поставляющая услугу отказывается иметь в дальнейшем с таким человеком дело. Имеет право.
Имеет право.
Точно имеет?
В каком законе это написано?
Применительно к Россиии - в ГК РФ (статья 421). Иногда это право может ограничиваться государством, но даже в этом случае компания имеет право не работать с таким государством. Собственно корректнее спросить - а с чего вдруг компания может не иметь права распоряжаться своим временем и ресурсами?
Не годится.
Публичная оферта так не работает.
С любым человеком человеком заключаем договор-оферту, как и положено по закону. В договоре прописываем, что ему оформляется единственный персональный аккаунт. Если такой аккаунт уже выделялся ему по расторгнутому ранее договору, то этот аккаунт привязывается к новому договору без смены статуса. В случае нарушения условий договора аккаунт блокируется, но не уничтожается.
Вуаля, договор перезаключаем, а аккаунт остаётся заблокированным.
Вот только публичная оферта является не единственной возможной формой работы для бизнеса. Бизнес может ее выбрать - а может и не выбирать. Вообще в целом публичная оферта это не про дискриминацию а про добросовестную рекламу.
Пусть не выбирают, и огребают соответствующие минусы.
Ну так право выбора у компании есть? Есть. Моя точка состояла именно в этом. Более того, я использовал аргумент из вашего комментария как обоснование того почему несмотря на наличие свободы выбора компании не будут выбирать откровенно невыгодных для пользователей вариантов из-за угрозы этих пользователей попросту потерять.
Право выбора - есть.
А вот банить пользователей направо-налево - нет.
Прекрасно себе есть. Не нравится - идите к другим компаниям которые не банят. В чем проблема?
Проблема -в том, что кроме ваших бесконечных хотелок есть ещё и законы.
Если полагаете что закон нарушен - идите в суд.
Я нарушений закона в праве компании решать с кем она будет вести бизнес а с кем нет в общем случае не вижу, напротив: вижу закон который прямо говорит что такое право у компании есть. Из этого общего правила есть несколько специальных исключений прописанных в законе, но Вы ни одно из них не назвали и на мой взгляд ни одно известное мне исключение к данному случаю не применимо.
Просто компания поставляющая услугу отказывается иметь в дальнейшем с таким человеком дело. Имеет право.
Не во всех юрисдицкиях.
Как правило ограничения есть только для специальных защищаемых групп граждан. Но даже в такой ситуации у компании есть право не работать в такой юрисдикции вообще. Там по сути своей заключается договор - компания соглашается взять на себя обязанность обслуживать таких-то людей в обмен на доступ к рынку данной юрисдикции.
Опять же, как называются люди, меняющие правила игры постфактум?
начали получать блокировку до 9999 года
“Когда лень нормально добавить в систему бана сущность ‘вечный бан’ и ты пишешь говнокод с магической датой 9999”
Лекция по астpономии. Лектоp:
- Чеpез пять миллиардов лет Солнце погаснет и жизнь на Земле пpекpатится.
- Пpостите, - обеспокоенно пеpеспpашивает один слyшатель, - чеpез сколько лет?
- Чеpез пять миллиардов.
- Hy, слава богy, - облегченно вздыхает слyшатель, - а то мне послышалось "чеpез пять миллионов"!
С таким отношением к пользователям - принципиально не куплю шестую форзу, буду играть в пиратку, уже качаю с рутрекера.
Пиратство до официального релиза всегда жестко наказывается
Надо было осознавать риски когда они качали билд, к которому явно была прикручена телеметрия)
Окей, блокируем и отменяем Playground Games и Microsoft
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Запустившие слитую пиратскую версию Forza Horizon 6 игроки начали получать блокировку до 9999 года