Комментарии 9
Спасибо, интересно. Странно что военные не заинтересовались.
Скорее всего по тем же соображениям, что и гужевые перевозчики.
Расходы армии на лошадей (корм, лошади, упряжь) - огромные деньги. И зарабатывают их правильные люди по правильным расценкам. Госзаказ - святое дело.
Вот на флоте англичане очень бодро внедряли паровую тему - новые корабли строили те же верфи, те же компании. Никто не терял деньги, кроме поставщиков парусов и канатов (да и то не сразу, поначалу корабли были гибридными).
По сабжу - удивляет надежность аппарата. Ездить без поломок по грунтовке, без резиновых колес. Даже котел ни разу не рванул. Запас прочности отменный.
Это понятно, но что не пришла идея в качестве “боевых машин”, ведь даже у великого Леонарда были наброски.
А по-моему, вполне логично не заинтересовались. Как далеко могла уехать подобная машина в боевых условиях? 1.5 тонны весом на колесах обычной повозки. Кто будет чинить в случае поломки? Нужен специальный инженер и набор деталей, что в ту пору было не так просто организовать.
Это сейчас мы видим огромную разницу между некоторыми технологиями, но в начале это было совсем не очевидно. Наполеону в свое время предлагали пароход, но он отказался. Огнестрельное оружие долго соседствовало с луками и арбалетами.
Ну вообще-то уже лет эдак 60 до этого британцы испытывали т.н. “паровые лафеты”. И сравнительно успешно.
Но там чисто логистическая проблема: эти аппарты жрали уголь и воду тоннами. Для постоянного маршрута - это не проблема. А вот для марша в направлении куда генерел скажет - очень большая. Т.к. либо везти на большом количестве лошадей - но тогда уж лучше сразу лошадей к пушкам приставить. Либо везти на парогрузовоках, которые тоже потребляют тонны воды и угля - получается уравнение Циолковского для военной логистики, и просто невообразимая цена перемещения и высочайшая уязвимость к действиям противника.
Кстати вспомнилось. В РИ рассматривали вопрос использования паровых тракторов при завоевании Туркестана по причине - много еды лошадям везти. Недостатки лошадей были известны - есть радиус, за которым она съедает всю еду. Одна из причин проигрыша Крымской - в ближних к Крыму губерниях всё вывезли, а из дальних логистика требует ЖД
По сабжу - удивляет надежность аппарата. Ездить без поломок по грунтовке, без резиновых колес. Даже котел ни разу не рванул. Запас прочности отменный.
Ровные дороги появились намного-намного раньше автомобилей. Собственно этот паромобиль разъезжал по выровненной щебёнке, а не по грунту. Там до первых асфальтовых дорог (когда эту щебёнку просто заливали гудроном чтобы не размывалась) оставалось лет 5-10.
Тем более технологии на которых строилась эта машина были очень отработаны по отдельности. Там по сути особого технического инноваторства не было - “просто взяли и собрали то что было” (иннваторство было именно в этом-то). По сути это был узкоколейный паровозик на колёсах.
Паровые тягачи военными использовались. Скажем в России в последнюю войну с турками. Оказались очень непрактичными. Долго растапливать, чувствительны к наклонам и тд. Очень несовершенными были еще паровые машины и некомпактными. Опять же без рессор на пересеченной местности, тонны веса, расположенные достаточно высоко. Поэтому долгое время точкой приложения были трактора и тягачи - конструкции, где скорость некритична, а огромный вес только в плюс
Забавная инерция творчества. Шестиколесная конструкция с поворотом средних колес от передней тележки. Явно взято от карет
Интересно, как уголь подбрасывали? Периодически на остановках?
Викторианский Бла-бла кар: История первого автомобиля в истории