ICO: основные юрисдикции и вопросы



    Где-то год назад я начал изучать тему ICO (кто не в курсе — это первичное размещение токенов: аналогия взята из аббревиатуры IPO): как оказалось — не зря. На сегодня рынок ICO вышел (уже вышел — а год ещё не закончился) за 1 000 000 000 долларов. При этом рынок crypto по объёму выходил за 100 000 000 000 (но сейчас — колеблется возле цифры в 85 миллиардов). Это, конечно, не триллионы, но уже серьёзно.

    В этой заметке хотелось бы ответить на три вопроса:

    1. ICO — это пузырь или нет?
    2. В каких юрисдикция и почему регистрируются те, кто проводят ICO?
    3. Есть ли у ICO будущее и каково оно?

    Ответ на первый вопрос прост: да. Да, ICO — это пузырь и тому есть несколько причин:

    1. Большинство сервисов (на сегодня плотно проанализировал — 54, всего просматривал — 117) не имеют под собой чёткой технологической основы и порой — даже проработанного концепта: создатели ограничиваются Белой книгой и Дорожной картой, сбивая на ICO деньги на разработку и маркетинг;

    2. Спекулянтом слишком сильны, потому как рынок очень мелкий и манипулировать ценой — весьма просто (ниже будет несколько примеров).

    3. Если сравнивать доткомы или тюльпаноманию с ICO — то найдётся очень много общего: большое количество того, что растёт; огромные спекуляции на этом; вера в том, что это никогда не закончится и т.д.

    4. Команды, которые выходят на ICO, — очень молодые и это на запуске видится положительным фактором, но, когда возникают операционные сложности, — трудности возрастают троекратно. И я даже не про Matchpool и иже с ним, когда кто-то похищает средства, а о том, что слаженность команды — это не тот фактор, которым можно пренебречь. В блокчейне, возможно, даже сильнее он себя проявляет, так сфера строится как сверх-технологичная, а значит — риск от человеческого фактора только возрастает, как это ни парадоксально: думаю, пример The DAO всем знаком.

    Безусловно, это не всё: но даже этих критериев при оценке хватит, чтобы понять всю зыбкость первичного накопления капитала в ICO. К тому же, сейчас (в 2017 году в смысле) этот инструмент стал просто хайповым: деньги от банков, инвесторов и того же IPO стоят не мало, а вот деньги от краудфандинга (не будем сейчас вдаваться в подробный анализ, так как явлений, поясняющих ICO — несколько: всё зависит от правового статуса токена).

    Ответ на второй вопрос не так прост: в 2014 году ещё bitnovosti проводили исследование данного рынка. И вот какая картинка нарисовалась:


    Чтобы исследование было совсем «чистым», отмечу, что речь в материале всё же шла в первую очередь о bitcoin-стартапах. А вот как выглядит ситуация на сегодня (за основу взял собственные наработки, статистику можно также собирать из источников, указанных ниже) в ТОП-30:


    Добавлю, что для рассмотрения я взял только те проекты, у которых:

    1. Было именно ICO (например, его не было у Bitcoin'а и Ripple — хоть и по разным причинам, но не было);

    2. Данные о компаниях не закрыты: есть в Белой книги и/или на сайте: и в этот раз я нарочно не копал глубоко, чтобы встать на место рядового пользователя и увидеть данные фирмы, если для этого не нужно делать каких-то жутких запросов в формате СПАРК;

    3. Капитализация позволяет делать обобщающие выводы.

    4. По списку coinmarketcap я дошёл до 41 места, но не включал: btc, ltc (хотя у этой монеты есть и Litecoin Association из США, и Litecoin Foundation из Сингапура), monero; EOS, т.к. компания уже была организована ранее, как, скажем и Ardor (производная от NXT); Byteball — потому что платформа не предполагает ICO в принципе;

    5. Кроме того, китайские проекты я тоже не трогал, так как нужно быть очень… неожиданным инвестором, чтобы создавать компанию под ICO в Поднебесной.

    Конечно, совсем немного порывшись в Сети можно найти данные и других проектов: Waves, Golem (Golem Factory GmbH is a Swiss LLC established in 2017.) и так далее.

    Вопрос в том, что немногие это до сих пор делают.

    Поэтому, до того, как внести средства на счёт очередного ICO-проекта, рекомендую изучить следующий материал:

    1. Как вообще крипто-активы понимают в разных странах мира
    2. Общее описание в оценке ICO
    3. ICO с точки зрения юриста

    Регистрация в Сингапуре (по ней, кстати, пошёл и ещё один недавний проект — SONM) объяснима: за 6000-10 000 долларов вы получаете компанию в технологически развитой стране, где Правительство дружелюбно (подробней читайте здесь) в целом настроено к блокчейн-стартапам. К тому же — вывод в фиат, полученных на ICO средств здесь не сравним, скажем, с Россией (если с этой юрисдикцией вообще что-то уместно в этом аспекте сравнивать). В этом плане Гонконг — вполне логичная альтернатива Сингапуру: подробней почитать об отношении к «крипте» можно в книге, скажу лишь, что в обеих странах оно нейтрально-позитивное.

    США — родина стартапов, поэтому зарождающиеся там проекты не меняют юрисдикцию. Швейцария, а конкретнее — Цуг, считается Криптодолиной (Эфириум В. Бутерина «тому виной» в первую очередь). Великобритания в этом смысле — хороша для российских стартапов.

    Вроде бы, всё логично? Да, но нужно понимать, что эти юрисдикции изначально не заточены под (а порой и под хорошо продвинутый) малый бизнес.

    Сводно это звучит так:

    1. Англия, Шотландия — примерно 1000-1500 долларов
    2. Сингапур — (см. выше) около 10 000
    3. Гонконг — 2 000
    4. Швейцария — 11 000 — 15 000

    Но эти цифры могут многим на Хабре показаться разумными: другой вопрос — операционные издержки. Скажем, в том же Гонконге и Шотландии за непредставление отчётности следуют штрафные санкции. Впрочем, и это многих не останавливает: всё же ICO собирают миллионы, минимум — сотни тысяч долларов.

    Но, что дозволено Юпитеру, но позволено быку: выход на ICO не уникальных сервисов, разного рода проектов из реального сектора или проектов без огромного маркетингового бюджета (а он составляет у ТОПовых ICOшников от 100 000 до 500 000 вечнозелёных и даже более).

    Кроме того, не учитывают любители хайпа и операционных издержек, которые нельзя назвать прямыми финансовыми: скажем, если потребуется выводить средства в фиат (элементарно — платить разработчикам, менеджерам… или ещё страшнее — партнёрам), то сразу же возникает вопрос заверения документов, а это можно сделать далеко не во всех городах. Москва и Питер — не в счёт, речь именно о региональных проектах. Скажем, в нашей области нашёлся лишь один нотариус, который готов заверить перевод документов и один, согласившийся ещё на ряд нотариальных действий. Плюс — апостиль.

    Ещё один частый вопрос — это налоги, но тут проще:

    1. Сингапур
    2. Гонконг
    3. Великобритания
    4. Швейцария
    5. США

    Кстати, внимательный читатель заметил наверняка, что выше США я упустил? Так вот США для нерезидентов этой страны — это большой страх и риск: кроме того, именно там (в ЕС, впрочем, тоже) есть риск признания токенов ценными бумагами со всеми, не самыми приятными, вытекающими.

    Чтобы было понятно — напомню: Ripple — компанию, которая изначально на США завязана, в своё время оштрафовали на 700 000 мёртвых президентов, т.к. " ...Ripple Labs не смогла зарегистрироваться в качестве компании, оказывающей финансовые услуги, но тем не менее продавала XRP, цифровое средство для проведения платежей в сети Ripple". Опять же — примеры есть и в книге по ICO.

    Поэтому США — хорошая юрисдикция, но: 1) лишь на первый взгляд; 2) для резидентов США в первую очередь.

    Наконец, чтобы ответить на последний вопрос, скажу следующее: у ICO есть будущее, но падение — неизбежно. И на то есть ряд причин:

    1. Ужесточение государственного регулирования
    2. Разочарование в проектах после не выхода из alfa- & beta-версий
    3. Абсолютная (и об этом будет отдельный материал) неподготовленность проектов с юридической точки зрения: этот гром будет одним из самых слышимых;
    4. Технологическое несовершенство.

    Локально это уже видим на рынках:



    Или на самом ярком примере — на Эфириуме:



    Впрочем, у последнего проблемы сейчас связаны не только со спекуляциями (формата: «Виталик умер — мы все умрём), но и с принципиальными как раз вещами, когда запуск очередного ICO кладёт (на) Сеть полностью. И вот такие проблемы в ближайший год-два неизбежны для многих блокчейн-стартапов, которые почувствовали запах лёгких денег.

    Таким образом, на мой взгляд выбор юрисдикции — это лишь один из шагов по оптимизации рисков. И он абсолютно не поможет, а то и навредит, если проект не просто не выстрелит, но и „что-то пойдёт совсем не так“.

    В частности, могу со всей ответственностью заявить, что правовой статус токенов проработан лишь у 20%, а полное описание схемы перехода права собственности (или отдельных прав по владению, пользованию, распоряжению) — итого меньше. А это значит — неизбежны коллизии. Особенно в связи с тем, что технология смарт-контрактов далека от идеала: впрочем, это уж точно — совсем другая история.

    И да: график — напоминание…



    P.S. Прошу поучаствовать в опросе: нужен срез мнений по юрисдикция.

    UPD. Про ICO и скамы
    Где бы вы открыли юр. лицо для ICO?
    Когда лопнет пузырь ICO (не криптовалют!)?
    Вы участвовали уже в ICO?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 22
    • +1
      какой-то странный стиль (машинный перевод?) статьи, я ничего не понял. Сложно следить за мыслью.
      • 0
        Сложно следить за мыслью потому что автор фанат скобок.
        • 0
          Скобки — не скобки: лапша — не лапша… Как говорил один мудрый черепах. Тут вопрос в том, что сам вопрос — не из лёгких. Перечитал текст, мне видится он вполне логичным. Просто сейчас вопрос не должен идти о красоте написанного, т.к. тема требует совсем иных вложений интеллекта
          • 0
            Да нет, все же есть проблема со скобочками, вот тут они полностью съедают смысл:

            «деньги от банков, инвесторов и того же IPO стоят не мало, а вот деньги от краудфандинга» — далее там скобки и нет окончания мысли про деньги от краудфандинга.
            • 0
              Так в это месте и должна быть мысль не законченная, пока читатель не поймёт, на сколько же именно разнится правовой статус токенов.
              • 0
                В любом случае, предложение построено синтаксически некорректно. Надо либо многоточие поставить в конце, либо дописать что-то другое.
                • 0
                  Принял как замечание, но не как факт. Спасибо
      • +1
        Добрый день:

        01. перевод с русского на русский:)
        02. если серьёзно — это всё же для тех, кто в теме ICO. Если не в теме — то я дал ссылки на бесплатные книги, куда вложено много труда: 1я часть написана вообще как букварь для тех, кто хочет разобраться с основами. Думаю, что Хабр — не то место, где это нужно.
        • +2
          нет-нет, очень хорошо написанный текст — это я говорю как автор и редактор (доводящий до удобопонимаемого состояния) разного рода инструкций и руководящих документов.

          грамотно изложено, толковый анализ.

          очевидно, предыдущий комментатор абсолютно не следит(л) за темой.
        • 0
          А что значит последний график?
        • +1
          Спасибо! Для тех, кто в теме ICO всё очень понятно и полезно.
          • +1
            есть риск признания токенов ценными бумагами со всеми, не самыми приятными, вытекающими

            Похоже, уже признали. В США приравняли блокчейн-ICO к выпуску обычных акций
            • 0
              Да и это было уже
              • 0
                https://lawstrust.com/ru/news/blockchain-token
                тут кое какие моменты подымаются по данному вопросу.

                Также, в Сингапуре местный ЦБ приравнял выпуск токенов к ценным бумагам. Тревожный знак.
              • 0
                menaskop, а Вы где бы открыли юр. лицо для ICO?
                • 0
                  Швейцария — Япония — Сингапур. Из первой лиги
                  Из второй: подумал бы о Грузии, Кайманах и Мэн
                  • +1
                    Швейцария очень интересно и статусно. Но дорого, не все рассматривают.
                    Во вторую лигу еще бы добавил Эстонию, Кипр
                    • 0
                      Вот в августе что-то Эстония и Кипр меня огорчили: есть примеры тормозов в проводках
                • 0
                  Есть Currencies, а есть Assets. Все приведенные графики — это про Currencies. ICO — это про Assets. Я бы не торопился называть Assets пузырями. И графики Assets совсем не пузырчатые: image

                  Я так понял, что всего четыре фактора надо принимать во внимание при выборе юрисдикции: (1) цена за SPV, (2) цена его ведения, (3) налоги и (4) вывод денег. Что же наиболее оптимально из этой 4-ки: Сингапур, Гонконг, Великобритания или Швейцария?
                  • 0
                    Из надёжности — Швейцария
                    Из гибкости — пока Сингапур
                    Из Великобритании — LP в Шотландии, но для тех, кто понимает тонкости англо-саксов

                    Мой выбор пал бы на Швейцарию, но я всё ж сторонник ICO на физ. лицо, как ни странно.
                    • 0
                      ICO на физа — рисково.
                      1) Корпоративная завеса в том числе позволяет убрать лишние риски с физа.
                      2) Тонкая грань между предпринимательской деятельностью, при которой регистрация в качестве субьекта хозяйствования обязательна.

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое