Криптовалюты и виртуальная экономика

    В статье приводятся несколько соображений, возникших у меня в разное время и по разным поводам. Сложенные вместе эти соображения, помогут сформировать у читателя некоторую перспективу на явление криптовалют.


    Я порассуждаю на следующие темы:


    • Что такое деньги как таковые, и почему появление криптовалют было неизбежным
    • Являются ли криптовалюты очередным финансовым пузырем
    • Кто такие "богатые" и "бедные" с точки зрения математики
    • Кем вы можете стать в сфере криптовалют

    Важным понятием для статьи будет виртуальность — объект или состояние, которые не существуют в реальности (действительности), но могут возникнуть при определенных условиях. В контексте информационных технологий этими условиями выступают программное обеспечение и алгоритмы.


    Таким образом, мы можем говорить о виртуальных деньгах и виртуальной экономике. Начну я с рассуждения о виртуальной сущности денег.



    Криптовалюты — естественное развитие денег


    Люди гибнут за металл
    Куплеты Мефистофеля из оперы "Фауст"

    Деньги были всегда. Это верно, если не брать в расчет незапамятные времена, про которые мы имеем весьма смутные представления, и периоды, когда денежная система давала сбои, и людям приходилось прибегать к прямому обмену. В основном же человек пользовался для обмена средством-посредником, то есть, всегда был при деньгах.


    Преимущества обмена посредством денег, по сравнению с прямым обменом:


    • Вы можете обменять часть из восьми часов, проведенных в офисе, на обед. То есть, деньги позволяют сравнить вещи, напрямую несравнимые
    • Часы, проведенные в офисе, можно обменять на отпуск летом (отложенный обмен)
    • Деньги существенно повышают эффективность обмена на расстоянии, из чего выросла вся торговля

    С математической точки зрения основной интерес представляет такая функция денег как универсальная мера стоимости или цены. Можно представить деньги как воображаемую линейку, которую мы прикладываем к товарам и услугам и получаем некое число. Например, для коробка спичек 1, для стакана кофе 100, для машины 1000000. Эти числа позволяют нам осуществить разумный, приемлемый для обеих сторон, обмен.


    Поначалу в качестве денег использовались предметы, которые могли быть непосредственно потреблены: соль, мёд, шкуры, жемчуг. Встречались и сложные меры. Например, в самурайской Японии использовалась мера коку риса — количество риса, необходимое, чтобы прокормить самурая в течение года. Однако, со временем наиболее популярными стали металлические деньги из меди, серебра и, конечно, из золота.


    Основной операцией сравнения для металлических денег было взвешивание. Число-мера цены однозначно определялась весом металла, общепринятого в качестве денег. Чтобы осуществить обмен, нужно было установить количество (вес) золота, соответствующего одному предмету и другому. Золото стало доминирующим металлом, используемым в качестве денег, по нескольким причинам:


    • Золото стойкое к химическим воздействиям — с течением длительного времени не теряет своего характерного блеска
    • Золото мягкий металл, который можно легко делить, чтобы сопоставлять товары разной стоимости
    • Добыча золота была затруднена, и оно относительно редко встречается в природе — ограничена частная эмиссия денег
    • Больше ни на что золото особо не годилось, разве что для украшения (непосредственное потребление золота очень ограничено)

    По ходу истории произошла удивительная подмена. Золото, выбранное в качестве материала (носителя меры цены) для денег по технологическим и эксплуатационным характеристикам, само стало мерой цены. От идеи, что золото удобно использовать в качестве денег, человек незаметно пришел к идее, что только золото можно использовать в качестве денег. Серебро и медь использовались как разменный металл, но эталоном все равно было золото. Технологические и эксплуатационные свойства носителя денег перетянули на себя изначальную математическую цель измерительного эквивалента-линейки.


    Человечество попало в ловушку. Получилось, что управление количеством денежной массы (денег в обращении) и экономикой того или иного государства стало напрямую зависеть от количества золота в наличии. Потеря золота, например в результате транспортировки морем, приводила к сокращению денег в обращении. С другой стороны, увеличение количества денег в обращении в случае необходимости (рост населения и производства, увеличение товарооборота) требовало интенсивного поиска и добычи золота, хотя бы и путем войн и кровавой эксплуатации золотодобытчиков. Подробнее можно почитать, например, у Ниалла Фергюсона.


    Так называемый золотой стандарт преследовал людей даже в 20-м веке. Несмотря на то, что количество денег, необходимых мировой экономике, уже никак не могло быть вписано в границы золотых запасов, государства продолжали делать попытки привязать курсы валют к золоту. Делалось это путем фиксации курса золота, а также условных гарантий свободного обмена бумажных денег на золото по этому фиксированному курсу. Условных в том смысле, что, естественно, большинство людей не пойдут менять деньги на золото, а лучше купят себе еду и одежду. Окончательно от привязки к золоту отказались лишь в 1970-х годах. С того момента в мире господствует ямайская валютная система, породившая такое явление как Форекс — валютный рынок со свободными обменными курсами.


    В древние времена мерой цены был просто вес золота. Но, с изобретением монет, операция взвешивания (измерения веса) постепенно была заменена операцией счета, за счет чего обменные операции существенно упростились. Цену стало возможно выразить в количестве монет (в количестве золотых).


    Монета имеет две стороны, и каждая сторона имеет свой определенный смысл:


    • лицевая сторона (аверс): на ней изображается лицо правителя, который выпускает монету
    • оборотная сторона (реверс): содержит номинал монеты

    То есть, монета, с одной стороны, содержит информацию о том, какое именно значение цены она обозначает, а, с другой стороны, содержит подтверждение этой информации. Для первых монет номинал был лишь подтверждением веса металла, содержащегося в монете. Но со временем стали появляться монеты без соответствия между весом и номиналом. Хотя вплоть до начала 20-го века в ходу были монеты, для которых пытались воспроизвести эту привязку. Сейчас же монеты из золота стали служить лишь для коллекционных и подарочных целей.


    С ростом экономики проявилось неудобство монет при обмене дорогостоящих товаров. Для покупки или продажи таких предметов нужно было либо изготовлять огромные монеты, либо брать с собой мешок монет. Проблему решили при помощи бумажных денег (кредитных билетов, ассигнаций, банкнот). На небольшом кусочке бумаги обозначался номинал — сколько угодно большое число. В небольшой чемодан можно было уместить целое состояние. Оставалась только проблема, чтобы на упомянутом листке бумаге было указано правильное число. Действительно, что мне мешает пририсовать лишний ноль и этим увеличить номинал купюры на порядок? Гарантом правильности денег до сих выступало государство.


    Развитие информационных технологий привело к появлению электронных денег (вторая половина 20-го века). Банковская карта (VISA, MasterCard и т.п.) уже не содержит на себе информации о количестве денег. По сути она является лишь ключом доступа к счету — некоторому количеству денег. На сегодняшний день банковская карта выступает основным атрибутом наличия денег у человека.


    Но технологии уже сделали следующий шаг. В 2014 году появляется система мобильных платежей Apple Pay. Теперь для оплаты услуг не нужны даже банковские карты. Достаточно иметь мобильный телефон. Деньги стали просто приложением в мобильном телефоне, без всяких специфических материальных атрибутов, то есть, совершенно виртуальной сущностью, которая реализуется при помощи специальной программы в момент совершения покупки.


    Мы выделили два основные характеристики денег — определенное значение меры цены товара и некое подтверждение корректности этой меры. Последние достижения информационных технологий и отвязка денег от конкретного носителя (золота) показывают, что этого вполне достаточно. Отталкиваясь от всего вышеизложенного, я предлагаю следующее определение:


    Деньги — это достоверная информация об их количестве


    Криптовалюта является ожидаемым воплощением этого определения. Полностью виртуальные деньги, в которые встроен механизм подтверждения их номинала и подлинности. Их появление было исторически неизбежно, и мы можем ожидать появление все большего количества криптовалют и их совершенствование. А совершенствовать есть куда. Первопроходец биткойн обладает теми же недостатками, что и золото: количество ограничено и добыча затруднена. Также у биткойна неудобная размерность для повседневных нужд: приходится оперировать миллионными и тому подобными долями цифровой монеты. У эфира мы можем наблюдать попытку преодолеть некоторые проблемы биткойна. Однако, повсеместный переход на криптовалюты пока еще дело завтрашнего дня.


    Пирамиды, пузыри и криптовалюты


    Нечто невещественное — самый честный товар. Он стоит ровно столько, сколько за него платят
    Роберт Хайнлайн. Человек, который продал Луну

    Криптовалюты не сменили привычные рубли и доллары, стремительный рост биткойна уже делает его привлекательным для инвестиций и спекуляций. Пока что биткойн показывает бурный рост и обгоняет банковские депозиты, но надолго ли?


    Противники криптовалют сравнивают биткойн с финансовыми пирамидами. Посмотрим, так ли это. Финансовая пирамида имени Понци, Мэйддофа или Мавроди подразумевает выплату обещанных доходов за счет вложений новых участников.


    "Привлекательность" пирамидного актива для инвестора заключается в том, что предлагается очень высокая доходность. У первопроходца пирамидного бизнеса Чарльза Понци она доходила до 100% в квартал (1500% годовых при ежеквартальном реинвестировании). Однако, наши поступления будут зависеть от того и только от того, сколько еще человек станут участниками пирамиды. Понци продержался меньше года, так как поток клиентов не смог компенсировать те запредельные показатели доходности, которые он предложил. Сбалансированная же пирамида подразумевает, что доходность все-таки выше, чем у всех остальных активов, предлагаемых на рынке, но при этом не настолько высока, чтобы новые клиенты не успевали компенсировать нехватку наличности для текущих выплат. Бернард Мэйдофф предлагал доходность немного выше рыночной, и его пирамида проработала по некоторым оценкам с 1970-х вплоть до кризиса 2008-го года.


    Применимо ли все это к биткойну и другим криптовалютам? Лишь отчасти. С одной стороны, как и для пирамид, чем больше людей хочет купить криптовалюты, тем больше есть шанс роста цен на них. Естественно, если при этом не будет расти предложение, что уже происходит (криптовалют становится больше). С другой стороны, биткойн как актив, в отличие от пирамиды, в момент покупки не имеет никакого обещанного поступления с заданной доходностью. Все зависит от того, найдете ли вы еще одного человека, который согласится у вас его купить хоть по какой-нибудь цене. Продавец, продавший вам биткойн, не имеет больше никаких финансовых обязательств, связанных с биткойном.


    Теперь посмотрим на криптовалюту (биткойн) с точки зрения концепции финансовых пузырей. По определению финансовый пузырь — это торговля неким предметом по цене, сильно превышающей так называемую справедливую цену. Как следствие, когда больше не находится желающих платить завышенную цену за этот предмет, рыночная цена возвращается к справедливой. Главный симптом пузыря — резкое и неожиданное падение цены на предмет финансового пузыря (например, тюльпаномания или доткомы). Неожиданно, потому что все участники рынка ожидают дальнейшего роста цены.


    Какова же справедливая цена биткойна или любой другой криптовалюты? Какова реальная цена подтвержденного количества цены? На мой взгляд, вне рамок действующей товарообменной системы эта цена нулевая. Другими словами, если никто не согласится измерить имеющиеся у него товары или услуги при помощи данной "линейки", то её стоимость упадет до нуля.


    Общей проблемой как финансовых пирамид, так и финансовых пузырей является ограниченный спрос на эту продукцию. В случае пирамиды больше не находится желающих инвестировать средства на предлагаемых условиях, и организаторы теряют возможность выполнять свои обязательства, так как никакого другого источника выручки у них нет. В случае пузыря также не находится больше желающих платить повышенную цену, чтобы обзавестись предлагаемой продукцией, и владельцы вынуждены снижать цену, чтобы избавиться от переоцененного товара.


    Я думаю, что криптовалюты будут развиваться вместе с развитием виртуальной экономики. Виртуальная экономика, это экономика, которая становится возможной благодаря программному обеспечению: распространение сериалов через интернет, компьютерные игры, дополненная и виртуальная реальность. В этой экономике виртуальные валюты (игровые деньги, например) уже существуют. Криптовалюты станут универсальным средством, которое позволят осуществлять обмен между различными областями виртуальной экономики.


    Мне представляется, что виртуальная экономика обладает действительно бесконечным потенциалом для роста. Это происходит потому, что в виртуальной экономике преодолевается называемый закон убывающей предельной полезности. Например, если вам не на чем сидеть дома, вы купите стул. Возможно, несколько стульев, чтобы не таскать единственный стул из комнаты на кухню и обратно. Возможно, обзаведетесь набором стульев на случай прихода гостей. Каждый новый стул будет обладать для вас все меньшей и меньшей полезностью. То есть, вы купите весьма ограниченное количество стульев и на этом остановитесь. Бизнес-модель, построенная на постоянной продаже вам большого количества стульев потерпит крах.


    Совсем другое дело обстоит с виртуальными товарами. Если первая серия сериала вам понравилась, то вы захотите смотреть вторую — полезность второй серии не будет убывать, как у второго стула. Дальше вы будете смотреть третью серию, второй сезон и т.д. Когда сериал закончится, вы начнете смотреть новый. Виртуальный товар одной и той же категории можно вам продавать в неограниченном количестве. Все дело лишь в правильной драматургии, правильном развитии сюжета и подборе персонажей:


    Человеческая психика — рынок с бесконечным спросом


    Если сравнивать современный майнинг с золотыми лихорадками (кто читал в детстве Джека Лондона, имеет об это некоторое представление), то в нем явно не хватает драмы. Старатели прошлого рисковали жизнями и здоровьем ради нескольких крупиц золота (говоря современным языком, нескольких сатоши). А сейчас конкуренции между майнерами нет (они даже объединяются в пулы), мы не слышим про сбои оборудования, перебои в подаче электроэнергии, потерянные состояния, вложенные в криптовалюты и т.п. Если все эти сюжеты воспроизвести в виртуальной экономике, виртуальной реальности, c подходящей драматургией, то это может подогреть интерес к биткойну и аналогам (первая ласточка — сериал "StartUp").


    Криптовалюты и люди: "богатые" и "бедные"


    Фицджеральд написал однажды рассказ, который начинался так: "Богатые не похожи на нас с вами". И кто-то сказал Фицджеральду: "Правильно, у них денег больше"
    Эрнест Хемингуэй. Снега Килиманджаро

    Криптовалюты (биткойн) задумывались как некое революционное средство, которое призвано изменить финансовый мир (например, здесь или здесь). Однако, как я уже показал, создатели биткойна наступили на грабли золотого стандарта, и революции не случилось. Разберемся, что такое богатство с математической точки зрения, и насколько криптовалюты могут поменять расклад в существующем его распределении.


    Линия раздела проходит отнюдь не по количеству денег. В этом случае нам бы пришлось провести границы весьма произвольно. Действительно, 1 миллион, выраженный в какой-то валюте, это уже богатство или еще нет? А 10 миллионов? И речь идет о рыночной стоимости всей собственности или возможности одномоментно потратить такую сумму? Или нужно ориентироваться на машину, на которой ездит человек? А если он вообще ходит пешком? Вопросов больше, чем ответов.


    Я хочу предложить оригинальное основание для разделения людей на так называемых "богатых" и "бедных" по математически методам, которые люди используют при обращении с деньгами.


    Деньги часто ассоциируются со словом "много". Вот для начала и разберемся, что значит "много" с математической точки зрения. Ответ на этот вопрос сложный. Еще древние греки сформулировали его как парадокс кучи: какое количество зерна уже образует кучу, а какое еще нет? Переформулируем парадокс применительно к деньгам:


    1. Миллион долларов это куча денег
    2. Если от кучи денег отнять один доллар, то куча все равно останется кучей

    Последовательно применяя второе правило (999999, 999998, ...) мы доберемся до 1 доллара. И, согласно этому правилу, 1 доллар также будет кучей денег. Что, очевидно, не так. В этом и заключается парадокс. В какой-то момент куча денег все-таки перестает быть кучей, но в какой? В математике попытки ответа на этот вопрос стали одной из причин появления нечеткой логики. Однако, для нашего рассуждения интерес представляет ответ из области теории вероятности и статистики — закон больших чисел.


    В качестве иллюстрации я возьму простую модель обогащения и распределения богатства. Представьте, что все население нашей страны (примерно 146 миллионов человек) вкладывает сумму, эквивалентную 1-му доллару, в простую игру. В этой игре каждый участник на каждом шаге подбрасывает "честную" монетку (вероятности выпадения "орла" и "решки" одинаковые):


    • если выпадает "решка", то участник лишается своей ставки и выбывает из игры
    • если выпадает "орел", то участник получает приз, равный сделанной ставке, и продолжает игру

    Опять же для простоты модели предполагаем, что самому выйти из игры, или вывести из нее часть денег или добавить еще, помимо изначальной ставки, нельзя. Игра продолжается, пока участник не выбросит в одном из раундов "решку" или не накопит миллион. В каждый раунд участник делает ставку всеми деньгами, которые у него накопились в игре на данный момент. Если применить эту модель к миру бизнеса, то она примерно соответствует закрытому акционерному обществу, в котором каждый участник вносит уставный капитал, дивиденды не выплачиваются, а продать акции (долю) может только мажоритарный акционер.


    Оценим привлекательность игры для участника. На каждом шаге количество денег удваивается. Вложив всего лишь 1 доллар, участник на следующем шаге имеет уже два доллара, на следующем 4 и так далее. На десятом шаге у участника уже больше тысячи долларов, а к двадцатом раунду он становится долларовым миллионером. История, которая вполне соответствует рассказам про людей, которые приезжали в Америку с несколькими долларами в кармане, а потом попадали в список Форбс. Так что наша простая модель имеет определенное отношение к реальности.


    Однако, подбрасывание монетки — дело со случайным результатом. В каждом раунде участник может как удвоить свое состояние, так и лишиться всего (стать банкротом). Психологически, чем больше денег у участника есть на данный момент, там обиднее будет проигрыш, хотя изначально был вложен всего лишь один доллар. Каковы же шансы стать миллионером? Ответ на этот вопрос дает формула биномиального распределения. Вероятность выбросить двадцать "орлов" подряд меньше 0,000001 (я использовал формулу MS Excel для биномиального распределения):


    =БИНОМРАСП(20;20;0,5;ЛОЖЬ)


    Как мы видим, шансы невелики. Только 140 человек из 146-ти миллионов станут миллионерами. И опять же, это вполне соответствует тому, что список Форбс для России включает 200 человек. Наша модель продолжает показывать свою работоспособность в применении к реальной жизни.


    Помимо маленьких шансов на успех у отдельно взятого участника, у нашей модели есть еще одной важное свойство: в ней нельзя заранее предсказать, кто из участников станет миллионером. Участник, вступая в игру, не имеет никакой формулы, схемы, подхода как бросать "честную" монетку, чтобы выиграть двадцать раз подряд. И это свойство также соответствует действительности. У всех на слуху истории про людей, которые разбогатели. Про них пишут книги, снимают фильмы и слагают легенды. Но, что характерно, никто не слышал про людей, которые разбогатели, читая книги, подобные Думай и богатей, Богатый папа, бедный папа или биографию сэра Ричарда Бренсона. А все это потому, что:


    В основе богатства лежит случайность и её систематическое использование


    В основе всех историй людей, разбогатевших, подобно участникам модели, описанной выше, лежит изрядная доля везения и совпадение огромного количества обстоятельств, без которых успех не был бы возможен. Никакого систематического пути к богатству до сих пор обнаружено не было. В гаражах солнечной Калифорнии компьютеры собирали тысячи людей, но разбогатели единицы. И 1970-е никто не мог бы сказать, что ими станут Билл Гейтс или Ларри Эллисон. Однако, истории успеха нынешних IT-"богачей" кружат головы и создают иллюзию, что их можно повторить одному человеку. Но шансы примерно такие же, как выкинуть "орла" двадцать раз подряд, как только вы увидели кого-то, кто только что это сделал.


    Как же использовать случайность и вероятность систематическим образом? Ответ на этот вопрос как раз и дает закон больших чисел. Поставим себя на место организаторов игры, использованной в нашей модели. По условию игры проигравший в данном раунде лишается всех игровых денег, а победитель удваивает свой капитал. Очевидно, что можно использовать деньги проигравших для выплат победителям раунда (примерно как в финансовой пирамиде). Возможны три варианта:


    • Количество победителей равно количеству проигравших. В этом случае все деньги выбывающих из игры участников достаются тем, кто выбросил "орла" и остается в игре. Организаторам игры не остается ничего.
    • Победителей меньше, чем проигравших. Организаторы в плюсе. Они получают количество денег, равное размеру ставки, умноженному на разницу между проигравшими и победителями
    • Победителей больше, чем проигравших. Организаторы должны выплачивать выигрыши из своих средств, либо же подобно организаторам пирамид при нехватке новых участников, объявлять себя банкротами

    Организаторы игры заинтересованы в том, чтобы количество проигравших было не меньше количества выигравших. В первом раунде игры вероятность этого события примерно равна 0,5:


    =БИНОМРАСП(146000000/2+1;146000000;0,5;ИСТИНА)


    В первом раунде шансы отдельно взятого участника (изначально "бедного") и организаторов игры выглядят одинаковыми. А нам нужно получить систематическое использование вероятности организаторами ("богатыми"), то есть, такую схему игры, чтобы они стабильно и систематически поддерживали игру и имели прибыль. Для этого нам нужно найти практически достоверное событие в этой игре. То есть, событие, вероятность которого равна 1 или близка к этому значению. Снова используем формулу для биномиального распределения в MS Excel и подбором обнаружим, что с вероятностью почти 1 (с точностью до четырех знаков) соотношение победителей и проигравших отклонится от равенства победителей и проигравших не более чем на 23600 тысячи участников:


    =БИНОМРАСП(146000000/2+23600;146000000;0,5;ИСТИНА)


    В статистике это называется доверительным интервалом. Идея в том, что с заданной наперед вероятностью (например, 0,9999) значение некоторой величины (в данном случае количество проигравших) окажется в заданном диапазоне. В нашем случае мы получили, что в первом раунде организаторы максимально получат или потратят не более 23600 долларов.


    Если мы точно знаем максимально возможный расход, то можем создать стабильную игру. Где же организаторы могут взять эту сумму? Ответ широкоизвестен: комиссии (банковский бизнес), налоги (государство), премия (страхование) и т.п. Проще говоря, взять с каждого участника плату (за участие в игре), незначительную по сравнению со ставкой. Минимальное необходимая для этого доля от ставки определяется отношением максимального ожидаемого отклонения числа победителей от среднего (23600) к общему числу участников раунда (146 миллионов) и равна:


    =23600/146000000


    На одной из популярных бирж криптовалют livecoin именно такой размер минимальной торговой комиссии (удивительно, с какой точностью мы "предсказали" это число при помощи нашей простой модели, не правда ли?). Если же взять оттуда максимальный размер комиссии 0,18% и применить к нашей модели, но получим, что практически гарантированная прибыль организаторов игры в монетку на первом раунде равна


    =146000000 * 1* 0,18% - 23600


    В последующие раунды ситуация для организаторов меняется. На десятом раунде количество игроков должно сократиться примерно в тысячу раз, а размер ставки будет уже 2 ^ 10 = $1024. Максимальное ожидаемое количество победителей, отклонившееся от среднего составит 750:


    БИНОМРАСП(146000/2+750;146000;0,5;ИСТИНА)


    Соответственно, минимально необходимая комиссия на десятом раунде будет составлять уже


    =750/146000


    На 20-м раунде минимальная комиссия достигает уже 16%. Получается, что чем меньше участников раунда, тем больше вероятность, что количество победителей отклонится от количества проигравших и тем более непредсказуемой становится игра для организаторов. В этом и заключается проявление закона больших чисел. Позиция организаторов игры ("богатых") тем более стабильна и прибыльна, чем больше в игре участников ("бедных").


    В сфере криптовалют можно отметить по крайней мере три группы игроков, уже использующих подход "богатых":


    • биржи криптовалют — берут комиссии за транзакции, ввод и вывод средств
    • продавцы оборудования для майнинга, в т.ч. видеокарт
    • производители электроэнергии

    Для этих трех групп курс биткойна как таковой практически не важен. Важно только большое количество участников игры в криптовалюты.


    Описанная модель выглядит практически безупречной при большом количестве участников. Однако, в ней есть маленький изъян — доверительный интервал все-таки покрывает не достоверное событие (вероятность 1), а чуть меньше. Пусть это даже 0,00001 шанса провала организаторов игры, но именно благодаря этой небольшой величине в списке "богатых" наблюдается постоянная ротация. Если посмотреть на историю информационных технологий, то тридцать лет назад было невозможно предсказать, кто именно из айтишников сегодня будет в ТОП-10 богатейших людей мира. Однако именно технологии лежат в основе богатства четырех из десяти человек в ТОП-10 за 2017 год. В первом списке Форбс в ТОП-10 доминировала недвижимость, которая в 2017 году дотягивает лишь до 18 места.


    Криптовалюты действительно могут стать game changer'ом в мировом распределении богатства, создавая возможность для очередной перетасовки списка Форбс. Но шансы отдельно взятого участника, занимается ли он игрой на курсе биткойна или запускает очередной стартап, невелики. Если, конечно, он не придумает схему "богатых". И, на мой взгляд, виртуальная экономика предоставляет большие возможности, так как в ней легко создавать и распространять массовость.


    Кто занимается криптовалютами: любители, регуляторы и, может быть, профессионалы


    В мире, где человечество беспрецедентными темпами становилось излишним, мы оба сохраняли статус, оставшийся в другой эпохе: профессиональных работников
    Питер Уоттс. Ложная слепота

    Криптовалюты появились на фоне стремительного развития виртуальной экономики. Это экономика, которая целиком и полностью создается программным обеспечением в психике человека. То есть, товары и услуги этой экономики не существуют в материальном мире, а возникают в момент взаимодействия специального программного обеспечения и человека. В первую очередь, это компьютерные игры. В этой экономике уже широко распространены виртуальные деньги. Это деньги существуют и используются только в виртуальной экономике, но могут быть обменены на привычные, так называемые фиатные деньги, то есть деньги, стоимость которых гарантируется тем или иным государством (рубли, доллары и т.п.). Осуществляется также и покупка виртуальных денег на фиатные. И уже можно делать бизнес в виртуальной экономике.


    Развитие виртуальной экономики обусловлено не только бурным ростом и распространением информационных технологий. Не менее важный фактор — высвобождение большого количества свободного времени у людей. Действительно, если бы люди тратили все свое время на зарабатывание денег (в реальном мире), то на виртуальный времени просто бы не осталось. Но, благодаря автоматизации и роботизации все большее количество людей будут вынуждены искать себе альтернативное занятие. И виртуальная экономика с её безграничными возможностями роста готова предложить достойную альтернативу.


    Интересной для нас особенностью виртуальной экономики является низкий порог входа с точки зрения профессиональной подготовки. Это же касается и криптовалют. Информация о том, что это такое и как этим начать заниматься (как начать майнить, как торговать криптовалютой и даже почерпнуть идею для стартапа) свободно доступна. Не нужно оканчивать институт, получать диплом — вы можете вступить в игру прямо сейчас, потратив пару часов в поисковике Google или любом другом. Именно это сейчас и наблюдается в области криптовалют. Мало у кого из миллионов участников этого сектора есть хоть какое-нибудь профильное образование.


    Аналогичная ситуация наблюдается и с другими информационными технологиями: программированием, big data, искусственным интеллектом. В интернете вы найдете массу информации, которую сможете начать применять к практическим задачам, не выходя из дома. Если вам это не надоест, то за пару лет вы сможете набить руку и найдете постоянную работу. И сможете потеснить профессионала, который не залез вовремя в интернет, чтобы освоить новомодную игрушку вроде блокчейна:


    Виртуальная экономика — это экономика любителей


    Работнику виртуальной экономики профессия не гарантирует безбедного будущего. Высшее образование, пачка сертификатов и многолетней стаж в некоторой отрасли виртуальной экономики не могут обезопасить профессионала от сокращения. С другой стороны, работодатели не хотят переплачивать за компетенции, которые можно гораздо дешевле купить у любителя-новичка.


    Куда же податься профессионалу финтеха? Как обычно, к крупным игрокам (банкам) и регуляторам. Рано или поздно криптовалюты будут зарегулированы и ассимилированы в повседневную жизнь. И, вопреки первоначальной идее о децентрализации, криптовалюты просто заменят нынешние деньги, которые и так уже почти все виртуальные.


    Интересной задачкой мне представляется создание саморегулирующейся криптовалюты. Так как одной из ключевых проблем, ныне решаемой при помощи ручных манипуляций с единственным параметром (ставкой рефинансирования), является поддержание оптимального количества денег в обращении, то профессионалы могут направить свои усилия на эту задачу. В отличие от биткойна, количество которого фиксировано, а курс непредсказуемо колеблется, криптовалюта будущего будет сама поддерживать нужные количество и курс, исходя из нужд экономики. Если получится создать такую криптовалюту, то государства смогут передать данной технологии функцию поддержания оптимальной стоимости денег и их количества денег в экономике.

    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 173
    • +4

      Не нужно сравнивать стул и одну серию сериала. Сравните стул и семь сезонов.


      Да, может вы купите семь сезонов, потому что вам понравилось. Может купите семь сезонов другого сериала, о котором говорят на работе. Но купите ли вы третьи или четвертые семь сезонов в этом же году? Иногда просто нет времени, посмотреть их все.


      Как видите, убывающая полезность работает и здесь.

      • 0
        По поводу «нет времени» — я бы все-таки вынес за скобки этот аргумент. Если работать на трех работах, то действительно, ни на стуле посидеть, ни сериал посмотреть времени и сил уже не остается.
        А идея в следующем:
        — Если у меня есть стул, и мне нравится на нем сидеть, а не побегу в магазин за новым, пока первый не сломается. Да и то сначала починить попробую.
        — Если я посмотрел сериал (семь сезонов) и мне понравилось, то я захочу посмотреть еще один сериал. Если и он мне понравится, я буду искать следующий. И дальше все зависит от производителей, который угадают мои предпочтения, настроения и т.п.
        • 0
          Сравните тогда стул не с сериалами, а с батоном хлеба или туалетной бумагой. Тут ключевой момент не виртуальность, а как бы это назвать… Расходные материалы против долговременных вложений. Другой пример: виртуальный товар — операционная система — меняется раз в 5 лет, это аналог стула.
          • –1
            Сравнивал. С хлебом или туалетной бумагой разница такая, что ими я не могу пользоваться целый день без перерыва, а сериал смотреть или играть в компьютерную игру, проходя ее уровень за уровнем — да.
            А операционная система это все-таки не виртуальный товар, а средство его создания. А с учетом современной практики продавать компьютеры с предустановленной ОС, это, можно сказать, часть железа.
            • 0
              С хлебом или туалетной бумагой разница такая, что ими я не могу пользоваться целый день без перерыва, а сериал смотреть или играть в компьютерную игру, проходя ее уровень за уровнем — да.
              Возьмём другой расходник — бенгальские огни, петарды, наполненные гелием шары, которые радуют, когда их запускаешь в небо ))) Можно также целый день расходовать.
              с учетом современной практики продавать компьютеры с предустановленной ОС, это, можно сказать, часть железа.
              Тогда вместо ОС можно взять любую программу, которая качественно решает проблему и поэтому не требует обновления. Такую тоже можно купить один раз на много лет.
              • 0
                Про бенгальские огни и воздушные шары нужно подумать :) Спасибо за пример!
                • 0
                  Как мне кажется, единственное существенное различие: обычный товар можно продать один раз одному человеку, виртуальный товар — любому количеству людей.

                  И тут можно прийти к выводу, противоположному вашему. Виртуальные товары сужают экономику.

                  Гелиевые шары могут постоянно делать 1000 человек и продавать их другим 1000. Книгу напишет 1 человек и продаст её 1.000.000 читателям, а менее успешные 999 писателей будут в пролёте, потому что внимание читателей уже занято той книгой.
                  • 0
                    На самом деле, противоречия нет. Вы правы, виртуальные товары и правда сужают экономику — для профессионалов. Действительно, достаточно одного хорошего писателя, чтобы развлечь миллион читателей. Но, с другой стороны, любителям в виртуальной экономике гораздо легче создавать товары (например, ролики на YouTube). В этом, на мой взгляд, специфика виртуальной экономики. А по научному это явление может называться просьюмеризацией (producer + consumer):
                    mediahubble.ru/blog/Media/65/Prosjumery-v-mediaindustrii.html
          • 0

            Ну да. Как сломается стул (через 10 лет, например), пойдете в магазин за новым. Как кончится сериал — будете искать следующий.


            Просто 10 лет — это достаточно большой срок, сериал можно посмотреть намного быстрее. Но вы можете вообще не работать, ничем не заниматься и все равно успеть за 10 лет посмотреть только ограниченное количество серий. И зачем вам серий общей продолжительностью больше, чем на 10 лет? Ну может в 5 раз больше возьмёте, будете проматывать. Ну и все, предел.


            Или, по-другому. "не побегу в магазин за новым, пока первый не сломается". Так вы и за новой серией не побежите, пока эта не кончится.


            Все ещё уверены, что насыщение не наступает, а закон убывающей полезности для сериалов не работает?

            • 0
              В долгосрочной перспективе, пожалуй, наступает, согласен. Но моя гипотеза в том, что виртуальными товарами оно гораздо легче обходится. Если поддерживать наш интерес в сериале, компьютерной игре или в чем-то подобном, то в принципе мы готовы гораздо дольше пребывать в этом состоянии, чем за обеденным столом
              • +1

                И все же, полагаю, что нет. Да, один стул не задержит внимание надолго. Но и одна серия тоже! А вот стул, набор ложек, фарфоровая чашка из Китая, новый чехол для телефона, грелка для обуви — совсем другое дело. И виртуальные товары не обходят насыщение, просто норма по насыщению насыщению другая. Проще хранить, например. И даже если эта норма выше в сто раз (по деньгам), правила продолжают работать. Но, конечно, перспектива для роста виртуальной экономики большая.

                • 0
                  Да, именно норма насыщения отличается. Пожалуй, говорить о полном преодолении закона предельной полезности не совсем верно. Подумаю, как сформулировать более корректно и точно
        • 0
          Никакого систематического пути к богатству до сих пор обнаружено не было.

          Ну это же неправда. Естественно, есть фактор вероятности, влияющий на ваши шансы, но в целом, чтобы получить богатство, математическое ожидание этой игры всегда положительное.
          Т.е. если вы захотите стать богатым и будете использовать в «игре» стратегию, направленную на увеличение доходов, то вы практически всегда станете богатым.
          • 0
            А можно подробности — что за стратегия?
            • +4
              Первое правило стратегии — никому не рассказывай о стратегии.
          • 0
            Интересно… Только исправьте
            подчерпнуть
            , плиз
          • 0
            Раньше телец был золотым, а теперь виртуальный. Вот и вся разница.
            • 0

              В русскоязычной википедии про виртуальность фигня написана. Определение подходит также к слову "возможность". То есть сейчас в действительности на улице снег не идёт, но может возникнуть при определённых условиях. Т.е. у нас сейчас идёт виртуальный снег? Бред какой-то. Мы все прекрасно знаем, что виртуальность — это про другое. А чтобы разобраться про что, достаточно в англо-русском словаре посмотреть "virtual" и вправить на место выпавшую челюсть.

              • 0

                Вдогонку


                Деньги — это достоверная информация об их количестве
                Нет. Сам предмет и информация о его количестве — разные вещи. Информацию о размере состояния Билла Гейтса имеет любой желающий, а само состояние — только Билл Гейтс. Это как водка: не надо путать саму водку и информацию о её количестве. Информацию невозможно выпить.

                У денег, конечно, информационная природа, и притом очень необычная. Но я не уверен, что народ дозрел до того, чтобы появилась возможность про эти дела говорить так, чтобы это говорение не было пустой тратой времени.
                • 0
                  В моем определении я использовал словосочетание «достоверная информация» (максимально подходящее прилагательное, которое удалось подобрать). Любой желающий не имеет достоверной информации о состоянии Билла Гейтса. Доступна в лучшем случае рыночная оценка его состояния, основанная на постоянно меняющемся курсе акций. А достоверная информация появится лишь в тот момент, когда Билл Гейтс решит потратить все свое состояние. И эта информация будет доступна только самому Биллу и другим участникам соответствующих финансовых транзакций. Мы с вами всех подробностей не узнаем никогда.

                  Насколько своевременно говорить о повсеместном распространении полностью виртуальных денег — вы правы. Возможно, что слишком рано. Но технология криптовалют может быть внедрена быстро и повсеместно, как только государства её освоят. Эмиссия криптовалют гораздо выгоднее эмиссии бумажных и металлических денег. И, на самом, деле мы уже практически к этому готовы. Банковские карты уже есть практически у всех (например, в Сбербанке невозможно открыть счет без получения карты). Несколько лет назад наличные деньги для меня были нормой, а сейчас я недоумеваю, почему мою paywave карту не принимают в каком-нибудь магазине. И мне в принципе все равно, что записано в моей банковской карте: рубль или крипторубль. Согласен, что это всего лишь сценарий, но вполне возможный в ближайшем будущем.
                  • 0
                    Любой желающий не имеет достоверной информации о состоянии Билла Гейтса

                    Это же частный случай. Вот мысленный эксперимент — я к вам подхожу, показываю свой кошелек и содержимое карманов. Вы теперь имеете достоверную информацию о моем кэше. Значит ли это, что у вас теперь есть эти деньги?
                    • 0
                      Спасибо за продуктивную дискуссию. Она поможет уточнить определение.

                      Конечно, когда вы мне просто показали ваш кэш, то у меня он не появился. Он остался у вас. Но вот в чем идея виртуальности денег — вы мне показали всего лишь носители денег: банкноты и монеты. Поэтому вопрос такой: а есть ли эти деньги у вас?

                      Встречный мысленный эксперимент. Предположим, что я нахожусь в пустыне с чемоданом, набитым денежными купюрами. Хочу купить воды, а вокруг до самого горизонта только песок. Никто не собирается мне эту воду продавать. Так есть у меня сейчас деньги или нет? Купюры-то есть, но их покупательная способность равна нулю.

                      Ну или более близкая нам ситуация — гиперинфляция 1990-х годов. Это когда количество денег у меня уменьшается само по себе, пока иду с работы до магазина, потому что цены растут очень быстро.

                      Пожалуй, помимо достоверности информации нужно добавить наличие некоей системы обмена, в которой эта информация имеет смысл?
                      • +1
                        Поэтому вопрос такой: а есть ли эти деньги у вас?

                        Однозначно есть. Фиатные деньги тем и удобны, что могут быть материальными. Это одновременно и их плюс, и минус.

                        Так есть у меня сейчас деньги или нет? Купюры-то есть, но их покупательная способность равна нулю.

                        Тоже однозначно есть. Количество денег и их эквивалент обмена на что-то другое — это разные характеристики, вторая весьма субъективная и контекстно-зависимая. И строго говоря, у денег ни в какой их форме не существует и не может существовать фиксированной покупательной способности. Количество материальных благ (или других денег), на которые вы можете обменять имеющуюся у вас сумму, зависит от многих внешних факторов — места сделки, общего спроса, потребительских ожиданий, да вплоть до того, как ваш контрагент на свой взгляд оценивает вашу платежеспособность. Поэтому если у вас в кармане лежит купюра $100, можно смело утверждать, что количество денег у вас — сто долларов. Но информации, что на эту сумму можно купить, деньги вам не предоставят, это не их роль. Это уже роль рынка.
                        • 0
                          А что из себя представляют деньги без покупательной способности? Разве что объект нумизматики? Мой тезис как раз в этом и заключается, что без рынка, на котором деньги позволяют облегчить обмен товарами и услугами, деньги теряют свою определяющую сущность.
                          • 0
                            А что из себя представляют деньги без покупательной способности? Разве что объект нумизматики?

                            Речь о том, что эти деньги — они не без покупательной способности, а с переменной покупательной способностью. Например, вы оказались в пустыне с чемоданом денег, и у них нулевая покупательная способность. Но после того, как рейнджеры найдут ваш отполированный песками скелет, заберут у него чемодан с долларами и поедут в Майами, они там смогут на эти же деньги купить массу материальных благ.
                            Я сейчас, конечно же, не имею в виду деньги, вышедшие из оборота, это действительно объект нумизматики/бонистики. Поэтому я считаю, что правильно относиться к деньгам как к особому виду товара, которому присуща высокая ликвидность, и который предназначен быть посредником при обмене материальными благами. И, как и положено товару, его ценность здесь и сейчас определяется законом спроса и предложения. В этой картине всё складывается.
                            • 0
                              Для меня не складывается в этом определении денег как товара то, что этот товар нельзя потребить непосредственно. Ну, за исключением нескольких специфических случаев вроде нумизматики или использования монеток в качестве грузиков для весов. И поэтому спрос на деньги всегда опосредованный. Предпринимателям деньги нужны, чтобы развивать свой бизнес. Потребителям чтобы приобрести товары и услуги. В общем, определение денег как товара больше путаницы вносит, на мой взгляд.
                              • 0
                                Для меня не складывается в этом определении денег как товара то, что этот товар нельзя потребить непосредственно.

                                «Возможность потребить непосредственно» — это далеко не обязательное свойство товара. Значительная их часть этим свойством не обладает. Вы не можете потребить непосредственно ни акции компании, ни жетон метро.
                                И поэтому спрос на деньги всегда опосредованный.

                                Не обязательно. Есть, например, сбережения. Это спрос именно на деньги, с целью зафиксировать свою возможность приобретать материальные блага, чтобы воспользоваться ей в будущем.
                                • 0
                                  Про акции вы правы, это товар, который не потребляется непосредственно. Но все-таки там есть возможность получения дивидендов, пока вы являетесь их владельцем. Про деньги же такого нельзя сказать (деньги на депозите не в счет — это уже банковский продукт, который вы покупаете). Мы здесь уже затрагиваем тему активов как инструментов порождения будущих денежных потоков. Тут уже правильнее говорить не о потреблении, а об употреблении данного товара для формирования инвестиционного портфеля. И мы выходим на уточнение: деньги — товар, непосредственно употребление которого невозможно (хотя это уже слишком широко, так как можно говорить об употреблении денег).

                                  Но вот жетон метро — это те же деньги (еще один пример почти негосударственных денег), но имеющие хождение в отдельно взятом метрополитене.

                                  Что касается сбережений, которые являются отложенным потреблением, тут, на мой взгляд, спрос на деньги все-таки опосредованный. Ведь цель — это именно отложенное потребление каких-то товаров и услуг в будущем. Деньги помогают вам его осуществить, выступают средством фиксации возможности, а не целью.
                                  • +1
                                    Акции — это не обязательно получение дивидендов. Это доля участия в чем-либо. Она может приносить доход, может не приносить, смотря какие условия участия. С другой стороны, вы можете купить доллары США при растущем их курсе, и тоже получить дополнительный доход за счет курсовых разниц. Природа такого дохода немного иная, но суть весьма схожая.
                                    Жетон метро — это не деньги. Он не обладает ликвидностью, вы не можете в метро поменять жетоны на другие товары. Это как раз товар, имеющий одну-единственную функцию — зафиксировать ваше право пройти в метрополитен.
                                    И мы выходим на уточнение: деньги — товар, непосредственно употребление которого невозможно

                                    А я бы иначе сформулировал. Это самое «отложенное потребление», это и есть вполне конкретная услуга из материального мира, которую нам оказывают деньги. Деньги ведь не на пустом месте появились. Натуральный обмен возник изначально, а деньги были изобретены как раз как средство его усовершенствования. Это и есть их цель.
                                    • +2
                                      Позвольте вмешаться в вашу дискуссию.
                                      Нельзя отрывать термин "деньги" от термина "стоимость". Без стоимости — оценки ценности товара или услуги в текущем контексте в каких-либо условных единицах — денег — условных единиц — существовать не может. Если стоимость — это характеристика, то деньги — это одновременно и единица измерения, и товар, массово использующийся для обмена. Отсечь одно от другого нельзя, мы одновременно и оцениваем стоимость доллара в рублях, и покупаем его за рубли. Единственное отличие денег от любого другого товара в современном мире — это гарантия использования именно их на рынке товаров и услуг конкретного государства. Например, в РФ только рубли являются деньгами, а все другие валюты — это просто товар. Подтвердить этот факт очень просто: возьмите немного долларов или тенге — и сходите до ближайшего ларька. Вам предсказуемо откажут, аргументировав это мощными доводами, приводить которые мы не будем. А если и не откажут прямо, то уж точно произведут перевод валюты в рубли, то есть выкуп вашей валюты за рубли, да ещё и с курсом наврать попытаются.

                                      Если учесть и это, то приходим к выводу, что деньги — это установленное государством (или иными органами) или общепринятое свойство какого-либо товара быть мерой стоимости и являться посредником при заключении торговых сделок.

                                      Пользуясь таким определением можно определить, что в пустыне нет рынка, но есть банкноты. Которые не будут деньгами, даже если какой-нибудь бушмен согласится их обменять на воду. Всё ещё не будут деньгами, если бушмен назовёт цену в долларах. Но будут деньгами, если на территории, где происходит дело, принимают доллары. Даже если бушмен потребует платить тугриками или серебряными слитками. Более того, даже если какой-либо магазин потребует покупать всё за свои маганкноты, они всё ещё не будут деньгами, так как покупатели оценивают товары не в маганкнотах. Вот такая вот коллизия. Без фактора общепринятости вместо денег получаются денежные суррогаты.

                                      Являются ли криптовалюты деньгами в таком случае? В общем, нет, так как ни одна страна или общественное объединение не оценивает все свои товары и услуги в каких бы то ни было криптовалютах. И хотя часть интернет-сообщества уже приблизилась к этому, до статуса полноценных денег пока ещё далеко.

                                      maslyaev, вы писали, что деньги — это информация от того, что их «можно передать по интернету». Это в корне не верно. Вы передаёте не деньги, а право распоряжения на их часть. Именно распоряжения, так как вы не обладаете правом собственности на саму информацию о деньгах. Вы не можете через интернет скачать денег на свой жесткий диск, чтобы он продавался не за 5000 рублей, а за 50000. Всё, что вам доступно — оформить распоряжение банку об изменении текущего правообладателя части суммы.
                                      Достаточно простой маркер: вы можете уничтожить деньги? Правильный ответ: да, если вы можете уничтожить товар, обладающий свойством денег. Для физических денег достаточно сжечь банкноту или испортить монету. Но для цифровых… Я не знаю, кого нужно убить, чтобы цифровых денег стало меньше. Тем более, в контексте криптовалют.
                                      • 0
                                        вы можете уничтожить товар, обладающий свойством денег. Для физических денег достаточно сжечь банкноту или испортить монету. Но для цифровых
                                        Не проблема. Отправить перевод на случайный адрес, к которому ни у кого нет приватного ключа. Стандартное рыданье криптовалютчиков: ой, я ошибся в адресе (или использовал адрес BCH, отправляя BTC). Как теперь вернуть деньги? Да никак (во втором случае возможны решения).
                                        • 0
                                          «Стоимость» — на редкость загадочное понятие. Интуитивно (имплицитно) с ним всё понятно, но когда пытаемся сделать его эксплицитным, фигня получается. Впрочем, не важно. Да, деньги как единица измерения стоимости — это одна из основных их функций. Надо сказать, что существующие фиатные деньги не очень хорошо справляются с этой функцией. Что значит «евро подешевело по отношению к доллару»? Примерно то же самое, что «морская миля укоротилась по отношению к километру». Ахинея какая-то. Единица измерения обязана быть стабильной. Распухающий метр или облегчающийся килограмм — это полный хаос. Горячечный бред обдолбавшегося метролога. Вопрос о стоимости денег изначально бессмысленный. Длина метра равна одному метру, продолжительность секунды равна одной секунде, а стоимость рубля равна одному рублю. Точка. А нестабильность единиц измерения — однозначный признак того, что у нас невообразимый бардак.
                                          Существующие криптовалюты, кстати, в этом отношении сильно хуже фиата. То, что биток растёт — это не плюс ему, а жирный минус.

                                          Единственное отличие денег от любого другого товара в современном мире — это гарантия использования...
                                          Единственное отличие денег от любого другого товара в том, что их невозможно потребить. Водку можно выпить, хлеб можно съесть, в доме можно жить, на автомобиле можно ездить, а деньги сами как можно потребить? Особенно безналичные? Безналичными даже печку не растопите и, извините, задницу не подотрёте.

                                          деньги — это установленное государством (или иными органами) или общепринятое...
                                          В первую очередь вопрос в общепринятости. Деньги нормально работают и безо всякого государства. Конечно, монополия на печать монеты — это такая сладкая халява, мимо которой банда, монополизировавшая насилие на захапанной территории, пройти никак не может.

                                          Достаточно простой маркер: вы можете уничтожить деньги?
                                          Если не считать сожжение купюр, то, наверно, нет. Но вообще, деньги и создаются, и уничтожаются достаточно легко. Проводкой в корреспонденции со счётом «чёрная дыра эмиссии». Если в кредит чёрной дыры, то создали копеечку, а если в дебет, то уничтожили. В биткойновом блокчейне так вообще эмиссия делается односторонней проводкой по факту создания очередного блока. Как и положено информационным (нематериальным) сущностям, деньги в своей основе не подчиняются законам сохранения. То есть способны появляться ниоткуда и исчезать в никуда. Законы сохранения для денег реализуются искусственно, потому что без реализованных на уровне протокола законов сохранения система не будет работать.

                                          Вы передаёте не деньги, а право распоряжения на их часть.
                                          Когда я передаю товарищу яблоко, я передаю и атомы вещества, и право распоряжения. Хочет — пусть сожрёт, не хочет — пусть выбросит в ведро. Или кому-нибудь передарит. Или продаст. Это теперь его яблоко. Когда я передаю ему сто рублей, это тоже могут быть атомы купюры, но может быть и безнал на карточку, и тогда никаких атомов он не получает. Но сто рублей таки получает. Не только право получает (у него и так есть право тратить деньги со своей карточки), но и сами деньги.
                                          • +1
                                            «Стоимость» — на редкость загадочное понятие

                                            Не надо воспринимать стоимость как физическую величину. Стоимость = субъективная оценка. Это не бардак, это просто мера, которая имеет другую природу. Она находится не в одном ряду с метрами и килограммами, а в ряду с «красиво/некрасиво, вкусно/невкусно».
                                            • 0
                                              Можно провести аналогию с расстоянием и массой. Для них тоже есть субъективные понятия «маленькое/большое», «далеко/близко», «тяжёлое/лёгкое». Бешеной собаке семь вёрст не крюк, а для хромой старушки это непроходимо далеко. Но для того, чтобы в условиях всей этой тотальной субъективщины иметь возможность между собой хоть как-то нормально коммуницировать, и придуманы единицы измерения. 7 вёрст — они и для собаки, и для старушки 7 вёрст. Только для собаки это близко, а для старушки далеко.
                                              Ценность вещи — субъективна, но чтобы разные субъекты могли о ней поговорить, нужно от ценности перейти к стоимости и выразить её в единице измерения.
                                            • 0
                                              «Стоимость» — на редкость загадочное понятие.
                                              Если отбросить слово «оценка» и представить социум как замкнутую систему — вы правы. А социум — не замкнутая система. Ни отдельная страна, ни человечество в целом, ни даже планета Земля не являются полностью завершенными вещами и не исчерпали внутренние и внешние ресурсы для роста и развития. Со временем (и географическими координатами) меняются ценность, себестоимость и доступность различных товаров, значит, у них не может быть постоянного соотношения стоимости. Вас же не удивляет, например, что бананы на Камчатке дорогие, красная рыба и краб — дешёвые, а комбайны не пользуются спросом от слова «почти совсем». Да и метр, кстати, не является постоянной величиной, если вселенная действительно ускоренно расширяется. Только скорость света, только хардкор!
                                              Она находится не в одном ряду с метрами и килограммами, а в ряду с «красиво/некрасиво, вкусно/невкусно».
                                              Скорее, с какими-нибудь сложными квантовыми эффектами, вроде «запрещённой зоны» полупроводников, которая зависит от туевой тучи внешних параметров и не вычисляется в лоб. Но это не точно.
                                              Законы сохранения для денег реализуются искусственно, потому что без реализованных на уровне протокола законов сохранения система не будет работать.
                                              Согласен. Но тут есть важная деталь — источник ограничения. Это та самая пресловутая суммарная «стоимость» всего многообразия товаров и услуг, которые можно получить за эти деньги. Оценка. Эксперты оценили — объём денежной массы и курс изменился. При этом эксперты совсем не обязательно правы.
                                              деньги сами как можно потребить
                                              Из монеты сделать кольцо, а купюрой подтереться. В первом случае стоимость товара, скорее всего, увеличится, во втором, скорее всего, уменьшится. Деньги — это привнесённое извне свойство, меняющее суть товара, как вы собираетесь употреблять свойство?
                                              Электронные же деньги не являются фактическими деньгами. Они так не работают. Вы не можете их себе скачать и не можете запаковать в архив, копировать-вставить не получается, увы. (Я пробовал.) Это банковский счёт, а счёт — обязательства банка по обеспечению вас правом распоряжения соответствующим объёмом денег, в том числе, правом обмена на фиатные по требованию. Если банк способен выполнять свои обязательства — всё ОК. А если нет — вы лишитесь своего права. Даже если на вашем банковском балансе и останутся восемь гордых девяток.
                                              И только криптовалюты выбиваются из этого списка — у них единственных нет абсолютно никакой привязки к реальному миру. Их реальная стоимость — 0. Даже меньше, если учитывать постоянные траты на поддержание их существования. Однако, когда мы к этим виртуальным нулям добавляем свойство денег, они начинают работать, как деньги. Только вот есть одна неувязка. Так как объём криптовалюты контролировать нельзя, то с ростом
                                              Деньги нормально работают и безо всякого государства.
                                              Пример? В догосударственных образованиях главенствует натуральный обмен (в нём нет денег), а найти сейчас точку на карте где нет государства можно только ткнув в необитаемое место. Или в догосударственное образование.
                                              но может быть и безнал на карточку, и тогда никаких атомов он не получает. Но сто рублей таки получает.
                                              Когда вы перечисляете деньги с карты на карту, вы даёте команду на отчуждение части обязательств перед вами в пользу получателя. А деньги как принадлежали банку, так и принадлежат.
                                              Не только право получает (у него и так есть право тратить деньги со своей карточки), но и сами деньги.
                                              У него на счёте записан лимит его прав. Баланс называется. Вы расширяете его лимит, сужая свой. Это называется перевод. В общем случае, один банк передаёт другому банку товар на эту сумму. Если у вас дебетовая карта и вы её осушили до нуля, у вас с банком всё ещё остаются взаимные обязательства. Ваша карта не превращается в тыкву при 00.00 рублях, нет-нет. В отличие от яблока карта остаётся.
                                              • 0
                                                Со временем… меняются ценность
                                                И чё с того? Температура за окном тоже вон всё время меняется, но из этого никак не следует, что можно развести бардак с единицей измерения температуры.

                                                Скорее, с какими-нибудь сложными квантовыми эффектами
                                                В науке экономике и без принципа неопределённости Гейзенберга тошно. Давайте не будем усугублять.

                                                важная деталь — источник ограничения. Это та самая пресловутая суммарная «стоимость» всего многообразия товаров и услуг, которые можно получить за эти деньги
                                                Не совсем. Деньги — это фишки в игре, и игра прекратится, если любой дурак сможет по своему хотению вписывать себе в пулю сколько захочет. Как правило, совокупность «всех» товаров и услуг на рынке всем в достаточной мере по барабану. Каждый участник оценивает ситуацию в своей собственной дельта-окрестности, и по ней принимает свои решения. О всяких химерных вещах типа валового внутреннего продукта любят рассуждать макроэкономисты-теоретики в своих уютных кабинетах, но ценность этого их труда для меня сомнительна.

                                                Из монеты сделать кольцо, а купюрой подтереться.
                                                Книжкой можно тоже подпереть ножку стола, но это не отменяет того, что основной смысл романа — в хитросплетениях сюжета и характерах персонажей, которые и те, и другие, целиком нематериальны. Да, инфу мы по-любому обязаны как-то сажать на материю, но если мы говорим о сюжете романа или, как в нашем случае, о системообразующей функции денег, материю можно вынести за скобки со словами «в сущности не важно, как это физически реализовано».

                                                В догосударственных образованиях главенствует натуральный обмен
                                                Миф, придуманный этатистами для плюс ещё одного «обоснования» необходимости государства.

                                                найти сейчас точку на карте где нет государства можно только ткнув в необитаемое место
                                                Это можно рассматривать и как проблему, и как задачу ;)

                                                А деньги как принадлежали банку, так и принадлежат.
                                                Вот тут хренушки. Сервер, на котором ведётся расчётный счёт — собственность банка, но деньги, лежащие на этом счету — собственность их владельца. Это даже обсуждать странно.

                                                У него на счёте записан лимит его прав.
                                                Прав на что? На булку хлеба, которую он ещё даже не придумал купить? Или на пару пива? Или на проезд в автобусе туда, куда чел ещё не собирается ехать? Какое-то странное право. Право на то, никто не знает на что. Может быть и ни на что, если этот несчастный стольник будет сожран гиперинфляцией.
                                                • 0
                                                  Температура за окном тоже вон всё время меняется, но из этого никак не следует, что можно развести бардак с единицей измерения температуры.
                                                  *апф...*-*а-апф..*-*АП-Фарингейт-ЧХИ!!!*
                                                  В экономике нет СИ. У вас нет постоянного абсолюта, стоимость которого можно взять за единицу. Нет в экономике скорости света и атома Цезия-133 при 0°K тоже не наблюдается. Когда не к чему привязаться, привязывают всё к самому себе.
                                                  Кстати, вам напомнить, что градус Кельвина до сих пор не имеет абсолютно точного значения и уже пару раз уточнялся только в XXI веке (есть план уточнить опять в следующем году)? Бардак какой-то!
                                                  Деньги — это фишки в игре, и игра прекратится, если любой дурак сможет по своему хотению вписывать себе в пулю сколько захочет.
                                                  Хах! От того, что какой-то дурак напечатает очередные керенки, потребность в торговле не исчезнет, а, значит, не исчезнут и деньги. Просто одни товары потеряют свойство «денег», а другие «обретут» в силу общественного договора. А в переходный период будет натуральный обмен — бартер. Проверено опытом распада СССР и переходного периода 90-х.
                                                  Но вы правы, никто не знает оптимальных значений в силу п.1, и были попытки выйти за рамки эмпирически найденного оптимума. Неудачные.
                                                  Миф, придуманный этатистами для плюс ещё одного «обоснования» необходимости государства.
                                                  Пример можно? Второй раз прошу. Я не против, если вы опровергните этот «миф», я даже помогу исследовать такую систему экономических отношений, не потребовав ни указания соавторства, ни гонорара. Но в социальных науках основной критерий — практика.
                                                  в сущности не важно, как это физически реализовано
                                                  Сказал физик-теоретик физику-практику — и они перешли на невербальные аргументы. ;)

                                                  Опять же, проблема в том, что деньги — куда более сложное понятие, чем рассказ. Они выражаются сами через себя — и в этом проблема. Деньги — товар и мера стоимости. Как только товарной составляющей перестала быть конкретная величина с известной себестоимостью и ценностью, деньги тут же стали выражаться через «общую мощь» эмитента. А это и стоимость всех товаров и услуг, и ряд политических, экономических, военных и иных характеристик. Неисчислимая и, в общем то, абстрактная величина. Иными словами, как только отказались от «золотого» стандарта, привязаться стало не к чему — и наступила полная жопа. («Золотой» тут заковычен потому, что не до конца ясно, в какой именно момент всё пошло не так. Есть достаточно распространённое мнение, что когда слезли с ветки.)

                                                  Вот так мы отказались от конкретной реализации и оказались в большом кредитном кризисе.
                                                  Вот тут хренушки. Сервер, на котором ведётся расчётный счёт — собственность банка, но деньги, лежащие на этом счету — собственность их владельца. Это даже обсуждать странно.
                                                  «Берёшь в долг чужие и на время, а отдаёшь свои и навсегда.» ©
                                                  Советую вам прочесть договор. Пополняя счёт, вы передаёте деньги в собственность банка. А банк резервирует за вами право распоряжения соответствующей суммой (в том числе, пополняя свой страховой счёт в ЦБ). Банк даёт ГАРАНТИИ, но он не обязательно способен их исполнить. В таком случае происходит суд и государство решает, нарушил ли банк данные им гарантии, в какой мере должны быть компенсированы нарушенные права и кем. Это работает так и никак иначе.
                                                  А то, что работает так, как вы рассказываете, называется «банковская ячейка». Но оно тоже работает не так, как вы рассказываете.

                                                  И секунда криптовалют, а то в прошлом комменте случайно удалил кусок.
                                                  Как только вы отвязываете стоимость от физической величины, у вас возникает проблема правильной оценки стоимости. Как только вы привязываетесь к величине с фиксированной скоростью роста объёма, у вас возникает проблема несогласованности цен с текущим общим объёмом экономики — волатильности. Ну и проблема чрезмерного первичного обогащения остаётся. Всё вместе это делает инструмент крайне неудобным для реальных экономических задач. То есть, в теории круто, что никто не может вбросить кучу денег, чтобы заткнуть дыру. И, что, это единственная проблема монетарных систем? Даже не близко.
                                                  • 0
                                                    *апф...*-*а-апф..*-*АП-Фарингейт-ЧХИ!!!*
                                                    «В результате того, что на севере Атлантики установилась аномально тёплая погода, курс Фаренгейта по отношению к Цельсию повысился на полтора процентных пункта» — так бывает?

                                                    Пример можно? Второй раз прошу.
                                                    Дык Биткоин же, например. Да и классическая тема с ракушками каури как-бы намекает на то, что публика самостийно (горизонтальная самоорганизация «снизу») при наличии потребности способна приходить к консенсусу относительно того, что юзать в качестве фишек и какова их, фишек, будет ценность. Император-Солнце, парламент, суды, менты, тюрьмы, флаг, гимн и прочие такие вещи для этого не обязательны.
                                                    Если про то, как оно там происходило с ракушками каури, мы можем только строить догадки, то пример с Биткоином — вот он, прямо перед глазами. Смотрите на здоровье.

                                                    Опять же, проблема в том, что деньги — куда более сложное понятие, чем рассказ. Они выражаются сами через себя — и в этом проблема. Деньги — товар и мера стоимости.
                                                    Вы не поверите, но с литературным творчеством тоже не всё просто. Сюжеты сказок тоже не только сами по себе, но и формируют культурный контекст для других сказок, и в результате всё запутывается в очень причудливый клубок.

                                                    Пополняя счёт, вы передаёте деньги в собственность банка.
                                                    То есть бухгалтер не прав, когда считает 51-й счёт активным? По-правильному средства на р/с нужно относить к пассивам?

                                                    проблема несогласованности цен с текущим общим объёмом экономики
                                                    По факту мы имеем то, что есть некая зависимость процессов, происходящих в экономике, от количества фишек в игре. Если фишек меньше, чем нужно, игра проходит одним образом, а если больше, то другим. Поскольку экономику можно отнести к системам запредельной сложности, мы можем попытаться выявить зависимости, но мы никогда не получим удовлетворительную модель. Единственный вариант — это динамически подруливать объём денежной массы. Динамическое равновесие в долгосрочной перспективе всегда оказывается живучее статического. Подруливанием ден.массы у нас занимаются центробанки, но в силу централизованности такой архитектуры они сами оказываются уязвимым слабым звеном — всё хорошо пока всё хорошо, но если у власть предержащих срывает башню (по любой причине), в ЦБ приходит человек с ружьём и делает предложение, от которого невозможно отказаться. Децентрализованные архитектуры в этом плане намного устойчивее, потому что человеку с ружьём некуда приходить. Нет той малой группы, которой он сделает предложение, от которого невозможно отказаться. Но с децентрализованными архитектурами проблема в том, что это для нас, человеков, новая штука, и мы пока что толком её не научились понимать. А без понимания не получается проектировать.
                                                    • 0
                                                      То есть бухгалтер не прав, когда считает 51-й счёт активным?

                                                      Если брать расчетный счет, то да, это деньги предприятия. Но вот на счетах учета депозитов учитываются не деньги предприятия, а обязательства банков перед предприятием. Это тоже актив. Измеряется в денежном выражении, но не деньги :)
                                                      • –1
                                                        Откровенно валяете дурака. Если я Вам дам собаку на передержку, то чья это будет собака? Моя или Ваша? Владельцем чего я буду — собаки или Вашего обязательства мне её вернуть в целости и сохранности? С деньгами в банке та же фигня. Деньги там на передержке.

                                                        Вы что-то говорили про «почитайте договор». Можете подсказать конкретно (желательно цитатой), где там говорится про то, что при помещении средств на р/с право собственности на них переходит к банку?
                                                        • 0
                                                          ГК РФ Статья 845. Договор банковского счета
                                                          За вами закрепляется право владения счётом и право распоряжения денежными средствами на счёте. За банком — только право распоряжения при условии исполнения банком ваших распоряжений в установленный срок. Форма нахождения средств на счёте не оговаривается. В типовом договоре сбера это так же не оговаривается.

                                                          Что ж, в чём-то вы правы. Дырка. Хотя, если и за банком, и за клиентом сохраняются только права распоряжения, значит, владеет ими третье лицо. Методом исключения получаем ЦБ РФ.
                                                          ЖИДОМАССОНСКИЙ ЗАГОВОР РАСКРЫТ!!!
                                                          И всё равно, право распоряжения и право собственности — не одно и тоже.
                                                          • 0
                                                            Если Вы про «Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами», то мимо цели. Собаку, взятую на передержку, тоже можете использовать. Например, для снятия стресса. Например, погладить или поиграть с ней. Передачи права собственности это не предполагает ну совсем никак.

                                                            Форма нахождения средств на счёте не оговаривается.
                                                            Ну да. И что? Это внутреннее дело банка — вести базу на жёстком диске, на SSD или по-старинке в бумажных книгах.
                                                          • 0
                                                            Если я Вам дам собаку на передержку, то чья это будет собака? Моя или Ваша?

                                                            Ваша. А если вы мне дали деньги взаймы и под проценты, то они мои. Между собакой и денежным долгом разницу ощущаете?

                                                            Вы что-то говорили про «почитайте договор»

                                                            Неправда, не говорил

                                                            Можете подсказать конкретно (желательно цитатой), где там говорится про то, что при помещении средств на р/с право собственности на них переходит к банку

                                                            Не могу, т.к. вот прямая цитата из моего поста несколькими сантиметрами выше, на который вы же и отвечали:
                                                            Если брать расчетный счет, то да, это деньги предприятия
                                                        • +2
                                                          «В результате того, что на севере Атлантики установилась аномально тёплая погода, курс Фаренгейта по отношению к Цельсию повысился на полтора процентных пункта» — так бывает?
                                                          Возьмите метр и будет вам «в связи со слиянием трёх нейтронных звёзд в созвездии дракона отношение атлантического метра к антарктическому сегодня возросло на 386 эксагерцовых пункта и составило 1-1.278*10^-16»
                                                          Дык Биткоин же, например.
                                                          Очень неудачный пример. Хотя бы потому, что он не имеет исключительного права в какой-либо экономике и обслуживает некоторые узкие интересы некоторой узкоспециализированной группы лиц. Или из-за его неприличной волатильности, когда позавчера он стоил $8000, вчера — $6000, сегодня утром — $9500, а вечером — $11000. Это не «самостийный консенсус», это угар и агония, при которой не может существовать иная экономика, кроме спекулятивной. По крайней мере, именно так говорили о скачках рубля на куда меньшие относительные величины.
                                                          А других примеров нет… Что ж, не очень хорошо получается.
                                                          Сюжеты сказок тоже не только сами по себе, но и формируют культурный контекст для других сказок, и в результате всё запутывается в очень причудливый клубок.
                                                          Вы не поняли. Сказка не влияет сама на себя и не выражается сама через себя. У сказки есть начало и есть конец, даже если повествование нелинейное или повесть зациклена. Её язык и вселенная заранее известны, а не познаются читателем в процессе чтения. (Есть исключения, подчёркивающие правило.)
                                                          А вот у денег нет такого «начала» и «конца», такого контекста. У них нет толчковой объективной стоимости, и объективного лимита тоже нет. Всё на субъективных оценках.
                                                          Это как современное искусство: какова объективная толчковая цена «говна художника»? А какова максимальная допустимая цена за баночку?
                                                          И это сравнение было бы смешным, если бы от него не зависели наши жизни.
                                                          Децентрализованные архитектуры в этом плане намного устойчивее, потому что человеку с ружьём некуда приходить.
                                                          Система остаётся нестабильной, даже более нестабильной, чем ранее. Когда приходит новый игрок, он выкупает фишки у остальных. Причём, их стоимость могут безосновательно накручивать. Когда другой захочет выйти и попытается продать свои фишки. Вот только объявленная стоимость фишки не имеет ничего общего с их обеспеченностью — и цена проседает до запредельных величин. (Привет от эфириума!)
                                                          Если такое можно провернуть дважды, взломав какую-нибудь ферму или биржу (Ещё один привет от эфириума!), такое может происходить постоянно.
                                                          В «фиатных» системах в такие моменты начинают подруливать: отключают короткое кредитное плечо, перераспределяют резервы, выпускают долговые обязательства или утилизируют часть национальной валюты, блокируют часть счетов контрагентов и аннулируют незаконные сделки. А что делают алгоритмические экономические системы? Кладут на ваши проблемы болт 2000*300. Получается, «фиатные» системы в этом плане несколько устойчивее.

                                                          Можно продолжить сравнивать эти две системы, в каждой из них есть свои плюсы и минусы. Главный аргумент против криптовалют: реальная экономика не подчиняется тривиальным алгоритмам роста, и даже не подчиняется аппроксимации от суммарной мощности системы. Потому нельзя выразить экономику через них, она просто не найдёт состояние равновесия. А смысл использовать криптовалюты в качестве второстепенного инструмента, если в результате это будет просто банковский перевод с сомнительной себестоимостью и тарифом?
                                                          • 0
                                                            возросло на 386 эксагерцовых пункта и составило 1-1.278*10^-16
                                                            Это опять же про изменение измеряемых величин (что абсолютно рядовая ситуация), а не про изменение единицы измерения.

                                                            Очень неудачный пример. Хотя бы потому, что он не имеет исключительного права в какой-либо экономике
                                                            Исключительное право нужно тогда, когда банда (государство) хапнула себе монополию печатать монету. Если монет два вида, то мороки в два раза больше, хотя, конечно, тоже не катастрофа. Примеров хватает, в том числе и в отечественной истории. Почему обязательно валюта должна быть одна? Так что биток — нормальный пример такой фигни, которую можно получить в оплату и которой можно заплатить, но которую саму по себе употребить невозможно.

                                                            позавчера он стоил $8000, вчера — $6000, сегодня утром — $9500, а вечером — $11000
                                                            Ни в коем случае не спорю с тем, что биткоин далеко не торт. Но он интересен как прецедент, сломавший тот стереотип, что деньги должны печататься исключительно власть предержащими, заседающими перед телекамерами в строгих деловых костюмах. Небритый похмельный майнер, жгущий киловатты у себя на чердаке — тоже, оказывается, норм.
                                                            Конкретно биткоин, конечно, долгосрочной перспективы не имеет. По разным причинам. Отвратительные эксплуатационные характеристики. Но следом придут другие, у которых будет всё в порядке и с волатильностью (точнее, с её отсутствием), и с масштабируемостью. Даже не сомневайтесь. Долгосрочной перспективы теперь не имеет не только биткоин, но и доллары, евро, рубли и весь прочий фиат.
                                                            • +1
                                                              Это опять же про изменение измеряемых величин (что абсолютно рядовая ситуация), а не про изменение единицы измерения.
                                                              Метр
                                                              Слияние нейтронных звёзд
                                                              Почему обязательно валюта должна быть одна?
                                                              Потому что мы рассматриваем именно ситуацию с базисом торговли, а не с одним из побочных банковских продуктов. Даже если мы возьмём три валюты, в итоге у нас будет либо разделение рынка, тут играем, а тут рыба, либо примат одной из валют, а остальные будут побочными.
                                                              Долгосрочной перспективы теперь не имеет не только биткоин, но и доллары, евро, рубли и весь прочий фиат.
                                                              И наступит везде коммунизм,
                                                              И понятие «денег» исчезнет,
                                                              И забудут народы про споры,
                                                              И не будет на свете нужды.

                                                              А до тех пор трахайтесь.
                                                              • 0
                                                                Метр
                                                                Если метр определён через секунду и скорость света, то да, он будет слегка подколбашиваться гравитационными волнами. Кстати, пространство у нас расширяется. Ведёт ли это к инфляции (или дефляции) метра? Что-то мне подсказывает, что нет.

                                                                Потому что мы рассматриваем именно ситуацию с базисом торговли
                                                                Торговли разные бывают. Торговля зерном, например, очень отличается от торговли программными продуктами. И торговля в супермаркете в США немножко отличается от торговли на сельском рынке где-нибудь в Танзании. Если у них будут немножко разные базисы, то и ничего страшного. Ну да, появляется понятие плавающего обменного курса. И чо? Если мы живём в танзанийской деревне, то у нас в ходу соответствующие монетки, и если они стабильны по отношению к товарам на рыночке, то нам в целом плевать, что где-то есть доллар, относительно которого курс скачет как заяц.
                                                                Не надо даже мечтать о единой как наша Россия универсальной валюте для всех стран и случаев жизни. Случаи ведь совсем разные бывают. Зоопарк с тысячами наименований коинов — тоже, конечно, не дело, но никому не нужно засовывать всё многообразие экономик в единое прокрустово ложе.

                                                                И наступит везде коммунизм
                                                                Не наступит, потому что он системно несостоятелен. Но то, что дальше [вероятно] будет интересно, нет оснований сомневаться.
                                                                • 0
                                                                  И чо?
                                                                  И ничо!
                                                                  Не заметил у вас каких-либо аргументов. «Зерно не программа!» Спасибо, кэп, у вас всё?
                                                                  Так, как вы говорите, не бывает при стабильной экономике. Слишком сложно. Одна валюта внутри, другая снаружи, всё остальное — локальные инструменты, не достойные внимания. Всё.

                                                                  Или вы на полном серьёзе рассматриваете экономику «Требуется токарь, зарплата $300 и 18 т.р.»?
                                                                  • 0
                                                                    Или вы на полном серьёзе рассматриваете экономику «Требуется токарь, зарплата $300 и 18 т.р.»?
                                                                    Ну бывает же «требуется программист, зарплата XXX тыс. руб. и опцион CALL на пару EUR/RUR с точно таким же номиналом и страйком yy.yyyy». По сути, почти то же самое.
                                                                    • 0
                                                                      «Требуется токарь, зарплата $300 и 18 т.р.»
                                                                      «Зарплата 18 т.р. плюс соцпакет». Бывает.

                                                                      Вообще, конечно, есть одна штука, которая человекам всегда ценна безотносительно чего бы то ни было. Это его время жизни. Правильное мерило стоимости (и в этом многие сходятся, начиная от Маркса, а может быть и сильно раньше, включая современных) по-хорошему нужно завязывать на час труда. То есть не на всякое мёртвое барахло завязываться, а на наши собственные человеческие жизни. Чтобы по-честному, можно цену монетки приравнять к средней зарплате наёмного труда. Чтобы отрезать выбросы, можно брать или медиану, или (что удобнее) межквартильное среднее. О-бал-денно удобная и интуитивно понятная единица. Например, з/п 0.5 чел/ч/ч — это для стажёров и лохов, а 10 чел/ч/ч — вот это достойно представителя золотого миллиарда. Самое главное — что с развитием технологии и как следствие производительности труда 1 чел/ч2 так и остаётся им самим — одним чел/ч2.
                                                                      «Ну что ты, внучок, горбатишься за жалкие 0.7 чел/ч2? В твои годы я уже получал 0.9. Пойди выучись хоть на кого-нибудь».

                                                                      А в привязке к мёртвому барахлу вопрос стоимости решения не имеет. Мне так кажется.
                                                                      • 0
                                                                        А в привязке к мёртвому барахлу вопрос стоимости решения не имеет. Мне так кажется.
                                                                        И эти люди мне будут говорить "[Коммунизм] Не наступит, потому что он системно несостоятелен"? Они, вообще, о чём?

                                                                        То, что вы написали, не имеет отношения к экономике. Это оценка эффективности человека и, соответственно, его вознаграждения. (Вы сами написали, «цену монетки приравнять к средней зарплате наёмного труда», в деньгах, судя по всему.) Будете тимлидом, введёте среди своих со-agile-цев, напишите пару постов на хабре, я, если выбьюсь из минусов, поставлю плюсик. (Спойлер: я не поставлю плюсик.)

                                                                        Вот ответьте на простой вопрос: сколько чел/ч/ч должна стоить соудовская нефть? А сколько — канадская? Одинаково? Так для добычи второй тратят куда больше чел/ч/ч! Соответственно затратам? Так и то, и то — нефть! Они практически не отличаются!

                                                                        Когда найдёте нормальный ответ — напишите его сюда. А всякие утопичные штучки оставьте советским фантастам.
                                                                        • 0

                                                                          На самом деле отличается нефть, добытая в разных местах. Отличается всякой дрянью, которая в ней содержится (навскидку вспоминается сера). Серы больше — нефть дешевле.

                                                                          • 0
                                                                            Попробую.
                                                                            Есть понятие «себестоимость». Это те издержки, которые пришлось понести продавцу. Есть «цена» — это те циферки, которые написаны на ценнике. Есть «стоимость» (или всё же «ценность»?) — в целом расплывчатая штука, выражающая некий общественный консенсус по поводу того, насколько сильно следует хотеть некий ресурс. Выражается за неимением лучшего в тех же ЕИ, что и цена и себестоимость. Все три величины совпадать не обязаны. По разным причинам они вполне могут сколь угодно сильно расползаться в любую сторону. Потратил 10чч на производство, но больше, чем за 1чч никто покупать не желает? Ну что? Shit happens. Продаём за 1чч, чтобы хоть хлебушка купить. Или зубы на полку и ждём в надежде, что подорожает. Но долгосрочный бизнес-план, в котором получается, что тратим 10чч, а продаём за 1 — сразу в топку.

                                                                            Привязка к чел/ч — отнюдь не для того, чтобы кого-то к чему-то принудить. Она для того, чтобы понятие «1 монетка» перестало быть целиком абстрактным и привязалось к чему-то в реальном мире. Метр вон, например, через скорость света привязан к чрезвычайно стабильным энергетическим переходам в атоме цезия. Получилось, я считаю, неплохо. Почему бы единицу измерения стоимости, цены и себестоимости не привязать к этим же энергетическим переходам? Пампить какой-нибудь говнокоин — много ума не надо, но пусть кто-нибудь попробует запампить период излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.

                                                                            Экономика — это, конечно, не физика. Она на пересечении физики и гуманитарного аспекта. Именно поэтому у нас в ЕИ не только часы, но и человеки. Человеки тоже, как ни странно, стабильны. Даже ещё стабильнее, чем цезий-133, потому что количество меня всегда строго 1шт. Меня не может быть ни 2, ни 0.5, ни 1+10-100. Это логически невозможно. Логическая невозможность — по-любому сильнее физического факта, надёжность которого основана на том, что до сей поры нет ни одного его экспериментального опровержения.
                                                                            Количество игроков, конечно, нестабильно, но ситуация с точки зрения каждого конкретного игрока выгладит так, что количество «меня» всегда строго 1шт.
                                                                            • +1
                                                                              Меня не может быть ни 2, ни 0.5, ни 1+10-100. Это логически невозможно.

                                                                              Проблема в том, что вас-то хоть и 1 экземпляр, но ваш «курс» — он тоже нестабилен. Как и у денег. Один рупь, он же тоже один рупь, не больше и не меньше, постоянно меняется лишь его покупательная способность.
                                                                              Так же и у человеков. Вы в одном возрасте ничего не умеете, в другом учитесь, в третьем ленитесь, в четвертом работаете на карьеру, в пятом разрываетесь между работой, семьей и рыбалкой, в шестом познали дзен. Квалификации у всех разные. Производительность разная. Мотивация разная. Ценность результатов труда разная.
                                                                              Если вводить единицу измерения «человеко-час», то можно не заморачиваться, а называть её сразу «универсальный доллар». Потому что по сути это будет именно абстрактная денежная единица, а слово «доллар» людям привычнее.
                                                                              • 0
                                                                                но ваш «курс» — он тоже нестабилен
                                                                                Ну да. Обменный курс моего времени (по сути, моей жизни) на время (жизни) других игроков не может и не должен быть строго равен 1:1. Если деятельность мне интересна не только с экономической, но и с какой-нибудь ещё точки зрения, то могу подемпинговать. В другой ситуации заломлю заоблачную цену, и наниматель скрипнет зубами, но согласится.

                                                                                «универсальный доллар»
                                                                                Без особой разницы, как оно что называется.
                                                                              • 0
                                                                                Ваша система не учитывает природные ресурсы — и любые технологические рывки. Ваша система не способна предложить объективную цену — только оценить себестоимость. То есть ваша система способна только дать оценку снизу — и то есть вопрос к адекватности.

                                                                                Нефть Саудовской Аравии сразу из лунки и нефть Канады после обработки имеют одну цену. Затраты на первую — 2600 чел\чч за баррель. На вторую — 50000 чел\чч. Какая должна быть цена?


                                                                                Стоят два цеха, которые выпускают двигатели для ВАЗ2109. В первом изготавливают двигатели из заготовок, затраты 36000 чел\чч. Во втором брак из первого цеха превращают в нечто работающее, затраты +15000 чел\чч. Означает ли это, что автомобили с двигателями должны стоить дороже? А если это не цех, а отдельная организация, выпускающая авто под своим брендом?


                                                                                И, конечно, нельзя не упомянуть
                                                                                период излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133
                                                                                … при температуре 0°K, достичь которую на практике считается невозможным, как и скорость света.
                                                                                Иными словами, в практической физике вы привязываетесь к воображаемой величине и выражаете всё в единицах, которые, чаще всего, меняются в рамках статистической погрешности внутри системы, в которой вы находитесь. Но уже на орбите метр — не метр, а секунда — не секунда, в связи с чем (но не ограничиваясь только этим) астронавтов с огромным удовольствием исследуют многие врачи мира.
                                                                                • 0
                                                                                  Вы продолжаете наезжать меня за то, что, как вам кажется, я пытаюсь законодательно приравнять продажную цену себестоимости и поставить к каждому ларьку по менту, который будет следить за выполнением этого закона. Как вам объяснить, что это не так, даже не представляю. В рыночной экономике цена — это результат соглашения продавца с покупателем. Или множества продавцов с множеством покупателей. Только так, и никак иначе. Достижение соглашения возможно только тогда, когда договаривающиеся стороны имеют конкретику по части используемых понятий. Если продаётся корова за рубли, то и продавец, и покупатель имеют определённость относительно коровы, потому что вот она, стоит и жуёт траву. А относительно рублей? Рубль — это вообще что такое? Ценность коровы понятна — она даёт молоко. А какова ценность рубля? Говорят, где-то в далёкой Москве есть биржа, где трейдеры своими торгами выруливают стоимость рубля по отношению к доллару. Ну ОК. Теперь следующий вопрос: какова ценность доллара? Классика жанра: фига — это дуля, дуля — это кукиш, кукиш — это шиш, а шиш — это фига.

                                                                                  «Биткоин стоит столько, сколько за него готовы давать». Долларов, наверно. Доллар стоит столько, сколько за него давать… наверно, евро. Евро стоит столько, сколько за него готовы давать… чего? Биткоинов? Всю эту виртуальную халабуду надо бы заземлить на что-то реальное. Нулевое приближение — золото. Отвратительное решение сразу по многим причинам. Следующим приближением может быть некая «корзина». С корзиной всё хорошо кроме того, что люди никогда не договорятся о её составе. Мусульмане будут категорически против включения в неё свинины, индусы — говядины, а веганы будут требовать исключения всего съестного животного происхождения. Ибо у них это харам. Все 100500 мнений поженить между собой — без шансов. А труд, создающий блага, есть у всех. Прекрасный общий знаменатель. Который, к тому же, не зависит от технологий. Потому что ценность часа жизни человека измениться не может.
                                                                                  • 0
                                                                                    за то, что, как вам кажется, я пытаюсь законодательно приравнять продажную цену себестоимости
                                                                                    Да нет, вам кажется, что мне что-то кажется. Вы пытаетесь взять труд за точку отсчёта, а всё остальное выразить через него.

                                                                                    Тем не менее, на простые прямые вопросы вы не ответили. А это очень простые вопросы, есть вопросы и мудрёнее.

                                                                                    Но вы не можете на них просто ответить. Вы пытаетесь, а результат — фигня, которую писать стыдно. И тогда вы уходите в словоблудие.
                                                                                    И ответить не получится никогда. А всё просто: чем отличается рубль от человекочасоквадрата? А ничем. Вы взяли с потолка чей-то труд — и решили всё мерить через него. А что это за труд? А почему этот? А он эффективный, современный? А в нём используются инструменты? А какая их стоимость в труде этого человека? А этот труд, он у всех такой — или для этого учиться надо? А сколько труда вложено в этого человека? А каков труд этого же человека без обучения? А инструменты можно получить только из труда?
                                                                                    — Сколько нужно мужиков, чтобы родить ребёнка?
                                                                                    — Одна баба.
                                                                                    Те же самые вопросы без ответов. Потому что правильный ответ «Заткнись и считай! Умник, блджад!..»
                                                                                    Повторяюсь ещё раз: у вас нет константы в экономике. Вам не к чему привязаться. Всё приходит к выражению через себя. Если вы найдёте константу и худо бедно её опишите, подавайте сразу на нобелевку.

                                                                                    То, что вы пытаетесь описать человекочасоквадратами, называется "норма выработки". Была такая штука в СССР, когда тебе говорили твою базовую зарплату и обозначали «меньше вот этого — штраф, вот столько — оклад, а выше — премия». И труд в равных условиях оценивался примерно одной суммой. И были категории с разными зарплатами, на которые нужно было нарастить производительность — и снизить брак. И стоимость товаров назначалась именно из общих трудозатрат. На легальном рынке не было спекуляций и накруток, у всего была вычисленная цена, и она печаталась на товаре ещё на фабрике. Был и вторичный рынок, где цена уже составлялась из спекулятивной стоимости того или иного товара.
                                                                                    Ну, да, называлось это всё «рублями», за единицу был взят не оклад среднего столяра, а куда меньшая величина. Ну, да, капиталистического рынка не было, и сравнивать ту систему с современной мы можем весьма условно. Ну, да, рост зарплат от выработки был не экспоненциальным. (Хотя за мелкие улучшения назначали премии, а за изобретения, значительно повышавшие производительность, назначали пожизненные выплаты, — аналог вашего высокопродуктивного труда.)
                                                                                    Тем не менее, всё, о чём вы говорите, было реализовано. А теперь скажите, что коммунизм отсталый, системно невозможный и, вообще, говна поел. Ну, или попытайтесь доказать, что все ваши рацпредложения не о том, и я мелкий манипулятор с грязным языком. Оба варианта меня устроят.

                                                                                    А хотите ещё удар? Криптовалюты — чисто социалистический инструмент. Я бы даже сказал, коммунистический. Посмотрите сами:
                                                                                    • Его плодами могут пользоваться все, но выплаты получают только те, кто трудится — майнит.
                                                                                    • Между всеми трудящимися распределяется прибыль ровно в той степени, сколько усилий они вложили (хотя бы шаг и был дискретен, а распределение — вероятностное).
                                                                                    • У системы есть жесткий план развития.
                                                                                    • В пределе система должна заменить собой капиталистические банки, позволив людям всего мира обмениваться товарами и услугами без ограничений и пошлин.

                                                                                    По всему получается та самая «каждому — по потребностям, с каждого — по труду». Вот только мы живём не при социализме. И именно поэтому у криптовалют нет шансов. Нельзя выиграть у шулеров, чётко следуя правилам. Что нам и предстоит увидеть в будущем.
                                                                                    • 0
                                                                                      А хотите ещё удар? Криптовалюты — чисто социалистический инструмент. Я бы даже сказал, коммунистический. Посмотрите сами:

                                                                                      Наоборот, криптовалюты — инструмент дикого неуправляемого капитализма. Прибыль распределяется не пропорционально труду, а в пользу тех, кто вложил в добычу больше бабла. Руководят системой новоиспеченные олигархи. Инструментов антимонопольной защиты участников нет, есть механизм акционерного инвестирования, но инструментов защиты «акционеров» ICO нет. И т.д. Это не коммунизм, наоборот, это худшая форма капитализма. И вот поэтому она не имеет шансов, да и вообще не нужна обществу, по крайней мере, пока не пройдет полный рефакторинг.
                                                                                      • 0
                                                                                        Мы друг другу не противоречим, напротив.
                                                                                        Нельзя выиграть у шулеров, чётко следуя правилам.
                                                                                        Криптовалюты — это инструмент. Как и любой другой инструмент, применённый не по назначению, производимый ими эффект может выйти далеко за пределы ожидания обывателей.

                                                                                        В данном контексте я бы сказал, что господа диванные капиталисты принялись забивать саморезы противотанковой миной. Если мина добротная, а саморезы тонкие, долбить можно долго. Но стоит только махнуть посильнее над саморезом побольше — и в морг придётся переправлять несколько пакетов фарша.
                                                                                      • 0
                                                                                        Но вы не можете на них просто ответить.
                                                                                        Более того, даже не обязан. Напоминаю, что мы здесь в расслабленном состоянии в своё удовольствие чешем языками «о том о сём».

                                                                                        Некоторые вещи кажутся мне абсолютно очевидными. Например, мне очевидно, что наличие бардака в единицах измерения — это как минимум неудобно. А также очевидно, что бескомпромиссное стремление к идеалу в стиле «вай-вай-вай, флуктуации в 16-м знаке после запятой» больше похоже на саботаж, чем на конструктив. Какой в задницу 16-й знак, когда экономические ЕИ колбасит в разы? О чём вообще речь? Но с другой стороны я понимаю, что относительно возможности выработки приемлемого решения этого вопроса у публики на рефлекторном уровне закрепилась выученная беспомощность. Психологически проще принять, что задача не имеет решения, чем отважиться на очередную попытку.

                                                                                        Решая вопрос ЕИ, можно попытаться исходить из того, что в качестве базиса измерения стоимости следует попробовать использовать некий композит, основанный на самом активно торгуемом товаре. В аграрном хозяйстве это может быть что-то сельскохозяйственное, в промышленном — что-нибудь машиностроительное, в топливно-энергетическом — что-то про энергию. Чтобы методика оценки начинала лагать только тогда, когда происходят какие-то совсем нетипичные вещи.

                                                                                        Если присмотреться внимательно и отбросить навязшие в зубах стереотипы, в хозяйствовании любого типа самым торгуемым товаром является человеческий труд. Допустим, я покупаю чупачупс за десятку. Сделка с товаром пищепрома, но, если подумать, эта сделка неплохо корреспондирует с той сделкой, в которой я продал свой труд и получил за него десятку. Если я куплю айфон за 100тр, для этой сделке с высокотехнологичным продуктом опять же найдётся корреспондирующая сделка с продажей моего труда. Вот за счёт этих корреспонденций и получается, что какого типа ни была бы рыночная экономика, самым часто торгуемым реальным товаром в ней является человеческий труд. А раз так, то сделать труд базисом единицы измерения стоимости — самое логичное решение.

                                                                                        Точно так же, как единица измерения метр не предполагает, что размер всех предметов по возможности должен быть равен метру, а секунда не предполагает, что продолжительность всех событий должна ей равняться, 1ч/ч никак не подразумевает, что у всех должна быть такая з/п. Единица измерения — это ориентир, с которым удобно соотносить.

                                                                                        Представьте себе, что выпущена крипта (заходы на эту тему, кстати, уже есть, правда к ним пока больше вопросов, чем надежд), про которую известно, что её номинал — это один среднемировой ч/ч. Поскольку экономика у нас пока рыночная (других указаний не поступало), крипта эта торгуется на бирже и, вообще говоря, её курс плавает. Но есть механизм, который при отклонении в любую сторону аккуратно подталкивает ситуацию обратно к известным заданным ориентирам. Регулирование (автоматическое, полуавтоматическое, да какое угодно) — это наша технарская тема, с которой мы умеем работать, но любое регулирование даже не может начаться, если нет целевых параметров, на которые механизм регулирования должен выруливать.

                                                                                        Сложившаяся фиатная денежная система чрезвычайно удобна власть предержащим, и поэтому официоз очень заинтересован в том, чтобы всячески поддерживать в публике выученную беспомощность относительно возможности существования долгосрочно стабильной денежки, прочно привязанной известно к чему и известно как. Но почему нас должны волновать их интересы, если мы — не они?
                                                                                        • 0
                                                                                          Я повторюсь ещё раз. Возобновляемые и не возобновляемые природные ресурсы вместе с человеческим ресурсом не могут быть адекватно выражены через одно измерение. Они составляют ортогональный многомерный базис: сталь невозможно получить только из человеческого труда, нужны руда и коксирующий уголь.
                                                                                          Любые попытки ввести единую одномерную систему оценки обречены на неудачу и рассогласование финансовой системы. Рубли это, нефтедоллары или человекочасы, — без разницы. Не важно так же, золотые ли это динарии, долларовые долговые расписки или bytecoin'ы. Разница будет только в форме, но не в содержании.

                                                                                          Если вы хотите построить устойчивую экономику, нужно дать ей столько ног, сколько есть ресурсных осей, оценить потребности и возможности по каждой из осей — и выполнить оптимальный план преобразований. Это называется «плановая экономика». Как показывает эмпирический опыт, к такому типу экономики способны прибегать только централизованные структуры с чёткой вертикалью власти: государства и корпорации. И чем больше структура, тем эффективнее она может использовать те же объёмы ресурсов. В таком контексте можно только приветствовать создание госкапитализма.

                                                                                          К сожалению или не очень, обыватель не способен жить в мире 200-мерных цен. Ему нужна одна мера. И это не злой умысел МИРОВОГО БАНКИРСТВА, не козни КАБАЛИСТИЧЕСКИХ АНАРХОАТЕИСТОВ. Просто в голове эффективно может храниться очень ограниченный объём данных, и единственная ЕИ очень хорошо подходит под звание «ограниченной».
                                                                                          • 0
                                                                                            Дык деньги для того и придуманы, чтобы участникам рыночных отношений не договариваться каждый раз о том, сколько корзин помидоров отдать за барана (особенно с учётом того, что продающему барана помидоры могут быть и не нужны). Кстати то, что сейчас происходит в криптах (выводимые на ICO 100500 наименований невнятных говнокоинов) очень напоминает этот рынок в доденежную эпоху, но только вместо помидоров сайты с обещаниями сотворить чудо.

                                                                                            Насчёт природных ресурсов хотелось бы только напомнить, что от ресурсных ограничений человечество ушло с изобретением земледелия. Ещё в древнем Шумере, если не сильно раньше. С тех пор если вдруг труба с одним ресурсом, то находится другой, которым заменяется недостающий. Единственный наш по-настоящему незаменимый ресурс — это время нашей грешной жизни. Что бы мы ни делали, как бы мы ни суетились и какую бы фигню ни изобретали, часики тикают и костлявая точит свою косу. Сталь нельзя получить без руды и угля, но можно почти все детали сделать из пластика, и тогда руда и уголь не очень нужны. А секунду жизни ничем не заменишь. Такие дела.

                                                                                            Плановая экономика — отстой полный. Даже не столько потому, что никаких госплановских суперкомпьютеров не хватит оптимизировать многомиллионномерную матрицу. Там вообще не верна постановка задачи. Экономика (как хозяйство, а не наука о ведении хозяйства) — это способ занять и прокормить население. Обратите внимание на то, что «занять» — первая задача. Просто потому, что задача «прокормить» имеет решение ещё со времён древнего Шумера. Или раньше. Игра, в которую играют люди (а не компьютеры госплана), и деньги — фишки в этой игре. Признаваемая игроками ценность фишек — часть правил игры.

                                                                                            В любой игре, и рыночная экономика здесь не может быть исключением, важна понятность и стабильность правил. Если, конечно, игра не называется «лохотрон». Сейчас ценность денег демонстративно избавлена от внятного определения. «Вы, дети, играйте пока, а мы, взрослые дяди, посмотрим, посовещаемся и решим, насколько будут ценны выигранные вами фантики». По сути, нам устроили лохотрон мирового масштаба, предварительно ввинтив в общественное сознание выученную беспомощность по части того, что эксплицитное определение стоимости фишек — ну капец какая нерешаемая задача.

                                                                                            Привязать стоимость фишки можно к чему угодно. Хотя бы даже к золоту. Или зерну (вариант «хлебная марка»). Или килограмму алюминия (см. «Конфедерация Меганезия» Розова). Не важно. Просто к часу игрока в игре — самое простое, логичное и с минимумом побочки.

                                                                                            Я не сторонник теорий заговора. Никакого заговора тут не нужно. Развести на крышуемой территории лохотрон — естественное дело для криминалитета любого масштаба.
                                                                                            • 0
                                                                                              Хах, ха-ха-ха-ха-ха! Боинг 787 целиком из пластика! Intel Core i9 PLA edition! Серьёзно, что за каша у вас в голове?

                                                                                              «Плановая экономика» не нужна? Ну тогда зайдите в Гуголь и скажите:
                                                                                              Ваш бизнес-план — параша, а все планы развития — отстой! Вы должны занять людей, а не придумывать роботов, которые людей от занятости освободят! Делайте Angry Birds!
                                                                                              Ну же! Или вы думаете, что внутри Гуголя царит рынок и капитализм? ХА!!!

                                                                                              О, а ещё знаете забавный факт? В СССР тунеядство — уклонение от труда — было уголовным преступлением, а сама безработица была на уровне сотых долей процента. «Занять»… Занять — это меньшая из проблем, можно заставить делать бессмысленную работу. А вот «эффективно использовать» — уже сложнее. До сих пор ни одна чисто рыночная система не смогла даже просто посмотреть на букву 'Э' в этом слове.
                                                                                              • 0
                                                                                                Ну вот не надо передёргивать, возводя малозначащие частности в абсолют и радуясь получающемуся абсурду. Абсурд — не в частностях, а в любви к абсолютам и выискивании погрешностей в 16-м знаке после запятой.

                                                                                                Природных ресурсов в Боинге 787 не больше, чем в барже для перевозке навоза между деревнями. А про кремний для интеловского проца даже и говорить как-то неудобно.

                                                                                                Ваш бизнес-план — параша, а все планы развития — отстой!
                                                                                                Я где-то призывал быть как птички божии и не строить планы дальше пяти минут? Зачем так передёргивать?
                                                                                                Кстати, для бизнес-планирования и управленческого учёта долгосрочно стабильная денежка — самое то, что доктор прописал. Например, по планам получается прибыль 5%. Если денежка нестабильна, то сразу вопрос: а это вообще больше или меньше инфляции? Глядя на эти 5% даже невозможно понять, с прибылью план или с убытком. То есть по деньгам прибыль, а по жизни может быть и убыток. В денежной системе со стабилизированной единицей измерения стоимости имеем больше понятности и определённости. Проще планировать и оценивать результат.
                                                                                                5% может показаться мелочью, но представьте себе метровую линейку с погрешностью 5см. Или часы, лагающие за сутки больше, чем на час.

                                                                                                В СССР тунеядство — уклонение от труда — было уголовным преступлением, а сама безработица была на уровне сотых долей процента. «Занять»… Занять — это меньшая из проблем, можно заставить делать бессмысленную работу.
                                                                                                Не надо рассказывать сказки про СССР тому, кто там жил. Занятость на принудработах — это не занятость, а полная фигня. Отбывание наказания за… даже не знаю за что. Наверно, за грехи предков.

                                                                                                А вот «эффективно использовать» — уже сложнее
                                                                                                Насмотрелись мы на это «эффективное использование». Как изнутри, со стороны участника процесса, так и по результатам. Бескрайнюю благодатную территорию превратили в убогую токсичную помойку, усеянную могилами тех несчастных, кого пинками и угрозами загоняли в счастливое будущее.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ну вот не надо передёргивать, возводя малозначащие частности в абсолют
                                                                                                  И с чего вы решили, что это малозначащие частности?
                                                                                                  Природных ресурсов в Боинге 787 не больше, чем в барже для перевозке навоза между деревнями.
                                                                                                  И эти пальцы будут мне нащёлкивать про абсурд? Пускай для начала нащёлкают мне двухядерный процессор на пару ГГц или международный авиалайнер (на выбор) из баржи навоза, а потом продолжим общение на тему абсурдности и значимости.
                                                                                                  Я где-то призывал быть как птички божии и не строить планы дальше пяти минут? Зачем так передёргивать?
                                                                                                  "Плановая экономика — отстой полный." Или вы вот тут планируете, вот тут не планируете, а вот тут рыбу заворачивали?
                                                                                                  Занятость на принудработах — это не занятость, а полная фигня.
                                                                                                  Я это и отметил в противовес вашим же словам «Экономика (как хозяйство, а не наука о ведении хозяйства) — это способ занять и прокормить население».
                                                                                                  Не надо рассказывать сказки про СССР тому, кто там жил.
                                                                                                  Молодец, возьми печеньку с полки.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    «Плановая экономика — отстой полный.» Или вы вот тут планируете, вот тут не планируете, а вот тут рыбу заворачивали?
                                                                                                    Никакой рыбы. «Плановая экономика» — это термин, использованный мной чётко в общепринятом значении. См. Википедию. Or here.

                                                                                                    Если я правильно понимаю, основную суть претензий, Вам не нравится то, что для производства продукции обычно используется много разных ресурсов, и в том числе труд, а я плюю на всё это разнообразие и предлагаю вязать денежку чисто к труду. Не вызовет ли это наплевательство какой-нибудь хитрый перекос? Ну, типа как было в Испании, когда денежка была традиционно привязана к золоту, а потом хренак и приплыли галеоны с золотом инков. Трудно сказать. По ходу дела серьёзные экономисты об этом ни разу даже не пытались думать. У всех в головах засела догма, что деньги не могут быть по-настоящему железобетонно стабильными. Хотя бы в силу того, что монополия на чеканку монет — не совсем то, что дозволяется обсуждать простым смертным. Но тут вылезли криптовалюты и хамски продемонстрировали, что денежные системы можно создавать не только огнём и мечом, а ещё и программированием на C++. Пока что получилось не очень, но лиха беда начало. Минус одна слитая в унитаз догма — уже неплохо.

                                                                                                    На самом деле есть ещё одно возражение против намертво стабильной деньги. Небезосновательно утверждается, что нулевая инфляция — это очень нехорошо для экономики. Снижается оборачиваемость денежной массы, и в результате она растёт, но всё больше и больше лежит мёртвым грузом. У тех, у кого скопилось достаточно, пропадает стимул к игре. В результате имеем:
                                                                                                    1. Стабильная денежка — обалденно удобно сразу по многим параметрам.
                                                                                                    2. Некоторая умеренная инфляция обязательно нужна, и от этого никуда не деться.
                                                                                                    Здрасте, приехали. Ага?

                                                                                                    Впрочем, есть одна схема денежной системы, которая позволяет совместить эти два казалось бы несовместимые функциональные требования. Даже опробованная на практике с потрясающим результатом: прекращать вакханалию пришлось при помощи репрессивного аппарата. А в экономическом плане эта опытная эксплуатация технологии привела к тому, что крайне депрессивные регионы мощным рывком вытаскивались из экономической задницы.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Никакой рыбы. «Плановая экономика» — это термин, использованный мной чётко в общепринятом значении.
                                                                                                      Действительно, если использовать общепринятые термины только в общепринятых рамках, не пытаясь анализировать и обобщать знания, далеко не уедешь. Вы, говорите, жили в СССР? Как был поздний Союз страной догм, так все «совки» только догмами и рассуждают. Как была дубовая броня 50 мм на лбу, так и осталась, только раньше там звезда горела, а теперь — даже неприлично сказать, что там нарисовано.
                                                                                                      Вот вам домашнее задание, старичок: расписать отличие хозяйствующего субъекта «Тула» от хозяйствующего субъекта «Форд».
                                                                                                      Спойлер
                                                                                                      При углублении в исследование разница между субъектами размывается, оставаясь в рамках формы исполнения полномочий.
                                                                                                      Пока что получилось не очень, но лиха беда начало. Минус одна слитая в унитаз догма — уже неплохо.
                                                                                                      Когда до вас дойдёт, что те ребята сделали не экономическую систему, а глюкнутый СВИФТ (кстати, он тоже частный), который половину пользователей ещё и трахнет на пол-пути, тогда догма сольётся, а пока ждём прозрения и момента «о нет, они отымели все биржи!!!». Поп-корн уже на месте.
                                                                                                      Не вызовет ли это наплевательство какой-нибудь хитрый перекос?
                                                                                                      Не вызовет ли перекос смена коэффициентов приведения многомерной задачи к одномерной? Хуже уже не будет.
                                                                                                      На самом деле есть ещё одно возражение против намертво стабильной деньги.
                                                                                                      Стабильное падение валюты оставляет валюту стабильной. Но вы в целом не понимаете проблемы системы. А она куда проще: мир бежит всё быстрее и боится остановиться. Все экономики растут, даже если это не нужно.
                                                                                                      Второе домашнее задание: подумать, что бы было с капиталистической экономикой, если бы искусственное старение и чипирование расходников было бы повсеместно запрещено? И почему это НАМНОГО страшнее для всех корпораций, чем многое из того, что вы тут понаписали?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Вы, говорите, жили в СССР? Как был поздний Союз страной догм, так все «совки» только догмами и рассуждают.
                                                                                                        Переход на личности detected. Ай-ай-ай. Жуткий харам в любой дискуссии.

                                                                                                        Вот вам домашнее задание, старичок: расписать отличие хозяйствующего субъекта «Тула» от хозяйствующего субъекта «Форд»
                                                                                                        Хозяйствующий субъект «Форд» имеет собственную субъектность (субъектность юридического лица), а Тула — нет. Особенно в унитарном государстве. Тут даже сравнивать нечего.

                                                                                                        Когда до вас дойдёт, что те ребята сделали не экономическую систему, а глюкнутый СВИФТ
                                                                                                        По блокчейнам и основанным на них криптовалютам у меня прогноз отрицательный. Даже среднесрочный. Ну и что с того? Спокойно надо относиться к этим всем делам. Если испытываете стресс по поводу того, что «а ведь можно было разбогатеть», то не переживайте. Никогда не играть ни в какие азартные игры, сколь бы привлекательными они ни казались — весьма достойная стратегия. Вот я, например, тоже не играю.

                                                                                                        Не вызовет ли перекос смена коэффициентов приведения многомерной задачи к одномерной?
                                                                                                        Наведение порядка в ЕИ никак не отменяет многомерность задачи. Её даже проще будет решать. Минус совершенно лишняя неопределённость.

                                                                                                        А она куда проще: мир бежит всё быстрее и боится остановиться
                                                                                                        Иллюзия, порождаемая следованием за потоком новостей. Аберрация восприятия.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Хозяйствующий субъект «Форд» имеет собственную субъектность (субъектность юридического лица), а Тула — нет. Особенно в унитарном государстве. Тут даже сравнивать нечего.
                                                                                                          Только что он голосовал за разрушение догм — и тут же назвал ещё одну. Мы обсуждаем экономику как процесс управления ресурсами, разве нет? Если это процесс управления ресурсами, то форма субъекта и конечные цели влияют на параметры управления, но не на методологию.
                                                                                                          Наведение порядка в ЕИ никак не отменяет многомерность задачи. Её даже проще будет решать. Минус совершенно лишняя неопределённость.
                                                                                                          Так-то абсолютно без разницы, у нас всё посчитано в Цельсиях или Фарингейтах, в километрах или сухопутных милях, в фунтах или пудах.
                                                                                                          Вы выступаете за единую мировую валюту, так? Является ли мир единым и неделимым хозяйственным субъектом? Это ответ на вопрос, возможен ли такой переход в обозримом будущем.
                                                                                                          Иллюзия, порождаемая следованием за потоком новостей. Аберрация восприятия.
                                                                                                          Обратный выкуп акций. Можно отдельно почитать материалы на буржуйском о статистике использования этого инструмента в период перед обрушением компаний.
                                                                                                          Ну, а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место, нужно бежать вдвое быстрее.
                                                                                                          Льюис Кэрролл.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Мы обсуждаем экономику как процесс управления ресурсами, разве нет?
                                                                                                            Не знаю как Вы, а я — нет. Если пытаться осмысленно говорить об управлении (в частности, ресурсами), то нужно выделять управляющего субъекта, управляемый объект, и отыскивать целевую функцию. Если брать экономику в целом (именно на этом уровне работают деньги как общий для всех системообразующий механизм), то управляющие и управляемые мощно замешаны в одну кучу, а общая целевая функция вообще не поддаётся однозначной идентификации. Применять в таких условиях стандартную кибернетическую схему «управляющий субъект /
                                                                                                            управляемый объект / управляющее воздействие / обратная связь» — самонадеянность за гранью безумия.
                                                                                                            А вот рассмотрение экономики как игры, в которую играют люди вполне оказывается адекватным.

                                                                                                            Вы выступаете за единую мировую валюту, так? Является ли мир единым и неделимым хозяйственным субъектом?
                                                                                                            Я нигде не говорил, что валюта обязательно должна быть одна. Некоторое разумное разнообразие — только на пользу. Только вот разделение по границам государств — это самый тупой, бесполезный и деструктивный вариант. Правильное разделение должно быть по функциональному предназначению и эксплуатационным характеристикам.

                                                                                                            Когда хозяйствующий субъект один, деньги вообще не нужны. Я, например, никогда не совершаю сделок между левым и правым карманами штанов. И с женой у меня нет никакого хозрасчёта. Денежные расчёты становятся востребаванными только когда появляется разнообразие хозяйствующих субъектов. И чем больше разнообразие, тем полезнее деньги. Собственно, это одна из решаемых ими задач — давать непохожим основу для продуктивного взаимодействия.

                                                                                                            Так что то, что мир не является единым и неделимым хозяйственным субъектом — это для идеи общемировой валюты (или, как вариант, набора общемировых валют) не камень в огород, а строго наоборот.

                                                                                                            Обратный выкуп акций.
                                                                                                            Не улавливаю, в какой момент по этому поводу нужно начинать дрожать и падать от страха в обморок.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Не знаю как Вы, а я — нет.
                                                                                                              И о чём же вы общаетесь?
                                                                                                              А вот рассмотрение экономики как игры, в которую играют люди вполне оказывается адекватным.
                                                                                                              Если вы играете в игры без цели — вы игроман. Если вы играете в игры ради богатства — вы алчный игроман. Вы недавно упоминали, что наша, программистов, задача — писать интеллектуальные агенты для балансировки финансовой системы. Куда делся задор?
                                                                                                              Только вот разделение по границам государств — это самый тупой, бесполезный и деструктивный вариант.
                                                                                                              Отнюдь. Если у нас нет общего хозяйственного пространства, эмиссия будет использоваться для необоснованной перегонки ресурсов, даже если такой цели не стоит. Пример ЕС с благополучной Германией и слабой Грецией. Несмотря на достаточно сильное слияние экономик всех стран ЕС даже той малой границы, что есть, хватает. У нас то же самое с регионами, которые в силу природных условий отделены от остальной страны.
                                                                                                              Когда хозяйствующий субъект один, деньги вообще не нужны.
                                                                                                              Вы с женой носите один кошелёк на двоих? У вас за Н-дцать лет жизни не было ни единого скандала:
                                                                                                              — «Ты дофигалион потратил на машину, а на меня ничего, козёл!»
                                                                                                              — «Забыла уже, что я на тебя квартиру оформил, дура!?!»
                                                                                                              Ни в жизнь не поверю. Наличие общего центра и административного ресурса вовсе не означает, что сами ресурсы подсчитывать и распределять не нужно.
                                                                                                              Не улавливаю, в какой момент по этому поводу нужно начинать дрожать и падать от страха в обморок.
                                                                                                              Можете упасть просто и без причины. Но, всё же, считаете ли вы нормальным, что все заработанные деньги (или их большую часть) ряд компаний тратит на то, чтобы выглядеть красиво перед инвесторами?
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Если вы играете в игры без цели — вы игроман. Если вы играете в игры ради богатства — вы алчный игроман.
                                                                                                                Говорю в смысле «вся наша жизнь — игра».

                                                                                                                писать интеллектуальные агенты для балансировки финансовой системы. Куда делся задор?
                                                                                                                Где и когда я такое писал? Что-то не припоминаю. Возможно, с кем-то перепутали. Можно ссылочку?

                                                                                                                эмиссия будет использоваться для необоснованной перегонки ресурсов
                                                                                                                Про эмиссию мы даже не начинали говорить.

                                                                                                                Вы с женой носите один кошелёк на двоих?
                                                                                                                Один кошелёк — это неудобно. Но одна тумбочка, из которой каждый берёт сколько нужно — реальность, данная нам в ощущениях. Скандалов описанного Вами характера не припоминаю.

                                                                                                                Но, всё же, считаете ли вы нормальным...
                                                                                                                Мир сошёл с ума, не то что в старые добрые времена, и скоро всё неизбежно окончательно накроется медным тазом. Где-то читал, что именно этому вопросу посвящён самый древний из найденных археологами осмысленных текстов — какой-то особо древнючий египетский папирус.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Мы обсуждаем экономику как процесс управления ресурсами, разве нет?
                                                                                                                  Не знаю как Вы, а я — нет.
                                                                                                                  И о чём же вы общаетесь?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Вообще не знаю как кто, но я здесь общаюсь о деньгах. Название обсуждаемой статьи начинается со слова «криптовалюты». В самом начале разговора я обратил внимание уважаемой публики на то, что деньги являются нематериальными (информационными) сущностями, потому что удовлетворяют простому эмпирическому критерию, позволяющему выявить нематериальность: их самих можно передать через интернет. Но в отличие от подавляющего большинства нематериальных сущностей деньги не имеют внутреннего содержания. «Очёмности». То есть текст сказки про Колобка у нас про приключения ожившей булочки, инструкция к электрочайнику — про электрочайник, письмо с просьбой перезвонить — про перезвонить, а рубль — про что?
                                                                                                                    Абсурдность ситуации исчезает, если мы рассматриваем деньги как фишки в игре. Игра называется «рыночная экономика». Её глобальный смысл — занять и прокормить население. Один из факторов успеха в игре (не путать с глобальным смыслом, потому что, например, смысл приготовления котлеты в том, чтобы её сожрать, а фактор успеха — свежие продукты) — Ваше «эффективное использование ресурсов». Локальный смысл (то, что игроки должны считать смыслом, чтобы играть) — максимизация количества фишек, т.е. получение прибыли.

                                                                                                                    В комментах к этой статье мы обсуждаем глубинную сущность денег. Тупо потому, что сама статья про это. С какого перепугу Вы решили снизить уровень абстракции до локальных игроковых дел типа эффективного использования ресурсов — для меня загадка.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Ясненько. Для меня совершенно не ясно, как можно обсуждать часть какой-либо системы в отрыве от всей системы. Вы же не обсуждаете абстрактные машинные коды в вакууме? Всегда есть определённость в разрядности и архитектуре, или контекст задачи в поиске оптимума перечисленных свойств. Вы даже Python (я надуюсь) обсуждаете в контексте версии и ревизии языка, и общей конфигурации целевой системы, чего уж там.

                                                                                                                      А теперь поясните, как можно оторвать деньги от экономики и юриспруденции? Мне это совершенно не ясно.
                                                                                                                      Вот, например, вы заявляете свойство «передать деньги через интернет».
                                                                                                                      А оно, в общем случае, не работает.
                                                                                                                      Вы не сможете передать деньги через интернет, если у вашего банка обрыв связи, или если он не доверяет вашему соединению. Вы не можете передать битки, если у вас нет на связи ни одной ноды. Опять же, вы не можете скачивать деньги на локальный компьютер и оплачивать товары с флешки. Кроме того, у вас нет возможности использовать иные каналы связи: ни по телефону, ни по радиосвязи передать финансы нельзя, хотя вполне возможно обеспечить должный уровень защищённости соединения.

                                                                                                                      С этой точки зрения, пицца или суши будут куда более доступным финансовым инструментом: способы их заказа не ограничены и зависят только от возможностей конкретной компании.

                                                                                                                      И, кстати, понятно, почему так: ваши карта или кошелёк являются электронными ключами, которыми вы подписываете ваши распоряжения. Деньги хранит банк, и он выполняет эти транзакции. То есть это не электронные деньги в вакууме, это реальные деньги в руках пакостников-гремлинов, над которыми у вас есть доля власти. А может, согласно локальной политике безопасности, «у тебя нет здесь власти»©, и потому, кхм, НЕ БУДЕТ У ВАС ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ АХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!1!!©
                                                                                                                      То же и у криптовалют.

                                                                                                                      Вы заявляете отсутствие смысла или «очёмности».
                                                                                                                      Однако выше вы не смогли предметно возразить на определения 'единица измерения'.
                                                                                                                      Вы не желали принимать такую трактовку, исходя из непостоянности этой величины. Мол, и цены на товары скачут, и курс валют скачет. Но непостоянность метра или секунды вы отмели. Хотя с их непостоянностью трудно поспорить в масштабе макромира. Они, согласно теории относительности, зависят от скорости, то есть, внезапно, выражаются через себя. Вы не способны точно сказать, будут ли метры или секунды таковыми в других системах отчёта. Более того, вы не способны ответить, с какой скоростью вы движетесь, чтобы задать свою каноническую. Машинально вы потянетесь пальцем к виску, чтобы покрутить пальцем и сообщить «я стою», но, на секунду: планета вращается вокруг своей оси (0.5 км/с) и вокруг Солнца (30 км/с), а то — вокруг Млечного Пути (20 км/с), которое само движется по вселенной (230 км/с), движение которой нам уже недоступно для подсчёта.

                                                                                                                      Но, ладно, я ушел немного не туда. Согласно СТО, которая, кстати, гарантированно работает и применяется в геолокации и астрономии, метр и секунда зависят от скорости движения наблюдателя относительно наблюдаемого объекта. То есть на Земле они одни, на Луне — другие, а на какой-нибудь E-54-63456, которая вращается вокруг системы из трёх звёзд, они будут непостоянными из-за замысловатой орбиты.
                                                                                                                      При этом, пока мы находимся внутри Земли, нам интуитивно все заявления о непостоянности метра будут казаться бредом. У нас не будет заметных изменений до наступления кризисных времён. А как только мы начнём осваивать космос, окажется, что часики у космических аппаратов нужно будет регулярно подводить, в конструкции и траектории — вносить поправки, а те странные, с 56-ой, сначала проживают 10 лет за наш 1 год, а потом за наши 10 лет стареют на 1, поэтому они 10 лет готовят план конструкций, который мы 10 лет выполняем, а в межвременье их доставляют и устанавливают. При этом, в момент ускорения доставщика экипаж запирают в специальные камеры, чтобы воздействие ускорения не разрешило организм и не повредило психике.
                                                                                                                      То же и с международной торговлей. Пока мы живём в замкнутой системе, у нас весьма стабильные стоимости товаров, которые меняются только с технологическими внедрениями (пример — СССР). Но как только мы открываемся внешнему рынку, оказывается, что часть товаров у нас внутри недооценена, часть — переоценена, чего-то нет и нужно закупать, а что-то можно продавать в 1000 раз дороже, чем до этого, потому что этого ни у кого нет, и всем хочется. А из соотношения цен, товарооборота и политического моментума приходится постоянно подводить курс валют в ту или иную сторону. При этом стоимость на местные продукты меняются под воздействием внешнего спроса и предложения, поэтому влияние денег внутри страны так же меняется, а, кроме того, под экспорт и импорт подстраивается производство, что так же вносит свои коррективы. И пока система не стабилизируется, государство принимает самые разные меры для поиска и установления нового курса валют.

                                                                                                                      То же самое, один в один. Деньги — просто единица измерения и универсальный обесцененный для хозяйственной деятельности товар.
                                                                                                                      Право, очень странно существование и массовое использование бессмысленных объектов.

                                                                                                                      Говорю в смысле «вся наша жизнь — игра».
                                                                                                                      Всё равно игроман, только, как и любые другие психи, отказывающийся признавать наличие болезни.
                                                                                                                      Игра называется «рыночная экономика». Её глобальный смысл — занять и прокормить население. Один из факторов успеха в игре «эффективное использование ресурсов». Локальный смысл — максимизация количества фишек, т.е. получение прибыли.
                                                                                                                      Вы себе трижды противоречите. Если это игра, то её смысл — выиграть, то есть добиться проигрыша остальных. (Тут можно возразить, что есть стратегии со многими выигравшими, но в условиях ограниченности ресурсов всё сводится именно к единственному победителю.) Если эта игра — жизнь, то цена поражения — смерть. То есть цель «занять и прокормить население» не стоит на первом плане, главное — выжить. Но это одна из стратегий поведения, которая противоречит другой стратегии «эффективное использование ресурсов». Эффективно всех нетрудоспособных или неэффективных пускать на удобрения или корм. Эффективно заменять ручной труд на автоматику, а потом см. предыдущий пункт. Эффективно не тратить ресурсы на отдых трудящихся, если подготовка нового стоит дешевле, чем реабилитация старого. В истории примеры перехода на такую «эффективную» стратегию встречаются достаточно часто.

                                                                                                                      А если «занять и прокормить население» — это не стратегия, а цель, то это уже не рынок, а социализм. Социальное государство, как минимум, которое навязывает рынку неэффективную стратегию поведения. Таким образом, вы описали лишь частный случай. Из частного случая делать общее суждение — достаточно смело и достаточно глупо.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Вы не сможете передать деньги через интернет, если у вашего банка обрыв связи

                                                                                                                        Но непостоянность метра или секунды вы отмели.
                                                                                                                        И ещё я не смогу съесть котлету, если у меня выпали все зубы. Или сыт так, что больше не лезет. Или если умер.

                                                                                                                        Понимаете, у нас вообще нет ни одного абсолютно истинного факта (под словом «факт» я понимаю утверждение, логически не замкнутое само на себя; если интересны подробности, см. «Логико-философский трактат» Людвига Витгенштейна). Даже с истинностью классического «я мыслю, я существую» всё не так просто, как кажется. То есть я могу сделать так, чтобы мои слова «я не мыслю, я не существую» оказались истиной.

                                                                                                                        Вы очень хорошо написали про относительность. Сделайте следующий шаг и поймите, что в нашем грешном мире (а другого не дано) относительно вообще всё. Абсолютные истины есть только среди тавтологий, то есть логически замкнутых сами на себя высказываний.

                                                                                                                        Давайте я расскажу вам одну печальную, но поучительную историю. Примерно тысячу лет тому назад был один арабский философ аль-Газали. Как-то ему удалось обосновать, что через опыт и выстраивание на его основе теорий невозможно познать абсолютную истину. Если мне не изменяет память, это был эпичный спор с Авиценной. Аль-Газали выиграл этот спор тупо потому, что со всей очевидностью оказался прав. Из этого им был сделан вывод, что абсолютно истинным может быть только то знание, которое не может быть опровергнуто опытом. В частности, Коран. После чего с головой ушёл в богословие и удалился от сует этого мира. В результате исламская цивилизация из цивилизации учёных и мастеров превратилась в цивилизацию богомольцев.
                                                                                                                        Мораль басни: теория относительности истинности фактов — не для тех, кто слаб в коленках. Или мы учимся продуктивно работать с тем, что всё относительно, или надеваем смешные шапочки и идём учить наизусть Коран (как вариант — Библию, Тору, Бхагавад-гиту или что ещё).

                                                                                                                        Пенять на то, что невозможно добиться идеальной стабильности и универсальности денежной единицы, не нужно. Я и так это прекрасно знаю. Но невозможность достижения идеала, как мне кажется, ни разу не повод сложить лапки и удалиться от сует этого мира.

                                                                                                                        Если это игра, то её смысл — выиграть, то есть добиться проигрыша остальных.
                                                                                                                        Кроме игр с нулевой суммой бывают ещё игры с ненулевой суммой, в которых выигравшими могут быть все без исключения участники.
                                                                                                                        Ещё игрой с отличной от нуля суммой является торговля, где каждый участник извлекает выгоду.
                                                                                                                        (отсюда)
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Если вы так длинно решили признать свою неправоту, об этом проще написать прямо. Если же вы пытаетесь перейти на обсуждение сферических коней в вакууме, обладающих ровно одной силой, тогда нам беседовать более не о чем.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            вы пытаетесь перейти на обсуждение сферических коней в вакууме
                                                                                                                            Уровень абстракции был задан самой обсуждаемой статьёй. Если бы это была статья о способах разбогатеть, то в сущность денег лезть не следовало бы. Ограничились бы «эффективным использованием ресурсов», и нормально. Но тут у нас другой уровень абстракции, и он, похоже, оказался Вам [пока] не по зубам. Ничего, бывает. Я не расстраиваюсь, и Вы не расстраивайтесь.

                                                                                                                            беседовать более не о чем
                                                                                                                            Вот тут соглашусь. Спасибо за приятную беседу. Удачи Вам в делах.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    А про кремний для интеловского проца даже и говорить как-то неудобно

                                                                                                    Только в интеловском проце не только кремний, особенно если вспомнить не только сам продукт, но и оборудование, потребное для его производства.
                                                                                                    Кстати, интересно, есть ли в современном процессоре золото, и сколько его там, если есть?
                                                                                                    А еще труд людей, которые его разработали и производят.


                                                                                                    Бескрайнюю благодатную территорию превратили в убогую токсичную помойку,

                                                                                                    Вот только не надо бессмысленных лозунгов. Наслушался уже, что при СССР, что сейчас, что "у нас", что "у них".
                                                                                                    Помоек наделали, не без того, но от этих бессмысленных гипербол, пожалуйста, избавьте.

                                                                                                    • 0
                                                                                                      Оборудование — постоянные затраты. Даже если сфокусироваться на них, доля низкопередельного сырья в их стоимости весьма невелика.

                                                                                                      Вот только не надо бессмысленных лозунгов.
                                                                                                      Если оскорбил чувства, то извиняюсь.
                                                        • 0
                                                          Добавлю только, что, пожалуй, это точка зрения разработчиков той или иной финансовой системы: какого рода услуги они оказывают своим пользователям? Действительно, одна из целей или функций любой финансовой системы — это способствование отложенному потреблению. Думаю, что это очень полезная точка зрения для всех, кто занимается криптовалютами :)
                                        • 0

                                          Бухгалтер Билла Гейтса имеет более точные, актуальные и достоверные данные о состоянии Билла Гейтса, чем сам Билл Гейтс.


                                          Информационная природа денег — на редкость не тривиальный вопрос. В своей "философии информации" подойти к этой теме с правильной стороны у меня получилось только в 6-й главе.

                                          • 0
                                            Помимо точных данных, бухгалтер имеет еще возможность и совершать транзакции от имени Билла Гейтса. Проще говоря, тратить его деньги. То есть, деньги Билла Гейтса принадлежат и его бухгалтеру. Вопрос только в том, кто из них быстрее их потратит в свою пользу.
                                            • 0

                                              "Тратить его деньги"… Вы думаете, Билл лоханулся и нанял бухгалтером вора?

                                              • 0
                                                Я имел в виду потенциальную возможность бухгалтера Билла распорядится частью его денег. Вы правы, вряд ли это имеет отношение к Гейтсу. Тем более, что его «бухгалтер» это, скорее всего сложноорганизованная структура юрлиц с разнообразным внутренним и внешним контролем.
                                                • 0
                                                  Давайте поясню, что я имел в виду, когда говорил, что деньги — это информация, но при этом не нужно путать сами деньги с данными об их количестве.

                                                  Исхожу из простого правила, позволяющего идентифицировать информационную сущность любого объекта: если рассматриваемый предмет можно передать через Интернет, значит этот предмет чисто информационный.

                                                  Например, саму котлету передать через Интернет невозможно. Питательные вещества никак не могут просочиться ни через Wi-Fi, ни через оптоволокно. Поэтому котлета — материальный объект. Рецепт приготовления котлеты передать через Интернет можно. Статистику выпуска котлет — тоже. Фотку аппетитной котлеты тоже можно легко забросить в инстаграммчик. Рецепт, статистика, фотка — это всё информационные объекты, но сама котлета — нет. Можно через интернет заказать саму котлету, но адресат её не получит, пока к нему ножками не притопает курьер. Деньги передать через Интернет можно. Сам сто раз так делал. Что характерно, это будет передача самих денег, а не данных о деньгах (рецепт заработка, бухотчётность, фотка бумажника). И никакому курьеру физически никуда топать не надо будет. Данные о количестве денег — тоже информационные сущности, но это не сами деньги, а данные о них. Нюанс — существенный. Разница примерно такая же, как между вкусной горячей котлетой и фоткой в инстаграммчике.

                                                  Заковыристость информационной сущности денег состоит в том, что в подавляющем большинстве других информационных объектов мы врубаемся в семантическую (смысловую) часть объекта, а в случае денег имеем информационный объект, семантика которого нашему мышлению недоступна. Поэтому мы грешным делом рассматриваем деньги как некую такую материю, которая вроде бы материальна, но с другой стороны её можно передать через Интернет, потому что она нематериальна. При этом, конечно, нельзя сказать, что деньги не имеют семантики. Очень даже имеют, но только это не наша человеческая семантика. Собственная семантика денег работает не на уровне отдельных двуногих особей (коими мы с Вами являемся), а на уровне образуемых нами надличностных сущностей. А что, вам кто-то говорил, что человеки — единственные разумные существа на нашей грешной земле? Если да, то вам наврали ;)
                                                  • 0
                                                    Если я правильно понял, вы называете деньги информацией, потому что их можно передать через Интернет. Второе. Вы выделяете отдельно данные о количестве денег. Данные тоже информационны в том смысле, что их можно передать через Интернет. И третий пункт: недоступность смысловой части денег, суррогатом которой является представление денег как некоей специфической нематериальной материи. Так вкратце?

                                                    Моя же идея в том, что я предлагаю задать смысл денег как рекурсивное замыкание первых двух ваших пунктов: деньги сами по себе являются информацией, и это информация об их количестве. Никакой нематериальной материи не нужно, чтобы определить смысл денег. Носители денег (банкноты, монеты) материальны, а сами деньги нематериальны, потому что они просто отражают отношения между различными предметами в ходе обмена одни на другие.
                                                    • +1
                                                      Всё правильно поняли. Только не нужно рекурсивного замыкания. Ибо тогда смешение сущностей и снег голова попадёт. Да и лишнее это. Вполне можно обойтись.

                                                      Про отношения между предметами — весьма верно, но с маленьким уточнением. В сделке купли-продажи фигурирует только продаваемый предмет (один, поэтому не может быть отношения между предметами) и уплачиваемая сумма денег. Можно вообще заметить, что понятие выраженной в деньгах стоимости предметов вообще возникает тогда, когда мы находимся в [возможной] ситуации купли-продажи. То есть можно говорить о стоимости килограмма огурцов, потому что их можно купить/продать. Можно говорить о стоимости дома или автомобиля. Но нельзя говорить, например, о стоимости человека (рабовладение у нас запрещено). И нельзя, как это ни парадоксально, говорить о совокупной стоимости вообще всего-всего на Земле (по крайней мере до тех пор, пока мы не вошли в ситуацию межпланетной торговли). Казалось бы, что проще — берём и суммируем стоимость всего-всего и получаем число. Но нет, ситуация купли-продажи в данном случае невозможна, и поэтому получившееся число смысла не имеет.

                                                      Вообще, у денег есть три функции:
                                                      1. Средство расчёта.
                                                      2. Единица измерения стоимости.
                                                      3. Инструмент накопления богатств.
                                                      Первые две прекрасно гармонируют между собой и органично друг друга дополняют. А вот третья логически противоречит первым двум. Прикол в том, что первые две завязаны на ситуацию купли-продажи, а третья, про накопление богатств, подразумевает исключение денег из ситуации купли-продажи. Подразумевает зашивание купюр в матрац и складирование золота в сундуки. Моё сугубо частное мнение: по-настоящему киллерской станет та крипта, которая всю мощь своей идейной чистоты направит на первые две функции, а на третью демонстративно забьёт болт. Сейчас все сдурели на теме накопления богатств (лично я никогда не мог понять, зачем человеку может быть нужен миллиард баксов кроме, конечно, как сделать из него два, про которые встаёт тот же вопрос) и старательно гнут позвоночник перед инвесторами. Но это всего лишь особенность момента. Это временно. Смотреть нужно немножко дальше.
                                                    • 0
                                                      Можно через интернет заказать саму котлету, но адресат её не получит, пока к нему ножками не притопает курьер
                                                      А если отправить адресату 3D-модель котлеты, которую тот распечатает на 3D-принтере? Казалось бы, от передачи фотографии ничем не отличается.
                                                      • 0
                                                        Даже если связка волшебного сканера, невероятно толстого канала связи и волшебного принтера позволят полностью воспроизвести котлету, это всё равно будет копия. Неотличимая от оригинала, но копия. Получить на той стороне такую же котлету будем можно, но ту же — только грубой физической доставкой атомов котлеты от нашего стола вашему столу.
                                                        Разница между «тот же» и «такой же» — существенная. Попробуйте сами поиграть этими словами, позаменять их в разных ситуациях. Например, «купи те же печенюшки, что и вчера» — как оно? Немножко коробит, потому что «те» печенюшки уже куплены и съедены. Как их ещё раз купить?
                                                        • 0
                                                          Ну так фотография у нас тоже не та же самая, а ее копия. Та же самая образована конкретной конфигурацией атомов (а скорее, их электронов) в жестком диске отправителя. Это как-то не мешает нам говорить «Фотку аппетитной котлеты тоже можно легко забросить в инстаграммчик».
                                                          • 0
                                                            Фотография сама уже, по своей природе, является копией чего-то. Поэтому факт копирования копии никакой дополнительной логической разницы в ситуацию не привносит.
                                                            • 0
                                                              Копией чего является фотография? Что-то я вас не понимаю.
                                                              • 0
                                                                Фотография котика является копией котика, а фотография меня является копией меня.
                                                                • 0
                                                                  Вообще-то, нет. Фотография котика от котика очень и очень сильно отличается. Она не является его копией.
                                                                  • 0
                                                                    Ксера паспорта тоже сильно отличается от паспорта. Даже нотариально заверенная.
                                                                    • 0
                                                                      Именно. Поэтому это и не копия, а ксерокопия. А вот котлеты мы получим точную копию. И для любого возможного применения нам будет все равно, та же это котлета или ее точная копия.
                                                                      • 0

                                                                        Вы далеко не одиноки в том, что не чувствуете разницу между "тот же" и такой же", и совпадение свойств объектов считаете совпадением объектов. Ну да, с потребительской точки зрения если нет разницы для любого возможного применения, то значит это одно и то же. И точка. Но бывает так, что:


                                                                        1. "Тот же, но не такой же". Вот фотография, на которой Василий Семёнович, начальник цеха. Уважаемый человек. В костюме. С бородой. Вот пожелтевшая фотография, на которой младенец на пелёночке. Васенька. Тот же самый, что и на другой фотке, но без бороды и костюма. Да и с совпадением остальных свойств для разных возможных применений тоже как-то не очень. Тот же, но совсем не такой же.
                                                                        2. "Такой же, но не тот же". Два брата-близнеца. Один грохнул старушку, а другой невиновен. Поскольку они одинаковые для любого возможного применения, то взяли первого попавшегося и расстреляли. А второго отпустили. Теперь убийца гуляет на свободе, а невиновный в гробу с дыркой в голове. Хотя какая нам разница, если они всё равно одинаковые? Так?

                                                                        "Такой же" — это про совпадение свойств. В частности, потребительских.
                                                                        "Тот же" — это… хм… С древних времён умы лучших философов агонизировали в попытке разобраться с тем, что это за хрень такая. Половина логических парадоксов (в частности, "корабль Тесея") про это.

                                                                        • 0
                                                                          Не согласен.
                                                                          «Тот же» — это отношение эквивалентности, которое выделяет столько же классов, сколько есть объектов, по одному объекту на класс.
                                                                          А «такой же» — это отношение эквивалентности, которое относит объекты с одинаковыми свойствами в один класс.

                                                                          Так что две копии одной и той же фотографии «такие же», но не «те же». И, возвращаясь к нашей котлете, никакой разницы здесь не видно. 3D-сканер и 3D-принтер, вкупе с каналом связи, позволяют передать копию котлеты, точно так же, как сканер, принтер и канал связи позволяют передать копию фотографии. Передать «ту же самую» ни котлету, ни фотографию мы не можем.
                                                                          • 0

                                                                            Если речь о картонке, на которой фотохимически сформировано изображение, то да, картонку мы в инстаграмчик не закинем. Не принимает он бумагу на хранение. Но если фотка — это нолики и единички, то норм. Инстаграмчик такое на хранение принимает. Нолик тождественно равен любому другому нолику. Единичка тоже. Комбинация ноликов и единичек равна такой же комбинации вне зависимости от того, что та представляет собой физически.
                                                                            Если для нас важен носитель (фотография-картонка), то это разговор про одни вещи, а если нам важно, как мы на фотке получились, то нам пофиг состав краски и структура бумаги. Тем более, если мы смотрим, виден ли прыщик, с LCD-экранчика.

                                                                            • 0
                                                                              Допустим, копию файла