Приоритетные проекты человечества



    Есть много важных вещей, которыми мы должны заняться прямо сейчас, но почему-то не делаем. На какие направления, по вашему мнению, следует расходовать интеллектуальные и физические ресурсы нашей планеты?

    С чего же начать? Да с того, что нас окружает. Города. Эти зловонные медленно убивающие тело и дух скопления людей столь необходимые для прогресса человечества… а ведь они могут быть абсолютно другими.

    Экологичные города


    И под термином экологичный город я подразумеваю не красивые бестолковые рендеры причудливых небоскребов. Это должна быть комфортная среда обитания для жителей с минимальной нагрузкой на планету. Чистый воздух и опрятные улицы, красивая архитектура не обезображенная рекламой, невероятно много зелени, минимальное шумовое и световое загрязнение. Нам придётся придумать совершенно новые планировочные решения, с учётом изменений технологических возможностей человечества, для уменьшения использования транспорта в принципе. Возможно новая среда повлияет на наши социальные привычки, в лучшую сторону.

    Экоавтомобили


    Это часть плана приближающего нас к экологичному городу. Избавиться от автомобилей с двигателем внутреннего сгорания — лучше этого только телепортатор. Человек не должен дышать выхлопными газами, ведь грязный воздух не просто наносит вред физическому здоровью, но и влияет на психологическое состояние. Илон Маск запустил процесс, который подхватили все автопроизводители. Будем считать, что первая галочка поставлена.

    Сбор и переработка отходов


    В цивилизованных странах полным ходом идёт раздельный сбор мусора и его переработка, но даже им ещё далеко до идеала. Потребуются более совершенные роботы для точной сортировки мусора, но раздельный сбор отходов человеком все же останется, это не трудозатратно, зато значительно облегчает последующую работу.

    Сельхозроботы


    На текущий момент проблема не в количестве продуктов, а в их качестве. Хороших урожаев при меньшем количестве химикатов можно добиться только благодаря индивидуальному уходу за каждым растением. Люди уже не хотят этим заниматься, а вот роботы…

    Большинство роботов нацелены на сбор урожая, но это относительно приятная часть работы, которую можно пока оставить человеку. А вот, например, прополка довольно неудобное занятие для прямоходящего существа и содержит мало творчества, а собирать колорадских жуков ещё и противно.

    Я вижу распространение роботов не только в промышленном сельском хозяйстве, но и для личных нужд. Вот захотели вы идеальный английский газон — пожалуйста, экологичной клубники — да сколько угодно. Конечно, это может очень сильно повлиять на всю производственно-логистическую схему и даже на жизненный уклад, даже интересно как всё изменится.

    Система управления и политика


    Вот здесь я даже не знаю, что делать. На текущий момент мне не нравится, что деньги распределяются неэффективно: зачастую приоритеты расставляются неверно и много финансов оседает не в тех карманах по пути к цели. Не нравится наличие жестких границ, сложных законов и неоптимальных бюрократических процессов.

    На днях смотрел видео, про то как африканцы пытались выбраться к лучшей жизни из своей местности, в которой родились. Но у них не получилось. Одни попытались пересечь океан, и утонули, другие попытались пройти через пустыню, но бандиты отняли у них даже те крохи, которые имелись. Причем, если-бы несколько десятков лет назад государство начало регулировать природопользование, то земля не потеряла-бы плодородие, и им не пришлось-бы покидать свою землю. Всё сложно.

    Безусловный доход


    Я за него, но в разумных пределах. Безусловный базовый доход не должен давать возможность бездельничать, его задача убрать страх при принятии решений. Каждый человек будет иметь возможность, хоть и минимальную, поесть, поспать, помыться, добраться на работу. Какое-то время ты можешь просто медитировать, но если тебе нужны вещи и услуги других людей, то придётся включиться в экономическую систему.

    Возможно Илон Маск так и рвется с земли, чтобы мы перестали ощущать национальную, расовую и государственную раздробленность. Чтобы мы все объединились в людей Земли. Хотя, лично я с Марсом немного повременил бы. Полномасштабное освоение космоса следует начать после 2040-2050 годов, после того, как на этой планете будет запущен процесс решения насущных проблем.

    Сетевой нейтралитет


    Свобода не равно анархия, поэтому какое-то регулирование всё-же необходимо. Но, на деле душат свободу из-за страха потерять власть и деньги. Возможно будет создан альтернет, правда, придётся вернутся на шаг назад и снова ограничиться передачей текстовых сообщений, ведь для них не нужна такая мощная инфраструктура как для передачи видеоконтента.

    Единый язык


    Английский язык стал базовым для программирования и активно занимает нишу международного общения. Но, мне он не кажется идеальным. Вообще ни один из современных языков не подходит для мирового общения, т.к. они все создавались локально и для иных нужд. Цели и задачи языка немного менялись, но всегда имели утилитарную основу. Далее он распространялся во время захватнических войн и произвольно изменялся. Хочется иметь язык, даже более богатый, чем русский, но с однозначным звучанием-написанием и без всяких правил исключений, чтобы учить его было легко.

    Универсальный язык, помимо бытового общения людей разных культур, должен позволять создавать прекрасные поэмы, гармоничные песни и захватывающие рассказы. Но самое главное, языку должна быть присуща смысловая однозначность. Чтобы не терялось время при обсуждении научных явлений, экономической деятельности, философских и психологических понятий.

    На сегодня попытки создать идеальный искусственный язык не увенчались успехом. Думаю эту проблему можно решить если в помощь к знаниям и интуиции лингвистов добавить возможности компьютерных программ. Хочу заметить, что если мы будем использовать иной понятийный аппарат, то это даст нам новые возможности в создании более совершенных компьютерных программ.

    Открытый протокол коммуникаций


    Это самая простая задача из вышеперечисленных, но весьма насущная. Система должна быть независимой от какой-то конкретной компании, например, как электронная почта, и сочетать в себе месседжинг, голосовые и видеосообщения. Если всё сделать грамотно, то люди и компании смогут экономить значительное количество денег и времени. Упростятся процедуры взаимодействия. Не нужно будет даже думать о том, как связаться с человеком: позвонить по телефону или вылавливать его в одной из множества соцсетей, а может он уже перекочевал в какой-нибудь мессенджер. Не нужно будет ставить зоопарк из приложений, выбираешь себе одно, то, которое нравится и общаешься со всеми. Единые открытые коммуникации позволят человечеству подняться на новую ступеньку.

    Всё вышеперечисленное абсолютно не значит, что другие задачи не важны, ни в коем случае. Нам нужна культура, образование, здравоохранение и ещё много чего, даже компьютерные игры несут свою пользу. Просто в этих областях уже есть приемлемые решения и они последовательно развиваются. Однако решение задач первой очереди, несомненно, более важны и повлияют на все остальные.

    Прогресс движется, благодаря интеллектуально развитым людям с пытливым умом. Хотелось-бы, чтобы каждый из вас проанализировал то, чем он сейчас занимается, в какой отрасли работает. Действительно ли ваша деятельность необходима для прогресса человечества или вы занимаетесь тупиковым направлением. Например, разрабатываете электронику для авто с ДВС или, хуже того, делаете движок для выкачивания денег из больных людей. Исполняете ли вы свое предназначение? Знаю, сложно выходить из зоны комфорта, да и окружающие могут не поддержать тебя, но с другой стороны, а для чего мы здесь?

    Получилось малость категорично, о чем мне уже сказали коллеги. Я согласен, что все профессии важны, все профессии нужны. Поймите, прогресс может двигать любой человек. Например, простой повар, потому, что он выпек булочку для артиста, который развеселил ребенка того слесаря, который выточил втулку для космического корабля, по чертежу инженера и т.д. Главное делать своё дело хорошо и с пользой для других.

    У каждого человека своё мнение относительно приоритетных задач. Поэтому сразу излагайте в виде списка, можно даже в порядке приоритета. Приветствуются конструктивные мнения и предложения.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 298
    • 0
      Опрос добавьте
      • –2

        Я думал, но спектр мнений слишком широк, даже не представляю как это можно сгруппировать. Поэтому в свободной форме.

      • +2
        Сколько можно уже Маска везде упоминать, а…
        Не, я сам с волнением следил за запуском Falcon Heavy, и рад что человечество стало ближе к освоению космоса, но чуть ли не в каждом втором посте упоминать Маска, это уже перебор. На поклонение смахивает.
        • 0

          Честно говоря восхищаюсь им. Хотя некоторые вещи типа запуска теслы в космос категорически не принимаю.

          • 0
            «Илон Маск запустил процесс, который подхватили все ...»
            Не-е-е-т! Он не только не первый, он и не самый производительный. Увы.
            • +4
              Думаете запуск традиционного бетонного блока на замусоренную орбиту Земли было бы лучше?
              • 0
                В какой-то степени лучше, если на ту же орбиту что и теслу. Немного жалко труд людей сделавших этот автомобиль, бетонный блок проще сделать.
                • +5
                  Почему же? Во-первых, труд людей был оплачен. Во-вторых, лично я, например, уж точно был бы не в обиде, если бы что-то, к чему я приложил руку, отправилось в космос, да ещё и с такой эпичной шумихой вокруг этого. Это ж какой простор для хвастовства!
                  • 0
                    Я в том смысле, что этот автомобиль мог бы ездить по дорогам и перевозить людей. Т.е. пренести возможно немного больше пользы.
                    Хотя, количество пользы от рекламы сложно оценить, тем более такой нестандартной.
                    • +4

                      А сколько миллионов потратила бы Тесла на банеры, растяжки, постеры, и прочее дабы получить аналогичную по силе рекламу? Думаю Тесла это огромная экономия.

                      • 0

                        Признайтесь, читатели ГТ, кто из вас принял уже решение о покупке "Теслы" под впечатлением от этого космического пуска?

                        • +1
                          Признайтесь, Вы не пытались даже узнать цену на Теслу и сравнить ее с ценой жилья в Москве.
                          • 0

                            Не признаюсь, так как это будет неправдой. Соотношение цен мне прекрасно известно. Это был сарказм, если что.

                            • 0
                              Признайтесь, Вы не пытались даже узнать цену на Теслу и сравнить ее с ценой жилья в Москве.
                              Скорее это вы на производимую Теслой линейку автомобилей давно не глядели: найти «в самом дорогом городе мира» жильё по цене Model 3 (49 тыс. $) — даже после упавшего в 2 раза рубля было невозможно. А если сравнивать не самое дешёвое жильё на окраине, а центр — то за цену квартиры в Москве можно сразу целую партию Model 3 купить.
                              • 0
                                1. Вы турист?
                                2. Вы живете в 2006 году, когда была написана эта статья?
                                3. Как вообще можно сравнивать цену автомобиля в одной стране и цену жилья в другой?
                            • 0
                              Признаюсь, что с интересом читаю все о Тесла, но с каждой статьей все больше влюбляюсь в свои 2.4 литра дизеля
                    • 0
                      Как я понимаю, Маск запустил не на орбиту, а дальше. Просто траектория включает в себя пару витков вокруг земли.
                      • 0

                        Сначала на орбиту, потом на другую орбиту и дальше на гелиоцентрическую. Такой замысловатый путь для доказательств, что Хэви может таскать спутники прямо на ГСО

                  • +1
                    есть другие претенденты для восхищения?
                    • –1
                      У меня вообще сложилось впечатление что где-то есть (секретный?=D) фонд, который выплачивает деньги за упоминание Маска в своей статье. Как по другому объяснить повальный хайп данного персонажа.
                      • +1
                        Скорее всего что есть фонд, который выплачивает за очернение, в т.ч. Маска и его проекты.
                    • +1
                      может конечно и есть люди которые думают об общем благе, но основная масса думает совсем не об этом. так что данная тема не имеет смысла.
                      • –1

                        На самом деле много людей думают об общем благе. Кто-то ограничивается семьей, кто-то домом, поселком, городом, страной.

                        • +3
                          Просто большинство людей думает о всеобщем благе с ЕГО точки зрения, и по суди под ЕГО ценным руководством.
                          И мнения людей часто не совпадают в «доме, поселке, городе, стране», и чем больше объект тем больше несовпадений.
                          Из это вытекает нерешимость выше поставленных задач, то что вам кажется гармонией другим рабством. Вы говорите один язык — другие потеря аутентичности.

                          Мы до единой веры из за мелочей договорится не можем (хотя бы в рамках христианства).

                          Так что наша судьба постепенное улучшение жизни, и медленная глобализация в одном и рост сегментирования в другом.
                          • 0
                            В статье полностью перепутаны причины и следствия.

                            Благо людей в целом связано исключительно с объёмом промышленного производства. Чем больше, тем больше блага по очевидным причинам.

                            Соответственно основной проект человечества должен быть — рост промышленного производства, желательно в десятки раз. Остальные блага станут следствием.

                            И наоборот — стоит упасть уровню промышленности при достижении целей, указанных в статье, и вуаля — бедность и смерть в каждом доме.

                            Причем, если-бы несколько десятков лет назад государство начало регулировать природопользование, то земля не потеряла-бы плодородие, и им не пришлось-бы покидать свою землю. Всё сложно.

                            Многие страны Африки очень страдают потому, что они очень внимательно прислушиваются к НКО из США(ничего не имею против США), что приводит к тому, что они не строят заводы, что в свою очередь приводит к бедности.

                            Благо это сломал Китай, ворвавшись в Африку, переучив там руководство, чтобы оно клало болт на все НКО и занималось ростом экономики и баблом. И вуаля — сразу пошёл рост по 8% в год.

                            Будут заводы, будут поля хоть на Марсе растить, поля это вообще очень примитивный продукт, который умеет делать любая богатая страна с тысячекратно больше производительностью чем не индустриализированная страна.

                            И если Африка хочет быть богатой, она должна строить сотни тысяч заводов и делать электростанции тысячами.

                            Все другие пути — кидалово 99 уровня.
                            • 0
                              Нет — в производстве тоже пирамида, примерно как у Маслова.
                              Еда — промтовары — инфотовары.
                              И когда цивилизация начинает перебарщивать с объёмами более низкого уровня — фигня выходит.
                              Если усилия вкладываются в производство салатов из соловьиных язычков или элитных автомобилей, без разницы. Расти надо!
                              Про 3й мир — согласен.
                        • +3
                          Продление жизни, регенеративная медицина, колонизация других планет, максимально эффективные генерация и использование энергии… Остальное приложится.
                          • –4

                            Ну допустим, добились мы продления. Но как сказал классик лучше: нет, брат ворон; чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст! Хотелось бы гармонии, тем более задача-то решаемая.

                            • 0
                              Как сказано, лучше быть богатым и здоровым, т.е. и жить долго, и питаться вкусно
                              • 0
                                Поправлю black_semargl
                                Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
                                • 0
                                  и уж точно лучше чем богатым больным. но вот здоровым бедным еще поспорить можно
                              • +1
                                Чтобы колонизировать другие планеты — нужно сначала со своей разобраться.
                                • +1
                                  Чтобы колонизировать другие планеты — нужно сначала со своей разобраться.

                                  Испанцы в свое время так не думали.
                                  • +1
                                    Полмира говорит на испанском.
                                    • +3
                                      Вот именно. Если бы сначала разбирались со своей Испанией — полмира говорило бы на другом языке.
                                      • 0
                                        Китайцы в свое время решили сначала разобраться со своим Китаем, и как результат — полмира говорит на китайском.
                                  • +1
                                    Ну вообще говоря была такая реконкиста.
                                    Так что в самом деле сначала с базовыми проблемами у себя, а потом новый свет.
                                    Но с решением базовых проблем у нас сейчас неплохо, а что не все слезинки ребёнка утёрты — не так важно.
                                  • 0
                                    Чтобы колонизировать другие планеты — нужно сначала со своей разобраться.
                                    А что вы имеете в виду: голод, плохие условия жизни, а может вообще недостаток айфонов у бедных? Проблемы на Земле были, есть и будут всегда: только если раньше проблемы были «как бы выбросить все мёртвые тела не заразившись?» и не быть сожжённым за свои идеи — то теперь эти проблемы стали значительно меньше. У вас есть какая-то планка что «вот этого достигнем, и всё — космосом займёмся»? Мне почему-то кажется что нет (как и у большинства предлагающих такое).

                                    Человеку свойственно решать те проблемы, которые поближе к его тушке. А на те что отнесены на десятки и сотни лет + имеют низкий уровень риска (вроде удара астероида) — тупо «забивать». В этом изначально ничего плохого нет — это позволяло нам раньше выживать в не самых гостеприимных условиях природы. Только вот сейчас уже пора включать голову и отказываться от тупого следования инстинктам: если вы помните, мы самих себя homo sapience обозвали, вот и будьте тогда пожалуйста «sapience» хоть чуть-чуть, ок? Спасибо.
                                    • +1
                                      Немного с вами не соглашусь. В том крайне маловероятном случае, если мы встретим инопланетян на текущем уровне социального развития, будет война, и развяжут её люди: или постараются навязать свои ценности, или приняв миролюбие за слабость и попытавшись надавить. Очень важно человечеству понять, что воевать в общем случае плохо, что часто бывает «сам дурак», а главное, уяснить, что такое «не твоё\моё дело».
                                      • +2
                                        Угу, война. Как сейчас война между племенем в Амазонке и правительством США или между вами и подземными осами у вас на участке.
                                        • 0
                                          Будь у нас высокие шансы на победу (мы прилетели к ним, а не они к нам, или не встреча посередине), я б и расстраивался меньше. Ос-то травят массово и не шибко разбираясь где кто.
                                          • 0
                                            Вы же не травите земляных ос. Это вы колонии травите, которые на вас нападают. А земляная если одна укусила — ну и фиг с ней, максимум ее прихлопните.
                                            Так и тут. Уничтожать население планеты чисто изза несогласия во взглядах, конечно, можно. Но проще дальше полететь.
                                • 0
                                  Схожие идеи у товарища Левадного. Организатор движения неокомунистов (или киберкомунистов, кому как по вкусу)
                                  • 0
                                    Криптокоммунистов видимо. Либо вы неправильно написали фамилию, либо он настолько неизвестен что Яндекс его не знает.
                                    • +1
                                      geektimes.ru/post/286862
                                      Извиняюсь, немного не то. Оригинальные топики видимо уже удалили.
                                      Соцсеть киберкомунистов. В разработке.
                                      техноком
                                      • 0
                                        Автор поста по ссылке на гиктаймс называет себя Матвеев Сергей, а никак не Левадный. С соцсетью ознакомлюсь, dankon. ^)

                                        Жаль коммунн у нас нет (вефиль г-на Кургиняна я уж, извините, серьезно воспринимать не могу), в такое дело я даже готов в разумных пределах донатить, с перспективой когда нибудь туда переехать. Даже порывался в колхоз теперешнего кандидата в президенты пару лет назад постучаться на предмет переезда, но вакансий не было :)

                                        P.S. Автору статьи по ссылке открыть бы для себя couchsurfing, 100sp, вот это всё.
                                  • +4
                                    Полномасштабное освоение космоса следует начать после 2040-2050 годов, после того, как на этой планете будет запущен процесс решения насущных проблем.
                                    Не уверена, что так нужно… Если отложить освоение космоса «до решения проблем на земле», то в таком случае получиться, что мы никогда не начнем космическую экспансию. Потому, что всегда будут более насущные земные проблемы. А это не правильно.
                                    • 0

                                      Такая мысль тоже гложет. На самом деле ресурсов может хватить на все "игрушки", если распоряжаться рациональнее.

                                    • 0
                                      Как-то это всё слишком оптимистичненько выглядит
                                      На текущий момент проблема не в количестве продуктов, а в их качестве.
                                      Вот прям все и везде могут кушать вдоволь и проблема только в качестве?
                                      То же самое с городами. Везде всё есть и только «экологичности» не хватает.
                                      Человечество шибко неоднородно и до «одно целое» как до Марса на электромобиле.
                                      Соответственно приоритеты у всех разные. Тут даже о глобальном потеплении договорится не могут, а Вы «Единый язык» хотите.
                                      • 0

                                        Так вот потому и не могут договориться :)


                                        Про неоднородность это вы правильно заметили. Просто я со своей колокольни, африканец со своей, а вот у американца вообще все по другому. Но экологичности уже реально не хватает.

                                        • 0
                                          Оно то не хватает, но это в успешных местах видно. А много где не хватает коммунальных служб а кое где и канализации нет. И там живут миллионы.
                                          Просто тема одного конкретного города кардинально отличается от темы глобального коммунизма. И если мы уже замахнулись на приоритеты человечества, то нужно смотреть в сторону того, что облегчит жизнь значимой его части и желательно той, у которой та самая жизнь «не сахар». А пересаживания с бензинового родстера на электрический как-то не глобально.
                                          • 0
                                            много где не хватает коммунальных служб а кое где и канализации нет. И там живут миллионы.
                                            Зато с «экологичностью» там гораздо лучше. Но вот ведь засада- многие мои друзья едва ли не с завистью твердят: «в деревне хорошо- мясо свое молоко свое, все натуральное», а на предложение в жару вместо валяния на пляже помахать вилами на секоносе смущенно отводят глазки.
                                            пересаживания с бензинового родстера на электрический как-то не глобально.
                                            При этом еще и забываем что энергию для электрокара надо еще как-то добыть (в альтернативную энергетику как-то слабо вериться, а «зеленая» на поверку не такая уж и чистая выходит).
                                            • –1

                                              Такая-же фигня. Молоко хочу, а вот доить не заставишь, говно из под коровы тоже желания мало убирать. Ну а вот вилами не прочь помахать, что и делаю иногда в деревне.
                                              Энергия действительно не такая уж и чистая. Но, даже если мы произведем энергию путем сжигания топлива в большой ТЭЦ, и скормим её электромобилю, то в самом городе будет чисто, а в ТЭЦ фильтры уловят на порядки больше вредных веществ.

                                            • 0
                                              Вопрос в том, что эти миллионы заняты решением вопросов поважнее отсутствия канализации — а именно как правильно молиться или как прибить ближнего который молится неправильно. Или что-то в том же роде.
                                              Или им её просто не надо.
                                        • 0
                                          Соответственно приоритеты у всех разные. Тут даже о глобальном потеплении договорится не могут, а Вы «Единый язык» хотите.
                                          Если проблемой не заниматься — то она никогда не будет решена, и что-то мне подсказывает что «ну вот ещё эту проблему решим — и языком займёмся», как и освоение космоса может на сотни лет затянуться.

                                          Если помечтать — то эту проблему можно было бы решить созданием какой-нибудь международной организацией вроде ООН (только с хоть какой-то реальной властью над государствами — а не как сейчас, и без права вето — а то сейчас некоторые вопросы там превращаются в полнейший фарс). Вот такая организация будет выставлять минимальные лимиты для стран, сколько они тратят на какие-то вопросы (достаточно выделить под управление 1% от общих бюджетных расходов, или даже меньше — для начала главное создать хоть какой-то прецедент).

                                          IvanKlut
                                          Такая мысль тоже гложет. На самом деле ресурсов может хватить на все «игрушки», если распоряжаться рациональнее.
                                          Сейчас на космос тратят меньше 1% от бюджетов стран и их общих ВВП (включая коммерческую составляющую). Если эту величину увеличить в 2-3 раза — по факту на своём уровне жизни это никто и не заметит, зато этого хватит и на пилотируемый полёт на Марс, и на поиск угрожающих Земле астероидов.
                                        • –1
                                          > Илон Маск запустил процесс
                                          Вы допустили восемь ошибок в слове Nissan.
                                          • +1
                                            Первый Лиф это очередная ошибка, которых уже была целая армия.
                                            Именно Тесла решила долгую ошибку, и не стала делать электроавто слабеньким уродцем. Участвовал в целой горе споров, и очень часто нападки на электроавто шли, вот Ниссан Лиф такой то и такой то и Тесла ваша такая же бесполезная.
                                            Второй Лиф уже норм видится.
                                            autoreview.ru/news/novyy-nissan-leaf-stal-moschnee-i-dal-noboynee-no-do-tesly-daleko
                                            Прочь унылость, серость, крошечный пробег на одной зарядке и тд.
                                          • +1
                                            Искусственный интеллект, загрузка сознания, генная инженерия и улучшения самого человека не упомянуты, жаль.
                                            • 0

                                              Вот вы и упомянули.
                                              По поводу полноценного искусственного интеллекта в ближайшем будущем у меня сомнения, а вот то что есть это просто инструмент для решения узких практических задач.
                                              В генной инженерии просто ничего не понимаю, поэтому не написал.

                                              • 0
                                                У меня тоже сомнения, и как раз потому что несмотря на шумиху — по факту затраты на развитие не такие уж большие как могло бы быть.
                                              • 0
                                                Мозг содержит около 100 млрд нейронов, каждый из которых связан безумным числом связей с другими и всё это работает одновременно.

                                                А каждый нейрон по сути настоящая наномашина с деталями размером в молекулу. Человекам до таких технологий ещё очень далеко.
                                                • 0
                                                  По нанометрам мы уже в шаге, а не далеко.
                                                  • +1
                                                    по нанометрам мы очень далеко — мы делаем транзисторы(деталь) 10нм, а в клетке молекулярная фабрика размером 15нм. Фабрика vs примитивная деталь. Вот где мы сейчас
                                                    • 0
                                                      Ну это как раз и есть «почти рядом». Век назад точность меньше сантиметра считалась высокой.
                                                      • 0
                                                        Век назад точность меньше сантиметра считалась высокой.


                                                        В египетских пирамидах подобные допуски. А так я плохо представляю автомобильный двигатель (100 лет назад) с допуском даже в 0.1мм.
                                                        • 0
                                                          Использовалась технология «доработать напильником по месту». В результате две детали подходили к друг другу отлично, но были нихрена не похожи на детали из соседнего автомобиля.
                                                          • 0
                                                            Да, тут вашего оппонента слегка занесло. Но вот в конце XVIII века:

                                                            «Мне удалось, наконец, так точно просверлить паровой цилиндр, что даже в наихудших местах между поршнем и цилиндром нельзя было просунуть полукрону» Уатт.
                                                • 0
                                                  Сначала нужно всё человечество поставить под одно правительство — а этого не будет ещё очень долго. Потом как всегда, nuclear drive, titanium hull, space scanner и строить кораблики.
                                                  • 0
                                                    Лучше бы этого не было вообще никогда. Имеем пример в виде фейла планетарного масштаба — Китай в средние века, который по этой причине сдулся на ровном месте при таком-то потенциале.

                                                    А так если любая страна рухнет, то человечеству ничего не сделается, что его отбросит на много веков назад
                                                  • 0
                                                    Колонизация Солнечной системы. В первой итерации — Луна и Марс.
                                                    В этот проект можно засунуть, практически без исключений, всё, что вышеперечислено =)
                                                    • 0

                                                      Всё-таки настаиваю попробовать это в песочнице, а потом уже в продакшен выкладывать.

                                                    • +4

                                                      Этот коммент почти на пост тянет…
                                                      По ряду пунктов я с Вами согласиться не могу, не сильно далеко ушли от "красивых рендеров".


                                                      1. Экологичные города
                                                        Красивая архитектура и опрятные улицы, отсутствие рекламы не имеют никакого отношения к экологии. Необходимо и достаточно убрать источники загрязнения. Химическое, шумовое, световое.
                                                        1.1. Химическое
                                                        В загрязнение атмосферы основной вклад вносят транспорт и промышленность. Про транспорт см. п.2. Промышленность из города убрать мы пока не можем, а если уберем — то в том месте вырастит новый город. Можно попытаться разделить города на промышленные и нет, но вряд ли крупный город может остаться полностью без промышленности по логистическим и экономическим причинам. Остается активно вводить очистительные технологии, для выбросов в атмосферу, водоемы и прочий мусор (см. п. 3). При этом последние два пункта касаются и города без промышленности.
                                                        1.2. Шумовое
                                                        Шумовое загрязнение в первую очередь действует на человека, воздействие на природу и окружающую среду скорее всего меньше, чем выбросы. Основным фактором шумового загрязнения является транспорт. (Ну и промышленность, но она может быть (да так и происходит) вынесена за пределы жилых районов). Может быть, электромобили смогут несколько снизить, но радикально — только применение других видов транспорта (см. п. 2).
                                                        1.3. Световое
                                                        Думаю, воздействие на природу тоже меньше, чем выбросы. На человека — под вопросом. Вряд ли можно снизить, не снизив существенно качество жизни.


                                                      2. Экоавтомобили Экотранспорт
                                                        Электромобили штука хорошая и хайповая. Да, они позволяют вынести источники загрязнения за пределы городов (к фабрикам и электростанциям, вокруг которых в любом случае вырастают поселения, где живут работники, либо которые и вовсе могут находится в городах или поблизости, лол). Вот только (ну это уже не раз обсуждалось) суммарные выбросы всякой дряни за жизненный цикл электромобиля могут превышать таковые у бензинового. Ведь мы же говорим об экологии и заботе о матушке-Земле в целом?

                                                      Частично справится с этим поможет альтернативная (солнечная, гидро-, ветро-, атомная, термоядерная) энергетика. Но всякий литий и прочее остается.


                                                      Алсо, автомобили создают такую большую и насущную нынче проблему, как огромный траффик, пробки и прочие логистические проблемы. Личный автомобиль — чертовски неэффективная штука. Отказ от личного транспорта (или существенное его уменьшение) в пользу развития общественного, всяких трамваев-троллейбусов-метро-монорельсов-etc (т.е. привязанных к электросети) может помочь убить трех зайцев одним махом: лучше для экологии, меньшее шумовое загрязнение, меньше транспортных проблем. Но не всем это по вкусу, да.


                                                      1. Сбор и переработка отходов
                                                        Никаких возражений


                                                      2. Сельхозработы
                                                        Да, то, что вы описали — это т.н. Smart Farming, применение новых технологий в с/х. Анализ состояния посевов с помощью дронов и мультиспектральных камер, прогнозирование урожая, рекомендации по уходу за растениями, точечное внесение удобрений дронами — все это повышает эффективность с/х, а так же делает его более щадящим для окр. среды.

                                                      Хотя есть основания считать, что возможная нехватка продовольствия вызывается не недостаточным производством, а нерациональным расходованием и сложностями с распределением.


                                                      А еще можно замахнуться на массовое использование гидропоники и выращивании мяса in vitro.


                                                      1. Политика
                                                        Высказывания показались мне наивными… Хотя я тоже не знаю, что делать. Глобальный ИИ для управления экономическими и политическими вопросами. Как-то я вступил тут в интересную дискуссию о том, что человек не отдаст свою свободу железке. Все равно до того, чтобы хотя бы увидеть возможность реализации в обозримом будущем еще далеко.

                                                      6, 7 пропустим...


                                                      1. Единый язык
                                                        А нафига? Вообще, идея навязать всем новый язык кажется так себе. Язык во многом связан с культурой, ей определяется и на нее воздействует. Не получится просто так взять и заменить. Но язык — развивающееся, меняющаяся сущность. Сейчас из-за глобализации и межкультурных связей языки и так претерпевают изменения, происходят смешения и заимствования. Может когда-нибудь все это приведет к более-менее единому языку, а может и нет.

                                                      Хочется иметь язык, даже более богатый, чем русский, но с однозначным звучанием-написанием и без всяких правил исключений, чтобы учить его было легко.

                                                      Да, я тоже не осилил :). Хоть и учил-учил, но все равно не выучил и остаюсь безграмотным (русский — родной). Повод ли ругать язык?

                                                      • 0

                                                        Крупную промышленность легче контролировать и реально минимизировать выбросы. При сильной власти.
                                                        Автомобили — согласен, нужны иные планировочные решения и другая инфраструктура для перемещения людей, а также привычки.
                                                        Сельхозробот — я представляю его в виде такого паука-фермера, который делает обычные механические действия вместо человека.

                                                        • +2

                                                          Боюсь, не удастся сделать единого универсального сельхоз-робота, по крайней мере, в ближайшем будущем. И механика, и мозги сложны. Уж лучше ряд простых, но специализированных, плюс, возможно, модификация способов ведения с/х, чтобы роботам было проще.

                                                          • 0

                                                            Верно, да и незачем. Один пропалывает низкорослые, другие ухаживают за кустарником, третьи как муравьи от тли защищают и т.д.

                                                          • 0
                                                            Зачем сосредотачиваться именно на минимизации выбросов?
                                                          • 0
                                                            Личный автомобиль — чертовски неэффективная штука.

                                                            Для кого? Для общества — может быть. А вот для автовладельца, личный автомобиль напротив чертовски эффективная штука. Так что? Будем очередной раз коммунизм строить? Или все же подумаем, как ЛИЧНЫЙ автомобиль сделать более эффективным для общества? Ну там дороги под землю спрятать, я не знаю. Развязки строить, внедрять автоматические системы, наподобие, метрошных. И т.д.
                                                            • +1
                                                              А вот для автовладельца, личный автомобиль напротив чертовски эффективная штука

                                                              Говорю как владелец — совсем не эффективная штука. Хотя эффектная и приятная в процессе. Однако если спрятать дороги под землю, то исчезнет львиная доля приятности.
                                                              • 0
                                                                Говорю как владелец — совсем не эффективная штука.

                                                                Тогда может быть имеет смысл примкнуть к не владельцам авто?

                                                                Вопрос звучит очень просто: что есть эффективность? Лично для меня авто позволяет сэкономить львиную прорву времени, что для меня очень эффективно.
                                                                Но критерий для каждого свой. И навязывать общественную эффективность, это примерно как в коленно-локтевую мужика ставить. Вам понравится? Вот потому и надо искать разумные компромиссы, хотя фантазировать оно можно. Не запрещено.
                                                                • 0
                                                                  Сэкономить время позволяет такси или служебный автомобиль с личным водителем. В крайнем случае — семейное авто с супругом/супругой в роли водителя, но это уже не так эффективно, как служебный, и обходится дороже, чем такси. Критерий при этом — именно время, высвобождаемое на другие занятия. А за рулем личного авто вы, простите, даже почту толком не прочтете.
                                                                  • 0
                                                                    Сэкономить время позволяет такси или служебный автомобиль с личным водителем.

                                                                    Странно Вы рассуждаете… Для меня экономия времени — это не в пути почту почитать. Для меня экономия времени — это сократить время в пути вообще. И такси тут хуже личного авто. Служебный автомобиль — также эффективен как личный автомобиль, только его точно также можно отнести к категории «личный авто».

                                                                    А за рулем личного авто вы, простите, даже почту толком не прочтете.

                                                                    За рулем личного авто можно:
                                                                    1) трындеть по телефону без остановки. Пользуйтесь беспроводными гарнитурами.
                                                                    2) слушать аудио-книги, например.
                                                                    Трындеть по телефону меня полностью устраивает, ибо:
                                                                    1) идеальное время пообщаться с родными. Совмещаешь приятное с полезным
                                                                    2) рабочие звонки тоже вполне эффективны.
                                                                    • 0
                                                                      Есть немало способов сократить время в пути вообще до нуля. Некоторые из этих способов еще и увеличивают время общения с родными, причем заметьте, общения полноценно очного, а не урезанного до вербалики =)
                                                                      • 0
                                                                        Есть немало способов сократить время в пути вообще до нуля.

                                                                        Неужто я проспал изобретение телепортации?

                                                                        Если можно не ехать из пункта а в пункт б, то ни о какой экономии/эффективности/затратах речь вообще не должна идти.

                                                                        Но если уж пришлось ехать из пункта А в пункт Б, то крайне желательно (для меня) сделать это максимально быстрым способом.
                                                                      • 0
                                                                        Чем отличается общение по телефону в машине с беспроводной гарнитурой и с телефоном у уха в плане внимательности? Эффективность рабочих звонков тоже не очень, человек за рулем вопросы серьезные решать не будет, если только не на автобане.
                                                                        • 0
                                                                          Чем отличается общение по телефону в машине с беспроводной гарнитурой и с телефоном у уха в плане внимательности?

                                                                          Тем, что обе руки заняты управлением автомобилем. А вы, простите, за рулем не разговариваете с пассажирами? Чем общение с пассажирами отличается от общением по телефону с беспроводной гарнитурой?
                                                                          Хинт: во время сложных маневров, можно пару секунд и промолчать. Мои собеседники, обычно, входят в положение.
                                                                          Эффективность рабочих звонков тоже не очень, человек за рулем вопросы серьезные решать не будет, если только не на автобане.

                                                                          Лично мне хватает и несерьезных вопросов. На серьезные вопросы я отвечаю, что перезвоню позже.
                                                                          • 0
                                                                            А вы, простите, за рулем не разговариваете с пассажирами? Чем общение с пассажирами отличается от общением по телефону с беспроводной гарнитурой?

                                                                            На автобане или межгородской дороге — да, в городе предпочитаю игнорировать, так безопаснее, разве что стоя на светофоре. И обе руки или одна как правило ситуацию не сильно исправляют, скорость реакции уменьшена.
                                                                            Лично мне хватает и несерьезных вопросов. На серьезные вопросы я отвечаю, что перезвоню позже.

                                                                            Для чего нужно понять, насколько вопрос серьезный, есть ли возможность ответить. В результате все равно идет отвлечение внимания.
                                                                            • 0
                                                                              На автобане или межгородской дороге — да, в городе предпочитаю игнорировать, так безопаснее, разве что стоя на светофоре. И обе руки или одна как правило ситуацию не сильно исправляют, скорость реакции уменьшена.

                                                                              Я думаю, это индивидуальные особенности организма. У меня время реакции не страдает. В стрессовых ситуациях, понятно, замолкаю на пару секунд. Само собой, не все могут. Если есть проблемы, то ну его на фиг. У меня родственники не могут говорить за рулем. Ну так и вовсе звук отключают, чтобы не мешал. А мне, наоборот, не мешает.
                                                                    • 0

                                                                      А еще возможность привезти что-то, и аргумент про доставку тут не работает.
                                                                      Из личного — пару недель назад делал полки в кладовой, в магазин ездил три раза, докупал материалы, о которых забыл в предыдущий раз. Сколько времени я бы ждал доставку? Неделю? А так я за день все закончил.
                                                                      На авто мне до магазина ехать 15 минут, а на общественном транспорте 45, да и габаритные грузы в автобусе возить неудобно.

                                                                      • 0
                                                                        в магазин ездил три раза, докупал материалы, о которых забыл в предыдущий раз

                                                                        Боюсь проблема с забывчивостью не решается покупкой машины =)
                                                                        Но вы совершенно правы в том, что аргумент про доставку не работает
                                                              • +2
                                                                Человек — тоже чертовски неэффективная штука. Может быть над этим стоит подумать? А то слишком много развелось неэффективных человеков.

                                                                Проблема в том, что любые метрики — довольно зыбкая штука. Да, автомобиль — неэффективен, но иногда неэффективность чертовски приятная штука. Пить пиво в баре в пятницу после работы тоже неэффективно, давайте запретим? И танцы. Кому нужны упражнения, пускай в пятницу от компьютера на метро едет на сталелитейный завод кувалдой махать. И полезно, и эффективность не страдает.
                                                                • –1

                                                                  Личный автомобиль это очень эффективно, особенно если придерживаться оптимальной стратегии, а именно:


                                                                  • парковать прямо возле выхода
                                                                  • ездить по обочинам и полосам общественного транспорта
                                                                  • плевать на экологичность выхлопа
                                                                  • не пропускать пешеходов
                                                                    и т.п.
                                                                    Но если каждый начнет поступать с точки зрения персональной эффективности, города превратятся в ад.
                                                                  • 0
                                                                    Дилемма заключенного (особенно в случае когда игроков много) прекрасно иллюстрирует как оптимальная стратегия с легкостью превращается в самую худшую стратегию в мире.
                                                              • 0
                                                                Я очень надеюсь, что в ближайшие 20 лет появится МРТ достаточно высокого разрешения, для картирования нейронов и их связей в головном мозге.

                                                                Еще:
                                                                Океанское с/х.
                                                                Дешевая энергия.
                                                                Климат.
                                                                • 0

                                                                  Вот! Про океан совсем забыл. Ибо сейчас только и можем, что вылавливать последнюю рыбу с поверхности, а потенциал там огромен.

                                                                  • 0
                                                                    вылавливать последнюю рыбу с поверхности, а потенциал там огромен.

                                                                    Точно! Сделаем безжизненным океан до самого дна! :)
                                                                    • +1
                                                                      Надо чем-то обеспечивать «достойный уровень жизни» для всех 20 ярдов человек. Рыбам придется потесниться.
                                                                  • 0
                                                                    Про eyewire слышали? У них разрешения как бы хватает, а вот картирования нейронов все равно не получается, даже с кучей добровольцев. А ведь там всего 1,5 куб.мм сетчатки мыши, а не полтора килограмма человеческого мозга. Вот вам и новое приоритетное задание — написать программу которая составит карту нейронов по данным сканирования.
                                                                  • 0
                                                                    На текущий момент проблема не в количестве продуктов, а в их качестве. Хороших урожаев при меньшем количестве химикатов можно добиться только благодаря индивидуальному уходу за каждым растением.

                                                                    Неэффективно же. Хороших урожаев при меньшем количестве химикатов обычно добиваются генной модификацией. Вот взрывного развития генной инженерии и жду, кстати, это обещает быть интересным :)
                                                                    • 0

                                                                      Возможно я подотстал, но как-то боязно. Хотя совмещение методов точно даст результат не хуже.

                                                                    • +2
                                                                      Без шансов.
                                                                      Если не будет выполнен нулевой пункт — перевоспитать критическую массу людей.
                                                                      А значит без шансов.
                                                                      • +1

                                                                        Критическую массу можно собрать путём просеивания руды. Корпорации и некоторые страны так делают для своих нужд.

                                                                        • 0
                                                                          Наверное тогда стоит добавить пункт — глобальный переформат системы образования.
                                                                        • +1
                                                                          Нет ничего важнее изучения нейрона и мозга, и поиска способа заменить их на искусственные. Это решит все проблемы.
                                                                          • 0

                                                                            И откроет новые горизонты проблем: солнечная система? — скучно.

                                                                            • 0
                                                                              Поясните?
                                                                              • 0

                                                                                Если вы сможете заменить нейроны на искусственные, то и тело само-собой. Во-первых, мы сможем передвигаться по космосу не боясь умереть, во-вторых, мы сможем увеличивать количество нейронов увеличивая свои интеллектуальные способности.

                                                                                • 0
                                                                                  А также это увеличит продолжительность существования, позволяя таким образом индивидуумам накапливать гигантский опыт и знания, и при этом на них не будут действовать снижение нейропластичности с возрастом, и вообще разные негативные факторы влияющие на интеллект, способность к обучению и т.п.
                                                                                  • +1

                                                                                    Как же заманчиво вы написали.
                                                                                    Интересно с ростом интеллекта будут-ли подавляться агрессивные наклонности индивидов? Опять же каково жить без потребностей тела, пропадут потребности, исчезнут инстинкты, нужна ли будет любовь? Во что мы превратимся, чем вообще нам заниматься как не бороться с самим собой и средой?

                                                                                    • 0
                                                                                      На самом деле не будет голода обычного — но будет информационный, будет потребность в самовыражении и т.п. Соответственно люди будут заняты генерацией информации, потреблением информации, распространением по вселенной, исследованиями и т.п. (ладно ладно, помечтать нельзя уже?))
                                                                                      • 0

                                                                                        Я понял. Они будут генерировать живые миры!!!!

                                                                                        • 0
                                                                                          У Евгения Лотоша есть серия романов про Демиургов. Шикарно описан примерно такой сценарий. Во что превратятся человеки и чем будут заниматься. Генерация живых миров в том числе ;)
                                                                                      • +3
                                                                                        Люди разделятся на 3 группы:
                                                                                        1. Все уйдут в виртуальный рай, с наклзами и анимешными тян. Тамошние проблемы невозможно предсказать, но любовь и другие удовольствия точно будут.
                                                                                        2. Кому убеждения или религия не позволяют что-то сделать с собой, будут жить в реале как обычно и пытаться решать проблемы, описанные в статье и комментариях, пока не вымрут. Но сомневаюсь, что религия сильнее инстинкта самосохранения.
                                                                                        3. Энтузиасты будут исследовать космос и искать решение последней проблемы человечества — спасения из умирающей Вселенной.
                                                                                        • +1
                                                                                          Зачем так пессимистично? Например, К`тан и Некронтир нашли 4й вариант.
                                                                            • 0
                                                                              Самая актуальная проблема современного человечества — исчерпание существующей экономической модели, главной движущей силой которой на протяжении 500 лет было постоянное расширение рынков. Больше расширяться некуда, эффективность капиталовложений стремительно падает. Когда человечество столкнулось с этой проблемой в первый раз (см. структурный экономический кризис 70-ых), вывернуться удалось за счет кредитования экономики с постепенно уменьшающимися кредитными ставками (AKA рейганомика) и расширения рынка на постсоветское пространство. Но к 2008 году кредитные ставки дошли до нулевого уровня, так что проблема опять становится в полный рост. И поскольку новых уловок пока и в проекте нет (если не считать страусиной политики игнорирования проблемы, пока совсем не припечёт), экологические города, безусловный доход и т.п. стремятся в область красивых фантазий.
                                                                              • +1

                                                                                Я пока даже не представляю во что всё выльется и что делать. К сожалению.

                                                                                • +2
                                                                                  Не исключено, что нас ждёт ренессанс квази-коммунистических идей и обращение к опыту советской плановой экономики.
                                                                                  • +1
                                                                                    Советская экономика была, если отбросить идеологию, по своей сути, вариантом государственного капитализма — вместо множества конкурирующих капиталистических предприятий была одна мега-корпорация, конкурирующая с предприятиями капиталистического мира. Но, будучи построенной на тех же принципах (разница только в более социально-справедливом распределении доходов), точно так же нуждалась в расширении рынков и точно так же к 80-ым годам пришла в упадок из-за отсутствия возможностей их расширения.
                                                                                    Что касается преимуществ, которые может дать плановая экономика, то они, если приглядеться, уже широко задействованы. Несмотря на декларацию свободного рынка, все более менее крупные предприятия используют жесткое внутреннее планирование — никакой либеральной демократии внутри, всем KPI, планы, отчеты, идеология («ценности компании», тимбилдинг). Более того, крупные корпорации так же смотрят на планы конкурентов и корректируют в зависимости от них свои планы на несколько лет вперед. Так что мир уже чуть менее, чем полностью живет в плановой экономике, оставив свободную конкуренцию мелким предприятиям и кустарям (которых охотно поглощают, стоит им только придумать хоть что-то, способное повлиять на планы корпораций). Углубление планирования возможно, но существенного влияния на мировую экономику оно оказать уже, скорее всего, не способно.
                                                                                    • +3
                                                                                      к 80-ым годам пришла в упадок из-за отсутствия возможностей их расширения
                                                                                      У СССР внутренний рынок неосвоенный был. И проблему его развития даже хотели решать теми же методами, что и США (косыгинские реформы). Только вот рабочей силы не хватило. А решить проблему гастарбайтерами, СССР не мог из-за закрытости.
                                                                                      • 0
                                                                                        Госкапитализмом СССР стал только после Косыгинских реформ.
                                                                                        • +1
                                                                                          Да, при Сталине развитие могло еще куда-то вырулить. Но он не зря говорил, что «без теории нам смерть» и 18 лет, до самой смерти, курировал написание нового учебника политэкономии. Так что проблемы были видны уже тогда. А как взяли курс «на повышение благосостояния советского народа», так шансов у страны не осталось.
                                                                                          • +1
                                                                                            Ну курс на понижение благосостояния брать было глупо. А третьего варианта так и не придумали.
                                                                                            • –1
                                                                                              Да вот как-то само собой всегда получается, что если ставят целью повышение благосостояния, то повышается оно не у всех. Потому что обеспечить всем западный уровень жизни всем — невозможно. Но очень хочется «как там». Так и начинается ползучее строительства капитализма в формально социалистический стране, с ростом имущественного расслоения и новой сословностью.
                                                                                              Третий путь есть — золотая середина через оптимальное потребление и сдвиг парадигмы существования с вещизма на нравственный рост. Да, это будет не так кучеряво, как некоторые имеют сейчас, хотя совершенно достаточно для полноценного существования. И да, людям парадигма обладания ближе и понятнее, чем идеи «человека будущего» и прочая эзотерика. Но у Сталина были некоторые попытки движения в эту сторону.
                                                                                              • 0
                                                                                                Западный уровень реально не такой уж и высокий, как о нём любят говорить. Так как представляют, там тоже единицы живут.
                                                                                                Оптимизация потребления оно конечно правильно, но вот с нравственным ростом произошёл большой облом — его так и не смогли не то что мотивировать, но даже систему правил выстроить, всё какой-то религиозный аскетизм получался.
                                                                                        • 0
                                                                                          «Плановая экономика» означает не наличие планирования как такового, а единый центр планирования, которого, к счастью, нет. Конкуренция — критически важное для экономики с разделением труда явление, и она оказывается мощной координирующей силой не только в простых ситуациях, но и в самых сложных, позволяя вместо невозможного ни для одного центра учёта всех возможных факторов действовать по схеме «стимул-реакция». Упомятутые Вами большие корпорации планируют, конечно, свою деятельность, но они конкурируют между собой и получают информацию о разумности своих действий из далеко не всегда предсказуемой динамики цен.
                                                                                          • 0

                                                                                            У корпораций фундаментальное отличие от советской плановой экономики в том, что они стремятся получить деньги потребителя.
                                                                                            У обычного потребителя остается право — "голосовать рублем".
                                                                                            Те корпорации, товары и услуги которых меньше понравились пользователю либо срочно подстраиваются, либо банкротятся.
                                                                                            Это и есть суть рыночной экономики и ее главное преимущество перед плановой.


                                                                                            "Либеральная демократия" внутри корпораций отсутствует, тк она не эффективна.
                                                                                            В будущем я полагаю государства мутируют в госкорпорацию, в которой также отсутствует демократия, а идет чисто бизнес по предоставлению услуг гражданам-клиентам, и борьба за клиента с другими государствами\корпорациями.

                                                                                            • 0
                                                                                              Неоспоримое преимущество конкуренции перед планом — простота реализации. Если вам не важно, сколько ресурсов пропадет впустую, а интересует только конечный результат, то конкуренция может оказаться вполне применимым вариантом. Но, в итоге, за эту простоту приходится весьма дорого платить. И пока речь идет о чужом кармане, конкуренция воспринимается на ура…
                                                                                              • 0
                                                                                                Неоспоримое преимущество конкуренции перед планом — гибкость и адаптивность. Если вы организуете производство сферических коней в вакууме на заводе по технологии JIT — то конкуренция (например, между отделами) вам не то, что не нужна — даже вредна. Но когда количество позиций товаров и услуг начинает измеряться не десятками, а миллионами, а спрос на них размазан по огромной территории и нестабилен — планирование оказывается безумно неэффективным — мощности простаивают в ожидании, склады забиваются, невостребованная продукция производится в никуда — план-то надо выполнять. А уж ее качество…
                                                                                                • 0
                                                                                                  Кризис перепроизводства — это явление именно экономики, построенной на принципах конкуренции. Отсюда и нерациональное использование ресурсов, когда стадо предпринимателей поддается хайпу и начинает шлепать продукцию или услуги в избытке, надеясь снять сливки. А в результате перенасыщают рынок и обрушивают цену.
                                                                                                  В случае с планированием проблема противоположная — при наличии формальных показателей система начинает работать исключительно на их выполнение. В результате получаем, что план вроде и выполнен, по показателям, а желаемый результат не достигнут. И бороться с этим в системе, нравственными маяками которой являются алчность, эгоизм и конкуренция (я о капитализме), практически невозможно. KPI, отчеты и тимбилдинг направлены именно против формального подхода к выполнению планов. Но от осины не жди апельсина.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Кризис перепроизводства — это явление именно экономики, построенной на принципах конкуренции.
                                                                                                    А в экономике построенной на исключительно плановых принципах, другая беда. «Тотальный дефицит называется». Решил какой то дядя в минестерстве, что брюки Вы будете носить два года (он сам так носит и ничего), и заказал соответсвующее количество брюк в производство, а то, что Вы их изгваздали в гараже, упали на асфальт и порвали, закрутило в цепь на велосипеде, прожгло искрами из костра. Это его не волнует, и получится, что как при СССР. деньги у населения есть, а купить в магазинах нечего.
                                                                                                    Нужна золотая середина.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Похоже, вы принимаете развал экономики СССР 80-ых годов, когда полки магазинов были пустыми, за проблемы, присущие плановому хозяйству. Это ошибка.
                                                                                                      СССР вполне успешно жил 60 лет при плановом хозяйстве и именно в это время заслужил репутацию «великой страны». Но в 70-е годы на западе начался структурный экономический кризис. Доллар подешевел, нефть взлетела в цене. Руководство СССР решило, что это отличный момент набрать миллиардных кредитов, чтобы задешево выполнить «планы по повышению благосостояния советского народа». Но вот задешево не получилось. Сначала эти кредиты оказали временную поддержку западу, повысив эффективность капиталовложений, а потом началась рейганомика, ситуация на западе стала выправляться, нефть, под которую СССР брал кредиты, упала в цене, доллар, в котором СССР и весь социалистический блок под гарантии СССР набрали кредитов, вырос. И настал час тяжелой расплаты.
                                                                                                      Что же касается дефицита, несоответствие между спросом и предложением не является исключительно болезнью СССР. И конкуренция тут совсем не панацея. Просто там, где в СССР возникал дефицит, при капитализме цена на товар просто взлетает вверх. И товар так же могут купить единицы. Там, где вы не могли купить штаны, потому что их не было в магазине, вы не сможете их купить, потому что они вам будут просто не по карману. Результат, как и причина, один — будете щеголять голой задницей.
                                                                                                      Безусловно, плановая экономика гораздо сложнее примитивной конкуренции. Для успешного функционирования ей требуется быстрая обратная связь и хороший контроль выполнения. Но даже без современной вычислительной техники советская система планирования худо бедно справлялась с этими задачами. На современной же стадии развития IT решение этих задач — вопрос больше желания, чем возможностей.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Это ошибка.
                                                                                                        СССР вполне успешно жил 60 лет при плановом хозяйств
                                                                                                        А я нигде и не писала, что при плановом хозяйстве нельзя жить. Можно)))
                                                                                                        и именно в это время заслужил репутацию «великой страны»
                                                                                                        Только отнюдь не благосостоянием населения, или высокой эффективностью производства.
                                                                                                        Там, где вы не могли купить штаны, потому что их не было в магазине, вы не сможете их купить, потому что они вам будут просто не по карману. Результат, как и причина, один — будете щеголять голой задницей.
                                                                                                        Не совсем так. Когда цены на штаны поднимуться, Я смогу перераспределить собственные финансы. Грубо, я стану жить без телевизора но в штанах. При отсутствии штанов в магазине, я этого сделать не смогу. Пирамиду Маслоу еще не совсем отменили.
                                                                                                        Но даже без современной вычислительной техники советская система планирования худо бедно справлялась с этими задачами.
                                                                                                        Безусловно… Только вот Вы забываете, что для того, что бы покрыть один из спутников теплоизоляцией (сейчас не помню какой) пришлось всех женщин страны оставить без капроновых колготок… Был такой эпизод, оборудование единственного в стране чулочно носочного комбината который собственно те колготки и производил, использовали для производства теплоизоляции. Около двух месяцев, что ли… Жить это совершенно не мешает. снижает качество жизни, но не мешает. И таких примеров масса. Жить в таких условиях можно, но уже не хочется.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Значительная часть экономических проблем СССР связана не с экономической моделью, а с изолированностью и жестким противостоянием с западным миром. И с весьма низким стартом — в начале 20-го века Россия была аграрной страной с устаревшими средствами производства. Рывок от пахоты лошадью до полетов в космос, несмотря на гигантские потери в ходе второй мировой войны — прекрасный пример эффективности.
                                                                                                          Пример с колготками прекрасно иллюстрирует недостаток ресурсов у страны, а не изъяны плановой экономики. В годы второй мировой войны у женщин США тоже были проблемы с чулками — не хватало сырья для парашютной ткани.

                                                                                                          Не совсем так. Когда цены на штаны поднимуться, Я смогу перераспределить собственные финансы. Грубо, я стану жить без телевизора но в штанах. При отсутствии штанов в магазине, я этого сделать не смогу. Пирамиду Маслоу еще не совсем отменили.

                                                                                                          Способов получить дефицитный товар в СССР тоже было довольно много — побегать по магазинам, прокатиться областной центр/столичный город/соседнюю республику, взятка продавцу. Т.е. если превышение спроса над предложением не очень велико, то в одной системе вы перераспределяете расходы, а в другой затрачиваете больше сил на поиски. Если превышение спроса над предложением значительно, перераспределение расходов уже не даст эффекта.

                                                                                                          Жить это совершенно не мешает. снижает качество жизни, но не мешает. И таких примеров масса. Жить в таких условиях можно, но уже не хочется.


                                                                                                          Призрачно всё в этом мире бушующем. Особенно уровень жизни отдельного индивидуума в обществе, построенном на острой конкуренции.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            В годы второй мировой войны у женщин США тоже были проблемы с чулками — не хватало сырья для парашютной ткани.
                                                                                                            Кто же спорит то? Однако вся Европа лежала в руинах, но они почему то из руин на конкуренции вылезли лет за 15-20, Причем в той же германии в руинах лежала ВСЯ страна, а у нас большая часть страны не пострадала.