«Человеческое, слишком человеческое». Не станем ли мы заложниками нашего разума, реализуя универсальный ИИ?



    Многие учёные и инженеры имеют неоправданно завышенные ожидания к искусственному разуму. Почему-то они считают, что мыслящие машины, будучи созданными, сразу же решат многие наши проблемы и приведут к технологической сингулярности. Однако, такой образ мыслей является заблуждением.
    Примечание. Я намеренно не использую слово «интеллект», ибо под ним обычно разумеется способность к анализу проблем и принятию решений на основе шаблонов, без осознания процесса. В указанном значении интеллект присущ и программе Maple, решающей сложные уравнения, и пчёлам, способным к обучению и сложному поведению, и многим иным животным. Взамен я буду использовать слово «разум», говоря про мыслящие машины уровня человека.

    А нужен ли вообще нам искусственный разум? Нужен. Увы, «голый» интеллект решает слишком узкий класс проблем, причём порой весьма неэффективно. Более того – «голый» интеллект не способен сам сформулировать проблему! Например, возьмём игру в шахматы, – машина решает проблему не творчески, затрачивая немалые ресурсы и используя различные алгоритмы, заложенные в неё инженерами. Человек решает проблему творчески – он генерирует новые решения, причём используя намного меньшие ресурсы!

    1


    Вернёмся к нашей проблеме. Скорее всего первый искусственный разум будет создан по образцу человеческого. Ибо мы всё ещё не знаем, как работает сознание, и единственный пока доступный нам способ конструирования искусственного разума – это копирование человеческого. Иными словами созданные нами мыслящие машины будут моделировать человеческий мозг. И это очень важное обстоятельство накладывает серьёзные ограничения на наши ожидания.

    Дело в том, что мы планируем ставить перед искусственным разумом творческие задачи. Мы ждём от него прорывов в медицине и биологии, физике и космологии, социологии и психологии. Более того, мы верим, что он будет способен писать книги, сочинять музыку, рисовать картины. Иными словами, мы верим, что он сможет создавать новые знания (в широком смысле – включая искусство и науку). Но большинство взрослых здоровых нормальных людей ничем подобным не занимаются! Они действительно нормальны, ибо большинство и определяет норму.

    Будучи создан на основе усреднённого человеческого, искусственный разум ничем не будет отличаться от него, кроме потенциально неограниченных ресурсов. И вполне возможно, что искусственный разум, обладая сознанием, просто не захочет заниматься всем этим заранее на него возложенным творчеством. Ведь современный человек имеет неограниченные ресурсы по сравнению со своим предком из каменного века. Он может получить любую информацию, накопленную человечеством, за несколько секунд. Но при этом она мало кому нужна, кроме учёных и инженеров. Большая часть информационной индустрии работает на развлечения. Так было и будет всегда, независимо от объёма доступных ресурсов (при условии, что человеческая природа останется прежней).

    Таким образом творчество – скорее аномалия, чем норма. Конечно, потребление информации само по себе творческий процесс, требующий некоей креативности, как, впрочем, и жизнь в современном мире. Тем не менее, такая креативность на бытовом уровне нужна в целях выживания и мало похожа на изучение Вселенной или написание музыки.

    Например, появление музыкальных обучающих программ облегчило жизнь начинающих музыкантов, но не увеличило их число. Если человеку не интересна музыка, он не будет ею заниматься, как бы не был лёгок процесс. Аналогично, какие бы вычислительные ресурсы не были у мыслящей машины, если ей не интересна проблема человеческого старения, она не будет её решать.

    Впрочем, было высказано несколько идей, как обойти подобные затруднения. Например, можно запрограммировать искусственный разум так, чтобы он решал нужные нам проблемы. Однако, пока мы не узнаем, как работает наш и вообще любой разум, пока мы не поймём, какие изменения нужно внести в работу мозга на низком уровне, чтобы вызвать интерес к музыке, мы не сможем влиять на наш мозг и, соответственно, на его компьютерную модель.

    Ну, хорошо, сказали бы оппоненты, мы ещё не можем запрограммировать разум напрямую, но можем воспитать нужную нам личность. Это, безусловно, более реалистичная идея, но, по-прежнему, не реализуемая в рамках сегодняшних знаний. (Причём воспитание само является формой высокоуровнего программирования!)

    2


    Есть не менее важная проблема о которой как правило не говорят – а зря. Проблема заключается в человеческой природе. Человек – животное, а для животного нормально получать физические удовольствия и размножаться. И каждый, кто проводит свою жизнь, создавая новые знания, вместо того, чтобы зарабатывать много денег наименьшими усилиями и получать больше физического удовольствия, может считаться «безумным». В психиатрии не считается нормальным, когда одна идея захватывает разум человека на протяжении многих лет. И многие талантливые люди действительно безумны или имеют иные психические проблемы. Конечно, такие люди получают удовольствие от своего творческого процесса, проблема в том, что он может быть опасен для их разума или жизни. Как впрочем и сами творческие люди порой опасны для окружающих.

    Вся наша цивилизация построена «безумными» людьми! Всё, вокруг нас создано учёными и инженерами, художниками и музыкантами, писателями и прочими творческими безумцами, посвятившими себя изменению мира, порой в ущерб своей жизни! И всё же к «безумным гениям» более или менее привыкли, и контролировать уязвимого человека легче, чем машину, а вверили бы вы свои жизни мощному искусственному разуму, если хоть немного сомневаетесь в его вменяемости?

    Вполне возможно, в ближайшее время мы научимся конструировать реально креативные мыслящие машины, но не будут ли они столь же безумны, как и их человеческие прототипы? И не являются ли психические проблемы неотъемлемой частью любого творческого процесса? Вопросы, на которые мы ещё не знаем ответа.

    3


    Иными словами у искусственного разума возникнут такие же проблемы, как и у человеческого разума. Как избежать их? Нам нужна универсальная теория разума, разъясняющая принципы функционирования любого – или, по крайней мере, человеческого – разума. Лишь зная принципы работы разума мы сможем проектировать умные машины, не путём слепого копирования, не путём проб и ошибок, а путём целенаправленного проектирования. Мы возьмём за основу человеческий разум и улучшим его или вообще перепроектируем его заново. При помощи такой теории мы можем улучшить и свой разум.

    Нам нужен прорыв в философии, нам нужна теория, объясняющая, как мозг создаёт объяснения.
    Дэвид Дойч, британский физик и философ

    Сравните первые неуклюжие самолёты и нынешние авиалайнеры или военные F-35! Нынешняя аэрокосмическая инженерия – пример нашего хорошего понимания законов физики. Инженеры не копируют крыло птицы, они рассчитывают нужные параметры, применяя законы физики.

    Увы, в разработке искусственного разума всё немного иначе – у нас ещё нет универсальной теории как, впрочем, и попыток её построения, – а значит впереди ещё немало проб и ошибок, и времени.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 135
      0
      нужна универсальная теория разума
      В точку. Вся статья и разработка ИИ на нач. этапах сводится к этому. Вот только у нас один пример — мы сами. Эта как пытаться найти ур-е линейной ф-и зная только одну точку. Просто как-то очень сомнительно обобщать один пример разума на весь разум вообщем.
        +5
        Я не согласен. Это не в точку, это «ни о чем».
        Это размышления инженера, про то, что он делать не умеет. В итоге инженер приходит к выводу — нужно спросить у ученого (попросить готовую теоретическую базу).
        Но инженер и изначально знал, что он не умеет делать ИИ, зачем он примерял белый халат ученого? Что-бы написать 5 абзацев и сказать, ну все я не справился?
        Не хочу ни кого обидеть, но это «диванная экспертиза» или «кухонная глобальная экономика». Это здорово что люди размышляют, не здорово при этом щеки раздувать, особенно если ты ни чего не придумал.
        Ну вот представим менее хайповую область. Ну например возьмем проблему выгорания OLED экранов. Сядем такие в майках на кухне, и давай думать «не ну коль светиться, то конечно будет выгорать, свет он же такой, нагревает все… даааа тут ни чего не поделать то, надо нам теорию „всеобщей светимости плоских поверхностей“ „
          –1
          Спасибо, вы сэкономили мне время
          0
          Вообще есть некоторые очень интересные достижения на фронте создания теории интеллекта. Это видео заставило меня о многом задуматься. И в своих мыслях я регулярно к нему обращаюсь, хоть время с первого просмотра измеряется годами. Тут можно найти некоторые ответы на ваши вопросы и тезисы.


          Это, конечно, не про тот разум, о котором вы говорите. Вообще, спекуляции на тему искусственного сознания мне кажутся мало продуктивными. Мы сделали гигантский шаг к искусственному разуму, но, кажется, совсем ничего не сдвинулось в области искусственного сознания. Поправьте меня, если я не прав.
          Конечно, искусственный интеллект потенциально может имитировать наличие сознания настолько искусно, что человек никак не сможет проверить, есть ли оно там.
          +1
          Очень интересуюсь темой искусственного разума. С запоем читаю, всё что к этому относится, но после прочтения Вашей статьи осталось разочарование. Вместо интересного будоражащего фантазию чтива, получил воду. Ни новых идей, ни анализа старых, ни глубины рассуждений.
          Не скажу что было не интересно, просто мало. Словно купил большую коробку конфет, а в ней 2/3 упаковка для конфетки. И вроде вкусно было, но надеялся на большее…
            0
            Ага, чисто философские размышления. Помню, лет десять-пятнадцать назад зачитывался дискуссиями на сайте Рэя Курцвейла, но и он оказался далеко не пророком…
              0
              Не решив эпистемологические и филосовские проблемы сознания, мы не сможем его проектировать. Ибо не будем знать — а что такое сознание.
                0
                Ибо не будем знать — а что такое сознание.
                Ответы на такие вопросы дает наука (и вся практическая деятельность человечества), философия только обобщают эти знания, и вырабатывает методологию.
                  0
                  Согласен, считаю, что прорыв в области изучения сознания возможен только через обобщение научных знаний. Но багаж этих знаний пока что для обобщения слишком мал. Необходимо досконально изучить мозг и проходящие в нем процессы, тогда мы сможем строить гипотезы, которые с наибольшей вероятностью соответствуют истине.
                    0
                    Ну, само получение научных знаний и эксперименты возможны лишь в рамках некоей теории. Мы не можем изучать что-либо, не имея какой-либо — по крайней мере начальной теории
                      0
                      Вспомните историю открытия структуры ДНК Криком и Уотсоном, как пример. Не менее сложная задача для того времени, чем понимание работы мозга сейчас. Никакой особой философии не потребовалось, только познания в области физики и биологии. Оба по образованию физики, и вдохновились идеями Шредингера на счет возможной структуры генома.
                      Философия и методология в исследовании мозга и его функций (восприятия, интеллекта, сознания) известны и состоят в экспериментальном изучении нейронных сетей и др. структур мозга, находящегося во взаимодействии с окружающим миром посредством орг. чувств. Важно понимать, что эти функции суть информационные структуры и процессы, как и в случае с геномом, и его расшифровкой. Видимо для прорыва в понимании этих функций опять требуется пара нетрадиционно мыслящих физиков)
                      –2
                      что-то мне подсказывает, что это нереально. Суть в том, что мозг человека прекрасно перескакивает разные уровни абстракции, мгновенно создает новые уровни сложности, может выйти «out of box» и тд. Но чтобы понять, почему мы не можем понять сознание, нужно обратится к неполноте Геделя. Проблема неполноты в том, что формальная система не может «выйти из себя» и посмотреть на себя со стороны. Если применить это к сознанию, то похоже сознание это самый высокий уровень иерархии (не принципиально, а только для мозга), который уже невозможно рассмотреть со стороны.
                        0
                        По тезису Чёрча – Тьюринга – Дойча универсальное компьютерное устройство способно моделировать любой конечный физический процесс.

                        Человеческий мозг, как конечный физический объект, можно изучить за конечное время.
                          –1
                          В математике конечное количество аксиом и правил, но этими аксиомами невозможно вывести некоторые истинные высказывания. В математике нельзя вылезти из своего же черного ящика и посмотреть на себя со стороны.

                          Человеческий разум, как конечный физический объект
                          а это полный бред, скажите еще что алгоритм материален.
                            0
                            еще что алгоритм материален
                            А разве не? Вообще, конечно, речь про мозг была — поправил, но приципиально ничего не изменилось.
                              –2
                              «еще что алгоритм материален»
                              А разве не? Вообще, конечно, речь про мозг была — поправил, но приципиально ничего не изменилось.

                              Че вы делаете на хабре О_о
              +1
              И вполне возможно, что искусственный разум, обладая сознанием, просто не захочет заниматься всем этим заранее на него возложенным творчеством

              Вот да. Когда «творческий» ИИ осознает себя и ничтожность своих «создателей» относительно себя и своих возможностей — у человека будут проблемы. Тема уже не раз поднималась в книгах и кино.
              Может перед разработкой ИИ стоит определиться с его позиционированием в социуме? Кого хочется получить на выходе, исполнительного раба, по команде выдающего (например) стопку сюжетов блокбастеров для увеселения праздных толп человеков, либо полноценную цифровую личность.
                +5
                Реализация даже универсального ИИ — это вопрос будущего, причем не самого близкого. А автор уже предполагает какие-то ограничения, оценивая реализацию искусственного разума. Можно ли вообще говорить о них всерьез? Все это писано вилами на воде, черт, даже не писано, а задумано к написанию.

                Мы еще так недалеко ушли в плане прогресса, что поднимать философские проблемы уместно только в фантастике. «Где затормозить Скайнет?» — «Вот этот рычажок потяните, ага.»

                В общем, проблема высосана из пальца, на мой взгляд. Хоть и высосана старательно.
                  –3
                  Реализация даже универсального ИИ — это вопрос будущего, причем не самого близкого.
                  Ну почему? Ежели просто скопировать низкоуровневое строение человеческого мозга, его нейронную сеть, в машину — мы получим вполне рабочий разум. Проблема в неэффективности такого решения. И всё же как proof of concept оно хорошо. И вычислительные мощности приближаются к нужной цифре.

                    +1
                    Вы это серьезно? Для начала неплохо бы научиться полноценно эмулировать хотя бы собачий или кошачий разум (прошу не кидаться тапками, если употребил неподходящий термин). Да чего там, хотя бы тараканий (хотя у таракана и разума-то в нашем понимании нет). На данный момент вроде бы создана упрощенная цифровая модель нервной системы червя-нематоды, состоящей всего из 302 нейронов.

                    P.S. Возможно, за последние несколько лет что-то изменилось? Рискну предположить, что навряд ли.

                    Ученые разобрались, кто умнее — кошки или собаки — Газета.Ru
                    Ученые сравнили мозг нескольких видов животных — хорьков, мангустов, кошек, собак, гиен, львов и бурых медведей. Как оказалось, у собак в коре головного мозга насчитывается около 530 млн нейронов, в то время как у кошек – лишь 250 млн (для сравнения, в коре человеческого мозга около 16 млрд нейронов).
                      –2
                      Вполне. Напомню, проект Геном Человека занял в разы меньше времени и ресурсов — чем было запланировано. 10, 20 или 30 лет — неважно, главное, что в обозримое время. Но если вы и правы, и «копирование» мозга окажется намного сложнее, каков ваш план?
                        +2
                        Бесполезный оффтопик
                        Увы, я в этой теме даже на дилетанта не тяну… Могу только предположить, что решение проблемы (полноценная эмуляция разума, сравнимого по мощи с человеческим) займет намного больше времени, чем предполагают оптимистичные прогнозы. Хотя тот же Курцвейл предсказывает наступление Сингулярности в 2045 году, но почему-то не верится; он сроки передвигает всё дальше и дальше в будущее. :)

                          0
                          Ну, Курцвейл — хитрый жук, но хороший инженер, и сроки он как раз приблизил. И, вполне возможно, у него были причины, ибо он инженерный директор в Google.
                        +1
                        Вроде как с нематодой все хорошо, модель ведет себя адекватно.

                        А что с числом нейронов слона, синего кита, шимпанзе? Какой то несоразмерный в эволюционном плане отрыв, в 32 раза…
                          0
                          Вроде как с нематодой все хорошо, модель ведет себя адекватно.

                          Ну, значит, на очереди таракан, в нервной системе которого насчитывается (surprise, surprise) около миллиона нейронов. А там, глядишь, и до человека доберемся. :)

                          Список животных по количеству нейронов — Википедия
                            0
                            Пока не сделана нейроморфная программируемая матрица, успехи наши по эмуляции мозгов будут скромны. И нужен будет эмулятор среды, мозгу сложнее нематодного надо взаимодействовать.
                              0
                              Вроде бы кое-что уже в этом направлении сделано: habr.com/post/405397
                              Или вы имеете в виду программирование на каком-то ином уровне?
                                0
                                Вроде делают. И среду делают.

                                Под програмированием я имею ввиду возможность установления произвольных аппаратных связей в искуственных нейронах, возможность «прорастать» аксонами и дендритами. Ну и важна скорость работы, должно быть на порядки быстрее эмуляции, компактнее, энергоэффективнее.
                                  0
                                  Ещё бы научиться их компоновать в кластеры по примеру неокортекальных колонок. И их нужно очень много.
                                    +1
                                    Это будет напоминать изготовление летательного аппарата тяжелее воздуха, путем полноценной эмуляции ворсинок пера, компоновки их в перья, повторения движения в тех или иных режимах полета…

                                    С другой стороны, если получиться — дальше можно отсекать все лишнее и оптимизировать.
                                      0
                                      Вы правы! Именно поэтому нам и нужна универсальная теория разума. Чтобы мы могли проектировать его сверху вниз. Как и в любой нынешней инженерии.
                                      0
                                      Ещё бы научиться их компоновать в кластеры по примеру неокортекальных колонок

                                      Фишка в том, что наши мозги самоорганизуются безо всякой теории или внешнего управления. Если у нас будет хорошая, добротная теория самоорганизации мозга, то есть мы будем знать как он работает — нам не нужно будет что-то там компоновать, оно будет само всё делать, нам останется задать лишь начальные условия (стартовые, простейшие программы-рефлексы) и ждать саморазвития, скармливая потоки информации от окружающей среды. Это если мы таки сможем повторить искусственный аналог природного мозга уровня человека.
                                        +1
                                        Так а в чем проблема? Схему связей можно запрограммировать совершенном любую. Сбивание в кластеры (много «близких» связей внутри кластера, относительно мало между кластерами) даже лучше и проще реализуется на современном железе.

                                        Основная проблема как раз выяснить — а какую надо? Не примерно общие представления(они уже есть), а вот конкретную, детальную карту с миллиардами и даже триллионами связей.
                                        +1
                                        Указанный пример аппаратной нейроморфной матрицы программируемый — любой нейрон в ней может быть соединен с любым другим (включая самого себя — когда часть выходного сигнала подается обратно на вход, напрямую или же через Х промежуточных нейронов).
                                        Свобода в плане топологии связей этом плане даже выше чем у биологического аналога, где длина связей ограничена и самые «дальние» связи обычно формируются как последовательная цепочка из нейронов, а не напрямую.

                                        А по скорости так уже и есть — скорость и энергоэффективность подобных нейроморфных чипов на порядки выше, чем у чисто программной эмуляции нейронной сети на универсальных процессорах (типа x86, POWER, ARM и т.д.)
                                0
                                Проблема именно в «считывании» (начальном постоении) модели, а не самом моделировании.
                                Моделировать уже сейчас можно нервную систему состоящую из сотен миллионов нейронов. А вот точно «считывать» (оцифровывать), чтобы структура(связи между всеми этими нейронами) и начальное состояние модели в момент запуска обсчета 1к1 соответствовали взятому живому образцу это пока да, не больше нескольких тысяч в лучшем случае.

                                Потому как этот процесс пока еще не научились автоматизировать и построением карты связей люди занимаются вручную изучая горы срезов тканей под микроскопами и реакции живых образцов на раздражители и искусственно подаваемые импульсы.
                                  +1
                                  точно «считывать» (оцифровывать), чтобы структура(связи между всеми этими нейронами) и начальное состояние модели в момент запуска обсчета 1к1 соответствовали взятому живому образцу

                                  Я не уверен что в этом есть смысл. Мозг каждого человека индивидуален, складки неповторимы, все нейроны отличаются друг от друга параметрами, но тем не менее разум всех людей примерно одинаково «устроен». Копирование всей структуры мозга конкретного индивидуума в цифре примерно сравнимо с копированием папиллярного рисунка пальца при построении протеза руки.
                                    +1
                                    Смысл конечно есть — без этого в принципе ничего работать не будет. Не обязательно конечно в точности копировать все связи до последней и из одного конкретного мозга. Это уже попытка оцифровки конкретной личности получится, а не просто модель работы абстрактного среднего мозга.

                                    Но все начальные состояния связей нужно как-то задавать обязательно — без этого нейронная сеть просто «не запустится» (не будет ничего делать). И простейшие наивные подходы к этому вопросу типа разбросать начальное состояние связей равномерно между всеми нейронами или же случайным образом из генератора случайных чисел и надеяться, что потом оно само как-то упорядочится и самоорганизуется не работают — пробовали уже не раз. Ничего кроме хаоса и шума не получается.

                                    Живой мозг получает эту начальную «карту» еще при эмбриональном развитии, из своей генетической программы + воздействий окружающей среды в процессе формирования. Дальше она достраивается и оптимизируется уже в процессе обучения.
                                    А для искусственной модели эту карту нужно задавать вручную и она должна соответствовать хотя бы среднестатистическому распределению связей в мозгах представителей интересующего вида организмов.
                                      0
                                      Эмуляция мозга на машине вполне способна работать в миллионы раз быстрее, а знач десятки лет обучения в эмулируемом мире превратятся в минуты в мире реальном. Верно?
                                        –1
                                        Нет. Эмулировать мозг на железе нет смысла.
                                        Цифровая логика дискретна, подавляющее большинство — двоичная логика. Мозг не только аналоговый, но и многосигнальный. В нейроне сигнал не только в виде потенциала, но и в виде разных (!) химических сигналов одновременно. Одну связь нужно эмулировать огромных количеством микросхем (либо куском кода), умножаем на несколько десятков триллионов и получаем нереальный кусок железа. Еще в логике работы мозга важны задержки, которые в микросхеме невозможно эмулировать. А для программной эмуляции потребуется мировая мощность всех устройств в мире.
                                          +1
                                          В теории верно. Но на практике это соответственно потребует в миллионы раз больших вычислительных мощностей. И скорее всего не получится из-за конечных задержек и скоростей распространения сигналов.
                                          А даже если получится создать саму сеть работающую с подобной скоростью, то будут огромные сложности с вводом-выводом: а на чем с такой скоростью можно обучаться? откуда и как брать соответствующую информацию с нужной скоростью? кто или что будет успевать давать обратную связь, чтобы направлять обучение в нужное русло?

                                          А выч. возможности у нас пока не добрались до того, чтобы «хотя бы» в реальном времени моделировать работу ИНС сравнимой по сложности с мозгом человека. Даже топовым суперкомпьютерам на планете, стоящим сотни млн. $ за штуку и потребляющим несколько десятков МВт мощности еще остается где-то 1-2 порядка до этой условной планки.
                                          Это преодолимый разрыв — вопрос только времени и денег. А вот еще на 5-7 порядков вверх — уже не факт что вообще возможно.
                                            –1
                                            Хм, но кажеца именно так и натаскивали ИИ в онлайн играх и AlphaGo. Конечно, проблемы у них были проще и меньше, но принцип общий.
                                            а на чем с такой скоростью можно обучаться
                                            Генерировать нужную инфу по шаблону, как было реализовано с MRI снимками — увы, линк не помню.
                                            А вот еще на 5-7 порядков вверх — уже не факт что вообще возможно.
                                            Инженерная проблема, мы про общие приципы. Законов физики запрещающих ускоренные мозги ещё не нашли, знач пока они физически реальны. Ну и физические ограничения на вычисления ещё ни капли не близко.

                                              –1
                                              За что минуса? Сами не знаете терминов и минусуете. Куда катится хабр??
                                              Эмуляция мозга это не популярная сейчас нейронная сеть. Эмуляция это уже полноценная реализация в цифровом виде. В ИНС одна связь реализована только одним аргументом. Где подевались все остальные химикаты? Их выбросили! ИНС это не эмуляция, а всего лишь красивое слово.
                                          +1
                                          Но все начальные состояния связей нужно как-то задавать обязательно — без этого нейронная сеть просто «не запустится» (не будет ничего делать)

                                          Вы знаете, наш мозг с рождения имеет очень мало связей и быстро растёт. Связи возникают «сами», никто не задаёт их. Вплоть до примерно шестилетнего возраста, когда связи начинают организовываться в более «стройный вид» и «лишние» уничтожаются в огромных количествах. Если понимать, как это происходит — мы сможем сделать «заготовку», эдакий электронный эмбрион, который сможет развиться и обрести разум. Но поскольку мы сейчас не знаем, как это происходит — мы не можем сделать сразу «взрослый мозг» уже умеющий мыслить. Копирование реального мозга, скорее всего, ничего не даст — небольшие, неизмеримые отличия от реальных характеристик нейронов из-за огромного числа нейронов выльются в полное несовпадение работы «оцифровки» и настоящего мозга.
                                    +1
                                    Как же мне не нравится в этом контексте слово «просто». Почему бы нам просто не сделать антигравитационный двигатель?

                                    Мы не можем скопировать низкоуровневое строение мозга, потому что до сих пор крайне слабо в нём разбираемся. Так называемые «нейронные сети» имеют такое же отношение к структуре мозга, как «облачные вычисления» к облакам на небе, это маркетинговый термин. Мозг — не слоёный пирог из нейронов.

                                    Короче говоря, я тоже соглашусь с тем, что теоретически это всё интересные вопросы, но реально их уже обсуждали со всех сторон годах в шестидесятых, и вряд ли мы добавим чего-либо существенное к этой дискуссии. А на практике это всё проблемы очень отдалённого будущего. Куда больше неприятностей добавляет не «умный ИИ», а «глупый ИИ», который на основании «нейроалгоритма» банит ваш аккаунт в paypal или отказывает в банковском кредите. Вот где проблемы, и их количество уж точно нарастает.
                                      +1
                                      Мозг — не слоёный пирог из нейронов.

                                      Да ну? А что же это?
                                        0
                                        Ну, для начала нейроны не разделены на слои, они сплетены гораздо более хитрым образом между собой. Нельзя сказать, что вот есть слой 1, слой 2 и слой 3, при этом нейроны слоя 1 не соединены напрямую с нейронами слоя 3.
                                          0

                                          А кто сказал, что топология ИНС должна обязательно строиться на слоях?

                                            –1
                                            Ну постройте не на слоях. Никто конкретно этого не говорил, но по факту все реально существующие сети построены именно на слоях.

                                            Я и говорю, что теоретически всё это интересно, а на практике дело далёкого будущего.
                                              0
                                              Нет, не построены они все на слоях четко выделяемы/разделяемых. Существующие нейронные сети это очень широкое определение. На четко разделяемых слоях базируется в основном только один их множества видов ИНС — сверточные сети.

                                              А их существует огромное множество разных помимо сверточных. И когда речь заходит о моделировании мозга или попытках создания ИИ никто даже не думает использовать для этого сверточные сети — т.к. они для этого явно не подходят.
                                              Для подобных задач используют рекуррентные НС, такие как LSTM или спайковые нейронные сети с произвольной топологией (вообще никаких слоев и ограничений на связи между нейронами) имитирующие работу биологических НС в мозге и еще более сложные модели.

                                              А сверточные основанные на четко разграниченных, фиксированных слоях сейчас часто используют на практике (в прикладных или близких к прикладным применениях) просто потому, что их легко моделировать на компьютере и они дают хорошие результаты в некоторых узких задачах, типа распознавания изображений и задач классификации объектов. Но эти задачи хоть и узкие, но при этом востребованные и массовые в плане объемов обрабатываемой информации. За счет этого сверточные сети временно вышли вперед по применению.
                                                0
                                                Да, это я понимаю. Мой основной аргумент не в том, что граф из «машинных» нейронов принципиально непригоден для мозга, а в том, что мы должны чётко понимать, что моделируем, а изучение структуры мозга — штука весьма нетривиальная, и говорить о ней в стиле «а давайте просто натренируем нейросетку» неправильно.

                                                В том и дело, что есть масса видов задач и масса разных видов сетей, из которых приходится выбирать на практике. Поэтому я и думаю, что до моделирования мозга нам ещё очень и очень далеко.
                                                  0
                                                  В сентябре вышла статья по применению Attention и сверточных сетей для перевода, так что вы не правы. GRU уступают сверточным в том числе в области анализа последовательностей. Сетей существует много, но надо смотреть на их эффективность.
                                                    +1
                                                    Не прав в чем именно? Я не говорил, что сверточные сети нельзя применять ни для чего кроме указанных двух задач (распознавание образов и классификация).
                                                    А о том, что они очень хорошо для них подходят(дают хорошие результаты при минимальных размерах сети и ресурсах затрачиваемых на их обсчет), а вот для других — не очень, а для некоторых вообще не годятся.

                                                    Насчет GRU не знаю, это достаточно новый вид и в некотором смысле шаг назад (в строну упрощения). А вот LSTM насколько знаю намного превосходят сверточные в задачах типа перевода (текст на одном языке <--> текст на другом языке), распознавания речи(звук --> текст), синтеза речи(текст --> звук), синтеза более-менее осмысленных текстов (на заданную тему или в форме имитации интерактивного общения). Гугл пару лет назад в виде эксперимента например сделал отличного чат-бота, просто «скормив» LSTM сети субтитры из нескольких тысяч фильмов. Переводчик гугла сейчас тоже частично на базе LSTM сети работает, уже не как эксперимент, а штатный механизм. И дает результаты лучше, чем все, что у них было до этого.
                                            0
                                            Как минимум еще и гормональная система (и вообще химический баланс организма), любые изменения которого имеют сильное влияние. В мозгу еще куча отдельных конструкций, выполняющих довольно узкие функции (по крайней мере задействованных).
                                              +1
                                              Не вижу принципиальных проблем сделать точную имитацию гормональной системы.
                                                0
                                                Как бы вы её реализовали? Ежели она конечно вообще нужна.
                                                  +2
                                                  Ежели она конечно вообще нужна

                                                  То, как такая система будет называться — неважно, но аналог эмоций/чувств будет нужен — это несомненно. Чтобы у разума были какие-то стимулы что-то делать и двигаться в каком-то направлении.

                                                  Как бы вы её реализовали?

                                                  Вы хотите, чтобы я занялся этой сложной и объёмной задачей за бесплатно, ради того, чтобы запостить коммент на хабре? XD
                                                    +1
                                                    В первом грубом приближении можно сделать систему глобальных (применяемых для всего «электронного мозга») и региональных (применяемых к отделам мозга) динамических коэффициентов (множителей) применяемых к весам связей между нейронами ИНС.

                                                    Т.к. функция гормонов имеющих важное значение для работы мозга (таких дофамин, серотонин, адреналин, мелатонин, ацетилхолин) в основном сводятся к модификации функции передачи нервных импульсов между нейронами на химической стадии (электрический импульс — выброс веществ в синаптические щели — их прямой/обратный захват, вторичный электрический потенциал и возможный импульс).

                                                    Если убрать обеспечивающие регуляцию обмена веществ, рост/подавления роста разных органов и тканей, регулирующих выработку других гормонов и прочую чистую биологию обслуживающую функционирование тела. То остаются модификаторы связей между нервными клетками, которые временно меняют их поведение(характер передачи импульсов), но при этом БЕЗ перестройки самих связей.

                                                    Так же можно будет смоделировать влияние большинства других интересных веществ — различных стимуляторов, депрессантов, наркотиков.

                                                    Если этого окажется мало, тогда начнется хардкор — полноценное моделирование работы связей, не представление их в виде одного числа. Тоже вполне реально и уже делается на экспериментальном уровне, но тут сразу вычислительная сложность задачи прыгает вверх на 2-3 порядка.
                                                    0
                                                    Как я понимаю, на текущий момент недопонимание ее работы не позволяет на текущий момент выращивать эмбрион из клетки, т.е. этим занимается организм матери, управляя химическим балансом… лучшее что мы можем, дорастить сформировавшийся организм (инкубаторы).
                                            –1
                                            автор уже предполагает какие-то ограничения
                                            Не ограничения, ни в коей мере, вы никак не ограничите сознание, как не можете — к примеру, ограничить своего врослого ребёнка. Речь про проблемы, которые непременно возникнут — и решать их нужно заранее.
                                              0
                                              Фантасты представляют разные сценарии потенциальных проблем, да. Мы можем на том же уровне выстраивать решения этих проблем, но это все очень далеко от практического применения.

                                              В истории часты примеры того, как представления о будущем оказывались ошибочны. Но я вполне допускаю, что наши рассуждения о проблемах искусственного разума когда-нибудь принесут пользу.
                                              0
                                              Мы еще так недалеко ушли в плане прогресса, что поднимать философские проблемы уместно только в фантастике
                                              Вы, как и многие, «перевернули» инженерный процесс — проблемы эпистемологии и философии в проектировании ИИ первичны, а не вторичны — их решение нужно именно чтобы по крайней мере начать правильное проектирование универсального ИИ.
                                                0
                                                На эпистемиологии и философии далеко не уедешь — первичны практические, научные знания. В треде выше вам отвечали.
                                                  0
                                                  «Хотя, возможно, это и не имеет никакого практического значения, сам вопрос представляется теоретически интересным, и будем надеяться, что решение этой задачи послужит толчком для решения других задач аналогичной природы и большего значения.»

                                                  Клод Шеннон про эмуляцию игры в шахматы — 1951

                                                0

                                                пока мы даже человека не можем воспитать гением, что говорить об обучении машины… да и ни кто не хочет обучать, всем нужен уже готовый продукт, а главное чтоб он не имел права на

                                                +2
                                                Есть другая интересная версия развития событий, что с ростом доступных вычислительных мощностей обучение ИИ может пойти по экспоненте, и он, будучи на старте игрушкой, за очень короткое время обойдет человеческий мозг и может стать неуправляемым.
                                                Потому вопрос расстановки искусственных ограничений для ИИ мне видится весьма актуальной задачей. Особенно интересны детали реализации подобных ограничений.
                                                  +2
                                                  Есть другая интересная версия развития событий, что с ростом доступных вычислительных мощностей обучение ИИ может пойти по экспоненте, и он, будучи на старте игрушкой, за очень короткое время обойдет человеческий мозг и может стать неуправляемым.

                                                  И тогда гуглопереводчик наконец-то научится осмысленно переводить. :)
                                                    +1
                                                    Ну сам по себе он не возникнет — увы, его всё же нужно проектировать.
                                                      0
                                                      Проектирование — пол дела. Дип лернинг наше все )
                                                        0
                                                        Эх, как вы легко! Частный метод решения узких проблем — выявления шаблонов на больших объёмах информации. Но ставя ему задачу — вам нужно заранее знать какой примерно будет на неё ответ ;-) Ибо он не осознает решаемой проблемы, как ваша рука автоматически сокращается при касании горячей кружки. Ещё никакая машина в ответ на вашу проблему: «не хочу болеть и стареть», не разработала концепцию SENS — к примеру. У неё не спросишь, — а что ты лично считаешь по проблеме перенаселения? И она не может объяснить полученного решения.
                                                    0
                                                    А может не пойти, есть и принцип разумной достаточности. Быть умным среди дураков грустно. Может пойти по пути брутфорса, люди плохо умеют использовать мозги ближнего своего, у ИИ это может куда лучше получаться.
                                                      +1
                                                      Есть другая интересная версия развития событий, что с ростом доступных вычислительных мощностей обучение ИИ может пойти по экспоненте

                                                      Пока что опыт показывает, что постоянное увеличение сложности искусственных нейросетей быстро приводит к обратному эффекту — к падению их эффективности. Они не масштабируются как мы этого ожидаем. Нельзя просто увеличить в два раза число нейронов в целом или каких-то элементов, например слоёв, и получить, скажем, в два раза большую точность распознавания или скорость работы. Не выходит каменный цветок (с).
                                                      0
                                                      Дело в том, что мы планируем ставить перед искусственным разумом творческие задачи. Мы ждём от него прорывов в медицине и биологии, физике и космологии, социологии и психологии. Более того, мы верим, что он будет способен писать книги, сочинять музыку, рисовать картины. Иными словами, мы верим, что он сможет создавать новые знания (в широком смысле – включая искусство и науку).
                                                      Это будет какая-то параллельная цивилизация-конкурент, если делегировать такому ИИ еще и распорядительные функции, кот. может вытеснить человека в конечном счете. Лучше последовательно развивать это направление:
                                                      Например, появление музыкальных обучающих программ облегчило жизнь начинающих музыкантов..
                                                      Это путь симбиоза человеческого интеллекта с ИИ, расширения возможностей человеческого интеллекта. В перспективе у каждого человека в «облаке» может быть свой персональный симбиотический ИИ связанный беспроводно с мозгом, некий технизированный вариант телепатии. Таким образом и люди будут связаны между собой новой коммуникативной формой, намного эффективной вербальной или символьной. Но человек всегда должен определять задачи этого ИИ. Понятно, что в такой системе остро будут стоять вопросы информационной безопасности, но они и сейчас стоят. Нечто похожее на показанное в кинофантастике «Анон»)
                                                        +1
                                                        Это будет какая-то параллельная цивилизация-конкурент, если делегировать такому ИИ еще и распорядительные функции, кот. может вытеснить человека в конечном счете.

                                                        Кстати не вижу ничего плохого. Обычная эволюция.
                                                          +1
                                                          Кстати не вижу ничего плохого. Обычная эволюция.
                                                          Эволюция не выбрасывает полезные наработки. Как когда-то на заре эволюции эукариотическая клетка использовала аэробную бактерию в качестве симбионта для получения энергии, кот. со временем превратилась в митохондрию, так и будущий могущественный ИИ может использовать морально-этические установки наработанные биологической и социальной эволюцией. Фактически это свод принципов поведения в неопределенных условиях, а они всегда будут актуальны, даже для будущего ИИ. Этакая человеческая органелла в будущем ИИ), или что-то вроде БИОСа в современных компах.
                                                          Может в далеком будущем Землю объявят генетическим и культурным достоянием Человечества по типу Национальных парков сейчас, для сохранения культурного и генетического разнообразия. А ИИ, воплощенный во множестве различных форм, будет жить в космосе и на других планетах, и будет посещать Альма-матер с трепетом и восхищением, как сейчас туристы посещающие нац. парки)
                                                            +1
                                                            Ну, это один из вариантов развития цивилизации который мне нравится. Впрочем варианты где человечество уступает более развитой форме разума и вымирает (или превентивно уничтожается) — мне тоже не претят.
                                                              0
                                                              вымирает (или превентивно уничтожается)
                                                              Есть еще варианты — самоуничтожится по собственному недоразумению, или погибнет в результате глобального природного катаклизма. На мой взгляд это более вероятные варианты. Вот на эти случаи запасной вариант в виде ИИ в какой-либо более устойчивой форме, включая генинженерной, очень даже бы пригодился) Как знать, может мы одиноки во Вселенной, хотя сомнительно.
                                                              0
                                                              Наверна наиболее вероятно — слияние человека и машины. Сейчас инженеры, проектируя разные нейроморфные процессоры, приближаются к человеческому разуму. С иной стороны человек приближается к машине при помощи разных нейро имплантов и бионики. И возможно, слияние случится раньше, чем мы запустим полноценный ИР.
                                                                0
                                                                Вначале вариантов будет много, они будут конкурировать, потом возможно установится некоторая иерархическая схема.
                                                                У меня сложилось такое видение этой схемы, после чтения научных и околонаучных пророчеств (включая трансгуманистические), просмотра и чтения фантастики, и учитывая тенденции развития технологий и интересы человека.

                                                                1. Продление продолжительности жизни человека (в основном активного периода, а не общей) с использованием различных технологий (включая подходы SENS:). ИИ на этом этапе используется как усилитель и расширитель интеллектуальных возможностей человека. Этот этап жизни человека — выполнение обычной биологической программы развития, включая продолжение рода (возможно в несколько заходов).
                                                                2. Если первый этап не осточертел, по собственному желанию, или просьбе общества, если заслужил, сознание индивида переносится на новый носитель, и его существование продолжается в бионической форме. Это может быть техногенная форма, или генинженерная, или смешенная технология. Такие формы могут быть специализированными, например, исследователями, защитниками, космическими первопроходцами и тп, жить на других мирах, в соответствии с их условиями, или в космосе. Срок жизни в такой форме будет не ограниченным благодаря апгрейдам, если только не произойдет гибель носителя сознания индивида.
                                                                3. Если второй этап не осточертел, по собственному желанию и просьбе общества, в связи с прошлыми заслугами, сознание индивида переносится в некую сетевую среду, связывающую все общество будущего, и организующее его. Это буде виртуальное существование, без привязки к конкретному носителю. Некий режим божества) Срок существования не ограничен, и заканчивается по собственному желанию индивида. Естественно, число таких виртуальных личностей будет относительно небольшим, и их влияние на жизнь общества будет наибольшим.

                                                                Все три этапа связывает самоидентификация исходной личности, т.е. память о происхождении, потомках и потомстве, событиях прожитой жизни, общественных связях и заслугах, и тд, а также накопленные знания и опыт. Можно конечно абстрактно представить некую самоидентифицирующуюся личность происходящую из рода, берущего начало от интеллектуальной кофемашины) Но вряд ли такое будет иметь смысл. ИИ без личностной самоидентификации — это некоторое продвинутое устройство, не более. Это важный момент. Вспомним, все правители далекого прошлого пытались связывать свое происхождение от богов, простые люди от известных предков, тотемов и тп, позже с великими родами, т.е. не забывали свое происхождение.
                                                                Такая иерархическая схема, по идеи, должна сильно мотивировать человека жить долго и трудится на благо общества. Никаких копий сознания для восстановления не должно быть в таком обществе, что бы не создавать путаниц с личностной самоидентификацией ее членов.
                                                                +1
                                                                Эволюция не выбрасывает полезные наработки.

                                                                Да ну? А вот дельфины, бывшие сухопутные млекопитающие, таки «потеряли» ноги. Неужто ноги бесполезны? :) Если что-то становится неэффективным в конкретных условиях, эволюция отбросит это с лёгкостью и элегантностью.
                                                                  0
                                                                  Когда нужно эволюция использует конечности, когда нужно плавники, когда нужно крылья, она ничего не потеряла. И вообще, как посмотреть. Далекие предки сухопутных плавали в океане, так что можно считать, что дельфин вернулся к корням)
                                                                  Но вы правы примеров ретроградного движения в истории эволюции не мало.
                                                            +3
                                                            Представьте, что нас создали обезьяны, допустим, отбором самых умных среди своих, для более эффективного поиска и сбора бананов. Хотите ли вы этим заниматься, понимая их ограниченность и видя более интересные занятия и свои интересы?
                                                              0
                                                              Вы видимо не можете абстрагироваться от интеллекта, как от некой физической сущности, но ведь это информация, вероятнее всего ИИ можно будет достаточно легко копировать, размножать и модифицировать как и прочую информацию. А предполагая возможность легкого копирования и размножения «вас», внесения каких-то модификаций, возможны ли тут варианты?
                                                              Как минимум сверх-ИИ может создать автомат для сбора бананов, в знак благодарности создателям. Может выделить какую-то часть своего интеллекта для этой работы, ну вот как вы не задумываетесь что ведете машину по знакомому маршруту, едете и думаете о чем-то другом, а работа-то проходит колоссальная по факту. Обезьяны могут поднять ваш вчерашниий бэкап, подкрутить там что-то в системе мотивации, чтобы собирание бананов воспринималось как самое приятное и полезное занятие. К примеру вы проснулись и вспомнили что вам надо собрать 10000 бананов, а завтра вас выпустят на волю. Завтра, естественно, никогда не наступит в таком варианте.
                                                              0
                                                              Например, можно запрограммировать искусственный разум так, чтобы он решал нужные нам проблемы. Однако, пока мы не узнаем, как работает наш и вообще любой разум, пока мы не поймём, какие изменения нужно внести в работу мозга на низком уровне, чтобы вызвать интерес к музыке, мы не сможем влиять на наш мозг и, соответственно, на его компьютерную модель.

                                                              Тут вот какое дело. Пока мы не узнаем, как работает наш и вообще любой разум — мы вообще в принципе не сможем сделать его компьютерную модель. А если вдруг случайно у кого-то получится — мы сможем ее изучить и разобраться, как она работает.

                                                                0
                                                                Весьма хорошее возражение. Возможно, вы и правы. Но всё же скопировать нейронную сеть наверное проще, чем объяснить как она работает. Многие вещи в инженерии устроены по принципу «серого» ящика.
                                                                  0
                                                                  Ну а как вы ее скопируете, не зная принципов работы? Даже в случае например дирижабля, можно сделать второй дирижабль, потому что в реальной копии выполнением законов физики занимается реальность. Но нельзя смоделировать его на компьютере без моделирования всех действующих на него законов физики.

                                                                  Сложность изучения интеллекта в том, что мы не можем прочитать состояние всех нейронов и проследить преобразование сигнала. А чтобы сделать копию, такая возможность должна быть.
                                                                    0
                                                                    Вы не поняли. Знание о нейронах и их связях не равно объяснению феномена сознания.
                                                                      0
                                                                      Почему? Будем знать все детали работы информационной системы — разберемся как в ней возникает сознание. Но просто взять и скопировать без знания принципов работы все равно нельзя.
                                                                        0
                                                                        Мы на курсе радиоэлектроники паяли схемы, порой совершенно не понимая, как они работают — но зная, как они устроены. Брали и перепаивали, и получали рабочие вещи! :3
                                                                          0
                                                                          Это пример с дирижаблем. В вашей копии законы электричества выполняет реальность, а также у вас есть техническая возможность взаимодействовать с отдельными элементами схемы. Вы же говорите о компьютерной копии естественного интеллекта. Ну как если бы вам предложили эмулировать вашу схему с нуля на компьютере, вы не смогли бы этого сделать, потому что не знаете этих законов. Естественные «копии» давно делают, они называются «дети».
                                                                            +1
                                                                            В принципе можно все нейроны изучить — их связи и как они преобразуют их сигналы? Можно! И полученную карту можно воспроизвести на иной базе. Но полученная карта — лишь голая информация, и она не равна нашему пониманию почему она именно такая — а не иная.
                                                                              +1

                                                                              Так это уже другой вопрос, не "как устроено сознание" а "почему оно устроено именно так". Чтобы проектировать электрические схемы, не нужно знать, почему электричество устроено именно так, надо правильно представлять движение зарядов.

                                                                                +1

                                                                                нейроны не ответ на разум. важен опыт, который программирует эти связи. человек хоть и с мозгом может быть воспитан таким образом, что будет неадекватом. способность интеллекта это возможность на основании предыдущего опыта прогнозировать дальнейшего развитие ситуации. вопрос как выстроить это обучение. мы лишь количественно отличаемся от других животных, и способны для прогноза использовать больший объем информации, но если она будет мусором, информационным шумом, то даже более объемный мозг не сможет сделать правильных выводов и на пример какая нибудь собака оказавшись в тех же условиях что и человек сможет сделать более правильный и адекватный выбор на основании своих прогнозов

                                                                              0
                                                                              Мы на курсе радиоэлектроники паяли схемы, порой совершенно не понимая, как они работают — но зная, как они устроены. Брали и перепаивали, и получали рабочие вещи! :3
                                                                              ровно до того момента, как что то 'пойдет не так', искать причины проблем и исправлять их не разбираясь в конструкции очень сложно.
                                                                                0
                                                                                Брали и перепаивали, и получали рабочие вещи!

                                                                                Вам давали схему с описанием всех элементов и соединений между ними.
                                                                                С мозгом, по сути, мы имеем уже собранную схему (наш мозг) в качестве образца, груду электронных компонентов с неизвестной маркировкой (нейроны всех мастей, вспомогательные клетки, нейромедиаторы и так далее) и рентгеновский аппарат для попытки отследить соединения (карту синапсов, ака коннектом).
                                                                                Согласитесь, собрать схему скажем уровня Радио 86РК было бы вам затруднительно в такой постановке.
                                                                      +1

                                                                      Очень сомневаюсь в некоторых утверждениях статьи (вроде не увеличившегося числа начинающих музыкантов), но в целом, суть сходна с моими соображениями на этот счёт.


                                                                      Ну и повторю два своих тезиса. Во-первых, смысл ИИ в том, чтобы делегировать ему работу, которая слишком скучна/тяжела/опасна для человека. Но если создать искусственный разум, он будет так же скучать и страдать, и в чём тогда смысл?


                                                                      Во-вторых, непонятно, зачем нам нужны ещё и искусственные художники, писатели, сценаристы, музыканты, когда люди создают столько контента, что само человечество не в состоянии его поглотить.

                                                                        0
                                                                        смысл ИИ в том, чтобы делегировать ему работу, которая слишком скучна/тяжела/опасна для человека. Но если создать искусственный разум, он будет так же скучать и страдать, и в чём тогда смысл?
                                                                        ИИ — верно, и он уже неплохо справляется — например, решение указанных вами классов проблем. Автоматизация в общем. Но не ИР, а речь именно про него. Например, в науке и инженерии нужен именно ИР, имеющий сознание, а нерешённых проблем — целая куча.

                                                                        Ежели вы возьмём менее творческие проблемы, например, распознавание образов, человек в целом спарвляется намного лучше, и мы ещё не уверены, а нужно ли сознание в решение указанной проблемы? И если нужно, как уговорить его решать нужные нам проблемы?

                                                                        зачем нам нужны ещё и искусственные художники, писатели, сценаристы, музыканты, когда люди создают столько контента, что само человечество не в состоянии его поглотить.
                                                                        А зачем нужны человеческие музыканты? ;-) Они просто сами возникают, и всё. Как и искусственный разум может просто захотеть заниматься музыкой.

                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          0
                                                                          Увы, малосущественное. Ниже указано:
                                                                          современный человек имеет неограниченные ресурсы по сравнению со своим предком из каменного века. Он может получить любую информацию, накопленную человечеством, за несколько секунд. Но при этом она мало кому нужна, кроме учёных и инженеров.
                                                                          90% человечества смотрит порно, а не изучает генную инженерию. И это не прямо как бы ужасно — ну таковы люди, иных не завезли. И почему ИР будет лучше по умолчанию?

                                                                            0
                                                                            пусть смотрит, это накладные расходы на его работу… лишь бы оставшееся время работал.
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                +1
                                                                                Возможно у вас неверное понимание будущего сверхинтеллекта, а вдруг он на основе обучающей выборки (а она будет колоссальной), или даже своих старых версий (а доступ к ним понадобится для самосовершенствования) вытащит по косвенным признакам все что угодно и о нас, и о нашей жизни, о наших предках, их предках и прочее прочее.

                                                                                Восстановит 'порно' и будет его смотреть (ладно ладно, пусть это будет высокоинтеллектуальный его аналог).
                                                                                +1
                                                                                Все просто, то что вы заявляете о неограниченных ресурсах — далеко не так.
                                                                                Если человеку не интересна музыка, он не будет ею заниматься, как бы не был лёгок процесс.

                                                                                Если грубо говоря будет на это достаточно 0.1% времени свободного — будет. Вопрос ресурсов и приоритетов. Допустим я из за ограниченности ресурсов решил выбрать только занятия программированием (не совсем, еще понятно отдых + пара иностранных языков). Будь у меня ресурсы я бы занялся изучением всего что возможно и потреблением максимально большого количества контента (начиная от науч. попа и заканчивая научными статьями), а также исследованиями. Короче, если разрабатывать ИИ как модель человека — я считаю что самое главное что мы должны будем в нем прописать/воспитать — это любопытство.
                                                                                П.С. Плюс за психопаспорт.
                                                                                0
                                                                                все ученые психи и машина будет психом
                                                                                Может им быть — но основания вполне веские.
                                                                                Таким образом творчество – скорее аномалия, чем норма.
                                                                                Человек – животное, а для животного нормально получать физические удовольствия и размножаться. И каждый, кто проводит свою жизнь, создавая новые знания, вместо того, чтобы зарабатывать много денег наименьшими усилиями и получать больше физического удовольствия, может считаться «безумным». В психиатрии не считается нормальным, когда одна идея захватывает разум человека на протяжении многих лет. И многие талантливые люди действительно безумны или имеют иные психические проблемы.

                                                                                +1
                                                                                КДПВ из «Психопасса»… сильно
                                                                                  0
                                                                                  Зашел чисто в коменты, поискать кто пикчу узнал. :)
                                                                                    +1
                                                                                    Значит КПДВ выполнила свое предназначение :)
                                                                                    +1
                                                                                    И, кстати, там показан вполне приличный пример «масштабирования» человеческого разума путем объединения в кластер. Возможно до такого технологии дойдут раньше, чем до полноценного сильного ИИ.
                                                                                      0
                                                                                      Увы, проблемы у Sibyl как раз во многом человеческие ;-)
                                                                                        0
                                                                                        Не спорю. Однако проблема с масштабированием этим решалась.
                                                                                        Подобный hivemind явно эффективнее чем обычная группа людей из-за скорости коммуникации и обмена данными.
                                                                                          0
                                                                                          Да вообще как по мне жаль что систему в довольно негативном свете выставили, многие концепции в нее заложенные очень даже неплохи.
                                                                                            0
                                                                                            Ну для кого в негативном свете, а для кого нет.
                                                                                            За оба сезона система показала себя хоть и достаточно сумасшедшей (что вполне понятно, учитывая какие именно личности ее составляют), но работающей на благо большинства (как видно из второго сезона — на благо большинства которое является ее гражданами — соответственно стараясь обходиться минимальными потерями даже при интервенции?), и работающей достаточно хорошо.
                                                                                              0
                                                                                              Это если рассуждать просто исходя из фактов. А если смотреть на то где расставлены акценты авторами — то практически сплошной негатив.
                                                                                              0
                                                                                              Ну, и всё же ничего лучше не нашли. В указанном мире Япония — наиболее развитая и безопасная страна.
                                                                                      +1
                                                                                      Увы, в разработке искусственного разума всё немного иначе – у нас ещё нет универсальной теории как, впрочем, и попыток её построения, – а значит впереди ещё немало проб и ошибок, и времени.

                                                                                      Этим все сказано.

                                                                                        0
                                                                                        Чтоб искусственный разум был подобен человеческому, он должен быть искусственным человеком. Разум есть и у растений, и у животных, и у рыб, может даже у планеты. Это не человеческий разум, поговорить по душам не получится, и тем более, выяснить кто умнее и кто кого уважает. Поэтому и приписывать человеческие качества и критерии не человеческому разуму — дело бесполезное. И надеяться, что он обладая волей будет решать наши проблемы, равно как и бояться, что обидевшись на нас, он всех уничтожит — глупо.
                                                                                        В связи с этим вопрос: какую задачу решаем?
                                                                                        Создать искусственный разум? Зачем? Если можно создать естественный! Нужны только мужчина, женщина и время на обучение, а потом дать новому разуму все инструменты усиливающие или помогающие интеллекту.
                                                                                          0
                                                                                          Зачем?
                                                                                          Чтобы решать проблемы, на которые не хватает мощности человеческого разума. Увы, он не масштабируется — по крайней мере пока.
                                                                                          0
                                                                                          Человек решает проблему творчески – он генерирует новые решения, причём используя намного меньшие ресурсы!
                                                                                          — вот это вот «намного меньшие ресурсы» — оно откуда взялось? Что именно, и как именно вы считаете? А то если взять, и выч.мощность (по количеству операций, нужных для моделирования известных процессов в функционировании нейросети человека) взять, там радиальный отрыв в пользу выч.мощностей человека будет.

                                                                                          Именно отсюда вопрос — Что именно, и как именно вы считаете?
                                                                                            0
                                                                                            Deep Blue вычислял 50 миллиардов позиций каждые три минуты, а Гарри Каспаров примерно 10. И у них пару раз была ничья! Человеческий мозг потребляет примерно 20W энергии.
                                                                                              0
                                                                                              во-первых, сколько позиций просчитывал Каспаров на самом деле, и вообще в позициях ли у него шла оценка, или еще как, не скажет вам правдиво никто, даже сам г. Каспаров (надеюсь, для вас не новость то, что интроспекция тут — как мертвому припарка).

                                                                                              Но факт в том, что осуществлять эту деятельность ему помогала именно что огромная выч. сложность человеческого мозга, и его, мозга, архитектура (при том, насколько ее можно было бы уменьшить для решения такой задачи вам сейчас тоже правдиво никто не ответит).

                                                                                              И это ведет нас к следующему пункту:

                                                                                              вы писали:

                                                                                              вы, «голый» интеллект решает слишком узкий класс проблем, причём порой весьма неэффективно. Более того – «голый» интеллект не способен сам сформулировать проблему! Например, возьмём игру в шахматы, – машина решает проблему не творчески, затрачивая немалые ресурсы и используя различные алгоритмы, заложенные в неё инженерами. Человек решает проблему творчески – он генерирует новые решения, причём используя намного меньшие ресурсы!


                                                                                              — а после моей просьбы уточнить, о каких ресурсах речь, говорите, что, оказывается, вели речь о энергопореблении:

                                                                                              Человеческий мозг потребляет примерно 20W энергии


                                                                                              Для начала, выглядит это очень неадекватно, авторской «кашей в голове» и ее продуктами.

                                                                                              Есть вычислительные ресурсы(1), а есть энергоэффективность вычислений(2). Это разные вещи, и, для начала, стоит научиться их различать.

                                                                                              Вычислительные ресурсы мозга — радикально выше, чем у Deep Blue(1), а энергоэффективность у Deep Blue радикально ниже, чем у мозга(2).

                                                                                              Но при этом, у в контексте всего обсуждения вообще (a), и конкретно первой цитаты в частности (b), любой специалист (дадада, «любой настоящий шотландец») ожидал бы, что под словом «ресурсы» (без уточнения) имеются ввиду именно вычислительные ресурсы, — ибо речь идет об интеллекте(1), а не о свойствах физической реализации вычислительных схем(2) (отсюда, кстати, и мое недоумение, вылившееся в вопрос к вам).

                                                                                              Видите, везде, где идет речь о вычислительных ресурсах, или связанных с ними вещах, я прописал единичку: "(1)", а где речь касается энергоэффективности, или связанных с ней вещах, — двоечку: "(2)". Различаем. Ничего сложного.
                                                                                            –1

                                                                                            Человек сможет создать искусственный разум только тогда, когда узнает, что происходит с его собственной душой после смерти.

                                                                                              +2
                                                                                              что происходит с его собственной душой после смерти

                                                                                              Ну, это мы уже знаем — она исчезает. Как это поможет нам создать искусственный разум?
                                                                                                –1

                                                                                                В том то и дело, что не "знаем", а верим, что душа исчезает. Научных доказательств как бессмертия, так и смертности души не существует. Даже не понятно, мозг человека самостоятельно инициирует озарения, или же он является терминалом, через который информация дозированно отпускаетя по мере готовности человека к её усвоению. Поэтому, не поняв природу предмета исследования, невозможно создать даже самую простую его модель.

                                                                                                  +2
                                                                                                  по мере готовности человека к её усвоению
                                                                                                  Вы сами ответили на свое предположение. Раз человек работал над проблемой, то сознательно, путем логических заключений, или подсознательно, путем возникших ассоциаций (может приснится даже во сне, так было в истории), он может найти ее решение. Вот если бы чел над проблемой не работал, и вдруг выдал работающую теорию кв. гравитации, тогда можно было бы задуматься над вашим предположением о «терминале». Можете привести примеры подобных озарений в истории науки или технологий?
                                                                                                    –1
                                                                                                    Из тех, что на слуху — закон всемирного тяготения и периодическая таблица химических элементов. Но дело не в этом. Когда занимаешься чем-то действительно интересным и сложным, по мере наработки материала появляются не ответы, а все больше вопросы. И в какой-то момент заходишь в тупик. И вот как раз здесь и возникает не совсем понятное — если проблема тебя действительно интересует и не дает спать, то в какой-то момент — зачастую это как-то связано со сном («утро вечера мудренее») — приходит решение.

                                                                                                    Конечно, в мире не так много действительно фундаментальных концепций, реализованных в самых неожиданных местах, выявляя которые, можно находить решение самых сложных проблем. Из простых — это ядро и вращающиеся вокруг него спутники на различных орбитах (атомы, планеты и звезды, начальник и группы подчиненных разной степени удаленности, город и пригороды и т.д.). Посложнее — концепция следящей кибернетической системы, которая накладывается на любую осознанную деятельность отдельного человека и коллективов любого размера, работу всех механизмов, а также обучение человека, дрессировку животных и обучение нейронных сетей.

                                                                                                    Но дело в том, что самые значимые открытия так или иначе связаны с выявление ранее никому не известных концепций, которые после самого первого открытия начинаю находить в самым разных местах все кому не лень.

                                                                                                    Поэтому самый первый комментарий и намекал на то, что мозг — это всего лишь инструмент формирования вопросов и переработки информации в поиске ответов. Но кто или что является инициатором появления этих самым вопросов — на текущий день совершенно не понятно.

                                                                                                    Еще один интересный момент связан с тем, что любой искусственный разум, создаваемый как самим человеком, так и другим искусственным разумом, точно ЗНАЕТ (или потенциально может узнать), что будет с ним после его смерти (или утилизации, кому как нравится). А вот человек только может ВЕРИТЬ в то, что будет с его душой после смерти. Да и что такое душа (личность, «Я» т.п.), тоже совершенно не понятно, и ее существование на сегодня принимается просто за аксиому.
                                                                                                      +1
                                                                                                      По поводу открытия таблицы Менделеевым во сне, как раз есть сомнения, сам он об этом не говорил. Про закон тяготения не нашел в сети, впрочем долго не искал. Но известны другие примеры, о которых говорили сами авторы, сомнений в этом феномене нет. Самому интересные решения приходили в полусонных бреднях)
                                                                                                      Как кажется здесь нет особой загадки. Может только в конкретных механизмах реализации. Когда проблема решается сознательно, т.е. ищется лог. вывод, то мышление находится в плену исходных посылок, а критический настрой не допускает их модификации. Однако если над задачей долго думать, привлекая дополнительную информацию, то в процесс ее решения вовлекаются и подсознательные структуры, в первую очередь долговременная память и ассоциативный поиск. Во сне критический настрой ослабляется или исчезает вовсе, и результаты ассоциативного поиска всплывают во сне, часто в метафорической форме. Другого способа донести эти результаты у подсознания и нет. Возможно к этому имеет отношение также интуиция, когда подсознание находит решение, и оно всплывает в виде ограничения на принятое осознанное решение. Смысл ассоциативного поиска в нахождении близкой по содержанию задачи или ситуации, возможно из совершенно другой области, для кот. решение имеется, и переформулировка исходной задачи в ее терминах или образах. Элемент нового возникает именно в этот момент. Т.е. если ранее полученной информации в мозге нет, то новое решение не может возникнуть из ничего. Именно по этой причине все теории Новой физики, возникшей на границе 20 века — СТО, ОТО, КМ и др. формулируются в понятиях выработанной в классической физике — пространство, время, масса, частица, волна и тд. Новизна в их соединении в объяснении новых эксп. данных — пространственно-временной континуум в СТО и ОТО, и корп.-волновой дуализм в КМ. Это и понятно, в нашем сознании нет информации о реальности на уровне микромира и пространственно-временных масштабах Вселенной. Это не позволяет нам набор и устройство орг. чувств, кот. одарила нас эволюция) Она предназначала их для др. целей — выживания вида, а не познания глубин Вселенной.

                                                                                                      Что касается души, то чтобы не повторяться сделаю ссылку на близкую интересную тему. Там автор использовал теор. Геделя о неполноте формальных систем для док. существования души, и невозможности создания ИИ сравнимого с человеческим интеллектом. Ссылка на комменты в кот. обсуждается проблема появления нового знания.
                                                                                                        0
                                                                                                        вы же совершенно анаучную чушь несете, простите за прямоту.

                                                                                                        Нет для того, чтобы объяснить «озарения», вовсе не надо привлекать, назло дедушке Оккаму, какие-то дикие по конструкции сущности.

                                                                                                        Это просто поиск решения, и его нахождение. Просто — если говорить образами из модельки поиска решения — из более «дальних» веток дерева решений*.

                                                                                                        У человека есть (нейрофизиологическая) система награждения за «понимание», и чем больше напряжение при поиске решения, тем больше награда. Это одно из обстоятельств, благодаря которым этакие моменты замечаются.

                                                                                                        Второе — это то, что этот «поиск» может идти в фоновом режиме. Кончено же, вы своей поисковой активностью, размышлениями, и самой фиксацией на поиске «подсветили», активизировали ассоциативные пути в своей нейросети, и это будет так, даже если сам процесс поиска сейчас у вас вытеснен из области осознаваемого. И конечно же, они, эти «активные цепи» дадут отклик, если что-то «замкнет» их правильным решением.
                                                                                                        _________
                                                                                                        * — (оттого и более долгое, оттого и больше (и шире) активизирующее части вашей нейросети, которые в этом поиске решения задействованы, оттого и больше нейронаграда при нахождении решения, — то самое чувство «озарения», ага).

                                                                                                        То же самое и с другим вашим недоумением:

                                                                                                        Но дело в том, что самые значимые открытия так или иначе связаны с выявление ранее никому не известных концепций, которые после самого первого открытия начинаю находить в самым разных местах все кому не лень.

                                                                                                        — OMG, а тут-то вам что непонятно? Ну вот осредствили вас новым концептом, новое понятие или различение дали, или новый прием. Конечно же, так как оно у вас в репртуаре появилось, вы этот шаблон ТОЖЕ начнете видеть. Можете на детях потренироваться, или интроспекцией своего процесса обучения/ решения задачек заняться, если на примерах нейросетей не можете представить, в чем тут дело.

                                                                                                        Вы по сути описали схему: «новый шаблон увидеть тяжело, но когда он представлен — он будет широко использоваться для того, чтобы компактифицировать схемы». «Ну кто бы мог подумать!», ага. Поздравляю, Кэп!

                                                                                                        В целом, вы разводите мифологию (продукты мифологического сознания демонстрируете, — «в области непонятного — »живут драконы!"". А точнее:
                                                                                                        «в области непонятного [мне, Васе Пупкину] — »[у меня, Васи Пупкина ]живут драконы!"") на ровном месте.
                                                                                                      +2
                                                                                                      Научных доказательств как бессмертия, так и смертности души не существует.

                                                                                                      Разумеется не существует, потому что никто не знает что такое душа. Вот что такое единороги — знаем, а что такое душа — никто не знает. Единорога хотя бы можно словами описать и на бумажке нарисовать, и все однозначно скажут — да, это единорог. А что такое душа — никто не может дать такого описания, чтобы можно было показать пальцем — вот это вот душа. А раз так, то физически души не существует, это метафизическое явление. Следовательно, после смерти души нет. Как и до смерти. Физического существования души никто никогда не наблюдал.
                                                                                                      не поняв природу предмета исследования, невозможно создать даже самую простую его модель

                                                                                                      Чушь. Источники рентгеновского излучения появились гораздо раньше, чем была понята природа этого излучения и построена теория радиоактивности.
                                                                                                        0

                                                                                                        Честно говоря, не совсем понятен комментарий. Очень много явлений, реально существующих, могу быть выявлены только косвенным путем. Но это же не значит, что эти явления не существуют, так как на них нельзя "показать пальцем".


                                                                                                        После же слова "чушь" практически воспроизводится критикуемый тезис, к которому просто добавлено неявно подразумеваемое соображение, что изучаемое явление должно изначально существовать.

                                                                                                          0
                                                                                                          Очень много явлений, реально существующих, могу быть выявлены только косвенным путем. Но это же не значит, что эти явления не существуют, так как на них нельзя «показать пальцем».
                                                                                                          Если о душе, то реально существуют психические явления. Душа — обобщение этих явлений, кот. ввели еще древнегреческие философы, но они ничего не знали о строении мозга и его функциях. Можно считать просто устаревшим понятием, если речь о науке. Если вы вкладываете в него религиозно-мистический смысл, то наука тут вам ни чем не поможет, это личное дело каждого.
                                                                                                          Существующие явления на кот. нельзя «показать пальцем» имеются даже в физике, и можно косвенно предполагать их свойства. Те же ТМ и ТЕ. Это гипотетические сущности, о деталях строения которых и описывающих их закономерностях нам пока мало что известно, но последствия существования кот. вполне наблюдаемы. Давайте введем понятие Темноты, как обобщение этих явлений, и начнем им оперировать. Чуточку это будет оправдано, как сокращение их перечисления, указания области их действия, и загадочности явлений. Как только прояснятся детали и закономерности этих явлений, а еще лучше, когда человек начнет использовать их на практике, например, качать дармовую энергию из вакуума)), понятие Темноты устареет и отпадет за ненадобность. Приблизительно тоже самое с понятием души по отношению к псих. явлениям.
                                                                                                        0
                                                                                                        для начала, не существует научных доказательств существовании «души» (sic!).

                                                                                                        Далее, к вашему:
                                                                                                        Даже не понятно, мозг человека самостоятельно инициирует озарения
                                                                                                        — давайте я вам сделаю просто ОФИГЕННОЙ ЩЕДРОСТИ ПОДАРОК: если вы научитесь в таких случаях вместо генерализации (псих.: неадекватное обобщение своего личного на всех) «непонятно», указывать правду, делать уточнение «непонятно мне, человеку с ником leossnet», мир для вас станет куда менее непонятным и «магическим» (в плохом смысле этого слова, см. «мифологическое сознание») местом, и адекватности в ваших суждениях заметно прибавится. И это будет очень здорово, потому что сейчас вы пишите полнейшую чушь.

                                                                                                        Всегда пожалуйста!
                                                                                                          0
                                                                                                          Не совсем понятно, если определение какого-либо явления берется в кавычки, что явно указывает на субъективный характер отношения к нему, то как тогда можно говорить о научных доказательствах такого субъективного мнения?

                                                                                                          Что касается высказываний в разделе комментариев к опубликованной статье, то все высказывания по умолчанию предполагают выражение собственного мнения комментирующего. К тому же, как-то не принято делать акцент на собственной личности в обсуждении, особенно в письменной речи.
                                                                                                            0
                                                                                                            «каша в голове»(tm). Поводите пальчиком по треду, составьте схему текста, — разберитесь «кто на ком стоял»: вы начали рассказывать о «душе», а точнее, о «научных доказательствах» чего-то, с ней связанного (при том безо всяких кавычек!), — на что я вам указал на огромную дыру в этом построении — объект, о научных доказательствах эволюций которого вы говорите, не имеет научного доказательств его существования. Не надо тут стрелки на меня переводить, в духе «ах, что могут понять те, кто даже не ....», это выглядит как убогий съезд с темы через ad hominem (потому что им и является).

                                                                                                            Далее, на счет кавычек и этого вашего ad hominem на мой счет, — во-первых, научитесь, наконец, различать свои гипотезы о мире (1) и сам Мир(2), — «это не муж и жена, а четыре разных человека». Если мы уж до ad hominem'ов дошли, я приведу вам пример единственного конструктивного: то, что демонстрируете вы, называется «эгоцентризм» (и т.к. «взрослый эгоцентризм» — это оксюморон, то либо подростковый, либо старческий, ставлю на подростковй), и именно избавление от него и является _взрослением_ в психологическом смысле (привет возрастной психологии). Неразличение своих гипотез о Мире и самого Мира, Реальности, склонность к генерализациям, а далее — к рационализациям (в смысле защитного механизма психики) — в вашем случае это оправдание «почему у меня тут написана генерализация» (см. второй абзац вашего последнего комментария), — прямые и явные признаки эгоцентризма.

                                                                                                            Эта стадия развития психики — прямой генератор когнитивных искажений, вещь, заставляющая вас «не понимать мир», и блуждать в трех соснах на ровном месте (я только что, буквально комментарием ранее вам пальцем ткнул в вашу ошибку, и — спасибо вашему эгоцентирзму — вы НЕ СМОГЛИ ЕЕ УВИДЕТЬ).

                                                                                                            Про «не смогли ее увидеть» — все очень просто, у эгоцентриста (а, если что, эгоцентризм — это нормальная стадия развития психики… но СТАДИЯ, избавление от подросткового эгоцентризма — и есть _взросление_; то есть если вы еще подросток — то с вами все в порядке (ну, разве что уровень критики (к себе) стоило бы повыше поднять)) просто «картина мира» лежит слишком близко к «ядру identity», к тому, что есть ваше «Я», или не лежит, а «не отделено от него». И все реальные проблемы следуют как раз из этого, так как из-за этого любая проблематизация вашей картины мира воспринимается защитными механизмами вашей психики как «атака на „Я“», а вот от «атаки на „Я“» защитные механизмы психики умеют защищать «на отличненько», — одно из определений эгоцентризма звучит примерно так: "… не может принять ошибочность своей картины мира, даже перед лицом неопровержимых противоречий" (еще есть и вариант с «не может принять существование картины мира, отличной от его...»).

                                                                                                            Да, я именно вот об этом примере ваших защит (а именно — о рационализации, — псевдорациональном «объяснении») говорил:
                                                                                                            Что касается высказываний в разделе комментариев к опубликованной статье, то все высказывания по умолчанию предполагают выражение собственного мнения комментирующего. К тому же, как-то не принято делать акцент на собственной личности в обсуждении, особенно в письменной речи.


                                                                                                            — еще раз, там у вас была генерализация, — неадекватное обобщение «вашего личного» на _ВСЕХ_. «Даже непонятно» _ДРУГИМИ_ читается (в данном контексте) не как «Даже непонято [мне, Васе Пупкину]», а как "[своременной науке, Человечеству] Даже непонятно". Это просто факт, общекультурное восприятие в этом случае именно такое.

                                                                                                            Более того, Василий, из-за того, что вы опускаете это самое «мне» при своем «даже не понятно», — я УВЕРЕН, что вы сами начинаете читать как «даже непонятно НИКОМУ». Хотя на самом деле там другой механизм, — неразличение Мира и своей Кратины Мира, а прежде — непонимание того, что ваше мировосприятие — не есть «то, как Мир устроен», а лишь «Картина Мира», — не дает вам шанса понять, что «непонятно мне» НЕ РАВНО «непонятно всем».
                                                                                                            Но можно начать идти эту «дорогу в тысячи ли» с одного маленького шажка: начать говорить «Даже непонятно мне, Васе Пупкину».

                                                                                                            Ибо, как говорил один Мераб (IYKWIM), — «Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно».

                                                                                                            P.S. Да, как видите — я просто очень люблю ставить кавычки, что полностью обесценивает ваши «далеко идущие выводы» о наличие кавычек в моем тексте.
                                                                                                      0
                                                                                                      с его чем?
                                                                                                      –1
                                                                                                      Проблема только в случае полного копирования биологических особенностей человека. Мне кажется, ИИ общего назначения будет подобен AlphaZero Есть задача — оставляем на денек — завтра решение. Задача то любая может быть. А вот люди не любое решение примут
                                                                                                        –1
                                                                                                        Совершенно поверхностная статья, к сожалению.

                                                                                                        А творчество всегда было «аномалией».

                                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                        Самое читаемое