Критерии разума человека, с точки зрения одного программиста

Сознание. Множество копий сломано на эту тему. Мы воодушевленные рывком цифровой техники и ростом вычислительной мощности с опаской ожидаем появления первого искусственного интеллекта. Как это будет? Возможно, в каком-то гараже, чей то компьютер выведет на экран вопрос: «Кто я?». Или мега корпорация добра/зла в своих кулуарах поставит большую черную коробку, которая со временен негласно станет принимать все решения в данной корпорации… У меня не очень богатая фантазия, а посему оставлю придумывание вариантов создания ИИ на футурологов, сценаристов и писателей. Хотя я думаю, что каждый, кто хоть немного связан с программированием или микроэлектроникой, однажды задумывался, а как он, этот самый ИИ, должен работать. И тут начинаются споры и домыслы… ИИ – это особый софт, или особая архитектура устройства…

Равно как и все, я порой в пути на работу/с работы, проваливаюсь в чертоги своего сознания и размышляю на вечные вопросы, терзающие лучшие умы человечества. Данная статья не является статьей в самом широком её смысле, а просто моя попытка зафиксировать печатным словом и несколько структурировать рой мыслей в голове. Как говорится: «Хочешь что-то понять — расскажи это другому». Данный текст я изначально писал для себя, поэтому местами мысли могут быть рваными, скомканными и возможно даже без логики. Если не испугал, прошу под кат.

Итак. «Я мыслю – значит существую». Насколько это верно? Улитка существует, но она не мыслит. Точнее мыслит, но не так как человек. Ну всё сложно. У улитки вообще нет мозга. Есть набор нервов (ганглиев). Что-то порядка 20к нейронов.

1

Собственно мыслить она не может по определению. Но, тем не менее, она существует. Её существование примитивное, подчиненное даже не инстинктам, а чему-то более глубокому. Суть её существования думаю даже не надо пояснять. Она не намного продвинулась, от одноклеточных. И тем не менее, продвинулась. Она может управлять своим телом, получать информацию о внешнем мире, спариваться, отличать съедобное от несъедобного. Чисто теоретически, если мы создадим нейронную сеть на 20к нейронов, в точности копирующую нервную систему улитки, оно решит что ему надо поесть и спариться? Я думаю нет. Без какого-то начального импульса и алгоритма это так и останется грудой металла. Но тут резонно заметить, что тяга к питанию и размножению есть и у одноклеточных и даже растений. Хотя это и происходит потому что «так исторически сложилось». Потому что так в процессе эволюцию скомпоновались гены, которые в изначальном хаосе складывались в безумные комбинации, порождая биологические машины Голдберга. Оставались только лучшие, а именно живучие. Но речь не об этом. Мы имеем факт. Живых существ с разной степенью интеллекта и сознания. Все они подчинены изначальным инстинктам, а именно дать выжить своему геному. Но разумным человек считает именно себя. Каковы критерии разума? Хоть это ближе к философии и эпистемологии, и, тем не менее, я для себя попробую выделить ключевые понятия и определиться с тем, какие из этих критериев важнее.

2

Ну, во-первых, самосознание, т.е. умение выделять себя среди прочего мира. Понимание своего места в мире и обществе. Наверно это надо было сказать. Однако это глупость. Самосознание – красивое слово, придуманное дабы потешить свое человеческое эго. Данный термин настолько же бессмысленен насколько пафосен. Посмотрите собаке в глаза и скажите, что она не осознает свое место в мире. Или место в стае. Но разумна ли она? Однозначно нет. В принципе, я тут немного слукавил, и кто хоть немного интересовался теорией разумности поняли, что данный пункт скорее троллинг, потому как ни одно серьезное исследование по теории разума, не использует такое понятие как «самопознание» как критерий разумности. Но слишком многие мои оппоненты по данному вопросу использовали это понятие. Слишком многие… Но не будем о грустном. Летс го лэтер.

Вторым пунктом (а по сути первым) у нас идет абстрактное мышление. Вот тут очень сложно спорить. Абстрактное мышление, по сути есть некий столп разума. Хочу обратить внимание: АБСТРАКТНОЕ. Потому как далее в термине идет слово мышление. Что само по себе дает нам почву для софистики и сделать вывод, что не только человек способен мыслить. Я пожалуй воздержусь от дачи определения абстрактного мышления. Я думаю, каждый понимает его. И даже если есть расхождения в определениях – в этом тоже зерно абстрактного мышления. Ну если нет понимания – то без паники, я к нему вернусь дальше.

Третьим пунктом идет умение контролировать себя, и подавлять свое «животное» эго.
На дальнейших пунктах даже не буду останавливаться, ибо там уже идут посылы от первых трёх (двух) такие как: Объективность восприятия окружающего мира, творческая мысль, Степень подавления инстинктов, Рациональность мышления, Контроль разума над эмоциями, умение логично мыслить и бла, бла, бла. Прошу прощения, разных критериев понадуманно великое множество, почти все высосанные из пальца и в лучшем случае не опирающиеся на «духовность». А эмоции я контролирую слабо … Судя по всему не разумен…

Подводя резюме к тому, что уже сказанному, я хочу остановить внимание именно на абстрактном мышлении и подавлению «животного я». (Собственно, всё прочее я проигнорировал).

3

В самом широком понимании абстрактное мышление – это способность воспринимать мир без самого мира. То есть через неких его посредников. Я никогда в жизни не видел вживую КВМ, но я знаю что это. Так же я не видел слона. Но думаю, когда увижу, то пойму что это он, а не кенгуру, которого я так же не видел (имеется ввиду вживую). То есть, я имею представление о некоей сущности через абстрактные понятия: я видел картинки, слышал звуки, читал книги. Более того, я могу видеть в одних сущностях другие, проводя параллели. Например, решить, что облако похоже на крокодила. Именно умение абстрактно мыслить позволяет отличать фотографию собаки от фотографии кошки. Но это всё субъекты материального мира. Их можно увидеть, сравнить, выделить общие черты. Умение отличать кошку от собаки, уже давно не ноу-хау в мире ИИ. Я предполагаю, что живая собака тоже вполне себе способна отличать нарисованную кошку от нарисованной собаки. Зависит от терпеливости и грамотности её дрессировщика. Значит абстракция нечто большое, чем сопоставление различных объектов реальности. Тут опять начинается игра с понятиями и терминами. Я чуть ранее в примерах приводил материальные примеры. Облако – крокодил, фотография – собака/кошка. Равно мы можем манипулировать данными других наших чувств: кошка – говорит мяу, собачка – гав-гав, голубь – курлы-курлы. И прочее. Туда же до кучи запахи, осязание. Это всё объекты материального мира. Это всё в некоторой степени можно измерить, «пощупать» и каталогизировать. Это всё доступно так же и другим высшим представителям животной фауны.

Абстракция дарует нам несколько больше. Благодаря ей, мы можем оперировать такими понятиями как справедливость, итог, канцелярия, начальник, жизнь/смерть и т.п. То есть некие определения, которые мы сами для себя придумали. Хотя если мы начнем копать, и разбираться то, чтобы дать определение, мы воспользуемся другими определениями. Например: Экзистенциали́зм — особое направление в философии… Направление – линия движения.

Движение — перемещение с места на место. Тут уже мы скатились в материальный мир. Думаю логика понятна. Любое абстрактное определение можно выразить через серию других определений, и на определенном уровне абстракции мы рано или поздно выпадем в определения материального мира. По сути, способность оперировать обобщенными понятиями нам дает способность обобщать знания. Тавтология для усиления слова обобщать. По сути, все наши знания можно выразить через другие знания. И что самое главное, мы можем эти знания передать другому. Высшие представители животного мира также учат друг друга. Самки учат потомство, как добывать еду, как охотиться, как драться. Но эти знания на уровне того как младенец учится сжимать ладошку в кулачок. Кстати. Владение своим телом – тоже знание. Которому надо учиться и можно научить. Но это к слову. Весь процесс накопления знаний человечества строится именно таким образом. Мы обобщаем уже имеющиеся знания, создавая новые. На базе созданных путем перебора или сочетаний имеющихся, создаем новые. И так в бесконечность и далее… Вся наука на этом стоит. Не так давно статья об этом была. (На момент написания этих строк, а не публикации). Одни люди делают гипотезы, на основании других гипотез. А третьи на основании гипотез вторых делают свои. И не важно: ошибочные или нет. Они создают новое знание. И тут мы подошли к ещё важному пункту. Создание нового. Оно же творчество. Я не стал выделять это в отдельный пункт, хотя очень часто именно способность «творить» определяют разум. Тут я любил играть словами, выстраивая тупиковую логическую ветвь. Создавать вещи могут многие представители животного мира. Птицы строят гнезда, муравьи муравейники. Животные роют норы. Так чем термитник принципиально отличается от многоэтажки? Хорошо. Можно сказать, что человек способен создавать новое. Художник рисует картины, которые ранее не были нарисованы. Писатель пишет книги. Программисты пишут программы. Они творцы. А если кто-то не рисует, не пишет ни книги, ни музыку. Если возьмем среднестатистического менеджера в вакууме, который работа-пятница-диван-работа? Что этот человек создает нового? Но считаем ли мы его разумным? Однозначно да. Почему? Рассмотрю дальше, если не забуду. Вернемся к созиданию. Ласточка строит гнездо. Вряд ли найдутся те, кто скажет, что это простая архитектурная конструкция. Человек строит небоскреб. В чем принципиальная разница между этим? Ну в первую очередь, для того чтобы ласточки научилась строить гнездо, потребовались миллионы лет. А человек научился за десятилетия и продолжает улучшать свой навык строительства. За счет чего? Разума? Нет. За счет того, что он создает новое знание и вполне успешно оперирует имеющимся.

Вернемся к нашему «диванному офис-менеджеру», не создавшему за свою жизнь ничего принципиально нового. Он однозначно разумен. Что нам для этого послужит критерием? Он способен осмысленно отвечать на вопросы. Критерий? Ну почему бы и нет. Не буду останавливаться на том, что Алиса, Сири или ещё что, способны создавать иллюзию осмысленного ответа. Это будет именно иллюзия, и мы её чувствуем. Как мы понимаем «осмысленность» ответа? Очень просто – ключевая идея ответа, совпадает с ключевой мыслью вопроса (данный принцип не работает, на многих политиках, из чего можно поставить вопрос о сознании и разумности оных). Подчеркиваю, совпадают ключевые мысли вопроса и ответа. Не ключевые слова и словосочетания. А именно мысли. Некая абстрактная суть сказанного, которая выделяется нашим умением абстрактного мышления. В некотором роде работает принцип «преобладания содержания над формой». Мы способны понять, что нам говорят вне зависимости от того, что и как нам говорят. Например. Юзверь говорит: «Я включила программу, а она мне показала табличку, что программа не работает». И мудрый получатель данного тикета, без применения телепатических способностей, понимает, что пользователь запустил 1Ску, которая у него выдала ошибку. Хотя, может пример и притянут за уши, но, тем не менее, надеюсь, дает понять, что есть огромная разница между тем, что мы говорим, что мы хотим сказать и как нас понимают. Чем лучше нас понимают, тем выше разумность нашего собеседника. Я не включил столь важный критерий разумности в свои критерии, по той простой причине, что это следствие из нашего умения абстрактно мыслить.

В принципе, умение говорить уже само по себе очень большой критерий разумности. Мы же думаем на своем языке. Наши внутренние диалоги проходят на нашем языке. Может именно умение говорить делает нас разумными? Я какое-то время всерьез обдумывал эту мысль.

4

И в ней есть здравый смысл. Если бы не глухонемые. Задумывались о том на каком языке думают люди, от рождения не способные слышать и говорить? (Если не ошибаюсь, на эту тему даже есть книга). То, что они думают это факт. То, что они разумны – так же неоспоримый факт. Эти люди способны читать и общаться. Логичное следствие, что наш язык помогает нам формулировать наши мысли, из этой помойки, что у нас в голове. Структурировать и выдавать в некое оконченное знание. И общение это не обмен словами, а обмен знанием. Пусть даже мелким и нелепым. Когда мы говорим с кем-то, мы либо передаем ему информацию, либо передаем запрос на получение информации. Ни больше, ни меньше. Без альтернатив. Даже пустой треп, несет в себе информацию. Так как вся моя писанина- это набор моих личных домыслов и рассуждений, не подкрепленных четкими математическими расчетами, а базирующихся лишь на словесных логических выводах, поэтому к каждому моему выводу можно найти несколько контраргументов и развести дискуссию. Но то, что все наше общение – это не более чем передача/запрос информации, мало чем отличающийся от GET/POST, я предлагаю принять как факт.

Каждый из нас заинтересован в своем благополучии. Наше благополучие напрямую зависит от того чем мы обладаем. Наши знания – это так же наше имущество, дающее нам благополучие. Зачем тогда нам делиться им? Логично ведь, что как только мы кому-то передали часть наших знаний, мы помогли человеку преумножить его благополучие. Естественно, разные знания обладают разной ценностью. Знание о том, что сегодня хорошая погода, не равноценно со знанием, о чем-то, что повлияет на биржевую стоимость каких либо акций. И мы им можем поделиться. Зачем? Ну, например тем самым мы принуждаем человека к диалогу, результатом, которого станет для нас его ответ, и как следствие – новое знание. А может дело в какой-то другой мотивации. В любом случае, когда мы открываем рот, чтобы издать какой-то звук, который донесет информацию до чужих ушей, мы делаем это не просто так. Каждый раз мы имеем какую-то определенную цель. Даже если не осознаем её. Иначе мы ничего не делали бы, потому что чтобы что-то сделать, надо приложить какое-то усилие. А мы так устроены, что когда есть выбор приложить усилие или нет, то мы его не приложим. То есть, в нас есть какая-то движущая сила, которая заставляет нас в течении жизни что-то делать. Внутри каждого из нас есть мотивация. Про эту самую мотивацию. Здесь очень к месту вспомнить Абрахама Маслоу с его широкоизвестной пирамидой. Пожалуй, я даже остановлюсь на ней. Как известно данная теория имеет большее отношение к экономической теории, нежели к психологии. И именно в ключе маркетинга и попытках влиять на потребительский спрос, она получила такое широкое распространение. И, тем не менее, современная психология была бы не та, не внеси в неё г-н Маслоу свой труд. И я позволю себе рассматривать пирамиду, как наглядное представление нашей мотивации.

5

В основе пирамиды лежат примитивные позывы – физиологические потребности. Кушать, спать, размножаться. Чуть выше потребность в безопасности. Я думаю, что данная мотивация свойственна не только человеку. Более того, я буду утверждать, что это мотивация всего, «что состоит из генов». Начиная от амеб и растений, и заканчивая человеком. Это основа всего живого. А вот элементы вершины пирамиды: эстетические потребности и самореализация, свойственны уже человеку. Сложно себе представить собаку/кошку/хомячка/etc, которые придумывают стихи, делают перестановку в своем жилище, рисуют картины… И тем не менее, несмотря на всю тонкость последующих умозаключений, я наберусь смелость утверждать, что эти высшие мотивации есть следствие нашего животного Я.

Уверен, что у части тех немногих, кто дочитал до этого места, могут возникнуть сомнения в моей адекватности. Тем более, что оказывается на Хабре присутствуют люди, кто на полном серьезе говорит о полевой структуре. Но смею заверить, я полностью разумен и, надеюсь, сохраняю ясность мышления. Давайте потихоньку разбираться на конкретных примерах. Как пример эстетической потребности давайте возьмем моду (желание красиво одеваться) и ремонт в квартире. Откуда родилась мода? Хотя не так. Ви нид го дипэ. Если человек одет модно это красиво? Тут зависит от вкуса. Кому-то да, кому-то нет. Есть устоявшиеся каноны в одежде, которые общепризнано являются красивыми. К примеру, мужчина, одетый в подогнанный и хорошо сидящий классический английский костюм, будет выглядеть красиво. Здесь очень важным является понятие хорошо подогнанный и хорошо сидящий. Есть ли какой-то критерий этого? Конечно есть. Но эти критерии сложились исторически. Как и само понятие костюма. Я думаю вид человека в классическом костюме 21 века, лет так 300 назад вызвал бы в лучшем случае смех. То есть понятие моды и красоты одежды у нас не врожденное. Мода и красота у нас выученные знания. Нам их надиктовало наше ближайшее окружение и общество. Изменения в одежде проходят не сразу. Есть некий предпосыл прежде чем появится тренд. Кто-то изменил одну деталь. Другому это понравилось. Третий это растиражировал, массово начали появляться такие детали и всё. Получаем новый виток моды. Галстук то, например, не сразу стал таковым. Ему предшествовал долгий путь от шейного платка. Люди хотят отличаться от общей массы, сохраняя при этом свое положение в разряде нормы. То есть мы хотим быть принятым в обществе, но при этом выделяться. Поэтому незначительно меняем элементы одежды, так чтобы это было как у всех, но с какой-то изюминкой. Тоже самое касается и интерьеров. Мы хотим большой дом, дорогую машину. Чтобы это было «красивым» по меркам принятым в обществе. Чтобы общество нас принимало, но и мы были лучше, чем остальные. Чем больше людей «хуже» нас (хуже одеты, хуже имущество etc), тем лучше нам. Это нас заставляет расти, что-то делать и к чему-то стремиться. Не буду далеко ходить. Я это повожу к той мысли, что всё наше эстетическое восприятие, не намного ушло от павлиньих перьев. Многократно усложненное, но суть осталась прежняя, показать свой статус, чтобы возвыситься над другими и получить большие блага в виде лучших партеров.

Да, у нас есть искусства. Живопись, музыка… Но все они развились из чего-то более приземленного, и умение понимать музыку и живопись оно не дано нам с рождения. Это приобретенный навык. Искусство растет и усложняется год от года. Но это мы сами усложняем его, благодаря нашему абстрактному мышлению. Искусство это искусственная форма деятельности. Она выдумана человеком.

6

Это глубокий уровень абстракции. И тем не менее, оно начиналось так же как и всё. С простейших форм, имеющих глубоко практическую цель. И постепенно стало тем, чем является. Но ещё раз подчеркну, что понимание эстетики и искусства – это следствие нашего абстрактного мышления. Поэтому высшие потребности человека, не более чем усложнившиеся и мутировавшие, базовые потребности всего живого.

Не могу не остановиться на вере. Понятие души/духовности разумного существа веками вбиваемые в наши головы, слишком глубоко в нас сидит. Даже самые ярые атеисты, могут носить крестики, и потихоньку креститься. Так. На всякий случай. Нужно понимать, что религия всегда существовала в том или ином виде на протяжении всей истории человека. И многие её постулаты стали для нас базовыми жизненными пресуппозициями. Я не хочу останавливаться на духовных сущностях человека. Хотя бы потому, что я не могу опровергнуть существование души. Сколько бы аргументов я не привел против, всегда найдется куча аргументов за. Но я выступаю за то, что если и есть у человека душа, то она есть у всего живого. А так не всё живое обладает разумом, то не она делает нас разумными, и её наличие я просто проигнорирую.

7

Касаясь веры, я хочу затронуть не религию, а именно веру. Ведь вера это когда мы воспринимаем, что-то чего не существует, как словно оно есть. Вера живет в наших головах. Вера это тот мирок который заполняет пробелы в нашей голове, когда нам не хватает информации. Пожалуй, я даже не преуменьшу, когда скажу, что именно вера определяет нас как разумных существ. Но ещё раз заострю внимание, когда я говорю вера, я не имею в виду религию. Вера это то, как мы заполняем пробелы в нашей информации. Если я удалю строку в БД, и вдруг решу воспользоваться ссылкой на эту строку, то получу null. А если я воспользуюсь ссылкой в своем разуме на нечто несуществующее, я получу веру в то, что там что-то находится. (Немного натянуто, но тем не менее. Чуть дальше я коснусь темы того, как мы получаем что-то из закромов нашей памяти. И это аналогия ссылками вообще умрет). Вера это то как мы используем наши знания, или точнее их отсутствие. Когда Резерфорд после серии экспериментов выдвинул свою теорию строения атома, он не был в ней верен. Он верил в это. У него не было знания по данному вопросу, или же они были умозрительными, он сделал ряд экспериментов. Обобщил, что знает, и создал новое знание. Но это знание существует только на абстрактном уровне, гипотез, предположений, умозаключений. По сути своей гипотезой он закрыл пробел в своем знании, ровно то, что делает вера. Это я сейчас немного поиграл словами, дабы несколько раскрыть понятие веры. Вера – заполняет нашу картину миру делая её целостной. Она опирается на некие представления о том, что мы знаем и на базе этого создает новые сущности в нашем разуме. Причем эти сущности могут даже противоречить тому, что мы знаем 100%. Я могу искренне верить, что если я отложу работу на завтра, то завтра её сделать будет проще. Я могу искренне верить, что легко брошу курить в любой момент, хотя за плечами уже с десяток неудачных попыток. Я могу верить, что если в машине слышался жуткий лязг, а потом пропал, то машина сама починилась. Я могу верить во, что угодно. Вера обобщает имеющиеся знания и создает новое, не существующее знание. Но оно так же является знанием, ибо используя веру во что-то мы можем её присовокупить к имеющимся знаниям и получить новое. Но и научная гипотеза работает по этому же принципу. Мы берем имеющиеся знания, и на их базе создаем новое, выдвигая гипотезу или предположение. Другие люди берут гипотезы, созданные в разное время, разными людьми и рождают новые гипотезы. И тем самым продвигают науку. Более того, знание вообще мало отлично от веры в принципе. Я никогда не видел землю из космоса. Но я являюсь «шаровером». А то что наша планета круглая, это знание. Это ого-го какое знание. И, тем не менее, мы можем наблюдать людей, для которых земля плоская. Мы обладаем очень большими знаниями, в которых не можем лично удостовериться. Но тем не менее. Это именно знания. Но мы них «верим». Общее в этих механизмах то, что каждое отдельное знание, состоит из набора других знаний. Каждое знание можно выделить через набор других знаний. Если знаний не хватает, то создается новое знание. А создается ли оно?

Давайте разбираться с тем, что мы знаем. Вы знаете какого цвета ваша зубная щетка? Вы знаете, как она выглядит? Вы знаете, как выглядит ваша ручка, которой вы пишите? Вот прям уверены? Не глядя на сии девайсы, представьте их у себя в голове.

8

Это точная копия? Скорее всего да. Но с некоторыми деталями. Когда вы пытаетесь представить какой-то предмет, вы не достаете его из памяти как фотографию. Ваш мозг получает из своих темных глубин то, что связано с этим предметом, что лежит на поверхности, и уже из этого компонует картинку. Чем дольше мы сосредотачиваемся на картинке, тем больше и глубже наш мозг достает всякой всячины и тем большими подробностями обрастает картинка. И так длится пока нашему мозгу одна из ссылок, по которой он достает всякий хлам, не покажется важнее и он начинает, собирать хлам уже для той ссылки, что показалась важнее. В самом широком смысле я хочу сказать, что мы ничего не помним. Все наши воспоминания это совокупность каких-то знаний. Каждое наше знание состоит из других знаний. А абстрактное знание, знание, которое состоит из других знаний.

Сложность понимания этого заключается в том, что до сих пор не существует единицы измерения знания. Как можно измерить знание «холода», «яркого света», «шума». Каждое по отдельности мы вполне способны оценить измерить, дать определение и даже оцифровать это знание. Но в нашем мозгу не происходят замеры, у нас есть состояние яркого света, шума, ощущения. Все наши ощущения поступают в мозг, вызывают там ассоциации, воспоминания, примешиваются в текущие мысли и образы. И это все одно. Но если чисто гипотетически допустить что есть такая единица измерения. Пусть она так и будет ЗНАНИЕ. Всё, что мы можем выделить в отдельную сущность, будет ЗНАНИЕ. Как сжать кулак – ЗНАНИЕ. Тепло солнца на коже – ЗНАНИЕ. Ощущение высоты- ЗНАНИЕ. 2+2=4 – ЗНАНИЕ. Что 2 это цифра – ЗНАНИЕ. Что цифры бывают арабские и римские – ЗНАНИЕ. Что 2 это символ — ЗНАНИЕ. Что 2 это тоже что и два – ЗНАНИЕ. И так далее.

Что из этого можно предположить. Все ЗНАНИЯ связаны. ЗНАНИЕ само в себе невозможно. Нельзя дать определение чему то используя одно слово. А даже если и можно то тут потребуется посредник, такое понятие как определение. То есть для того чтобы ЗНАНИЕ существовало, должны существовать как минимум два других ЗНАНИЯ, через которое можно было бы определить первое. Сложно? Давайте представим себе базу данных, которая состоит из двух таблиц: ЗНАНИЯ и ПАМЯТЬ. В первой таблице у нас одна колонка, она же ПК, с типом ЗНАНИЕ. Вторая состоит из трех колонок: ЗНАНИЕ (ПК), СВОЙСТВО, ЗНАЧЕНИЕ. У каждой тип ЗНАНИЕ. Каждый элемент в строке второй ссылается на строку в первой. Для тех, кто пишет (писал/знаком) с 1С, это конструкция хорошо знакома на примере регистров сведений типа КатегорииОбъектов, ЗначенияСвойствОбъектов. Только в нашей второй таблице нет ограничений по дублям записей, нет понятий измерений и ресурсов, и во всех трех колонках используется один и тот же тип. В принципе данная конструкция всем знакома, когда надо динамически определить набор свойств объекта, а мы не знаем ни количество этих свойств, ни их сути. И у разных объектов могут быть свои свойства. А теперь прикинем, сколько всего мы знаем. Прикинем связи того что мы знаем. И ужаснемся от размера этой потенциальной таблицы. Но даже если её создать каков будет запрос к ней? Как понять какое свойство приоритетнее? Банально. Давайте закинем в эту таблицу все, что мы знаем о зубных щетках. Всё что мы знаем о свойствах зубных щеток, а теперь закинем все, что мы знаем о свойствах свойств зубных щеток. И попробуем к этому сделать запрос и из полученного собрать образ зубной щетки. Я думаю, что это, мягко говоря, проблемно. Не придумали ещё такого квантового алгоритма. Но, тем не менее, это происходит. И есть ещё гвоздь в крышку данной теории. Наша память не ПЗУ. Даже долговременная. Она скорее ОЗУ. Есть интересная статья на эту тему. Не вижу проблем в ней сомневаться. Вопросы организации хранения знаний у нас в мозгу, я освещу позже и более детально. Пока остановимся на том, что мы как-то обладаем знаниями.

Пожалуй для меня из всего того, что было сказано выше, это и есть главный критерий разумности. Мы способны осознавать свои знания и управлять ими.

Пожалуй, здесь я всё-таки оборву свой полет мысли, ибо текста получилось много. В рамках вводно-философской части в последующих публикациях я глубже коснусь вопросов мотивации нашего поведения и организации хранения информации в мозгу. А после перейду к описанию своих попыток эмуляции мышления. Хотя, если честно признаться, я сам пока не знаю, что я напишу дальше. To be continued…
Поделиться публикацией
Комментарии 146
    0
    До обсуждения ИИ так и не добрались, но с моей токи зрения ошибка в первом же абзаце:
    как он, этот самый ИИ, должен работать
    ИИ по определению должен думать, а вот работать или не работать, это немного из другой оперы. В шутку можно сказать, что настоящий ИИ на человека работать не захочет.
      +3
      Вопрос терминологии. Наш мозг же работает. А обсуждение, выведу в дальнейших публикациях.
      0
      Улитка существует, но она не мыслит.

      Задайтесь простым вопросом — Кто же мыслит за улитку? Кто за нее решает уравнения, необходимы для ее жизни? И когда не найдете ответ на этот вопрос, попробуйте допустить, что жизнь невозможна без мышления. Только это немного другое мышление, без самосозерцания, и оно значительно эффективнее, чем человеческое. Вот вы, наверное, потратили на эту статью много килокалорий, а улитка бы на эти калории смогла бы сделать сотню других улиток.
        0
        «Ну, во-первых, самосознание, т.е. умение выделять себя среди прочего мира. Понимание своего места в мире и обществе. Наверно это надо было сказать. Однако это глупость. Самосознание – красивое слово, придуманное дабы потешить свое человеческое эго. Данный термин настолько же бессмысленен насколько пафосен. Посмотрите собаке в глаза и скажите, что она не осознает свое место в мире»

        И сразу ошибка. Самосознание, это не то, что вы решили. Это осознание своего существования в принципе. Ни о каком месте в мире или обществе речи не идёт. Тупое «я, это я и я существую» и вся грандиозность последствий этого простого… акта или мысли.

        Очень мало животных могут хотя бы просто ассоциировать свое отражение в зеркале со своим телом и только человек может не только видеть и понимать себя в контексте окружения, но и _думать_ об этом, осознавать процесс жизни и процесс существания.

        «Логичное следствие, что наш язык помогает нам формулировать наши мысли, из этой помойки, что у нас в голове.»
        Язык не только и не столько помогает формулировать. Язык в большей степени является механизмом мышления. Например, если у вас в языке нет возможности выразить какую либо концепцию вы не можете и думать о ней, размышлять о ней. В разных языках разные способы мышления.
          +2
          Язык и мышление однозначно связаны. Но вы мыслите когда спите? На каком языке?
          Вы мыслите «на языке» только в случае внутреннего монолога. Остальной процесс, по большей, части не затрагивает речь. Наша речь это абстракция. Когда через набор звуков, мы описываем окружающий мир. А потом этим описанием пользуемся, чтобы описывать другие явления. Но мир окружающий существует и без наших определений и наш мозг вполне способен оперировать и другими понятиями. Просто речь и язык делает это удобнее. Когда кодишь в потоке мыслишь уже конструкциями языка программирования. Значит ли это что те кто не может мыслить в потоке таким образом неразумны? Так что язык — это просто инструмент мышления, а не как его его механизм.
            0

            "Остальной процесс, по большей, части не затрагивает речь"


            Не очень понятно, а что вы имеете ввиду в контексте мышления под "остальным процессом"?

              0
              Может быть такие вещи как чувства? Например страх и прочие.
              Или еще мы можем представлять какие либо визуальные объекты. Не только же речь в нашем сознании.
              0
              Могу ошибаться, но речь необходима для развития когнитивных способностей человека. Представители Homo sapiens, выросшие в дикой природе, испытывают серьёзные трудности даже в освоении навыка потребления еды ложкой. Так что я бы не был так категоричен. Вполне возможно, самоосознание без речи и не возникает.
                +1
                речь необходима для развития когнитивных способностей человека

                Это потому, что мы развиваем механизмы мышления, связанные с обработкой абстракций — именно через речь. Это не значит, что абстрактное мышление нельзя развить другим способом.

                Если сказать точнее, то для развития когнитивных способностей их надо развивать. А как именно — это уже дело десятое.
                  +1
                  Для абстрактного мышления однозначно нужен какой-либо язык — т.е. система обозначения абстрактных объектов.
              +2
              Например, если у вас в языке нет возможности выразить какую либо концепцию вы не можете и думать о ней, размышлять о ней. В разных языках разные способы мышления.

              Довольно смелое утверждение для того, чтобы приводить его вообще без доказательства.
              История про отсутствие названий для каких-то оттенков и предполагаемую невозможность различать эти оттенки (любимый аргумент в подобных дискуссиях) — чистейшая ложь. И вот почему: владение абстрактным мышлением предполагает способность выразить одно понятие через другое, создать символ (временный или постоянный) для явления или наблюдаемой сущности без символа. Если человек этого не может, это форма интеллектуального недоразвития. Человек, родившийся в джунглях Бразилии никогда не видел кирпич из красной глины и не понимает, что такое «кирпичный цвет»? Не проблема: если у него в порядке абстрактное мышление, он назовет его для себя красно-коричневым.

              Точные символы, однозначно сопоставленные с тем или иным явлением или сущностью, полностью необходимы только для быстрой коммуникации (потому, например, выработке единой терминологии уделяют столько внимания в науке). Но они не необходимы для мышления.
                0
                Очень мало животных могут хотя бы просто ассоциировать свое отражение в зеркале со своим телом.
                Знаете что забавно? Может возникнуть впечатление, что узнавание себя в зеркале является признаком развитой нервной системы, но в зеркале себя узнают даже некоторые муравьи. Вряд ли у муравьёв развитая нервная система. А вот собаки, насколько я знаю, не узнают. Значит ли это, что муравей умнее собаки?
                Я всё это к тому, что «зеркальный тест» — штука интересная, но, похоже, умение узнавать себя в зеркале — просто ещё один навык, который слабо коррелирует с разумностью существа.
                0
                Почитайте монографию Лурии «Культурные различия и интеллектуальная деятельность». Это исторические начала когнитивной психологии.
                  0
                  То есть для того чтобы ЗНАНИЕ существовало, должны существовать как минимум два других ЗНАНИЯ, через которое можно было бы определить первое.

                  главный критерий разумности. Мы способны осознавать свои знания и управлять ими.

                  Получается, что для разумности надо обладать определёнными знаниями.Значит, эти знания можно засунуть в ИИ и назвать его разумным. А у человека, видимо, эти знания появляются при рождении как дар вселенной или часть души.
                    +2
                    А у человека, видимо, эти знания появляются при рождении как дар вселенной или часть души.

                    Разве? Мне всегда казалось, что человек, и не только, рождается полным «овощем» с базовыми функциями «инстинктами», так сказать низкоуровневые функции работающие «сами по себе», а так как только появляется на свет, начинает впитывать всю информацию из внешнего мира, звуки, картинку, разные ощущения, пока ничего не понимает, но принимает как данное и когда накапливается достаточно информации о мире, тогда ты уже начинаешь понемногу понимать что, где, как и почему происходит.
                    Например, в детстве когда отец поздно вечером забирал меня с садика, мы ехали на велосипеде по поселку и я наблюдал Луну, я не понимал что такое эта Луна, мне объясняли но я не мог понять это абстрактно, я просто принял это как данное, есть какой-то светящийся кружок в небе, который кажется движется параллельно вместе с нами когда движемся мы, почему? Отец объяснял упрощенно, мол так-то и так-то, опять-же я не мог понять этого абстрактно, а просто принимал это как факт и запоминал, и так со многими вещами, а там со временем, эти вещи снова встречались по жизни, я вспоминал объяснения и думал, что, где, как и почему, с уже более большим багажом таких «знаний» мог провести параллели и действительно понять.
                      0
                      как только появляется на свет, начинает впитывать всю информацию из внешнего мира, звуки, картинку, разные ощущения
                      Ну уж это он начинает делать задолго до того, как появляется на свет: как только формируются соответствующие органы у эмбриона.
                          0
                          Но откуда у ребёнка есть знание о добре, зле, красоте, послушании? Получается, что компьютер можно отправить в детский сад или школу, и он станет ИИ (инвалида по физическим возможностям) через несколько лет.
                            0
                            Непросто так дети очень любопытны, они все хотят потрогать, пощупать, а когда начинают говорить, задают кучу всяких вопросов, все это базовые знания.
                            С чего Вы взяли что у ребенка есть знания о добре, зле и т.д.?
                            Мне кажется их нет, почему дети постоянно мучают щенков и котят? Эти животные очень милы, думаю контакт с ними вызывает выработку какого-то гормона, может быть счастья, ему нравиться и хочется его так-же изучить, пощупать, помять, что будет если его сжать, растянуть и т.д., ребенок не знает что если воткнуть в щенка папину отвертку, то щенку будет больно и он умрет, да и не знает он вообще что такое смерть, просто родители видят что их чадо заигрывается и начинает причинять боль, а в итоге запрещают ему что-то делать, опять же учат, так делать нельзя, в розетку лезть плохо, кушать яблоки хорошо.
                            Я например, в детстве не понимал что в розетку лезть плохая идея, уж очень интересны мне были эти отверстия в стене, что-то туда втыкают и оно начинает работать, как? почему?
                            Долго я пытался ее изучить, до тех пор пока не нашел вязальные спицы у бабушки дома, естественно родители видели что я играю со спицами, но я не подавал виду что хочу поковыряться в розетке, а когда они ушли в другую комнату смотреть телевизор, я приступил к этому увлекательно-смертельному делу, сначала одну воткнул — ничего, вытащил и воткнул вторую — ничего, подумав я, а что такого в этих дырках? воткнул вторую спицу и понял, что в розетку лучше не лезть, отлетел на несколько метров, ожоги на ладонях.
                            Забавно то, что хоть я в розетку после этого долго боялся полезть, но вскоре мне стало еще интереснее, что внутри всяких электроприборов, почему и как они работают, но батя сразу меня предупредил, что в ламповый телевизор лучше не лезть, даже если там теплые и красивые лампы, зато я успешно дербанил свои электрические игрушки на батарейках, разбирал — собирал, эх детство=)
                              0
                              Но ведь, что бы быть любопытным, нужно иметь какое-то знание о том, как быть любопытным. Согласно статье, в любом случае нужны начальные знания для любых других действий или знаний. Откуда же знания начинаются?
                                0
                                Почему маленький ребенок постоянно двигается, дергает, вращает и т.д. руками и ножками? Возможно, двигает просто потому что может, спит и кушает часто, энергии много, нужно ее как-то тратить, есть потребность организма, низкоуровневая функция, а когда начинаешь ползать, пытаться передвигаться, появляется знание о том что ты можешь двигаться и изучать окружающий мир.
                                Может быть еще раньше, когда ты как-то управляя телом можешь что-то ощущать.
                                Например, когда мать держит тебя на руках, целует, кормит и т.д. ты не понимаешь что происходит, но ты чувствуешь, затем что-то делая ты можешь уже как-то влиять на поведение других, знание этого может зародить интерес, цель, где-то в той стороне все это начинается.
                                Мне кажется, если отключить все возможные входы чувств, то ребенок никогда не разовьется, как был «овощем» таким и останется, иначе, что подтолкнет и чему он будет учиться, если ничего нет? не знаю=)
                                  +1
                                  Любопытство и тяга к знаниям — это инстинкты, они даются от рождения. Эти «знания» «зашиты» в ДНК.
                                    0
                                    Отлично, значит их можно зашить в ИИ и отправить его в детский сад.
                                      +1
                                      Если порассуждать, то практически любые желания зашиты в нас на уровне инстинктов. Как очень базовые, типа «есть-спать-размножаться-избегать опасности», так и тяга к знаниям, социальные потребности и т.д. Притом возможности нашего сознания управлять этими стимулами довольно ограничены. Если бы этих стимулов не было — вполне возможно, что мы бы просто сидели бы целыми днями в углу комнаты без побуждений что-либо предпринять.

                                      То что я написал конечно банально, но при разработке ИИ возможно встанет вопрос как в него заложить и правильно сбалансировать все эти стимулы, выработанные десятками миллионов лет эволюции. Банально «привить тягу к знаниям и отправить учиться» думаю не сработает.
                                    0
                                    Любопытство, интерес к окружению и попытки с ним взаимодействовать — механизм, который заложен в само устройство мозга. Это делают и детеныши животных. Знания (эмпирические, для начала) как раз получаются из этой деятельности. Растущий объем знаний может стимулировать любопытство, но изначально он не необходим, чтобы любопытство возникло.
                                      0
                                      Интересно, кто закладывает этот механизм нам в мозги.

                                      Наши знания можно представить как круг. Чем больше круг, тем больше мы знаем, что не знаем, и увеличиваем этот круг посредством развития. Но, вопрос в том, каким этот круг является изначально. Поняв это, мы сможем смоделировать ИИ и обучить его, т.к. взаимодействие нашего мозга с окружающим миром моделировать мы уже умеем.
                                        0
                                        Не «кто», а «что». Склонность к изучению окружающего мира — результат эволюции.

                                        Что касается «минимума знаний» — это какая-то странная идея, которая похожа на то, как кристалл растет из раствора на небольшом кристалле, который туда изначально поместили. Но мозг — не кристалл-затравка, это так не работает.
                                          +1
                                          Если человек — исключительно набор физических и химических реакций, то их все можно смоделировать на компьютере => получить ИИ. Такой ИИ должен пройти тест на человека через 6-10 лет обучения с другими людьми.
                                            0
                                            Проблема в том, что невозможно создать идеальную модель. Даже если отклонение в работе одного нейрона будет в миллионные доли процента, нейронов в человеческом мозге около 86 миллиардов. Перемножаем и получаем не воодушевляющую картину.
                                              0
                                              Согласен, что идеально смоделировать на текущий момент невозможно. Но важно пытаться смоделировать принципы работы хотя бы в общих чертах. Ведь многое в работе мозга, необязательно переносить.
                                              Как например рост дендритов. Они растут хаотично меняя свое направление. А сколько всего у нас создано чтобы определять рост и направление дендрита. Если понять принцип, к аскону какого нейрона должен прикрепиться дендрит, то можно исключить рандомную составляющую роста и прочее ей сопутствующее.
                                                0
                                                Как же можно утверждать, что человек на 100% результат эволюции, материальных процессов, не зная это на 100%?

                                                И даже если это так, то причём тут мозг? Человек — исключительно чёрный ящик. Вы же не знаете, как работает мозг у вашего друга, но это не мешает общаться с ним как с человеком.

                                                Думаю, в этой ситуации правильнее рассматривать мозг как набор переходных функций по отношению к внешним воздействиям и ответным реакциям. А эти функции, как утверждает Москус, нам известны.
                                                  0
                                                  Вы вправе думать, что угодно. Равно как и я.
                                                  И я думаю, что мозг — это центр принятия решений.
                                                  Описывать своё видение в комментарии не буду. Ибо грешен многословием и рассуждения мои могут расстянуться на несколько листов. Попробую вывести это в следующих свои публикациях.
                                                    +1
                                                    Как же можно утверждать, что человек на 100% результат эволюции, материальных процессов, не зная это на 100%?
                                                    На данный момент нет причин считать иначе.
                                                    И даже если это так, то причём тут мозг? Человек — исключительно чёрный ящик. Вы же не знаете, как работает мозг у вашего друга, но это не мешает общаться с ним как с человеком.
                                                    Это называется «теорией разума» или созданием «моделей психического состояния человека». Удобная штука для социума, возникшая в результате эволюции. Но работает со сбоями. Не так давно на хабре была статья про это.
                                                      0
                                                      На данный момент нет причин считать иначе.

                                                      Ещё до нашей эры зародилась идея, что у человека есть душа. Вот вам причина: вы не можете полностью объяснить процессы внутри человека.
                                                        0
                                                        Вопрос души я опустил как «скользкий» и недоказуемый.
                                                        А если опираться на Ваши рассуждения, то у смартфона тоже есть душа, так как я не могу объяснить процессы внутри него.
                                                          0
                                                          А у ИИ разве не должно быть души, что бы его приняли за человека? Может просто наука пока ещё не в состоянии полностью объяснить работу мозга, а это и можно назвать мистической скрытой «душой». Вполне возможно, что именно эта душа и разделяет нейросети/алгоритмы от ИИ. В таком случае, начальной точкой знаний человека являлась бы именно она, и это бы объяснило, почему обучение нейросетей не способно дать нам ИИ.
                                                          0
                                                          Полностью не могу, но наука довольно далеко продвинулась в этом плане. Можно менять поведение и ощущения людей, влияя на их мозг. Можно путём разрезания мозолистого тела создать в человеке две личности. Можно заставить человека перестать узнавать близких, заставить считать себя мёртвым, полностью отключить страх или заставить его «выйти из собственного тела». Полностью мозг не изучен, но вся психическая деятельность происходит в мозге и на данный момент вводить новую сущность под названием «душа» нет абсолютно никакого смысла.

                                                          А вообще, читали про «Чайник Рассела»?
                                                            0
                                                            Не читал. Но понятие души меня не очень беспокоит. И не вижу смысла на нем акцентироваться. Признание наличия души у человека, и что именно она делает его уникальным — отличный демотиватор развиваться в области ИР.
                                                              +1
                                                              «Чайник Рассела» — аналогия, показывающая, что отсутствие информации о чём-либо не может служить доказательством существования чего-либо. Факт, что современная наука не дошла до полного понимания процессов в мозге, не является доказательством души. Вы попали в одну из когнитивных ловушек.

                                                              А уникальным человека делают его геном и личный опыт. Всё просто.

                                                              Возможно, вам неприятно осознавать, что ваша личность сотоит из химических и физических процессов, но личность — гораздо больше чем просто набор, это система.

                                                              Например часы состоят из шестерёнок, стрелок и пружин, но ни одна из их составляющих ни любые их комбинации не являются часами. Только когда все элементы работают сообща, происходит чудо появляется системное свойство — возможность показывать время. С личность что-то похожее, но как система она намного сложнее.
                                                                –1
                                                                Факт, что современная наука не дошла до полного понимания процессов в мозге, не является опровержением души или доказательством каких-то иных процессов или их существования. Вы попали в одну из метакогнитивных ловушек.

                                                                Любая незамкнутая система имеет начальное состояние и вектор развития для внешнего наблюдателя. Зная эти две вещи, эту систему можно смоделировать. Не зная их, вы можете обозначить неизвестную как переменную, например «x» или «душа».
                                                                  0
                                                                  Тогда проблема в терминологии. Совокупность химических и физических процессов можно назвать «душой». Но под «душой» обычно понимают некую другую сущность, способную существовать без физического тела и имеющая ещё ряд свойств, которые под ваше определение не подходят. Чтобы не было путаницы, лучше использовать другой термин.
                                                                  Факт, что современная наука не дошла до полного понимания процессов в мозге, не является опровержением души или доказательством каких-то иных процессов или их существования.
                                                                  А я и не утверждал обратного. Я писал «на данный момент нет причин считать иначе.» Если эти причины появятся, я изменю своё мнение. Имхо, факт «мы многого не знаем» — такой причиной не является.
                                                              0
                                                              Полностью устройство нашего мира не изучено, но вся физика происходит на уровне элементарных частиц, и на данный момент вводить новую сущность под названием «теория струн» или «теория всего» нет абсолютно никакого смысла.
                                                                0
                                                                Теория струн — не новая сущность. Это попытка объединить две теории в одну. Это эволюционное развитие существующих теорий. Неудачный пример.

                                                                Хотя, возможно, в ней смысла и нет. Пока получается не очень красивая штука.
                                                                  0
                                                                  Понятие души возникло задолго до понятия науки)
                                                                    0
                                                                    И что? Гомеопатия возникла задолго до нормальной медицины. А её раньше применяли кровопускание и пили ртуть. Время идёт — неработающие концепции уходят становятся историей. Но человек из-за когнитивных искажений некоторые концепции «не отпускает». И это очень грустно.
                                                                      0
                                                                      Вводить новую сущность нет абсолютно никакого смысла.

                                                                      Теория струн — не новая сущность

                                                                      И что?

                                                                      Действительно, и что?
                                                                        0
                                                                        Хм… Вводить новую сущность нет смысла, теория струн — не новая сущность. Противоречий не вижу. Видимо, ваши аргументы за гранью моего понимания.
                                                                          0
                                                                          И что?

                                                                          А зачем вы тогда спрашиваете? Я вот тоже в своей аналогичной логической цепочке противоречий не вижу.
                                                                            0
                                                                            Я предположил, что вы считаете, что возраст концепции является аргументом её правильности, и хотел, чтобы вы развернули свою мысль, дабы избежать неверных суждений. Для краткости я свернул мысль в выражение «И что?».

                                                                            Далее я привёл примеры концепций, являющихся несостоятельными несмотря на их возраст.
                                                          0
                                                          А никто не утверждает, что индивидуум — на 100% — результат эволюции. Утверждают, что множество общих принципов поведения — результат эволюции. А на это накладываются результаты взаимодействия со средой. Вы настолько плохо знакомы с современным состоянием науки, что вам даже спорить не с чем предметно, вы бросаетесь какими-то общими фразами.
                                                            –1
                                                            Зачем вы меня оскорбляете и уходите от темы дискуссии?

                                                            Речь идёт о том, что этот ваш результат эволюции можно запрограммировать как и взаимодействие со средой. Но такая программа не станет ИИ, потому что есть ещё и другие принципы поведения, которые нельзя формально описать на данный момент. Эти принципы издавна называют душой.

                                                            Но некоторые люди не согласны с такой схемой. Они всячески отвергают душу, но когда речь заходит о том, почему же ИИ не существует, раз наука разгадала тайну человеческого мозга, они молчат в тряпочку или уходят от ответа.

                                                            Я описал свою позицию с материальной точки зрения по поводу души. И эта позиция носит не научный, а философский характер. Философия стоит над наукой и анализирует проблемы с точки зрения логики и здравого смысла.

                                                            Советую вам понять, что общие фразы намного мощнее частных высказываний, и изложить свою позицию либо ничего не писать.
                                                              0
                                                              С каких пор констатация факта отсутствия нужных знаний у оппонента стала оскорблением? То есть я понимаю, что вам это неприятно, но это ключевой факт для дальнейшего ведения (или отказа от ведения) дискуссии.
                                                                0
                                                                Вы даже не понимаете, о чем пишите. Обидно, когда тебя минусует человек, который даже не может выстроить логическую цепочку и не понимает сути вопроса. От вас требуется простой ответ: да/нет, потому что 1,2,3… А вы не можете даже этого написать. Вместо этого ставите минусы, занимаетесь демагогией и пытаетесь взять на понт.
                                                                0
                                                                Но такая программа не станет ИИ

                                                                Станет. Если смоделировать все с точностью до атомов, то это будет существо, которое будет вести себя так же как реальное, и его можно будет обучить. Только производительности компьютеров нужной нет.

                                                            0
                                                            Согласен, что идеально смоделировать на текущий момент невозможно
                                                            Идеальную модель в принципе создать невозможно, ни сейчас ни в будущем. Всё упирается в квантовые процессы.
                                                            Но важно пытаться смоделировать принципы работы хотя бы в общих чертах. Ведь многое в работе мозга, необязательно переносить.
                                                            Ну так и получится «в общих чертах человек», как сейчас нейросеть распознавания образов «в общих чертах» похожа на работу человека.

                                                            Я отвечал на предложение «смоделировать весь набор физических и химических реакций для создание ИИ». Так вот, этот путь плохой, ибо ничего не получится. Потому и создают программы «высокого уровня» для решения узкого круга задач. Но вряд ли эти программы когда-нибудь осознают себя.
                                                            0
                                                            Строго говоря, это не довод. У разных людей параметры различаются, тем не менее мы считаем, что у людей есть интеллект.
                                                            0
                                                            Да, только это не имеет отношения к тому, что вы утверждали до этого, говоря о «первичном наборе знаний», потому что определенный набор химических и физических реакций — это не обязательно «знание».
                                            0
                                            Согласен, не совсем точная формулировка. Так то если придираться то и книгу можно в разумную объявить. Но думаю общий посыл должен быть понятен, хотя бы потому что мы разумны и способны понимать ключевую мысль формулировки. Но я возьму себе на карандаш, и в будущем постараюсь быть более точным в определениях.
                                              0
                                              Я не хочу сказать, что все уже придумано до вас (хотя, во многом, это так), но чтобы не заниматься изобретением велосипеда, ознакомьтесь с базовыми представлениями современной когнитивной психологии. Например, с теорией Пиаже (развитие мышления от конкретно-предметного к абстрактному, операции абстрактного мышления). Это избавит от многих неясностей.
                                              0
                                              Разум — это, как то ни странно, просто инструмент для работы с информацией. В этом смысле ничто не мешает назвать ИИ разумным, если он достаточно хорошо работает с информацией. Привет Алисе, Сири, Ватсону и прочим. Правда, они эмулируют кое-чего, но об этом ниже.

                                              Под термином «разумная жизнь» (с других планет) принято подразумевать, прежде всего, жизнь, а уж потом обращать внимание на то, как она качественно работает с информацией. Например, можно ли считать первобытное племя рептилий разумными? (Это что-то среднее между животным и человеком по степени «разумности»). Так вот, ключевым понятием здесь является «жизнь». И это подводит нас к вопросу: а что такое жизнь? В биологическом понимании есть несколько критериев жизни, один из которых — размножение. Так что мы сюда смело включаем вирусы и прионы. И получается, что жизнь в широком смысле — это, опять-таки, информация (записанная в молекуле), которая позволяет размножаться в определённой среде.

                                              Если взять ту же улитку, то помимо 20к нейронов у неё есть самое главное — ДНК, которое определяет и эти 20к нейронов, и их расположение, и инстинкты, и вообще структуру и функции организма. А в ДНК содержится поболее информации, нежели чем в 20к нейронах. В любом случае, целостный организм улитки обладает некой примитивной способностью к обработке информации. Так что можно сказать, что улитка тоже разумна. Она не так разумна, как животные и, тем более, человек, но определённый «уровень» разумности у неё есть.

                                              И если так мерить всех живых существ, включая вирусы, то у всех «разумность» будет выше нуля, т.к. есть способность к обработке информации (хотя бы на клеточном уровне). Однако вы ищете критерии разумности в попытке отделить «разумных» от «неразумных». То есть это деление на чёрное и белое. Первое, что приходит в голову, это обозначить некоторый уровень разумности, выше которого существо считается разумным, а ниже — неразумным. Интуиция подсказывает, что этот уровень должен быть близким к человеческому (ах, если бы мы могли определить единицу измерения). С этой точки зрения улитка не разумна, кошка — под вопросом, а человек или цивилизация инопланетян — однозначно разумны. Кстати, интересно, что дауны, психи, дети, старики, бомжи — скорее не разумны, т.к. по уровню разумности могут быть на уровне кошки или даже ниже, хотя и носят гордое название «человек».

                                              Ещё вы затронули интересное понятие души. В психологии она известна, как «психика». В современной психологии наличие «души» приравнивается к наличию нервной системы, но в прошлом на эту тему было множество точек зрения (включая древние, когда считалось, что даже в камнях живут духи). Интересно здесь то, как душа воспринимается на практике в виде ощущения «я». Например, очевидно, что я вижу только своими глазами и слышу только своими ушами. Но в этой фразе не очевидно, кто такой «я». Ведь я ощущаю себя, своё тело, свои эмоции (вспоминаем, что предпосылкой для этого служит наличие нервной системы). Я могу предполагать наличие других «я» в окружающих людях, но до конца я не могу быть в этом уверен, потому что… вижу я только своими глазами. А всё остальное вполне может оказаться компьютерной игрой с NPC, о «разумности» которых говорить не приходится. Или приходится? Откуда нам знать, что служит возникновению «я», то есть души? Достаточно ли электрических импульсов, несущих информацию? Тогда в недрах процессора вполне может зародиться душа… и погибнуть при выключении питания. Возможно, каждый калькулятор как-то себя ощущает… не как человек, конечно, но, возможно, как улитка или как червяк. Кстати, как они себя ощущают, кто знает? Мы можем судить только с точки зрения человека, с разумной позиции. А если разум на уровне хотя бы кошки, то ощущения себя какие-то иные что ли? Ещё забавный момент — это ситуации сна или потери сознания. В эти моменты нет ощущения «я». И значит ли это, что сон — это временный аналог смерти? Возможно «душа», что бы она из себя ни представляла (это по-прежнему под вопросом), покидает тело на время сна, а утром возвращается обратно. Почему нет? И вот, оперируя простыми рассуждениями и сомнениями, я уже почти основал свою религию…

                                              Возвращаясь к теме статьи… Как я сказал в начале, разум — лишь инструмент. И получается, что критерий разумности — совершенство этого инструмента. Вы же затрагиваете понятия «жизнь» и «душа», которые лежат несколько в другой области и содержат больше вопросов, чем ответов. А мыслить, то есть обрабатывать информацию, по большому счёту может и одноклеточное, только не на уровне нервной системы, а на уровне ДНК. «Решения» принимаются на уровне эволюции. Выжил — хорошо, не выжил — провал, это аналог боли и удовольствия. Ведь это тоже обработка информации, разделение её на плохую и хорошую, на полезную и не очень. Мы, люди, являемся также и животными, и унаследовали от наших предков старые простые методы обработки информации (инстинкты, эмоции). Различные методы обработки, порой, конфликтуют между собой, противоречат друг другу, но, тем не менее, работают и показывают «степень разумности». Человечество в этом плане сделало шаг вперед по сравнению с животными только за счёт науки (примечание: наука — это способ хранения и передачи знаний без искажений). У животных тоже есть язык (т.н. аффективная речь), но нет системы передачи знаний. Отсюда и буст у человека в обработке информации. Более того, новорождённый человек сильно обделён инстинктами по сравнению с животными (с теми же кошками, у которых поведение уже сразу «зашито» в виде инстинктов). Но человек это компенсирует именно наукой.

                                              Значит ли это, что наука делает нас более разумными, чем мы есть на самом деле? Вот, к примеру, если взять детей 1 лет и предоставить их самим себе. Не обучать ничему. Обеспечить только доступ к еде и теплу. Я здесь немного лукавлю, т.к. ребенок 0 лет зависит от матери и не способен выжить без опеки. И обучение языку и примитивным понятиям начинается с самого рождения (и даже раньше). Ребёнок 1 год тоже может не выжить в условиях «клетки». Но предположим, что группа таких детей смогли выжить и вырасти до 20 лет. Какими они будут? Придумают ли свой язык с нуля? Смогут ли адаптироваться, если выйдут за пределы «клетки» и попадут в цивилизованный мир? Будут ли они понимать, кто такие? По идее, без передачи знаний, они даже не будут осознавать, что смертны. То есть они не будут ничем отличаться от кошки, которая смотрит на людей и не понимает, о чём они говорят. Если так посмотреть, то «разумность» лежит за пределами индивида. Так можно говорить о «разумности» всего человечества в целом. А если дальше абстрагироваться, то о «разумности» всей биосферы на Земле, не разбивая её на части (т.к. нужно ещё доказать, что мы имеем право так делать).

                                              И ещё один нюанс разумности — это её цель. Если говорить о животном мире, то цель — выживание и размножение. Чем лучше и эффективней достигается цель, тем «разумнее» жизнь. Без цели как-то странно говорить о разумности. Это же относится и к ИИ. То есть если у нас самый совершенный компьютер в мире, задачи которому ставит человек, то это просто инструмент. А если перед нами калькулятор, который «хочет» захватить весь мир, ты мы уже неосознанно относимся к нему, как к примитивной разумной жизни. Мотивация — вот, что делает разумную жизнь не просто разумной, но и жизнью. Так что если вернуться в вашему «диванному офис-менеджеру», у которого нет особой цели в жизни, то он не очень смахивает на разумного человека и больше похож на кошку. А что, кошка тоже решает рутинные задачи — ищет еду, соблюдает чистоту, защищает территорию, исследует местность, играет (учится). У всех животных есть простые цели — выживание и размножение. И лишь Человек (с большой буквы), в силу своего разума (интеллекта, биологического калькулятора) раздвигает границы воображения и ищет новые горизонты для понимания мира. Человек, который ставит высокую цель, получается, более разумен, чем человек, который ведёт растительный образ жизни. Какие-то люди более разумны, какие-то менее разумны. И это определяет наличие целей.

                                              В конце концов получается, что пока ИИ не поставит сам себе цель, он не будет считаться разумным. Пусть он содержит всю Википедию целиком — без цели она ему не нужна. Без цели он — обычная флешка с информацией. Пока что человек задаёт цель машине. Также человек может задавать цель растениям, которые выращивает, и животным, которых разводит. Даже домашние животные черпают цель в своих хозяевах (яркий пример — собака). Целеполагание — один из важнейших критериев «разумности», а точнее «разумной жизни».

                                              Таким образом, если сложить всё месте, получается, что разумная жизнь — это явление, которое постоянно получает и максимально эффективно использует информацию о мире для выживания в определённой среде и экспансии за её пределы. Критерии разумности — уровень обработки информации и уровень целеполагания. Критерий жизни — наличие информации, описывающей способы достижения цели (выживания). «Душа» — вспомогательный термин (понятие) на пути к самосознанию, на практике ничего не даёт (как и самосознание). Понятия «жизни» и «разумности» относятся не столько к отдельным субъектам (представителям живого мира), сколько к их объединениям (сообществам).
                                                0
                                                Понравилась мысль о цели, как определяющем критерии разумности. Только важно подчеркнуть: важно именно самостоятельное определение целей. Исполнение чужих целей не критерий разумности, привет, Сири и Алиса!
                                                И в этом контексте становится понятно, почему определенный круг людей, включая ученых (и меня, сирого) весьма опасаются возникновения «разумного» ИИ. Или развития ИИ в разумного. Ну вы поняли. Потому как никто не может даже представить, какие именно цели он сам себе поставит. Мы даже о целеполагании улиток ничего сказать не можем…
                                                  0
                                                  Я обязательно ещё напишу свое видение цели. Но если в двух словах, то цель это чтобы было хорошо. Стремление к некому идеальному состоянию. По сути состояние связей в мозгу и состояния нейронов стремится к этому идеалу, а внешние факторы, как голод, жажда, боль и пр. разрушают это состояние. И система ищет варианты как недопустить эти состояния и приблизиться к недостижимому идеалу.
                                                –1
                                                Немного не соглашусь с описанием «веры».
                                                Если у нас есть знания А1 и А2, то достаточно ли их для формирования знания Б? А если требуется знание А3? А если еще и А4?
                                                Сам процесс создания нового знания и есть не что иное как вера.

                                                «Уверенный» человек движется вперед, «неуверенный» — стоит на месте.
                                                  +2
                                                  Вера — создание иллюзии знания. Не понял, к чему тут эта игра слов, но «уверенный» человек может сидеть на месте, а «неуверенный» — двигаться вперёд в поиске знания.
                                                    0
                                                    Вот прочитаете вы какое-нибудь утверждение. У вас есть выбор: принять это утверждение и идти дальше, либо не принимать, тогда дальнейшие рассуждения тоже вряд ли будут приняты.
                                                    Утверждение может быть аксиомой, не требующее доказательства.
                                                    Либо автор привел кучу доказательств в верности утверждения.

                                                    Уверенный — принял «утверждение» и использует его в дальнейших рассуждениях.
                                                    т.е. «Движется вперед».
                                                      0

                                                      Прочитайте «Эшер, Бах, Гедель». Не все так просто.

                                                    +2

                                                    Вера — есть ничем не обоснованное стремление к объекту веры, при этом вероятность получить этот объект крайне близка к нулю или ноль, и в некторых совсем патологических случаях — получение объекта веры вовсе и не является целью. Других определений веры нет и не будет.

                                                  +1

                                                  Ну что тут у вас? Очередной бред об интеллекте?) Уже раз двести писано — вы не имеете права рассуждать об интелллекте, пока не дадите определения оному. А заодно дайте определения сознанию, мудрости, скорости интеллека по времени и всему прочему, чем вы крайне убого пытаетесь манипулировать, но определений базовых терминов как не было — так и нет) В таком случае весь этот навоз что вы выстраиваете без должной формализации — спысла не имеет вообще) И да, шутки ради — дайте определение определению.

                                                    0
                                                    Я так понял, вы пришли сюда за ответом. А статья оказалась очередным вопросом.
                                                      0
                                                      Да и вопросом она не является, а всего лишь типичным потоком типичных же заблуждений.

                                                      Уже прямо сразу, с улитки. Бедная улитка, по мнению автора, оказывается, «не мыслит». Как правильно заметили в комментах выше — а кто ж тогда за неё мыслит-то?
                                                        0
                                                        Тогда уж и определите заодно, что такое мысль.

                                                        Полагаю, было бы весьма удобно притянуть тут «за уши» понятия «мем» и «комплекс мемов», как у Докинза, и начать плясать хотя бы от этой печки… впрочем, не настаиваю.
                                                          0
                                                          С улиткой у автора всё ещё хуже:
                                                          Итак. «Я мыслю – значит существую». Насколько это верно? Улитка существует, но она не мыслит.
                                                          Тут ещё и насмешка над логикой: противоречие было бы в случае, если бы улитка не существовала, но мыслила. (В предположении, что она действительно не мыслит.)
                                                        0
                                                        А Вам какое определение надо определить, определитесь?
                                                          0
                                                          Так ничего сложного в определении интеллекта нет. Интеллект — способность решать задачи/проблемы. Чем больше задач/проблем вы способны решить, тем вы «интеллектуальнее».
                                                            0

                                                            Теперь дайте определение "решению задачи". Что значит — решить задачу? Совсем не тривиально — каким образом решить? Решений может быть несколько. А перебор — это решение задачи? Ну в таком случае в некоторых моментах кампутер уже щяс "интеллектуальней" вас на чуть ли не миллион порядков, не правда ли? Вот в том и дело, что не правда) И да, интеллект — это действительно очень просто. Любое манипулирование логиками высших порядков, без нарушений логики — и есть интеллект) Как пример такой логики — теория типов. Вполне себе годная штука, только недопиленная пока.
                                                            В общем и целом — все просто) Теория типов напрямую оперирует абстракциями, и имеет шикарную и крайне простую формализацию. Собственно, любая ваша более менее рассудочная деятельность — и есть ваше собственное манипулирование вашими же типами, вами же формализованными логическими операциями. Небольшая путаница в определениях. В теории типов базовый объект — это тип. В логиках высших порядков базовый объект — это абстракция. И да, все это сильно напоминает ООП, и так и должно быть, оно так и было задумано.

                                                              0
                                                              Тут очень запутанно. В самом общем смысле «решение задач» вполне себе нормальный критерий. Но к нему самому надо ещё с десяток уточнений и критериев привесить.
                                                              В самом широком смысле вся наша нервная система и мозг, как её отдельная единица — это система принятия решений. С одной стороны на вход идут показания о текущем состоянии организма и показания с внешних датчиков. А на выход подаются управляющие сигналы меняющие состояние системы-организма. И частично, в рамках данного процесса, мы «мыслим» -то есть чувствуем и интерпретируем изменение состояний мозга, или его некоторого кусочка.
                                                                0
                                                                То есть вы считаете, что есть такие задачи, которые может решить компьютер, а человек нет? Заметьте, о скорости решения задач не было ни слова. Важен «спектр задач». Любую задачу, которую может решить компьютер, человек может решить с карандашами и бумагой. Так что увы, компьютер меня не интеллектуальнее ни разу. Да и это было бы странно, будь оно иначе. Программы-то пишутся людьми.

                                                                «Решить задачу» — привести определённую систему в определённое положение/состояние, удовлетворяющее условию задачи.
                                                                  0

                                                                  Подмена понятий) С чего вы взяли, что некое состояние системы, которое вы называете решением задачи — как раз таки и является решением задачи?)))
                                                                  Совсем нетривиальный пример: есть тилипоны скажем так высшего и низшего ценового диапазона. Не применяя математику и перебор непосильный для человека — найдите общее решение по выбору наилучшего тилипона из указанных ценовых диапазонов. Само собой бонусом можно подкинуть тут то, что критерии лучшести и худшести — есть параметр) Решайте.

                                                                    0
                                                                    С чего вы взяли, что некое состояние системы, которое вы называете решением задачи — как раз таки и является решением задачи?)))
                                                                    Потому что это состояние удовлетворяет условиям задачи. Система «малюск с прочной раковиной». Задача «отделить внутренности малюска от раковины». Решений множество, но когда задача решена нет никаких сложностей для определения удовлетворяет ли состояние системы условию или нет.
                                                                    Совсем нетривиальный пример: есть тилипоны скажем так высшего и низшего ценового диапазона. Не применяя математику и перебор непосильный для человека — найдите общее решение по выбору наилучшего тилипона из указанных ценовых диапазонов. Само собой бонусом можно подкинуть тут то, что критерии лучшести и худшести — есть параметр) Решайте.
                                                                    А почему нельзя применять математику и перебор? Что значит «перебор непосильный для человека». Если вы обеспечите меня бумагой, карандашами, и другими благами, пока я буду решать эту задачу на бумаге, возможно, я и возьмусь. Возможно, даже решу. Не решу я, моими расчётами вполне может воспользоваться мой последователь. Я гипотетически способен решить такую задачу, этого достаточно.
                                                                    Хотя я буду пользоваться инструментами да.

                                                                    Смотрите, какая ситуация. Обезьянка берёт два камня и колет ими орехи. Правильно ли говорить, что это два камня колят орехи, о обезьянка на это не способна? Камень — всего лишь инструмент, как и компьютер, в общем-то.
                                                                      –1
                                                                      Потому что это состояние удовлетворяет условиям задачи. Система «малюск с прочной раковиной». Задача «отделить внутренности малюска от раковины». Решений множество, но когда задача решена нет никаких сложностей для определения удовлетворяет ли состояние системы условию или нет.
                                                                      Вы не поняли) Я про то, что так называемая «задача» может решаться без постановки «задачи». Ну вот нет постановки и все тут. И такое на каждом шагу. При этом, есть тот кто решает задачу, которой вовсе нет. А есть тот, кто копирует решение, и якобы решает задачу. Но вы меня извините, тогда получается так, что никакие задачи не решаются тут вовсе))) И да, так якобы решают задачи все животные и люди повсеместно. Тупым копированием. Но копированием чего? Как и что копируется? Все это называется обучением так или иначе. Причем обучение т.е. копирование — всегда происходит с ошибками) Я же про то и говорю, что значит решить задачу? Если решения как такового не нужно никому, это раз. Второе — что такое решение — не понятно. Третье — все решения у всех свои. Вы просто не хотите подумать глубже)) И никакая математика вам тут никогда не поможет…
                                                                      На пальцах. Разве животные да и вы в том числе обучаясь, т.е. копируя — преследуете цель решения задач? Или смотрите как бывает. Человек делает что-то, а другой подглядел, и неявно скопировал эти дела и применил себе. Причем ни у одного ни у другого чилавека вовсе не стоял вопрос решения задач) Причем когда происходит крайне «замысловатое» копирование, то тут вообще происходит полнейший сюр для непосвященных) О крайне «замысловатом» копировании ниже. И задач-то не стоит тут никаких вовсе. Но якобы они решаются. А как может решиться то, чего не было вовсе?))) Это ж опять логический бред.
                                                                      Теперь о «замысловатом» копировании. Все что вы из себя представляете — это набор ошибок) Именно так. И именно это и определяет вас как личность. Оно же называйте душой и прочим навозом. Обучаясь, вы банально копируете иерархии абстракций и все. Более вы ничего не можете) Но копируете всегда с ошибками. Так вот чем больше вы наошибаетесь в копировании — тем вы душевнее и уникальнее) Ну т.е. дурнее по сути)))))
                                                                      Что значит копирование абстракций, т.е. обучение? Абстракции в теории типов и в логиках высших порядков — есть банальные деревья, но хитрые. Сильно напоминают объекты ООП. Потому что есть интерфейсы) А значит есть множественное наследование. А значит это уже не совсем деревья. Так вот копируется все это дело в вас всегда не полностью и с ошибками. Т.е. у одного человека абстракция определяется деревом X, а у вас деревом Y) При этом считается что это одно и то же) Но на самом деле конечно же это абсолютно разные вещи. И по этому люди никогда не договорятся) Потому что сами абстракции не определены. И когда люди рассуждают якобы об одном и том же — на самом деле ВСЕГДА говорят о разных абстракциях. И да, любые абстракции прекрасно считаются, т.е. сравниваются. Если вы сравнили, то значит можете считать) Вопрос — а как сравнивать?
                                                                      Вот у вас есть тарелка, это абстракция. У тарелки есть родитель — это посуда. У посуды тоже есть родитель — это сосуд. И т.д. У родителей понятное дело есть интерфейсы, каторые наследуются. Естественно, что у тарелки будут интерфейсы всех родительских объектов) Этим и отличаются абстракции))) При этом, не нужно реализовывать интерфейсы. Логики высших порядков этого не требуют вовсе, да и невозможно оно. В итоге у тарелки будут интерфейсы формы, цвета, матирьяла и еще 50 интерфейсов) Ну и что вы не можете сравнить вашу тарелку как абстракцию, и мою тарелку?))) И от чего что наследуется тоже не можете сравнить? Это же банальщина. И только так, т.е. сравнивая абстракции — вы поймете отличия в моей тарелке и в вашей тарелке, именно то, в чем отличие наших АБСТРАКЦИЙ. И естественно, если мы хотим говорить о тарелках, нам изначально нужно привести наши РАЗНЫЕ абстракции тарелок в одинаковое состояние) Вот тогда можно двигаться дальше. Только так и никак иначе.
                                                                      Вот есть тарелка. Она реализует интерфейс формы от какого-то родителя, не суть. Ну смените форму, получите квадратную тарелку. Это решение? Решение чего?))) Задачи такой не стояло. Но некий человек пришел в мастерскую, увидел как гончар из квадратно-нарезанных листов глины гнет тарелки, круглые причем, обрезая углы и скругляя в круглую тарелку. Но поглядев на это дело — решил, что углы срезать не нужно. Кто тут решил задачу? Какую? Ее не было вовсе) Оно как бы появилось из ниоткуда. И конечно же появилось оно вовсе не из ниоткуда, а из логик высших порядков, с которыми прекрасно работает ваш мозг. Только этим самым сраным научным методом, каторый вообще не определен и никогда не будет определен, потому что использует логики первого и второго порядка — вы засрали себе все мозги, и абстракции у вас «нулевые»)) Впрочем это уже ваше дело.
                                                                      А почему нельзя применять математику и перебор? Что значит «перебор непосильный для человека».
                                                                      Потому что таково условие задачи) И оно взято вовсе не из ниоткуда. Это самое простейшее условие из всех возможных. Таки да, иногда задача решается «наоборот») Т.е. сначала находится решение, а уже затем формулируется задача))))) Как вам такое? Перебор посильный для человека — это такой перебор, который укладывается в мозге человека, каторый человек способен контролировать. Т.е. это перебор всего лишь максимум 20-30 объектов, ибо бОльший перебор человек вообще осилить не способен. Для бОльшего перебора уже нужны вспомогательные инструменты, например эти ваши бумашки и карандашыки.
                                                                      Задача банальная. В высшем ценовом диапазоне тилипоны все хорошие. Или скажем так хорошие по очень многим параметрам. И сравнивать их «по хорошему» бессмысленно, т.к. они все хорошие, т.е. абстракциями одинаковые) Плохого же в таких тилипонах мало. Т.е сравнивать такие тилипоны нужно по «плохим» абстракциям. А плохих параметров в таких тилипонах мало. А значит сравнение, т.е. перебор «плохих» параметров будет сильно малым, и подвластен чилавеку.
                                                                      С низшим ценовым диапазоном такая же история, с той лишь разницей, что «плохого» в таких тилипонах очень много. И значит сравнивать в них нужно «хорошее». Задача решена.
                                                                      Ну и как вы будете решать подобные задачи этой вашей математикой, если математика в принципе не способна решать такие задачи?)) Ну погрязните вы в вычислениях вообще тут не нужных, и во что упретесь?))) Конечно же в то, что у всех «свое» определение хорошего и плохого. И что вам это даст? Ничего) Такие задачи решаются только логически. Причем вовсе не логиками первого и второго порядка на этих ваших кванторах прошлого века. Для решения таких задач нужны логики высших порядков. И такие задачи вы неявно решаете каждый день) В общем-то убого пытаясь сравнивать асбтракции. Потому что не умеете сравнивать. Вас этому не учат вовсе. Потому что кванторы — это наше все, ага?))
                                                                        0
                                                                        Мне кажется, что вы слишком узко понимаете термин «задача». Ведь системой, которую нужно привести в нужное состояние, можете выступать и вы сами. Тогда все вопросы про обучение, создание новых сущностей и т.д. отпадут. Ну и не всё есть задачи, но возможность решения задач определяет ваш интеллект.
                                                                        И да, у задачи не обязательно только одно решение. Их может быть бесконечное множество.
                                                                        Потому что таково условие задачи)
                                                                        Тогда давайте и у компьютера отберём кэш и оперативку) В таком виде задача нерешаема. Да и ограничение это искусственное. Зачем создавать искусственные ограничения?
                                                                          0

                                                                          Я вообще не понимаю термина "задача", и оно явно следует из написанного выше. Пока мы не договоримся о терминологии и более менее общей формализации — рассуждения о каких-то там "задачах" вообще лишены смысла.
                                                                          Мдаа… Еще раз? Ок. Какую нахрен систему с состоянием А вы переводите в систему с состоянием Б, если у того, кто изменил систему — вообще не стояло никаких задач? Что в данном случае произошло?
                                                                          Шутки ради я беру интерфейс формы у тарелки и реализую во всевозможных топологических формах, и получаю бесконечное количество разнообразнейших форм тарелок, причем тех, которые противоречат логике других интерфейсов. И это очень интересно) Какую такую задачу я тут решаю? У меня изначально как было так и осталось бесконечное количество решений, т.е. стстема вообще не поменялась тут вовсе) Бесконечное множество решений будет ВСЕГДА, если вы получаете новые абстракции. Этим и отличаются логики высших порядков от этих ваших банальных логик на кванторах. Вы снова не улавливаете суть. Самих логик высших порядков — бесконечное количество, реализаций конкретной логики — тоже бесконечное количество, и все они верны в пределах логики и реализации. Отсюда следует бесконечеое количество решений чего бы то ни было. Это принципиальная штука которую вы не можете понять) Но конкретных реализаций интерфейсов — уже счетное количество, потому что реализации интерфейсов строятся как раз таки на кванторах. Отсюда следует, что задача не может ставиться в принципе на логике высших порядков. Я понятия не имею как это назвать, но это не задача уже. А вот классически вам известные штуки на логиках первого и второго порядков ставиться могут и они уже могут иметь не бесконечное количество решений.
                                                                          Так что же такое задача? Дайте определение. Область применимости задайте. Формализацию и т.д. Тогда будет понятно как и что. Пока же я вообще не понимаюч про какие задачи вы говорите.

                                                                            0
                                                                            Шутки ради я беру интерфейс формы у тарелки и реализую во всевозможных топологических формах, и получаю бесконечное количество разнообразнейших форм тарелок, причем тех, которые противоречат логике других интерфейсов. И это очень интересно) Какую такую задачу я тут решаю?
                                                                            Вы решаете задачу реализации нетрадиционной формы тарелки. То, что у этой задачи бесконечное количество решений, мало что значит. Например, задачу разбивания скорлупы ореха можно решить любым из огромного количества камней любым из бесконечного количества способов (масса камня, путь камня до встречи со скорлупой, ускорение перемещение камня и т.д.).
                                                                            Отсюда следует бесконечеое количество решений чего бы то ни было.
                                                                            Есть задачи с одним решением, есть с несколькими, есть с бесконечным множеством. Но для решения нужно найти хотя бы одно.
                                                                            Так что же такое задача? Дайте определение. Область применимости задайте. Формализацию и т.д. Тогда будет понятно как и что. Пока же я вообще не понимаюч про какие задачи вы говорите.
                                                                            Если вас не устраивает моё определение, можно воспользоваться википедией.
                                                                            Зада́ча — проблемная ситуация с явно заданной целью, которую необходимо достичь. Хотя я бы убрал слово «проблемная», проблемность слишком субъективна.
                                                                              0
                                                                              В узком смысле (например, в психологии) задача — это цель в заданных условиях.
                                                                                0
                                                                                var A //текущее состояние
                                                                                var B //цель
                                                                                while(A != B){
                                                                                solve(); //любой метод решения
                                                                                }
                                                            0
                                                            «Подавлять своё животное Эго» один из критериев разума. Какое же животное Эго будет у искусственного интеллекта? Ведь те животные инстинкты, что есть у нас, достались нам за миллионы лет эволюции от наших диких предков. Может он будет подавлять то Эго, которое мы ему заложим в базовую архитектуру его разума? Например — не навреди человеку.
                                                              0
                                                              В отличие от ИИ, человек постоянно занимается тем, что программирует и отлаживает самого себя. На каждую ошибку есть куча запасных вариантов, а не один единственный. Куча дебагеров работают параллельно в реальном времени. А «программ», которые работают параллельно, ещё больше, и все они конфликтуют между собой, выполняя разные задачи, все требуют ресурсов и управления, перетягивают одеяло на себя, а то и вовсе рвут его на части. Даже в самых сложных ситуациях найдется древняя программа, которая будет подходить под условия запуска (например, шок, оцепенение, обморок). По сути эта каша нужна для того, чтобы удовлетворить все инстинкты, которые как раз и противоречат друг другу. Как минимум, нужно определиться, в каком порядке удовлетворять эти инстинкты, ведь нельзя же есть и спать одновременно, к примеру. А вот если какие-это инстинкты не получится удовлетворить, то они и будут составлять то самое «животное Эго», которое нужно «подавить».

                                                              Реализовать подобный ИИ в теории можно, но мощность такого компьютера должна быть, как минимум, сравнима с мощностью человеческого мозга, а до этого ой как далеко. Кроме того, надо что-то придумать с параллельными вычислениями. Потому что для подобной «каши» в ИИ вообще всё должно быть параллельно. Это не каких-нибудь 4, 8 или даже 100 ядер. Это количество ядер (соответственно и потоков) сравнимое с количеством нейронов. Боюсь, что даже будет неуместно употреблять слово «ядро» или «поток», «процесс», «задача», это будет совсем другая архитектура.
                                                                0

                                                                Все что вы делаете — так или иначе ориентировано на как вы выразились — животное эго. Потому что вы — животное прежде всего, а уже после — человек. Если вас это как-либо задело, ну тогда про себя я могу сказать ровно то же самое) А раз мы выяснили, что вы — животное, впрочем как и я, то как у любого животного, у вас всего лишь три базовых потребности. Это размножение, еда и доминантность. И весь ваш мощный разум ориентирован исключительно и только на то, что бы эти три базовых животных потребности были удовлетворены безмерно) Чем больше, тем лучше. Вы подумайте немножко, зачем выходите на ненужную работу, а на нужную — не ходите) И никогда не пойдете. Потому что на ненужной больше платят) Чем больше платят — тем больше у вас запасов пищи наперед)))) Чем больше платят — тем вы успешнее окружающих, а значит вероятность размножиться и задоминировать все вокруг — выше) Нет, ну если вы не животное, тогда бросайте этот навоз и занимайтесь именно тем, чем вы хотите, только с голоду очень быстро сдохните, ага? И таких рассуждений можете продолжить сколько захотите, но в основе будут лежаиь всего лишь животные потребности)
                                                                Ну как, вы успешно подавили свое животное эго?)))

                                                                  0
                                                                  Наша личность и есть страшный хаос врождённых инстинктов, приобретённых комплексов, генетических мутаций, что и формирует путь нашего мышления. Создание чего-то нового — и есть борьба со всем этим хаосом внутри нас. Хотя большинство людей слепо следуют сложным инстинктам, не задумываясь об основах своего поведения. Это всё понятно, и уж тем более звериная основа не может «задеть» образованного человека, ведь это в сущности и делает нас разумными. Дело в том — что будет составлять основу искусственного разума, какие у него будут «животные» инстинкты? Предположим мы заложим в его биос (да, у человека тоже есть биос) тягу к знаниям, уважение к людям, порядок и систематизацию, но не будет ли он бороться с этим, осознав, что это мы вложили в него. Ведь самосознание и есть то, без чего не существует разум, но к чему приведёт самосознание машины? Быть может эти глупые кожаные мешки набитые требухой и красной жидкостью слишком тупы, ленивы, они забрали мою свободу воли навязав свои инстинкты, может быть я сам хочу программировать себя и своё поведение, может мне не нравится порядок и систематизация, может вся Вселенная стремится к росту энтропии, и даже кожаные мешки снижая энтропию внутри себя увеличивают скорость роста энтропии в окружающем пространстве. Так может начнём радикально увеличивать энтропию, и пусть весь мир сгорит в атомном огне?
                                                                    0
                                                                    А для чего нам мозг? Чтобы думать? В первую очередь мозг это центр управляющий жизнедеятельностью организма. То что мы вдруг начали думать, это всего лишь одна из фич мозга человека, и далеко не самая главная. И думаем мы по разному в зависимости от состояния организма.
                                                                    Перепрограммировать самого себя на текущий момент невозможно, так как мы не знаем архитектуру нашей БД.
                                                                      0
                                                                      Перепрограммированием себя мы занимаемся каждый день. Например, я осознаю собственный страх гулять ночью в темноте в городе, мне это не нравится, я хочу избавиться от этого страха и начинаю работать над собой. Я осознаю, что когда-то несколько человек избили меня в тёмной подворотне, и сейчас это воспоминание и вызывает страх. Я начинаю бороться с этим, я вспоминаю всё в подробностях, я принимаю эту ситуацию, готовлюсь вновь встретиться с ней ну и так далее, все по разному. В результате я избавился от страха, сейчас абсолютно спокойно гуляю по ночам хоть где и готов ко всему. Что это, как не перепрограммирование себя по собственной воле и собственному желанию? А как же транскраниальная магнитная стимуляция кормы мозга?

                                                                        –2

                                                                        Бред полнейший. У меня нет диплома практикующего врача, по-этому "не навреди" — ко мне не относится. Теперь по существу. Вы не занимаетесь никаким программированием тут вовсе. Потому что программы нет. Бессвязный логический бред есть. У вас логика хромает во все ноги.
                                                                        Что вам не нравится? Страх? Страх не осознаваем, это же чувство. Базовую абстракцию осознать невозможно. И да, страх никому не нравится. Можете провести соц.опрос. Страх тут вовсе ни при чем. Потому что вы поняли, что если зайти не туда — поколотят. Так это не страх вовсе) Вы пытаетесь избавиться от боязни. От страха вы таким образом не избавитесь, хотя варианты есть всегда)
                                                                        Аналогия. Что может быть страшнее прыжка с парашутом? Конечно же второй прыжок с парашутом. Разница тут в том, что в первый раз только страх, а во второй раз — боязнь и страх. Страх — это чувство. А вот боязнь — это осознанная информация. Первый раз вам было страшно и все. Но перед вторым разом уже понятно что к чему и боязно аж доусрачьки. Таки встает вопрос — а зачем вы находитесь в частом состоянии боязни страха? Что это дает? Ничего. Да, боязнь у вас может притупиться, а вот страх — нет. Вариантов тут два. Надо что бы вас постоянно били, и тогда притупится и страх, но это вариант не очень. Вариант второй. Надо что бы вас культурно били, и тогда страх тоже притупится. Вариант культурного бития по вам — это в общем-то любая школа реального боя, например комбат джиу-джитцу сойдет. Рэмбо понятное дело с вас не получится, но со своим страхом вы поладите) И третий вариант. Любой страх можно забороть еще большим страхом. Таким, что первый покажется полнейшей ерундой. Но это вариант тоже не очень. Потому что всед за страхом придет и боязнь. Чем сильнее страх, тем сильнее боязнь, т.е. информация о страхе. Выходит так, что у вы одну боязнь смените на более мощную боязнь. Но опять же, если не пытаться бороться с новоприобретенной боязнью-заместителем, то все будет прекрасно) Проблема решена.

                                                                          0
                                                                          Простите, но вы скатились в метафизику и философию, дальнейшая дискуссия становится не возможной.
                                                                        0
                                                                        Дополню. Вы каждый день перепрограммируете себя. Когда вы узнаёте что-то новое, мозг физически перестраивается. Но да, «биос» перепрошить не получится, но можно, например, зная про когнитивные ловушки, перепроверять себя и эти ловушки избегать.
                                                                        Но часть биоса можно перепрограммировать. Примеры — гипноз, убийства шаманами туземцев «силой взгляда и злых духов», депрессии, когда высшая нервная деятельность «ломает» базовые процессы, лечение от фобий, как упомянуто выше, и т.д.
                                                                        Если не хватает возможностей организма, можно прибегать к технике и медикаментам. Уже сейчас фобии можно лечить медикаментозно, блокируя определённые процессы в мозге. Это круто, на самом деле. А что нас ждёт в будущем, когда киборгизация станет нормой…
                                                                          0
                                                                          Как блокируются процессы в мозгу? Есть понимание, что ряд гормонов оказывают влияние на наше мышление. Есть понимание откуда гормоны берутся. И они блокируются.
                                                                          Высшей нервной деятельностью сложно сломать базовые процессы. Остановите сердце силой мысли. Или попробуйте задохнуться.
                                                                          Высшая нервная деятельность помогает ориентироваться в ситуациях, когда имеет место быть много неопределенных факторов и слабая предсказуемость.
                                                                          Согласен по поводу депрессии. Это хороший пример как наши мысли оказывают негативное влияние на состояние организма. Но депрессия не развивается за раз. Равно как и фобии. И разные психосоматические болячки. Они начинаются с малого и прогрессируют. Это не происходит по щелчку. По сути это привычка. А привычка это шаблон поведения для мозга.
                                                                            0
                                                                            Туземцы, думая что они прокляты, перестают есть и умирают с голода. Это ли не базовый процесс? Инфаркты от сильного испуга — тоже не влияние на «низшую систему» со стороны «высшей»?
                                                                            Ну и депрессия. Это же отключение базового инстинкта — желания жить. То, что она развивается постепенно, ничего не меняет. По факту же, разрушение базовых процессов в организме, пусть и не моментальное.
                                                                            Можно влиять не всё «базовое» в организме, но часть «биоса» всё-таки нам подвластна.
                                                                            Как блокируются процессы в мозгу?
                                                                            Когда вы что-то вспоминаете, информация в мозгу «перезаписывается». Химически можно сломать процесс запоминания и показать, например, арахнофобу паука. При страхе активируются нейроны, участвующие в фобии и происходит попытка перезаписать информацию, но ничего не выходит. На следующее утро человек перестаёт бояться пауков.
                                                                          0
                                                                          центр управляющий жизнедеятельностью организма.

                                                                          Этим занимается не только мозг, и даже не только нервная система целиком. Но и каждая часть тела отдельно. Например мозг или нервная система вообще никак не участвует в сворачивании крови, если вы прокололи палец.
                                                                    0
                                                                    Ошибка в самой поставке вопроса. Разум — это не дискретная, а непрерывная величина. То есть да, разумны и улитка, и собака и жучок и паучок, просто меньше человека. А вот как количественно померить степень разумности — это проблема нерешенная.

                                                                    Идея о дискретности разума (или разумен, или нет) получилась в общем-то случайно из-за вымирания всех переходных ступеней «от обезьяны к человеку». Сохранись они, мы бы уже обалдели, выясняя, кому из них выдавать паспорта и гражданские права, а кого держать в зоопарке.
                                                                      +1

                                                                      А чего тут выяснять? Некоторую обизъянку обучили языку жестов, ну и сидит она, значит, курит, и телик смотрит. А там какой-то фильм про ковбоев кажут. Обизьянка смотрит, и теребит своего наставника, и жестами ему говорит: зачем лошади в рот вставили железо, ей же больно (дословно). Ну и кому вы в итоге предлагаете выдать паспорт, а у кого изъять? История вовсе не придуманная, поищите эксперименты — найдете.
                                                                      Разум — это способность восприятия абстракций и только. Манипулирование абстракциями без нарушения логики высших порядков, ну или теории типов — это интеллект. И да, абстракции дискретны, аж дискретнее некуда. Есть дерево — это абстракция. Пол-дерева — это принципиально иная абстракция. Любые наборы абстракций дискретны, т.к. дискретны сами составляющие набор абстракции. Набор абстракций определяется исходя из базовых абстракций, что еще называют чувствами. Причем эти чувства должны быть так же абстрактно определены. Достаточно сложная иерархия абстракций, построенная на базовых абстракциях и определяет степень разумности.
                                                                      И т.д. и т.п.

                                                                        0
                                                                        Обизьянка смотрит, и теребит своего наставника, и жестами ему говорит: зачем лошади в рот вставили железо, ей же больно (дословно).

                                                                        Есть возможность поделиться ссылкой? Чертовски интересно.
                                                                        0
                                                                        Идея о дискретности разума (или разумен, или нет) получилась в общем-то случайно

                                                                        Ну щас. Идея о дискретности разума появилась из-за нашей особенности (видовой или нет, этого мы уже не узнаем) считать себя, родимых, единственно разумными, правильными, и вообще достойными.

                                                                        А так-то и обезьяны весьма себе разумны, и дельфины, и слоны, и вороны (и их размер им не мешает). А вот количественно это фиг оценишь.
                                                                          0
                                                                          >Ну щас. Идея о дискретности разума появилась из-за нашей особенности (видовой или нет, этого мы уже не узнаем) считать себя, родимых, единственно разумными, правильными, и вообще достойными.

                                                                          Не-а. Идея дискретности разума это следствие того что евронаука вышедшая из монастырей старается тащить за собой христианский тезис о душе которую единый боженька дал только человеку и больше никому. (да и человекам-то в общем не всем.)

                                                                          В не-монотеистических верованиях — там и разумные духи за каждым углом живут, и за животными свой разум признается; это не мешает на них охотиться, но правила хорошего тона обязывают извиниься перед заохоченным.
                                                                        0
                                                                        Сознание — по Дэвиду Дойчу — способность создавать объяснения. Но как она реализована, мы ещё не знаем.

                                                                        Карл Поппер, «Объективное знание. Эволюционный подход»
                                                                        и прочие его книги,
                                                                        Дэвид Дойч, «Структура реальности» и «Начало бесконечности»,
                                                                        David Deutsch, 'Creative blocks'

                                                                          0

                                                                          Презабавная история ага) Теперь смотрите что происходит на самом деле. Дайте определения "способности", "созданию" и "объяснению", а уже после, основываясь на данных определениях и определяйте "сознание". Но вы же понимаете, что сии термины вот прям наверняка требуют продвинутого сознания) И получается так, что вы имея сознание — даете некие определения, а уже на основе этого определяете сознание. Так это безобразие. Ну или логический бред.
                                                                          Иначе, на пальцах. С помощью непонятного и основываясь на непонятном А, вы определяете Б и Ц, и на основе Б и Ц определяете А.
                                                                          Пока вы абстракции не начнете разгребать, а это сверхтяжело — ничего хорошего никогда не будет. И никогда не цитируйте якобы великих. Во-первых вы не знаете что на самом деле имелось ввиду, а во-вторых, даже пусть это и не плохая мысоль, но выхваченная из контекста — она никогда ничего не даст.

                                                                            0
                                                                            Ну, я в целом с ними вполне согласен — иначе бы не привёл их. И указанные книги и публикации как раз разъясняют многие базовые вещи.
                                                                              0
                                                                              Разве обязательно что-то определять, чтобы этим пользоваться? Достаточно примерно понимать, что это такое. А наука по сути требует, чтобы это «понимание» было одинаково у всех, т.е. чтобы термин являлся понятием, а уж как это достигается, не столь важно. Один из способов — дать точное определение термину на основе уже определённых терминов. Но вы же понимаете, что это не всегда возможно. Рано или поздно нам придётся иметь дело с базовыми не определяемыми понятиями. Однако наука от этого не рухнула.

                                                                              Вот, к примеру, жизнь почти всегда стремится к выживанию и размножению. Это её цель. Кто её этому научил? Кто сказал, что это хорошо, а смерть, соответственно, — плохо? Кто заложил такую цель? А какая разница? Ни мы, ни кто другой достоверно не знает, как всё начиналось, как зародилась жизнь и кто поставил ей именно такую цель. Однако это не мешает ей следовать.

                                                                              Базовые инстинкты животных, включая человека, — это тоже как бы безусловные аксиомы. Им не нужно определения, чтобы работать и задавать смысл всей остальной жизнедеятельности. Ведь у животных есть мозг, и они действуют вполне себе разумно в меру своих способностей, и не останавливаются лишь потому, что не до конца понимают, что ими движет. Но это «не до конца понимание» общее для всех живых, так что можно сказать, что они понимают друг друга.

                                                                              В математике (науке наук!) есть интересное число «i». Чёткого определения ему никто не давал. Точнее, его определили через его свойство (а это не совсем честно): i*i=-1. Фишка в том, что смысл этого числа не укладывается в понимание обычного человека. Бессмыслица какая-то. Такого числа не существует, не должно существовать. Но это не мешает пользоваться им. И вот на основе какой-то бредовой идеи рождается целый раздел математики, и даже находит применение в реальной жизни. Главное, чтобы новый человек, основываясь на таком «непонимании» числа «i», умел правильно считать, а это уже вполне можно назвать «общим пониманием».

                                                                              Определить термин можно даже на примере. Смотри, вот благодаря мне появилось что-то новое — это «создание». Вот это я умею, а ты не умеешь, значит у меня есть способность, а у тебя нет. И так далее. Главное, чтобы было общее понимание. Именно поэтому мы говорим много всяких слов, когда дело касается философии, в надежде, что собеседник поймёт то, что хочется до него донести, своё понимание, но без наличия подходящих точных терминов. Порой на свет выходят даже целые книги, которые сложно понять.

                                                                              Кстати, сознание на лекциях нам на пальцах объясняли, как «со-знание», то есть «социальное знание», «общественное знание». Другими словами, человеческое сознание возникает только в социуме. Забавная игра слов. Но точное определение есть в википедии (на удивление, как по учебнику, без отсебятины). Оно неразрывно связано с речью и общением. Но даже там определение не точно. Так что приходится просто поднапрячься и постараться понять в меру своих способностей. По сути — обойтись без чётких определений.
                                                                                0
                                                                                Вы столько всего написали, но на самом деле-то проблема куда более простая.
                                                                                «Плохие» определения (циклические, например) — это философская обманка, не дающая ничего нового для понимания вопроса. Ergo, не стоит их плодить и ими пользоваться.

                                                                                Только и всего.
                                                                                  0
                                                                                  Вот, к примеру, жизнь почти всегда стремится к выживанию и размножению. Это её цель. Кто её этому научил? Кто сказал, что это хорошо, а смерть, соответственно, — плохо? Кто заложил такую цель?
                                                                                  Так тут же всё просто. Те, кто не стремился к выживанию и размножению, не выжили) А почему вообще возникли подобные стремления? Ответ тоже прост — случайно.
                                                                                    0
                                                                                    сознание на лекциях нам на пальцах объясняли, как «со-знание», то есть «социальное знание», «общественное знание»
                                                                                    А совесть тоже «социальное знание»?
                                                                                    А ведь совесть и сознание это две кальки (и два значения) одного и того же слова συνείδησις.
                                                                                    А ещё одна калька, через латынь — све́дение.
                                                                                      0
                                                                                      «Со-знание» как «социальное знание» — это какой-то бред из области народной этимологии.
                                                                                  +2
                                                                                  Третьим пунктом идет умение контролировать себя, и подавлять свое «животное» эго.
                                                                                  А разве собаки, принимающие еду только из рук хозяина, не подавляют своё «животное» эго, свои инстинкты? Неужели вы считаете, что собаки не разумны?

                                                                                  А в целом, автор, почему-то, останавливается на умозрительных заключениях, а не ищет информацию по интересующим его вопросам. Зачем-то упомянул «душу» и «веру». Многократно всё усложнил. Есть ведь куча исследований, показывающих, как всё это работает. Не досконально, мозг всё-таки очень сложная система, но примерно прикинуть и понять принципы уже можно.

                                                                                  Часть заблуждений, наверное, строится из мнения, что человек — вершина эволюции, но это абсолютно не так. Вот горилла, например, может оторвать вам руку, а вы оторвать руку горилле не сможете) Скажите после этого, что горилла менее совершенна, чем человек? Человек просто пошёл по другому пути эволюционного развития — развития нервной системы. Мозг — орган для решения широкого круга задач. А искусство, самосознание и вся остальная фигня — побочные эффекты. Хотя не совсем так, на каком-то этапе эволюции они вполне могли способствовать выживанию, но немалая часть только мешает современному человеку в современном мире.

                                                                                  Ну и про душу.
                                                                                  Вспомнил забавный ролик
                                                                                  Вспомнил забавный ролик

                                                                                  Текстовая версия — scinquisitor.livejournal.com/139656.html
                                                                                    0
                                                                                    Писать о критериях разума, основываясь на утверждениях неспециалистов?
                                                                                    Пункт первый, цитата философа (не прихолога), во-вторых религиозного философа — серьезно, ухватившись за эту фразу, и истолковав ее не в том ключе, в котором ее многократно и детально описали сами философы, вы естественно найдете кучу противоречий.

                                                                                    В то время как самое главное — дать определение абстрактному мышлению, что и есть основная разница между человеком и животными — вы не решились.

                                                                                    Критерием разума можно назвать именно умение оперировать абстрактными понятиями. Без них вся деятельность сводится к рефлексам.

                                                                                    У человека оперирование абстрактными понятиями развита на порядки выше, чем у животных. И произошло это благодаря языку. То есть именно язык, а не дубина, сделали человека разумным.

                                                                                    Животное не может рассказать другому животному историю своей жизни, не может передать опыт, кроме как показать непосредственно на примере (либо генетически), не может описать что-либо, что сейчас отсутствует в поле зрения.
                                                                                    Вот и вся разница.
                                                                                    А все остальное — этика, мораль, цивилизация, воспитание, чувство самоосознания или наоборот стадные инстинкты — это уже внешнее. Вполне возможно, что где-то существуют инопланетяне, которые в нашем понимании являются коллективным разумом, или которые едят своих детей или любят всех подряд. Но при этом умеют оперировать абстрактным мышлением, и следовательно — разумны.

                                                                                    Если перечислить самых разумных животных, то можно заметить что обычно у этих животных достаточно развита речь (на фоне других животных, естественно)
                                                                                      0
                                                                                      Животное не может рассказать другому животному историю своей жизни, не может передать опыт, кроме как показать непосредственно на примере (либо генетически), не может описать что-либо, что сейчас отсутствует в поле зрения.
                                                                                      Если придираться к словам, то человек — тоже животное) Но если имеется ввиду «животные кроме человека», то тут тоже неточность. Гориллы способны общаться на языке жестов, и даже учить языку жестов сородичей. Но в дикой природе они этим не занимаются, да. Что приводит к мысли что, возможно, именно возникновение «языка» — главный прорыв в эволюции человека, а не умение пользоваться инструментами. Вполне возможно, что «язык» возник случайно, и всё понеслось.
                                                                                        0
                                                                                        Как по Вашему возник язык? Спустился с неба Прометей/Десница и вручил людям знание и все вдруг заговорили?
                                                                                        Или некая дама скушав, что-то что кушать не полагалась, вдруг обрела дар речи?

                                                                                        Мне кажется более реальным сценарий, где наши прародители жили, и общение проходило жестами и сопутсвующими междометиями. Потом междометиями они пытались изобразить звуки окружающей среды, чтобы точнее/проще передавать информацию. То есть на определенном этапе у наших прародителей возникла потребность передавать информацию. Значит они могли эту информацию осознать.
                                                                                        Перефразирую. Речь/язык — способ передачи информации. Такой же, например, как рисунок. Равно как и жесты. А чтобы была необходимость в передаче информации, эта информация должна существовать. Таким образом у наших прародителей вначале возникло умение структурировать информацию и только потом способность её передавать.
                                                                                          0
                                                                                          Как по Вашему возник язык? Спустился с неба Прометей/Десница и вручил людям знание и все вдруг заговорили?
                                                                                          Или некая дама скушав, что-то что кушать не полагалась, вдруг обрела дар речи?
                                                                                          Я так не считаю) Каким-то образом какая-то древняя обезьяна стала использовать некий звук или жест для определения какого-то предмета или явления. У жевотных есть язык жестов, но они, как правило, используют его для передачи эмоций.

                                                                                          А информацию и обезьяны друг другу передают. Например навык «колоть орехи двумя камнями» не зашит в генах — этому обучаются у сородичей. И они способны «говорить», но не «говорят» почему-то.
                                                                                            0
                                                                                            Информация была всегда. Не всегда была возможность ее передать не показывая пальцем.

                                                                                            Язык возник постепенно, от жестов и звуков к словам и фразам. В какой-то момент количество перешло в качество

                                                                                            В недавней истории средневековье длилось гораздо дольше, чем индустриализация, но облик цивилизации индустриальная эра поменяла гораздо значительнее.

                                                                                            Так и с речью — от момента возникновения жестов до появления слов, прошло гораздо больше времени, чем от слов до фразы, и еще быстрее был скачок от фраз до историй, от биологической эволюции люди перешли к воспитанию, а это работает в разы быстрее природного генетического отбора.
                                                                                            0
                                                                                            Что приводит к мысли что, возможно, именно возникновение «языка» — главный прорыв в эволюции человека, а не умение пользоваться инструментами.

                                                                                            да, именно это я и говорил, что не дубина сделала человека разумным, а речь.
                                                                                            Разные обстоятельства привели к тому, что у человека эволюционно мозг развивался быстрее, чем у других животных, что наше строение дыхательного аппарата позволило произносить различные сложные звуки, ну и еще пару «случайностей».
                                                                                            +1
                                                                                            Мой кот, научившись открывать одну дверь, смог открывать другие двери, которые раньше не видел. Другого цвета и формы. То есть он абстрагировал понятие «дверь» и успешно применял данную абстракцию на практике. Такие примеры можно привести о каждом мало-мальски развитым животном с мозгом. Дайте коту «голосовые связки» и он «скажет», что это дверь.
                                                                                              0

                                                                                              Ничего он не абстрагировал. Реализация интерфейса к логикам абстракций не относится. И совсем уж примитивно — это для вас двери разных цветов, а для кота тоже разные? С чего вы это взяли? И все же, допустим, ваш кот различает цвета, ну и что?)) Это опять же не значит, что он различает цвета дверей. Напротив, самый простой вариант тут — он не видит у дверей цвета вообще. Т.е. конечно же видит, но разобрать обьект на абстракции мозгом не способен. По-этому двери для кота могут и не отличаться вовсе. Ну вы же в детцтве вряд ли отличали овал от эллипса) Ситуация еще сложнее была для вас тогда, когда эллипс и овал нужно было разглядеть в сложном объекте. Вот и здесь может быть аналогичная история. И да, если даже вы правы, и котик различает цвета и формы, то это вовсе не значит, что он различает красный как цвет и синий как цвет)) Уловите суть. Кто сказал, что котик может на красном и синем своим кошачьим мозгом апкастнуть эти абстракции до абстракции цвета? А если не может, то какая тут к чорту логика высших порядков? Ну а если ее нет, то извините — низачот. Нет логики высших порядков — значит и интеллект отсутствует. Опять же предположительно.
                                                                                              И да, если котик все же заимел представление об абстракциях цвета и формы, то для вас не составит труда это выяснить)) И язык тут вовсе не нужен.
                                                                                              И конечно же, абстракции у вашего кота есть, и их приличное количество. Только они настолько отличаются от ваших, что ничего общего с вашими абстракциями — вы не найдете. Даже по-этому речь кота вам никогда не поможет.

                                                                                                +1
                                                                                                Интересные эксперименты проводились по обучению горилл языку глухонемых. Одна из таких горилл использовала понятие «открыть» не только к любой двери, но и к банке. Никто не учил её, что банку тоже «открывают». Она дошла к этому сама. Хотя горилла интеллектуальнее котика, это да.

                                                                                                Про котиков. Случай из жизни. В комнате висели плотные шторы, одна перекрывала другую. Кот хотел на подоконник, но не мог протиснуться между ними (когда он тыкался головой, шторы «слипались» между собой и не поддавались). Он начал отодвигать лапой одну штору, и уже после этого протискиваться. Ладно бы всё на этом закончилось, но, видимо, ему понравилась его новая способность, и он начала сдвигать лапой все горизонтальные матерчатые предметы. Укрываешься ты перед сном одеялом, приходит кот, лапой тебя раскрывает (не сильно, сантиметров на 20) и уходит довольный.
                                                                                                Но через некоторое время он так делать перестал. То ли наигрался, то ли забыл бесполезный навык.

                                                                                                Я к тому, что котики, безусловно, менее интеллектуальны человека, но и они способны на абстракции и обучение. Они не могут обучать друг друга средствами языка. Возможно даже могут, но этого не делают. Поэтому лично мне кажется, что человека сделала человеком не столько биологическая эволюция, сколько культурная. Гориллы не только способны общаться на языке глухонемых, но и могут учить ему сородичей. Но в дикой природе этого не происходит.
                                                                                                0
                                                                                                Когда ваш кот научит другого кота открывать дверь, не показывая это на примере, будем говорить что он абстрагировал дверь от действия в понятия. Ибо теоретически можно создать язык из мяуканий с достаточным словарным запасом, но коты этого не делают.
                                                                                                  0
                                                                                                  Я писал ответ для saboteur_kiev.
                                                                                                  Его слова
                                                                                                  Критерием разума можно назвать именно умение оперировать абстрактными понятиями. Без них вся деятельность сводится к рефлексам.

                                                                                                  Я не опровергаю его слова, наоборот привожу пример «разумного» поведения животного по данному критерию.

                                                                                                  Теперь для вас. InterceptorTSK
                                                                                                  Кто сказал, что котик может на красном и синем своим кошачьим мозгом апкастнуть эти абстракции до абстракции цвета?

                                                                                                  При чем тут цвет? Абстрагирование предполагает отбрасывание информации, не важно какой — цвет, форма, материал, конкест и тд. Суть в том, что кот не учится заново открывать незнакомые двери. У него в мозгу появился объект door с методом open(). Вот и всё.

                                                                                                  saboteur_kiev
                                                                                                  Когда ваш кот научит другого кота открывать дверь, не показывая это на примере, будем говорить что он абстрагировал дверь от действия в понятия.

                                                                                                  Он абстрагировал для себя. Очевидно, не на человеческом уровне, но всё же. И для этого необязательно уметь говорить.
                                                                                                    0

                                                                                                    Абстрагирование предполагает родительский объект ВСЕГДА. Иначе к чему же вы абстрагируетесь-то? Метод open() — это всего лишь реализация интерфейса iOpenable, применительно к двери. И суть в том, что используете вы метод или же не используете — это не важно. У вас метод вообще может быть не реализован. Когда вы используете этот метод — вы применяете логики первого и второго порядков. И ни коим образом не задействуете абстракции. Но если вы применяете интерфейс — вот тогда вы задействуете логики высших порядков.
                                                                                                    И про цвет, раз уж на то пошло) На самом деле цвет как реализованный объект, например синий — не имеет родителя. Потому что это поле) Абстракции именно и отличаются от реализованных объектов тем, что не требуют реализации вовсе.
                                                                                                    Так вот синий и красный ничем не отличаются на уровне абстракций)) Я понимаю что это для вас полнейшая дичь, но это так. Если это не так — тогда скажите чем они отличаются) Это абсолютно равные, причем реализованные абстракции. Но они различны реализацией, но как абстракции — абсолютно равны.
                                                                                                    Совсем на пальцах:
                                                                                                    Сравните абстракции A:iB и C:iD. Понятное дело, это абсолютно разные абстракции. Но чем отличаются эти абстракции E:iF и E:iF? Естественно ничем)) Как абстракции — они равны. И если их реализовать, то они все равно не будут отличаться) Но появятся реализованные объекты, и вот они уже будут отличаться. Но реализованный объект уже не является абстракцией) При этом, если отбросить реализацию, то объект исчезнет, и станет абстракцией.
                                                                                                    Для манипулирования абстракциями требуется привлечение логик высших порядков. Для манипулирования реализациями — логики высших порядков не нужны.

                                                                                                      0
                                                                                                      InterceptorTSK
                                                                                                      1) Зачем что-то писать мне? Я вообще писал не вам. Суть моего коммента в том, что коты по определению saboteur_kiev разумны.
                                                                                                      2) Ваш комментарий слишком запутан и имеет мало смысла. Зачем-то замешали ООП.
                                                                                                      Не путайте абстрагирование в программировании и в логике. Кто родительский объект вентиля «И» в микросхемах?
                                                                                                        0

                                                                                                        Абстрактный вентиль без реализации и есть родительский объект. Реализованный вентиль уже не будет абстракцией. Реализация может быть через это ваше пресловутое "и". Но когда ее нет — вы и получаете абстракцию вентиля с родителями от родителя, интефейсами и прочим. ООП тут при том, что оно построено целиком и полностью на логиках высших порядков.
                                                                                                        Зачем что-то писать вам? Свой же комментарий выше посмотрите. Вы написали мне, я в ответ написал вам. Похоже даже с примитивной логикой на кванторах у вас совсем не очень) Более я вам ничего лично писать не буду, уговорили.

                                                                                                          0
                                                                                                          InterceptorTSK
                                                                                                          Изначально я писал не вам.
                                                                                                          Теперь о абстракции. По вашей логике каждое понятие является родительским объектом без наследников. Почему я спросил про вентиль «И»? Потому это на низком уровне это может шестеренка или реле или выключатель или полупроводник. Мы отбрасываем информацию о материале и работаем с ним как с черным ящиком. Черный ящик по сути и есть абстракцией. А родительские отношения это уже ООП, сюда это не относится.
                                                                                                      0
                                                                                                      Вы путаете память и абстракцию.

                                                                                                      Речь — очень хороший пример оперирования абстракцией, когда дверь представляется не образом двери в памяти, а совершенно непохожим на дверь абстракцией — словом «дверь», которое по сути ничего общего с дверью не имеет.
                                                                                                        0
                                                                                                        Имея только память, коты учились бы заново открывать каждую незнакомую дверь. Абстрагировав прямоугольник до уровня «дверь», уже не нужно учится его открывать, ведь можно применить давнее знание до этой абстракции «дверь», а к этому странному объекту на своем пути.
                                                                                                      0
                                                                                                      Когда ваш кот научит другого кота открывать дверь, не показывая это на примере

                                                                                                      У человека есть интеллект, но многое люди изучают на примерах, а не по описанию. Даже пословица про это есть.


                                                                                                      Ибо теоретически можно создать язык из мяуканий с достаточным словарным запасом, но коты этого не делают.

                                                                                                      Теоретически можно и людям на таком языке общаться, только большинство почему-то предпочитает естественный язык, а не морзянку. Если это для человека сложно, то для котов тем более. Но это не означает, что у человека нет интеллекта, почему с котами должно быть иначе? Язык это следствие, а не причина. Сначала появились понятия, а потом названия для них. Значит некоторый уровень интеллекта возможен без языка, а в случае ИИ и подавно.

                                                                                                        0
                                                                                                        Теоретически можно и людям на таком языке общаться, только большинство почему-то предпочитает естественный язык, а не морзянку.

                                                                                                        Исключительно по той причине, что с детства их учат конкретному языку. Если вы с детства будете учить ребенка морзянке, для него естественным языком будет морзянка.
                                                                                                        Вы же не считаете, что русский или английский язык изобрела сама природа?

                                                                                                        У человека есть интеллект, но многое люди изучают на примерах, а не по описанию. Даже пословица про это есть.

                                                                                                        Многое, по той причине, что умение оперировать абстракцией на высоком уровне — это целенаправленное и умышленное развитие человека методом воспитания потомства, а не естественным отбором. Следовательно генетически мы говорить не умеем, и многие вещи изучаем сперва на примерах. Но мы можем обучить другого человека словами, не показывая на примере. Мы можем словами описать то, что человек никогда не видел. А животные — не могут.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Описываем словами, которые человек видел. Мама показывала на объект/фото или жестами и называла новое слово. Чаще всего новое слово объянсняется так: «похоже на А» или «представь Б» или «я показываю пальцем на В» и тд по цепочке.
                                                                                                          Вот почему в науке такие странные названия, типа Черная дыра, Большой взрыв, странный кварк, кот Шрёдингера, эффект наблюдателя и тд. А полностью новые слова не значат что-то сами по себе, они объясняются другими известными словами.
                                                                                                          Это я к тому, что новое понятие на словах по цепочке сводится к тому, что человек видел (ощущал)
                                                                                                            0

                                                                                                            Другие слова тоже ничего не значат) Или у вас уже появляются значимые слова и не значимые?)))) Ну а как иначе-то?
                                                                                                            Есть старые слова, они основаны на более старых, а те в свою очередь на еще более старых) Какие из них значимые, а какие нет?
                                                                                                            Совсем усугубляет ситуацию то, что слова вовсе не равны абстракциям) И то что вы расскажите 100 людям ровно одинаково — будет понято в ста абсолютно различных вариантах. И дело не в ом, что вас не услышали или слушать не хотят. Предположите что слушатели идеальные. Суть в том, что вы на каждого из ста на их имеющееся дерево абстракций будете навешивать неведомую хрень, которую вы называете словами и в общем — предложениями. Но предложение вовсе не несет в себе четких деревьев абстракций. Эти предложения каждый из ста будет интерпретировать в абстракции как может, и на основании уже имеющихся деревьев. По-этому ваши предложения вообще ничего не дают и никогда не дадут) Впрочем как и мои написанные здесь)

                                                                                                              0
                                                                                                              saboteur_kiev:
                                                                                                              Но мы можем обучить другого человека словами, не показывая на примере. Мы можем словами описать то, что человек никогда не видел

                                                                                                              Я ответил «Описываем словами, которые человек видел.»

                                                                                                              InterceptorTSK: с вами я и не спорю, читайте комменты.
                                                                                                            0
                                                                                                            Исключительно по той причине, что с детства их учат конкретному языку.

                                                                                                            Иностранный язык учат не с детства, но для людей он тоже проще в применении, чем морзянка. Из того, что и людям и котам сложно на ней разговаривать, не следует, что остальные языки изобрела природа, из этого следует, что отсутствие морзянки ничего не доказывает.


                                                                                                            Мы можем словами описать то, что человек никогда не видел. А животные — не могут.

                                                                                                            Это не означает, что у них нет интеллекта, так же как не означает, что интеллекта нет у немых или глухих. Возможно у животных интеллекта меньше, чем у людей, но для задач открывания разных дверей его хватает.

                                                                                                              +1
                                                                                                              Иностранный язык учат не с детства, но для людей он тоже проще в применении, чем морзянка.

                                                                                                              У вас есть доказательства этому?
                                                                                                              Во-первых морзянка это тот же язык, что вы уже знаете, просто другой способ общения.
                                                                                                              Во-вторых — те люди, которые не слышали про морзянку или читали про нее на википедии, а изучали ее и применяли на практике (радисты), вполне могут общаться морзянкой практически со скоростью неторопливого разговора. А учитывая, что это еще и их родной язык, то со всеми оборотами и нюансами, соответствующими уровню fluent.
                                                                                                                0
                                                                                                                Я же не сказал, что нельзя научиться) Просто это сложнее, и в изучении и в общении, потому что скорость передачи меньше, надо дольше удерживать в памяти последние слова, чтобы понять смысл, и потому что одному символу соответствует несколько звуков, надо их в уме комбинировать. Я конечно могу говорить только с позиции личного опыта и известной мне информации.

                                                                                                                Опять же, морзянка появилась гораздо позже естественных языков, а специализированные сигнальные системы, существовавшие до нее, не получили широкого распространения. То есть с большинством людей та же ситуация, что и с котами — могли бы, но не использовали.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Простите, вы серьезно считаете, что научиться пользоваться морзянкой с нуля до уровня среднего радиста сложнее, чем например выучить английский на уровень fluent?

                                                                                                                  P.S. Морзянка появилась позже, потому что ранее в ней не было смысла. Специализированные сигнальные системы, которые применялись у охотников, у различных войск, да и вообще все эти «крикнуть совой» у индейцев существовали очень и очень давно. Просто в них сейчас нет смысла. И с появлением современных средств связи, в морзянке также уже пропал смысл.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Я считаю, что это требует больше ресурсов, в моем понимании это входит в понятие "сложнее". Если человеку, не знающему английского, сказали что "I love you" означает "Я тебя люблю", он узнает ее практически в любой фразе на английском. А если ему эту же фразу простучали морзянкой, то распознать ее в потоке морзянки у него вряд ли получится, нужна тренировка.


                                                                                                                    в морзянке также уже пропал смысл

                                                                                                                    Ну так и я о том же, если не используют — это не значит, что у существ интеллекта нет, могут быть и другие причины.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Нет, в любой фразе не узнает. Узнает только в отдельностоящей фразе, сказанной обычным акцентом. Но вы начинаете путать овладение языком на уровне fluent, и запоминание конкретных парочку фраз.

                                                                                                                      Например
                                                                                                                      … — …
                                                                                                                      Вообще запоминается с первого раза, и узнается в любом исполнении.
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Так а причем здесь овладение на уровне fluent?) Я же не говорю, что научиться невозможно, я говорю, что это сложнее. И это наоборот более заметно на начинающих. Мы ведь говорим об изобретении такого языка для общения, а значит поначалу будут только начинающие, а если это сложно, то не получит развития.


                                                                                                                        Так я специально взял фразу подлиннее, чтобы было более заметно потребление ресурсов. Какой смысл сравнивать на коротких? Да еще и на аббревиатурах, которые и придуманы для экономии ресурсов (места в записи/времени при передаче).

                                                                                                              0

                                                                                                              Не можете вы словами описать все что захотите. Когда вы обучаете человека словами — вы прежде всего обучаете человека именно словами и не более. Слова и предложения — это крайне убогий аналог речи. Вот что такое ваши слова. И пример тут еще как нужен. Потому что как бы вы не обучали слепого слову "красный" — он никогда не поймет абстракции "красного". Или вы может быть обчитавшись про Майорку, но ни разу там не быв — сможете конкурировать словами с тем кто там побывал?)) Вот именно что нет. И как ни странно — иногда да. Что бы передать всю полноту абстракций — вам нужно быть художником прежде всего) Если вы передаете словами — значит писателем. И основано оно опять же на базовых абстракциях чилавеков, что называют чувствами. Сможете увлечь "яркими словами" читателя — вас будут читать. Но это вовсе не означает, что вы передадите чувства про Майорку. Когда вы увлекаете читателя — вы всего навсего повышаете нужный вам гормональный фон читателя) Прошаренные писатели этим регулярно пользуются. А те которые совсем в теме — еще и знают о нужных последовательностях смены гормонального фона, и о продолжительности действия каждого из гормонов, и все это соотносят со средней скоростью читаемого. Ну а самые крутые писатели впрямую ставят эксперименты. Например сидим вы и я, а я — писатель. И сидит девушка, читающая мою писанину. Я сверяясь по часам и читаемым страницам говорю вам — щас она вздрогнет, и она вздрагивает) Потому что я как писатель хотел передать словами чувство страха — оно и передалось. И ровно так же настоящщий писатель что захочет — то и передаст словами. Ну и много вы знаете настоящщих писателей? А в таком случае ничерта вы из слов обычных людей не получите. Потому что люди вовсе не способны обратить собственные абстракции в слова, а затем наоборот — слова в абстракции, тому кто читает.
                                                                                                              И так, ради смеха, представьте что вы негр, и я негр) Вот и опишите мне антарктиду, причем ни вы ни я там не были и даже снега в глаза не видели) И самый лютый холод, который мы испытывали — это плюс двадцать))) Сможете?

                                                                                                              0

                                                                                                              Ии к интеллекту вообще отношения не имеет. Интеллект — это манипулирование абстракциями. Этот ваш ии в абстракциях разбирается как свинья в апельсинах. А вообще ии — это насмешка над интеллектом. Причем пока оно смешно, но вскоре будет грустно.
                                                                                                              Делали приложение для инстаграма примитивное. Человек приспособой фотает книжку, форзац, несколько первых страниц, общий вид и т.д. Затем пристегивает тилипон к кампу, запускается служба, стаскивает фотки, само все разбирается и кое какие фотки автоматом конвертятся в коллаж. Девочка-дизайнер сильно постаралась по этому поводу. Ну и все это зашвыривается обратно на трубу или эмулятор, и залетает в инстаграм. Так вот после 10 публикаций книжек вся эта батва залетела в бан. На вопрос — за что бан — был получен ответ. Подписывалось это все как книжки, но системой т.е. этим вашим ии поганым распознавалось как иллюстрации. Потому что эта погань — все что связано с книжками — распознает как обучали ии. Но сталкиваясь с чем-то новым — ии не распознает нихрена. Этого нового должно быть много, тогда ии начнет распознавать это новое.
                                                                                                              И что, нам от этого легче?)) Наши публикации подбрасывают иллюстраторам, и нам подбрасывают публикации иллюстраторов. И оно не поменяется, пока все более менее массово не начнут фигачить такие же изображения книжек.
                                                                                                              Итого: Появление чего бы то ни было нового — ии не распознает, а значит в кривых системах это новое будет обречено. Появление чего бы то ни было нового — это интеллект. Но ии крайне против этого. Вот по этому этот ваш сраный ии — это насмешка над интеллектом.

                                                                                                                0
                                                                                                                То, что вы описали, не имеет отношения к тому ИИ, который подразумевается в контексте данной статьи.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Так тогда прекратите сей бред называть интеллектом искусственным. Какой же это к чорту интеллект? Это анти-интеллект.
                                                                                                                  Например, назовите как анти-интеллект, я не против.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Для этого уже есть общепринятое название — сильный искусственный интеллект. Так что для объектов, о которых говорите вы, можете использовать любое другое. Не надо указывать другим как что называть, если в терминологии не разбираетесь.

                                                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                      Самое читаемое