В настоящий момент термин ВВП прочно проник в медийное пространство из специализированных экономических журналов и рабочих документов. Много обсуждений о том, насколько реальный рост экономики соответствует официальным данным, как он важен, и как без него плохо. Намного реже обсуждается вопрос, какие его значения нужны в численном выражении. И всегда неявно подразумевается, что чем рост больше, тем лучше. Интересно, что принципиально возможные положительные стороны уменьшения ВВП при определённых условиях не рассматриваются вообще, что явно свидетельствует об односторонности взглядов на экономику у подавляющей части людей. В этой статье не будет попыток определить оптимальные границы роста ВВП, что как бы следовало из названия статьи, а будут рассуждения с целью увеличить угол обзора на привычные, вроде бы, вещи.
Так как вопрос, вынесенный в заголовок, содержит слово “нужно”, необходимо в первую очередь сформулировать: кому и зачем (хотя обычно в жизни и интернете так не делают). Итак, кому – среднестатистическому гражданину и обществу в целом, зачем – для повышения благосостояния, в частности обеспеченности материальными, социальными и духовными благами, и качества жизни вообще, в самом общем и интуитивном понимании этого термина.
Ответ на поставленный в заголовке вопрос будет основываться на использовании закона (принципа) Гудхарта, который заключается в том, что, когда экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать (определение из Википедии). Что значит этот закон в нашем контексте? А значит он ровно одно: если раньше уровень экономики и экономические показатели, которые дают численные значения этого самого уровня, к��рректировали с качеством жизни и благосостоянием, так как чем больше материальных благ производят люди, тем лучше они живут, потому что они могут лучше питаться, жить в более комфортных условиях, получать медицинскую помощь. Но эта закономерность может ослабнуть, и ещё хуже, поменять знак, если самой целью политики делать задачу увеличения экономических показателей. Пример — США, где очень хорошие экономические показатели мирно сосуществуют и с высокими показателями суицидов, и с высокими уровнями преступности и наркомании, и с большим количеством бездомных.
Рассмотрим первый пример — наука. Есть учёные и есть условные “бухгалтеры”, которые занимаются распределением финансов. И “бухгалтерам” нужно решать: кому дать грант или же кого взять на работу. И они не очень хотят разбираться в науке, они хотят просто сравнивать числа, потому что это намного проще. И такими числами стало количество публикаций, а если говорить точнее индекс цитирования. Когда-то давно была зависимость между вкладом ученого в науку и цитируемостью его работ, теперь же этой закономерности нет, но система функционирует так, будто это даже не закономерность, а закон, который даёт нам возможность проводить измерения, как закон Архимеда позволяет измерять объём тел сложной формы, погружая их в жидкость. И проблема даже не в том, что метод измерения плохо работает, а в том, что, подстраиваясь под него, ученые перестают заниматься наукой, со всеми вытекающими. Перельман показал всю ущербность этой системы, решив задачу, которую не смогли решить даже самые цитируемые учёные.
Другой пример. Есть такая операционная система, называется Linux. Её история начиналась с таких строк: «Я делаю (свободную) операционную систему (просто в качестве хобби, большой и профессиональной она не будет…)». Три десятилетия спустя все топ-500 суперкомпьютеров в мире работают под Linux, а также более 70% всех смартфонов (Android в качестве ядра использует ядро Linux), и подавляющая часть дата-центров, в том числе Google, Facebook. В модели разработки и кооперации между разработчиками, которая и дала возможность Linux стать тем, чем он стал, много чего интересного и революционного. Есть там один пункт, который остался не замеченным: в экосистеме разработчиков Linux нет никакой системы рейтингов, и, хотя она, в принципе, напрашивается, её отсутствие было сознательным решением. Репутация у разработчиков есть, и она учитывается, рейтингов, как численного выражения этой самой репутации, нет. На интуитивном уровне мне было понятно почему это работает, но знакомство с принципом Гудхарта расставило всё на свои места.
Примеры из микроуровня: человек стал работать на несколько часов в неделю меньше, и это время стал тратить на занятия на турнике, который стоит во дворе много лет и абсолютно бесплатный. Чтобы компенсировать уменьшение зарплаты, перестал курить и употреблять алкоголь. Его качество жизни заметно улучшится через несколько месяцев, когда произойдёт адаптация организма, но при этом ВВП в стране уменьшится. Легко найти и обратный пример, когда зарабатывая больше (например, перерабатывая) человек по факту ухудшает свою жизнь.
Помимо всего этого есть ещё момент: блага роста распределяются неравномерно, а то и сильно неравномерно, и по факту часто получается так, что большинство людей может их не получить вообще. Дальше развивать эту мысль нет смысла, и так всё понятно.
Представим, в машину такси встроили телеметрию (а экономические показатели — это телеметрия хозяйственной деятельности), которая отслеживает, например, плавность хода. Эта система полезна диспетчеру и водителю, но не пассажиру, которому нужно комфортно доехать в пункт назначения, а не то, что какой-то там прибор показывал какие-то там цифры. Пассажир должен иногда посматривать по сторонам и понимать, что происходит, а водитель должен ехать так, чтобы у пассажира не возникало желания смотреть на спидометр через его плечо.
Ещё раз: я не спорю, что материальные блага нужны. Вот недавно приобрёл машину получше и рад этому — она объективно улучшила мой уровень жизни. Но крепкий сон, который я получил после того, как начал практиковать многочасовые заезды на велосипеде, цена которому —как стоимость расширенного ТО на машину, улучшил мою жизнь куда сильней. Интересно, отразилось ли это какой-нибудь официальной статистике? Вопрос риторический.
Открыл ли я Америку? Конечно же нет! Юваль Харари в книге "Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня" прямо пишет: "То, что Моди, Эрдоган, Абэ и председатель КНР Си Цзиньпин строят свои карьеры на экономическом росте, свидетельствует о его почти религиозном почитании во всех концах света. Мы вряд ли ошибемся, назвав веру в экономический рост религией, … ". Призывают отказаться от ВВП как от индикатора прогресса в пользу других метрик довольно авторитетные журналы такие как Harvard Business Review и Scientific American. ООН вышла с инициативой "Valuing What Counts" (ценность того, что имеет значение) направленной на выход за рамки ВВП. Но большая часть экономических журналистов, экспертов и псевдоэкспертов как будто не замечают этого факта, беря за аксиому: что чем больше рост сам по себе тем лучше. Уважаемый мной экономический канал за сотни объёмных постов (почти статей) оговорился лишь один раз, что, вообще говоря, связь между экономическими показателями и благосостоянием людей не прямая.
Очевидно, что идеи, изложенные выше, можно применить к любому экономическому показателю, и экономический рост — это некий собирательный образ. А какие же экономический рост, инфляция, безработица, занятость и т. д. нам всё-таки нужны? Все эти показатели, это циферки, которые важны для экономистов, которые сидят, например, в министерствах или в банках. Обычные люди не должны этим сильно интересоваться, точнее их не должны доводить до того, чтобы им приходилось этим интересоваться. Да, люди должны понимать, что эти цифры есть, понимать их значения и порядки величин. Но это технический параметр, который, в принципе, людям не сильно нужно знать, им нужны хорошие врачи, учителя, еда, лекарства, машины. В частности по этому, замена одних метрик (ВВП) на другие может сделать лучше, но принципиально ничего не изменит, как не изменил переход от учёта количества публикаций к индексу цитируемости в науке.
Есть такое крылатое выражение: “существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика”. Получается, что есть и четвёртая — “ты не понимаешь как хорошо живёшь, смотри какие высокие показатели, индексы и индикаторы“.
Не дайте себя обмануть, пусть даже и абсолютно верными статистическими данными, которые могут иметь к Вашему реальному благополучию весьма опосредованное значение.
