Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 15
Художник А написал картину. Она стала известна. Через пару лет художник В написал очень похожую картину, изменив в ней несколько цветов. Будет тут нарушение авторского права? Понятно, что надо разбираться, но на первый взгляд - да.
А теперь приправим это искусственным интеллектом.
Теперь художник В не сам написал картину, а создал промпт, в котором задал нейросеть задачу нарисовать картину в стиле художника А, а ИИ нарисовал очень похожую картину, изменив несколько цветов. Будет нарушение?
Если художник В не сам написал картину, а создал промпт...
Если он повесил эту картину дома над камином - никаких проблем. Если он собирается продать ее, то он отвечает перед законом. ИИ - это не человек. А ИИ это как отсканировать картину, затем в фотошопе заменить несколько точек и распечатать снова.
И вообще может ли ИИ отвечать в суде? Суд же между людьми. В конечном счете.
Да, конечно отвечать будет не ИИ. Практически везде ИИ не признается автором, а значит и ответственности нести не будет. И суд во всех трёх примерах (да и в целом) будет между людьми. А вот признание авторства будет уже различным в зависимости от 1) степени вклада художника; 2) момента вмешательства ИИ и 3) финального использования продукта.
Со стеной тоже не все однозначно. Если просто повесить такую картину на стену, нарушения не будет. Но если кто-то, например, на фоне этой стены сфотографируется и выложит фото в сеть. То уже будет вариант нарушения, за которое можно получить иск.
Какое то натягивание совы на глобус. ИИ не является автором даже если сам всё сделал. Пока кто то из кожаных это не опубликует от своего имени или на своем сайте этого не существует.
Нет никакой разницы между ИИ который в точности нарисовал чью то картинку, кожаным который точно скопировал самостоятельно эту картинку, и кожаным который взял оригинал и в фотошопе немножко подправил. Если вы пытаетесь наживаться на чужом интеллектуальном труде то вас нагнут и не важно как вы этого достигли, своими руками, теплым ламповым фотошопом или с помощью полностью автономного робота/кожаного наемника.
А если это публикуется в автоматическом режиме без участия человека? Как тогда?
Тут не поспоришь, но дьявол в деталях. "Сделал ИИ" и "сделал ручками" не будет отличаться по результату, но может сильно отличаться по регулированию. Как например в одном из кейсов, где защита сгенерировано у контенту предоставляется по принципу "кто первый начал использование", тогда как если бы это было сделано человеком, то защищалось бы по принципу "кто первый придумал". И ко всем этим принципам мы естественно добавляем приписку "и сможет это доказать".
Технически именно тут и есть основная проблема. И именно на это я ориентируюсь в статье - дать понимание по доказыванию. Поскольку чаще всего, как юрист, сталкиваюсь с неправильным оформлением документов-доуазательств или в целом их отсутствием.
Это отличный и очень своевременный материал. Видно, что текст написан практикующим юристом, который уже столкнулся с реальными кейсами, а не просто пересказывает теорию. Для разработчиков, студий и фрилансеров это сейчас настольная книга.
Особенно ценно, что автор разбирает миф о «правовом вакууме». Многие действительно думают, что раз закона нет, то можно всё, но на практике суды уже используют аналогию права и «мягкое регулирование» (ГОСТы, стратегии), чтобы выносить решения.
Самые важные выводы из текста, которые стоит держать в голове:
ИИ — не щит от ответственности. Если нейросеть сгенерировала картинку, нарушающую чужие права, отвечать будет тот, кто её использовал. Ссылка на «робот нарисовал» в суде не работает.
Договор решает всё. С фрилансерами нужно жестко прописывать условия использования ИИ. Нет пункта в договоре = услуга считается оказанной качественно, даже если это просто промпт.
Человеческий вклад критичен. «Ничейный» контент, созданный полностью автономно, сложно защитить в суде. Нужно фиксировать доработки, промпты и слои.
Приоритет у того, кто в обороте. Дата генерации названия в нейросети не дает прав на бренд. Кто первый выпустил игру или товар — тот и прав.
наткнулся на фрилансеров зумеров, которые работают с ИИ. Ну то-есть они пишут задачу, и сонтрал ц, и контрал в, и отправляют мне. и за это деньги хотят. за то, что я сам сделать могу. бесплатно. из-за нейронок появится поколение не способных думать и создавать. они будут все "придумывать" там.
Мне кажется, такой топорный подход к нейронке быстро будет отслеживаться, и его просто перестанут воспринимать. Все равно людям думать придется. Только теперь уже думать надо другими категориями. Не просто, как что-то сделать, а как сделать то же самое, но упростив себе задачу и усовершенствовав продукт.
Будет и просто копипаста, конечно. Но будут и те, кто освоит новый инструмент и шагнет с ним вперёд. Такое всегда с любыми инновациями происходит.
Все просто: отвечает человек, использующий ИИ.
Заказ у автора, который использует ИИ - отвечает автор. Агент ИИ что-то сломал, работая в автоматическом режиме - отвечает человек, который включил автоматический режим. Применили выдачу ИИ и что-то сломалось - отвечает человек, использующий эту выдачу. И т.д.
А вот тут могут быть нюансы. Не всегда все так просто.
Ситуация: студия заказала нарисовать арт у художника-фрилансера и не проверила договор перед подписанием. Художник арт нарисовал, студии отдал. Те посмотрели - красиво, подходит, то что надо. Арт по акту приняли и с художником расплатились. Выпустили проект. А через год к ним приходят с требованием компенсации, потому что арт, который художник на генерировал, как оказалось, слизан у другой студии. Претензии к кому? У студии-правообладателю. Почему? Потому что права перешли, по акту приняли. А договор ИИ использовать не запрещал.
Вот и получается - нагенерил один, а отвечать другому.
Кейс верный, но тут я бы поработал в сторону исключения подобных ситуаций. Людям стоит как можно раньше научиться строить промпт так, чтобы предотвращать подобное. Что именно писать в промпте и получится ли полностью исключить такое слизывание - не знаю.
Совсем исключить, что ии нагенерит что-то похожее технически не возможно, мне кажется. Возможно я тут заблуждаюсь.
Избежать ответственности можно (хотя бы частично). Во-первых , переложить ее на художника, что самое правильное в данном случае, так ка он - автор. Во-вторых, максимально перепроверить все перед приемкой работы. И сохранить эту информацию о проверке (хотя бы сделать скрины).
Ну или в целом запретить договором использовать ИИ фрилансеру. Если обнаружится, что сгенерировал - на нем вся ответственность.
Как писалось где-то выше, все решает договор.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нейросети, суды и разработчики: кто отвечает за то, что придумал ИИ?