Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 5
Многое верно сказано. Но в неправильном контексте. И излишне мудрено (хотя вы сами сказали о "научной психологии". Вы же сказали: "Возможно, описанный мной подход кажется странным, слишком сложным и «заумным». Но сказали явно неискренне, злоупотребили сложностью.
Ваш текст: "Изменения в человеке требуют и иных способов управления собой". Это главная, основополагающая ошибка. Весь ваш текст написан с позиции "оператора", управляющего сложной техникой (заявляемый вами "инженерный подход"). Но это так не работает. Инженер оперирует в объективной реальности (хоть и данной нам в ощущениях). С причинно-следственными связями и прочей логикой. А психика - это субъективная реальность. Внутренний мир. Нет никаких методов управления, есть уникальный способ проживать жизнь самим собой.
Ваш текст"Психика представляет собой бесконечное множество различных процессов. Большинство из этих процессов обычно не осознаются, но всё равно происходят.
Если где-то возникает «сбой в работе», то главным является не поиск одной причины, а честное изучение всех процессов, связанных с этим явлением". Тут просто противоречие. Если процессов до фига и больше и они не осознаются - то как "честно изучать", то что тебе недоступно?
Ваш текст "Старые проблемы теряют остроту, постепенно превращаясь в мелкие неприятности, которые легко устранить". Нет, они в результате душевной работы трансформируются в личностные особенности.
Ваш текст "Однако я уверен, что именно умение управлять психикой как сложной системой, основанное не на иррациональных догматах, а на глубоких и качественных знаниях, является тем самым активом, которого не хватает техническим специалистам вообще и особенно высококвалифицированным программистам". Он откровенно вредный. Вы же сами привели в начале ситуации, где "управление" не срабатывает. Так откуда "дровишки" (глубокие знания)? что такого вы сказали, чтобы "все заработало"? Прилежно учитесь - и будет вам счастье, да?
Я уже тут писал о строительстве личного миропонимания как сложной модели, интегрирующей множество итераций. Но нужна еще подобная модель своей самости (психики). (Очень советую читателям вникнуть в смысл термина "Самость", текстов много). И эта модель выстраивается как "сухой остаток" проживаемой жизни. Трансформации меня (вас) как итога пережитого, осмысленного и прочувствованного.
Важным практическим, прикладным итогом формирования психики (про изменения, происходящие всегда и непрерывно вы верно сказали) является "набор инструментов". Тут аналогия с новичком и опытным профи, она более продуктивна, чем "инженерия", нмв. В той или иной ситуации я извлекаю опыт, что именно не помогло, а что сработало (ессно, для исключения случайностей надо повторить пару раз). Для другой ситуации будет другой инструмент (шаблон, паттерн, способ реагирования). Конечно, набор устаревает, добавляются новые варианты, требуется актуализация (что-то перестает работать). Чем богаче набор - тем больше способов адекватного реагирования. Но при этом критически важно помнить, что это ваш субъективный опыт. Который работает (а может и перестать работать) только для вас. И что вы не оператор - вы пытаетесь действовать адекватно и ситуации, и своей натуре. Вы так живете!
Соответственно, проблемы психики (личности) изживаются не "инструментально" - а изменением системы целиком. Себя, любимого. Как именно изменился - это уникально, поэтому советов быть не может.
Благодарю за развёрнутый отклик на статью. Вы предлагаете ряд интересных и ярких утверждений, на которые я постараюсь ответить подробно.
1. Вы с первого же пункта занимаете позицию обладателя истинного, полного знания, говоря об "ошибках". Если у вас, в отличие от всего мирового научного сообщества, есть действительно полные и исчерпывающие сведения о психике и мозге человека, то ваше место среди нобелевских лауреатов. Если же мы признаём, что об этих объектах известно недостаточно и никаких "полных и исчерпывающих" знаний о психике и мозге нет ни у кого, то откуда тогда разговор об ошибках? Чем ваш взгляд на проблему лучше и "правильнее" предлагаемого в статье?
Статья написана в авторской манере. Конечно, нет никакой проблемы в том, чтобы с помощью ИИ упростить текст, но, на мой взгляд, это излишне и снижает качество. К тому же, если незаинтересованный читатель решит не изучать подобный "тяжелый" материал, то и хорошо – человек сэкономит время. Если же для читателя проблема актуальна и подход интересен, то авторская манера оживит повествование.
2. Опять разговор про "ошибку" с позиции знатока вселенской истины. К тому же, вы искажаете исходную идею. В статье речь не о внешнем операторе, а о руководителе (что и подчеркивается в аналогии с компаниями). Руководитель не является внешним оператором – он тоже часть организации, но он на вершине иерархии и может ей управлять (в определённых пределах, конечно). Оспаривать возможность управления собой – довольно странная идея. Другое дело – утверждать, что управление невозможно так же линейно, как и механическим инструментом (эта мысль в статье есть). В то же время сознательная работа с субъективной реальностью вполне возможна, и на ней построена вся практическая психология. Довольно странно, что вы пытаетесь опровергнуть столь крупную часть современной науки и практики.
Но в идее инженерного управления психикой правда есть определённое допущение, которое я не счёл нужным расписывать в статье (чтобы избежать лишнего занудства и увеличения объема), но с удовольствием расскажу вам: нервная система и психика человека имеют иерархическую структуру. Есть низшие отделы, контролирующие "автоматические" функции, а есть высшие, занимающиеся мышлением и волевой саморегуляцией. Среди высших психических функций сознательный самоконтроль и рефлексия занимают наиболее высокую позицию; следовательно, остальные, более низкие процессы находятся в их подчинении (некоторые подчиняются напрямую – произвольные движения и др., некоторые опосредованно – вегетативная нервная система и др.).
Управление психикой подразумевается через её высший уровень – сознание. Согласен, что это своеобразное допущение. С другой стороны, психика без сознательного контроля вполне работоспособна – примером служат животные. Сознания нет, а более низкие уровни психики работают прекрасно. Так как сознание является "надстройкой" над вполне самодостаточной системой, статья предполагает возможность управления низшими функциями через самую высокую (например, вы вполне можете увеличить частоту пульса, вспомнив о чём-то пугающем или волнующем, хотя прямому контролю сознания пульс недоступен).
Ваша идея о "способе проживать жизнь самим собой" звучит умно, когда говорится уважаемым человеком с университетской кафедры, но сама по себе лишена всякого практического смысла. К ней можно добавить такую же глубокую мысль, что нужно дышать воздухом или пить воду. Логически абсолютно верно, но для решения реальных проблем совершенно бесполезно. Если же мы попытаемся эту мысль перевести на более практичный язык, то, чтобы "проживать жизнь самим собой", нужно сначала обзавестись реальными и качественными знаниями о себе, а не набором ярлыков вроде "я флегматик" или "у меня истероидный тип личности". Эту задачу вполне способен выполнять подход, описываемый в статье. Получается, что в более "развёрнутом" виде ваш тезис не опровергает, а подчеркивает актуальность описываемого практического подхода.
3. Вы задаёте интересный вопрос. Постараюсь прояснить: сознательному осмыслению доступна лишь малая часть всего происходящего в психике. В то же время в поле сознания произвольно могут попадать различные процессы. Например, все мы учились писать (ручкой в тетрадке). Первое время это даётся сложно, буквы выводить не получается, и постоянно возникают ошибки. Приходится тратить очень много ресурсов сознания на правильное написание слов. К моменту завершения школьного обучения вы уже пишете автоматически, не задумываясь о том, как пишется "жи-ши" и др. Но вы можете снова начать "замечать", как выводите буквы и пишете слова, то есть вновь переместить автоматизированную операцию в сознание. Аналогичным образом сознание работает и с причинно-следственными связями.
Например, человек начал постоянно забывать ключи от машины дома. Задавшись вопросом, когда это началось и как это работает, он может через поэтапное сознательное осмысление происходивших событий и своих мыслей вспомнить, что месяц назад его друг разбил новую дорогую машину; наш герой в тот момент испугался, что тоже разобьёт свою машину, так как на дорогах скользко. Разобравшись в этой логической последовательности, он может уже сознательно принять решение, разумен ли этот страх и следует ли отказаться от передвижения на машине. Если нужно, анализ и «осознавание» причинно-следственных связей можно продолжать, например, задавшись вопросом о роли страха вообще в жизни человека и т.д. – в зависимости от практической задачи, которую нужно решить.
Так что никакого противоречия здесь нет.
4. Снова возражение от лица "носителя великого знания". По сути, вы просто пытаетесь перевести обсуждение в другой дискурс, ничего опровергающего здесь нет. Это примерно как утверждение, что измерение в метрах неправильно, а нужно в футах. Где-то популярен один подход, где-то другой. К тому же "душевная работа" – снова абстракция, которая требует расшифровки и уточнения. Только сам термин "душа" позволяет написать несколько философских трактатов и всё равно не прийти к однозначному пониманию сути.
Нарушается «бритва Оккама».
5. Здесь вы просто не разобрались в тексте статьи и отождествляете ручное управление с опосредованным. Пример про два типа управления в организациях приведён в статье именно для иллюстрации различий.
6. Вы снова пытаетесь перейти в другой понятийный аппарат, при этом зачем-то добавляете термин "самость", который требует от читателя дополнительного изучения вопроса. Как риторический приём – засчитано. Как аргумент бессмысленно, так как статья оперирует другой терминологией (см. пункт 4 про футы и метры).
7. Аргумент напоминает предыдущие, не вижу смысла снова комментировать подробно. Отмечу только, что для многих ситуаций решением является не иной инструмент, а иной фрейм, то есть смысловая рамка, задающая понимание происходящего. Например, спор с коллегой может восприниматься как борьба за моё право считать себя специалистом, а может – как дружеское обсуждение с разных точек зрения. Это разные фреймы, которые обусловливают абсолютно разный эмоциональный тон беседы. Во многом, эта статья и посвящена формированию иного фрейма для работы с часто возникающими проблемами. Не занимаясь поиском "лучших" инструментов, а переводя задачу на иной уровень.
8. Вновь апелляция к иному дискурсу. Всё уже сказано выше.
Несмотря на то, что подавляющая часть предлагаемой вами критики выглядит очень слабо (так как сводится к тому, что вам больше нравится определённое направление в психологии, а статья написана в рамках иного дискурса), я благодарю вас за такой интерес и надеюсь, что уважаемым читателям данные мной прояснения будут полезны. Спасибо!
Хорошая попытка декомпозировать проблему. Тема реально острая: мы умеем балансировать распределенные базы, но собственную голову продолжаем чинить палкой и долгими уговорами.
Но позволю себе перевести абстрактные микроэксперименты в конкретный исполняемый код. Взять ту же первую ситуацию, когда сидишь и тупишь в монитор. На языке архитектуры это классический Deadlock. Ресурс заблокирован тревогой, а тревога растет потому что ресурс не выделяется на задачу. Пытаться пробить это усилием воли - всё равно что лечить ошибку 502 Bad Gateway зажатой клавишей F5. Вы просто ддосите собственную лимбику.
У зависшего сервера нет ресурса на самодиагностику и картографию. Ему нужен хард ресет.
Вот простой хотфикс. Сначала делаем kill -9 чувству вины. Принудительно признаем, что в текущем стейте задача не взлетит, и перестаем отправлять запросы к упавшей базе.
Дальше сбрасываем контекстный кэш. Мозг жестко линкует ступор с физической локацией рабочего места. Бесполезно уговаривать себя глядя в IDE. Нужно физически встать и выйти в другую комнату или вообще на улицу. Смена UI принудительно очищает оперативку.
Ну а если таску делать прямо обязательно, используем паттерн изящной деградации. Мозг отказывается парсить сложный синтаксис? Снижаем требования к железу. Пишем псевдокод на бумаге или просто рисуем квадратики архитектуры в блокноте. Откатываемся к простейшим операциям, которые не вызывают троттлинга. Успешное закрытие пары таких примитивных микротасок вернет системе заветный Status 200 OK. Мозг послушно выделит порцию дофамина за завершенное действие, и вот на этом стартовом топливе уже вполне можно будет поднять и добить основную тяжелую задачу.
Статья правильная по вектору, но иногда сложной системе не нужны глубокие размышления о причинах сбоя. Иногда ей нужен просто жесткий рестарт службы и немного свежего воздуха. Автору спасибо за поднятую тему.
Мозг воспринимает проблему как опасность, включает старые рефлексы бей-беги, что только ухудшает ситуацию и ситуация самоусиливается.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Чем больше себя заставляешь, тем хуже получается