Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 26
"Подгонометрия" - это первый этап развития науки, когда важно точнее описать природные процессы, а не объяснить их причину. Потому что такие научные знания можно быстро конвертировать в технику, улучшить жизнь, победить конкурента, построить глобальную систему народов. Теперь надо перейти от первичной глобальной формации к следующей, справедливой. Для этого наука должна принять новый заказ - уже не от конкурирующих государств, а от идейно разобщённого человечества (от своей совести). Нужно заняться поиском причин природных процессов, чтобы понять мир не на 5%, а на 95%. Тогда получится новая картина мира, которая объяснит прошлое, настоящее и будущее нашей Вселенной, будущее человечества. Она станет основой новой идеологии, нацеленной на единение народов и смену формации. Так начнётся второй этап развития науки - описание природных процессов с пониманием их причин. Мы уже заждались понимания природы гравитации, без чего не создать её квантовую теорию.
Лучше всего при обсуждении таких вопросов начинать с литобзора. Например, ваши предложения на науку как информационный организм уже давно обсуждаются под названием эволюционная эпистемология. Например, Поппер:
" 'Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). "
Понимаю, о чем вы.
Эволюционная эпистемология рассматривает рост знания и прогресс, накладывая на них эволюционную модель. Эта дисциплина заявляет, что Наука развивается по законам эволюции. Я же заявляю, что ЛЮБАЯ информационная система, от мема до языка или религии, подчиняется биологическим законам в функциональном смысле. Предлагаю вам ознакомиться с моим предыдущим постом на эту как раз тему.
Спасибо большое за комментарий, всегда рад обсуждениям!
Я посмотрел. Должен сказать, что термин биосемиотика уже занят, под ним понимается широкий круг взглядов, которые включают перенос семиотики на биологию. Там, правда, идут споры между биосемиотиками о том, что же они изучают, но в любом случае такая дисциплина уже есть.
Эволюционная эпистемология, насколько я видел, касается не только науки. Это по идее в том числе обсуждение появление познания в ходе биологической эволюции. В этом смысле наука идет как часть такого познания.
Я не уверен, что можно говорить про информационную систему саму по себе. В конечном итоге, насколько я вижу, термин мем оказался в подвешенном состоянии. Есть люди, которые говорят про меметику, но есть и такие, которые говорят, что все это одно недоразумение, поскольку в первую очередь непонятно, что такое мем.
Законы Ньютона называют "законами" потому, что во всех наблюдаемых случаях они работали.
Есть иной взгляд на вещи, который говорит, что это утверждение неверно. Законы называют "законами", не потому, что они работают в наблюдаемых случаях. Они определяют модель. А модель (в рамках своей применимости) - это схема, которая работает всегда. Ее для этого и строят. Законы не требуют индукции, это люди так работают, чтобы прийти к законам.
Планк в 1900 году ввёл кванты энергии - по сути подогнал формулу.
Вы сами себе противоречите. Кванты энергии в 1900-ом году - это не "подогнал формулу", это смена модели. В модели без квантов подогнать формулу просто невозможно, в этом и суть "ультрафиолетовой катастрофы".
Спасибо за уместные замечания! Полагаю, сути сказуемого это не меняет
Как сказать. Упоминание Юма, "философская бомба" - это становится неуместным риторическим приемом, который вводит в заблуждение относительно того, что такое законы физики.
И ваше утверждение о том, что наука это "подгонка" - слишком сильное. Если вы в своих исследованиях просто ищете пару параметров для того, чтобы процесс шел в нужную сторону с нужной эффективностью, то это не значит, что все ученые работают также. Некоторым, как Планку, Эйнштейну или Дираку, приходится придумывать новые модели. Называть это подгонкой - перебор.
Особенно зацепило про «наука не познаёт истину, а расширяет зону комфорта». Это, пожалуй, самое точное определение прагматической ценности научного метода. Мы не открываем законы природы в платоновском смысле - мы создаём ментальные конструкции, которые позволяют нам более-менее надёжно ориентироваться в мире и предсказывать события. И когда модель перестаёт работать (прецессия Меркурия, ультрафиолетовая катастрофа), мы не отказываемся от идеи познания, а просто штопаем модель новой заплаткой, даже если для этого приходится вводить тёмную материю или свёрнутые измерения.
Проблема индукции, о которой вы вспомнили - это действительно скелет в шкафу любой эмпирической науки. Мы все работаем, молчаливо предполагая, что завтра яблоко упадёт, а фермент будет работать так же, как вчера. Юм показал, что это предположение не имеет логического обоснования, но без него наука просто останавливается. Так что учёные в каком-то смысле занимаемся коллективным самоубеждением, что природа единообразна. И это работает.
Инфобиология, которую вы развиваете - интересный взгляд. Если рассматривать науку как эволюционирующий информационный организм, то естественный отбор теорий идёт не по критерию истинности, а по критерию полезности (способности предсказывать, объяснять, приносить гранты). То, что выживает, не обязательно истинно - оно просто лучше приспособлено к текущей нише (социальной, технологической, экспериментальной). Это избавляет от пафоса и возвращает науку в плоскость ремесла.
Пример с кристаллографией - отличная иллюстрация. Тот, кто работал с РСА - ловил себя на мысли, что видит белок, хотя на самом деле видит интерпретацию дифракционных пятен, пропущенных через Фурье-преобразование и рефайнмент с кучей допущений. И если поменять параметры рефайнмента, можно получить немного другую структуру. Но она всё равно будет работать для дизайна ингибитора. Так что мы не только познаём, но и конструируем рабочие артефакты.
Кстати, к теме «золотых гвоздей» и кварков: забавно, что современная физика элементарных частиц тоже всё больше опирается на эффективные теории поля - модели, которые работают в определённом диапазоне энергий, и никто не гарантирует, что они фундаментальны. Кварки - это тоже своего рода «гвозди», просто более мелкие.
В общем, текст своевременный. Осознание модельной природы знания не обесценивает науку, а делает её более устойчивой к кризисам и догматизму. Потому что, когда модель рушится, мы не теряем «истину», а просто переходим к более удобной модели
Ну вот "нормальные" ученые это поняли еще кажется в начале 1800 года, если не раньше. И вышеупомянутый Майкельсон тоже не стал давить авторитетом, и провел знаменитый эксперимент, после которого скептиков не осталось - он был блестящим экспериментатором.
Точно, конструкция интерферометра Майкельсона показала свою работоспособность в успешной регистрации гравитационных волн. Но если бы Майкельсон был ещё блестящим теоретиком, то он искал бы не эфирный ветер - следствие движения Земли в неподвижном эфире, а его равноускоренное, почти вертикальное движение в материю Земли. Такую природу гравитации предполагали Бернхард Риман и Карл Пирсон. Тогда бы Майкельсон, а не Паунд и Ребки, открыл гравитационное красное смещение частоты света, летящего от Земли - во встречном потоке эфира.
Вертикальное движение в материю Земли... Это в Европе. А если отодвинуться в Бразилию, будет ли оно вертикальным? Земля же круглая...
Земля же круглая...
пффф...
И в Европе и в Бразилии - к любой части поверхности Земли движение эфира в материю планеты идёт вертикально вниз. Почти вертикальное оно ближе к экватору, где поток эфира закручивается вращением Земли. В терминах ОТО это называется увлечение метрики пространства-времени вращающимся телом (эффект Лензе-Тирринга).
Согласно Риману, материя выводит поглощаемый эфир в 4-мерное пространство. Но кванты эфира постоянно и повсеместно поступают обратно в 3-мерную Вселенную. С учётом расширения Вселенной, они поступают в неё в гораздо большем объёме, чем выводятся из неё через материю. Именно поэтому плотность эфира в пустотах между скоплениями галактик больше, чем в скоплениях и в галактиках. Отсюда имеем постоянное расширение пустот и взаимное удаление скоплений. И имеем постоянное движение эфира вовнутрь скоплений и галактик, где меньше его плотность. Это даёт дополнительное центростремительное ускорение для галактик в скоплениях и для внешних звёзд в галактиках. И оно заставляет их вращаться с высокой наблюдаемой скоростью - без участия в этом несуществующей тёмной материи.
Законы Ньютона называют "законами" потому, что во всех наблюдаемых случаях они работали. Но из этого логически не следует, что яблоко на триллиард первый раз тоже упадёт на землю, а не взлетит в небо из-за скачка каких-нибудь ещё не открытых параметров в этой точке пространства-времени.
Не все так однозначно. Кроме физики есть еще и математика.Значит ли по-вашему, что сумма углов абстрактного треугольника на абстрактной плоскости в эвклидовом пространстве "на триллиард первый раз" будет отличаться от 180 градусов?
Вопрос математики совершенно особенный, его я затрону как-нибудь в другой раз. Кратко - это вообще система исключительно договоренностей (аксиом), для того чтобы на них выстраивать остальные дисциплины.
Вопрос математики совершенно особенный, его я затрону как-нибудь в другой раз. Кратко - это вообще система исключительно договоренностей (аксиом), для того чтобы на них выстраивать остальные дисциплины.
Нисколько не особенный. Вся ньютоновская физика строго математически вытекает из простых предположений о симметрии пространства. См. первую теорему Нётер.
Мы принимаем за аксиому, что законы физики одинаковы везде и всегда. Это колоссальное допущение. Скорость света в Андромеде такая же? Кварки там такие же? Физические константы не дрифтуют со временем настолько медленно, что мы просто не замечаем?
Такая же и такие же, скажу более - в сопредельном пространстве, откуда после возникновения этого энергонасыщенного пространства на базе войда и откуда давлением темной энергии начало выдавливать тамошнюю барионную материю сюда тоже те же самые константы, будь они отличны аннигилировало бы все тут и не было никаких сомневающихся хомо. Можно предположить еще более масштабнее - все сопредельные пространства, по которым циркулирует барионная материя настроены одинаково ибо были произведены на базе самого первого пространства с его настройками...
Это не баг. Это фича. Наука - это институционализированная подгонометрия.
.
Достаточно справедливое утверждение, но оно упускает самую важную проблему, не наблюдаемую изнутри системы в силу теорем Геделя/Тарского.
Любая модель неминуемо включает в себя структуру своего носителя и обработчика, ненаблюдаемую изнутри системы. Если более простыми словами, 80-99% структуры научной теории составляет стурктура языка описания и психики создателей этой теории. Как справедливо писал Пуанкаре "...в итоге всё, что ученый на самом деле создает - это язык, которым он это возвещает". Так что не вы первый в этом открытии.
Физике крупно повезло, что у нее есть второй язык - математики. Поэтому их формулы прекрасны, а вот языковые интерпретации часто ужасны. И это не их вина, а структура языка, который создавался тысячи лет назад для координации совместной охоты, а применяется для описания кварков и галактик на краю Вселенной. И почти никто этого не замечает, находясь внутри системы.
У слабо математизированных наук процент языкового шума доходит до 99%.
.
Очень крутой комментарий, спасибо!
Я просто давно работаю над подобной проблемой, но на мета-уровне.
Информация не как предмет отдельной науки, а как один из структурных "кирпичиков" Вселенной. Для этого ввел охватывающее понятие "Общей информации" и его определение. И теперь на его основе разрабатываю "Теорию Общей Информации".
Было бы очень интересно сравнить структуры и принципы с Вашим подходом. Применение законов ТОИ и Структурно-Визуального подхода позволяют отделять структуры языка и психики от структур предметной области и соответственно сжимать теории на уже упоминаемые 80-99%. Кроме того, очень сильно устраняют антропо- и даже био-центризм. Есть подозрение, что выводимые Вами закономерности инвариантны даже для тех областей, о которых Вы не задумывались. Просто разная терминология и языки описания этих структур не позволяют это увидеть.
Знаете, мне кажется я очень хорошо понимаю о чем вы говорите.
Я рассматривал информацию в общем виде как антипод энтропии, то есть некоторую упорядоченность какой-либо материи, и обнаружил некоторую закономерность, которую боюсь трудно будет описать на ходу, но я в общих чертах попробую
Если рассматривать нашу вселенную и поле физических законов, в ней установившихся, то хаотично разлетевшаяся во все стороны материя после Большого Взрыва в некоторых областях со временем упорядочилась в известные космические объекты, звёзды, черные дыры и в частности планеты.
Рассматривая теперь множество планет во вселенной со своими условиями на каждой из них как некое поле хаотичных рандомных сочетаний этих условий (опосредованных условиями окружающей их среды, конечно), мы видим, что на некоторых из них условия совпали так, что на них смогла возникнуть такая сложная упорядоченность, как жизнь (органическая ли, борная или азотная, не важно)
Далее многообразие жизни на отдельно взятой планете - такое же поле рандомных переборов генотипов и фенотипов, этакий бешеный принтер генетического текста, из которого в конце концов опять таки возникла одна супер упорядоченная структура - например, наш мозг... Далее каждый мозг генерировал на протяжении сознательной жизни человечества таким же бешеным принтером бесконечное множество текстов (уже в постмодернистском смысле), и в конце концов появились такие тексты, как алгоритмы, программный код и так далее.
Это представление можно расширять в обе стороны, как для возникновения атомов по той же схеме, так и для прогнозов, что будет дальше
Надеюсь, примерно смог обрисовать. Если вам будет интересно обсудить эти темы, я бы хотел с вами как-нибудь связаться.
А касаемо "живой информации" у меня написана книга, можете поглядеть на Яндекс книгах под названием "Инфобиология". Буду рад
"такое же поле рандомных переборов генотипов и фенотипов, этакий бешеный принтер генетического текста, " - так в том что и дело что не рандомных а достаточно структурных. Вот над этими инвариантами структур я и работаю, но они крайне плохо интерпретируются Аристотелевыми языками. Поэтому нужны альтернативные инструменты.
Изнутри системы языка невозможно увидеть дыры и белые пятна в системе, потому что для этого как раз и нужны те слова и понятия которых в нем нет.
Нельзя найти с помошью языка то, чего в нем нет, потому что в нем этого нет. :)
Ну видите, язык наш - враг наш)
В-общем, буду рад пообщаться, то что там все нерандомно - понятное дело, некоторое утрирование я здесь применил, да
Ну из ТОИ следует закон всеобщей эволюции, гораздо более простой чем Дарвиновский. Устойчивые структуры транслируются в будущее, неусточивые разрушаются. Почти тавтология. Устойчивое - устойчиво.
Отсюда следующая тавтология - успешные репликаторы успешно транслируют свой алгоритм в будущее, а неуспешные, плохо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кварки на небесной тверди