Большинство устройств в цифровом мире живёт по тактам. Процессор Intel i5 крутит свой цикл: выборка инструкции, декодирование, исполнение, предсказание перехода - и всё это миллиарды раз в секунду. У GPU от NVIDIA - совсем другой ритм: параллельные потоки, массовые вычисления, другая логика загрузки и исполнения. Архитектуры разные - но принцип один: есть повторяющийся рабочий цикл. У человеческого мышления тоже есть свой такт. Он не измеряется гигагерцами. Один его «оборот» может занять вечер, неделю или несколько лет. Но если присмотреться, в нём повторяются одни и те же фазы: мы вводим понятия, формулируем тезисы, строим модели, и т.д. . Потом цикл начинается заново - уже на новом уровне. Это не биологическая прошивка и не нейронный микрокод. Это культурно сформированная архитектура мышления. Та версия рациональности, которая сложилась в европейской традиции - от античной логики до научного метода - породила довольно специфический когнитивный ритм. При этом понятно, что в другой цивилизационной культуре, например китайской, такт познания может быть несколько иным.
В данной статье детально рассматривается такт мышления европейского рационального сознания. А разные шаги этого такта - как основные маркеры (типы) для публикации/поиска идей в базе знаний.
Проблема типизации идей
Проблема типизации идей стоит так или иначе перед всеми Интернет-ресурсами. Например, Habr ввели свою типизацию статей: "Обзор", "Кэйс", "Аналитика", "Перевод", "Мнение" и т.д. Типизация нужна, прежде всего, для удобства читателей. Чтоб иметь возможность настроить свою ленту и осуществлять удобный поиск. К примеру, многие из нас сильно ругались, когда искали готовый кэйс, а им Google подсовывал всяческие общие обзоры по ключевым словам. Это несколько расстраивает (бесит).
Возникает соблазн решить проблему типизации идей раз и навсегда. Вникнуть в саму суть идей (начиная с Платона), из которой и будет следовать естественным образом их непересекающаяся типизация. Т.е. не придумывать какой-то один набор значений типа идей, чтоб завтра сменить на другой список значений. А найти единый перечень, максимум из 10-ти пунктов, который неизменен вот уже 1000 лет как минимум, для представителей одной цивилизации. И чтоб не путаться между этими значениями, какой тип проставить для идеи - тот или иной?
Базовый такт мышления рационального человека европейской цивилизации
Итак, все начинается с дискомфорта, неудобства. Это своего рода нулевой такт. Его можно назвать "триггером". Это ситуация, удивление, разрыв, интерес. Наши фронтальные области мозга - крайне энергозатратные. Чтобы заставить их работать, нужен серьезный стимул. И триггер это и есть некий стимул. Дальше начинается сознательная работа мозга.
1. Вопрос / Проблема
Рациональное мышление начинается с постановки вопроса/проблемы. В IT это знают все: правку ошибки нужно начинать с корректного баг-репорта. В котором как можно более детально должна быть описана проблема. Не сформулировав вопрос/проблему, остальные шаги могут оказаться бессмысленными. Потому что может оказаться, что будут решать не ту проблему, думать не над тем вопросом. Даже если вопрос/проблема кажутся очевидными, их все равно нужно сформулировать формально, бюрократически. Чтоб они однозначно стали понятными для всех участников обсуждения.
В идеале вопрос должен быть сформулирован операционально - через наблюдаемые симптомы и условия воспроизведения. Не “сайт не работает”, а “при обращении к сайту с 14:32 возвращается HTTP 503”.
По поводу идеи-вопроса можно обсуждать не только ее формулировку. Можно спорить о:
типе самого вопроса (диагностический, исследовательский, ...)
о предпосылках вопроса (какие в нем скрыты допущения)
о границах проблемы
о продуктивности вопроса (он продвигает мышление или вопрос-тупик)
о способах ответа (через эмпирику, через модель и т.д.)
об уровне абстракции
2. Различение
Первый продуктивный шаг нашего сознания после формулирования проблемы - различение. Еще ничего не ясно, но уже можно попытаться различить в проблеме ее составляющие. Когда пользователи говорят “сайт не работает”, полезно сначала отличить: это UI упал (белый экран/JS-ошибка), сервер отдаёт 5xx, сломалась сеть/DNS/CDN, или умирает база. "Различение" - невероятно важный такт нашего мышления. Помните, как в Библии было "богу-богово, кесарю-кесарево". Даже при формировании теологических теорий необходимо осуществить шаг такта "различение". Вроде бы такой простой шаг, но будучи верно исполненным, он направляет ход нашего мышления в правильное русло. Глупо пытаться чинить баг на стороне фронта, если упал SQL-сервер. Хорошо сделанное различение экономит часы - потому что вы перестаёте стрелять по площадям и начинаете проверять правильную ветку.
3. Понятие
После первичного различения можно выделять основные понятия. То есть договариваться, что существует в нашем поле мышления и как мы это называем.
Даже один человек в течение дня может вкладывать в один и тот же термин разные смыслы. В команде это превращается в системную проблему: люди спорят не о решении, а о словах.
В одной крупной IT-компании мой коллега начал работу с формирования корпоративного глоссария. Это резко снизило количество псевдодискуссий и ускорило принятие решений - потому что спорить стало можно только о содержании, а не о названиях. Повышение моего знакомого оказалось закономерным следствием наведения понятийного порядка.
Но выделение понятий нужно не только для совместной работы. Именно понятия являются будущими кирпичиками для других тактов мышления европейского рационального человека. Если их не выделить, то на последующих тактах не с чем будет работать. Это как таблица символов в компиляторе: сначала фиксируются сущности и их типы, и только потом возможна корректная обработка программы. Если понятийный слой не сформирован, последующие шаги мышления работают в режиме неопределённых переменных. Неразведённые понятия - главный источник псевдоинтеллектуальных споров.
4. Утверждение / тезис
Самый классический тип идей в любой базе знаний - это утверждение (тезис). Это формулировка, претендующая на истинность. Её можно аргументировать, проверять, опровергать. Примеры утверждений:
"SQL сервер Oracle - самый быстрый в мире",
"WEB-ресурс тормозит из-за проблемы с жестким диском на сервере",
"Agile - самая эффективная концепция организации интеллектуального труда"
Согласитесь, некоторые из этих утверждений даже Вам хочется поопровергать или, по крайней мере, посомневаться в них, и это нормально. Так проявляется сама внутренняя природа утверждений/тезисов.
В отличие от понятий или моделей, утверждения могут быть истинными или ложными. Именно они являются единицей рационального спора.
Что важно в любых утверждениях? Это использование лишь ранее определенных терминов/понятий. Только в таком случае возможен конструктивный спор, в котором вроде как должна рождаться истина. И да, большая часть посещаемых нас "гениальных" и не очень идей - это утверждения/тезисы. Это интуитивные озарения/инсайты об окружающем нас мире. Просто мы не всегда осознаём, что сделали шаг от наблюдения к формулировке тезиса.
5. Модель / Схема
Рациональный ум понимает, что он не воспринимает мир напрямую. Мы его видим через модели реальности. Нейробиологический факт, кстати.
Именно разнообразие и гибкость моделей отличает senior от junior. У опытного специалиста больше структурированных представлений системы: архитектура, слои, зависимости, узкие места. Поэтому по одному коду ошибки или записи в логах он быстро активирует релевантную модель и сужает область поиска. Новичок же действует локально - перебирает элементы, не видя общей структуры.
Модели составляют краеугольный камень любой базы знаний, хотя и не выглядят такими эпатажными как утверждения. К примеру то самое утверждение, за что сожгли Джордано Бруно, "Земля крутится вокруг солнца", сопровождалась скучной и унылой гелиоцентрической схемой солнечной системы. Которую святоши вообще не поняли бы. Т.е. модели менее скандальны, чем утверждения. Важно это понимать в наше неспокойное время.
Дискуссия о моделях устроена иначе, чем спор об утверждениях. Здесь обсуждают полноту элементов, корректность связей, адекватность уровней абстракции. Такие споры менее конфликтны и более продуктивны, потому что речь идёт не о правоте, а об эффективности инструмента.
Следовательно, имеет смысл акцентировать дискуссии на моделях. Это более эффективно. Кроме того, само использование моделей вводит человека в рациональное ноосферное пространство европейской цивилизации. На минутку, самой развитой сейчас цивилизации в мире, что дорого стоит!
6. Метод / Приём
Если модель описывает устройство предметной области, то метод - это предписание действий внутри неё. Это алгоритм достижения цели при заданной картине реальности.
Классический пример метода - рецепт блюд. Однако рецептов в интернете миллионы, а хороших поваров существенно меньше. Почему? Потому что метод сам по себе не гарантирует результата. Он опирается на скрытые модели и понятия. Если человек не понимает, что происходит с продуктом при нагреве, что значит “до готовности” или “на слабом огне”, алгоритм превращается в формальность.
Но ладно рецепты, если допустить в них ошибку, всего лишь получится невкусное блюдо. На мой взгляд, основное применение баз знаний - это медицина. К примеру, даже в официальных лекциях медицинских ВУЗов нечетко описываются алгоритмы гигиены век. Непонятно ни простому человеку, ни врачу. Лично мне, кстати, гугленье не помогло разобраться в этом вопросе. Только долгая кропотливая работа с Chat GPT по каждому нюансу гигиены век, позволила сформулировать четкий детальный нетривиальный для современного человека алгоритм, который реально решает проблему. Пришлось пересмотреть как физические модели из термодинамики, так и базовые понятия офтальмологии. Остается только мечтать о базах знаниях будущего, где такие уточнения будут происходить автоматически с механизмом обратной связи с подключением множества интересующихся проблематикой людей.
Можно сделать неверный но правильный вывод - любой даже четко сформулированный алгоритм будет ошибочным. Если его попытаются применять широкие массы людей. Поскольку у них в нейронных связях свои модели, понятия, тезисы. Чтобы алгоритм массово "заработал", нужно осуществить как широкомасштабный образовательный проект, распространив знание. Так и по обратной связи уточнив базовые понятия, модели, и конкретные шаги алгоритма. Вроде бы тривиальное утверждение, но до сих пор в обществе не учитывающееся, даже в так называемых развитых странах.
Спорить по поводу данного типа идеи можно не только об эффективности предлагаемых алгоритмов. Но и об:
области применимости
побочных эффектах метода
эпистемическом статусе (научно подтверждённый, или эвристический, или культурно сложившийся, или интуитивный)
альтернативных методах
стоимости метода
скорости действия
универсальности/уникальности
о моральном аспекте
о типе метода (диагностические, трансформационные, оптимизационные, ...)
7. Пример / Кейс
Тип идеи “Пример / Кейс” выполняет особую функцию. В отличие от утверждений и моделей, пример не претендует на универсальность - он фиксирует конкретную ситуацию. Современное образование активно использует формат case study не случайно. Наш разум любит не столько логические абстракции, сколько конкретные жизненные примеры. Которые можно пощупать и поизучать.
Конкретные примеры не только демонстрируют утверждения, модели и алгоритмы. Изучая их внимательно, можно формулировать как аргументы, так и контраргументы для других тезисов.
По поводу примеров можно не только проверять их на фейковость и уточнять детали. Можно спорить о:
репрезентативности (пример - типичный или исключительный)
функции кейса (иллюстрация модели, проверка метода, эмоциональный усилитель, ...)
противоположных примерах
интерпретации кейса
масштабе (микро/макро уровни)
эмоциональном воздействии (это рациональный аргумент или эмоциональный крючок)
Когда мы разделяем примеры с другими типами идей, мы соблюдаем культуру мышления. Утверждение само по себе может оказаться ложным. Но вот пример, который мы привели в попытке доказать его истинность, может быть крайне полезным как для аргументации другого утверждения, так и для анализа проявления конкретной модели.
8. Ценность / Норма
Как говаривал Иммануил Кант, есть две большие загадки - "звездное небо над нами и моральный закон внутри нас". Как Вы поняли, сейчас речь пойдет о типе идеи "нормы/ценности". Чем уникален этот тип идей? Тем, что вообще не интересуется окружающим миром. Зона его интереса в другом - как нам следует поступать в этом самом мире? Каковы должны быть нормативные ориентиры?
К примеру, идея "девушка должна быть целомудренной" - это не утверждение, это норма/ценность. Норму невозможно опровергнуть или доказать ее истинность. Оно тут так не работает. И да, подавляющая часть ругани в Интернетах - это когда с идеями типа "норма/ценность" пытаются обходиться как с обычными утверждениями об окружающем мире. Такая несложная путаница приводит к сильнейшему разлому в осмыслении. Потому подобные обсуждения ни к чему кроме обильных эмоций не приводят.
Также часто люди думают, что спорят о фактах. На самом деле они спорят о ценностях. И пока это не разведено - конструктивный диалог в принципе невозможен.
Как же можно дискутировать относительно норм/ценностей?
о приоритетах. К примеру, что для девушки важнее, целомудрие или умение общаться с мужчинами и понимать их?
о границах применимости. К примеру, важно ли целомудрие для девушки, которая хочет стать актрисой?
о последствиях. К примеру, к чему приведет целомудренное воспитание девушки в провинции, когда она попадет в ВУЗ в общаге в Москве?
о совместимости норм. К примеру, совместимо ли для девушки целомудрие и умение понимать мужчин?
о происхождении нормы. Так сказать ее генезис - откуда она взялась и для чего использовалась? И не потеряла ли на данный момент свою историческую актуальность?
Задание типа идеи
Когда Вам хочется поделиться с другими своей идеей, она, скорее всего, будет не атомарной, а комбинированной. Но даже для комбинированной идеи возможно понять, что Вы ею хотите выразить:
или обозначить вопрос/проблему
или ввести различение
или дать новое понятие
или выдвинуть тезис для критики
или предложить более интересную модель реальности
или дать алгоритм действия в модели реальности
или привести пример для демонстрации чего-то
или рассказать о норме/ценности, которая по-Вашему должна быть важна для общества
Такая на первый взгляд простая типизация идей, тем не менее, предполагает некоторую культуру философского мышления. Которая, к сожалению, несвойственна подавляющей части даже образованных людей. В институтах учат истории философии, а вот прикладной философии и когнитивной психологии учат мало лишь кого. Потому, на мой взгляд, при укладке своих идей, пользователю никак не обойтись без помощи ИИ. По крайне мере на первые 100-200 добавленных идей.
Вот как может выглядеть промпт запроса к AI о типизации идеи:
В базе знаний используются следующие типы идей:
Вопрос / Проблема
Различение (Distinction)
Понятие
Утверждение / Тезис
Модель / Схема
Метод / Приём
Пример / Кейс
Ценность / Норма
Отнеси нижеуказанную идею:
"В системе, где основной задачей является физическое выживание, способность к нему становится главным нравственным критерием и источником права. Оправдано то, что способствует выживанию. Прав тот, кто выжил."
К одному из типу и аргументируй свое решение.
Вот как может выглядеть ответ от AI:
Идея:
«В системе, где основной задачей является физическое выживание, способность к нему становится главным нравственным критерием и источником права. Оправдано то, что способствует выживанию. Прав тот, кто выжил.»
Тип: Утверждение / Тезис
Почему именно этот тип?
Это не вопрос — здесь нет запроса или проблематизации.
Это не различение — автор не вводит новое разграничение понятий (например, «право силы» vs «право нормы»). Он делает вывод.
Это не понятие — не даётся определение термина. Не объясняется, что такое «право», «выживание» или «нравственный критерий».
Это не модель — хотя описывается система, но она не структурирована (нет элементов, связей, уровней). Это не схема, а декларация закономерности.
Это не метод — нет инструкции «как действовать».
Это не пример — не описан конкретный случай.
Это не просто ценность — утверждение не формулирует норму напрямую («следует стремиться к выживанию»), а делает описательный вывод о механизме моральной легитимации в определённой системе.
Структура идеи
Фактически перед нами обобщающий тезис, который утверждает причинно-нормативную связь:
Если цель системы — выживание
То критерием правоты становится способность выжить
Следовательно, «прав» тот, кто выжил
Это классическая форма философского тезиса:
условие → следствие → нормативный вывод
Важно: описательное или нормативное?
Интересный момент: тезис выглядит как нормативный («оправдано то, что способствует выживанию»), но по ��труктуре он описывает логику системы.
То есть это не «так должно быть», а скорее:
«В такой системе мораль трансформируется в инструмент выживания».
Поэтому это именно тезис о механизме, а не провозглашение ценности.
Итог
Тип идеи: Утверждение / Тезис
Потому что это обобщающее философское утверждение, устанавливающее причинно-нормативную связь внутри определённой системы, без введения новых понятий, без схемы, без инструкции и без примера.
Но, с другой стороны, это хорошо. Поскольку когда человек формулирует интересную идею - это только начало осмысления. Зачастую он сам до конца не понимает, что имел ввиду и что хотел этой идеей выразить. Просто что-то внутри сознания откликнулось и срезонировало. И именно AI, еще на моменте добавления идеи в базу, будет помогать пользователям лучше понять как себя, так и идею.
Кроме того, правильное внесение идеи в базу знаний, маркировка ее полным набором фасет, будет сильно способствовать "доставке" новой идеи к заинтересованным пользователям. Сейчас же, чтобы "доставить" идею к адресатам, нужно чуть ли не целый PR-проект реализовать.
От индивидуального такта осознания к общественному
К сожалению, индивидуальный такт мышления может занять целые годы. Но общественный такт мышления может занять еще больше времени. И основная проблема таких тормозов - это:
преграды между индивидуумами работающими над определенными темами в какой-то предметной области (географические, языковые, сословные, военные, клановые, религиозные, мировоззренческие);
отсутствие фреймворка для удобной совместной работы.
Величину проблемы многие недооценивают. К примеру, в школах на уроках истории очень любят говорить про эпоху Просвещения, про Руссо, энциклопедистов Дидро. Что эта эпоха осветила предыдущую эпоху средневекового мракобесия. Но совсем не любят говорить про исторический откат. Про то, что такт рациональности эпохи просвещения так и не отработал. Что рациональность была отвергнута европейским обществом. Что фанатизм религиозный был заменен инфантильным романтизмом всех мастей. Тормоза общественного сознания вот уже 300 лет - что может быть печальнее?
С одной стороны, любому человеческому сообществу - от семьи до государства - жизненно необходимо уметь ставить вопросы, вводить понятия, предлагать модели, методы, и т.д. Мало того, необходимо конструктивно обсуждать каждый элемент такта коллективного мышления. С другой стороны из-за эмоциональности и когнитивной неидеальности homo sapience превратить дискуссию в конструктивную крайне сложно.
Необходим некий преобразователь (проводник) из современного человеческого (СЧ) в европейское рациональное (ЕР) и обратно. Т.е. чтоб конкретный человек мог:
легко усвоить знания, уже сформированные в виде ЕР
выложить свои идеи, встроив их в базу на ЕР
активно дискутировать, обсуждая идеи по правилам ЕР
И тогда обычный человек, даже не владеющий в полной мере языком ЕР, сможет полноценно участвовать в каждом такте общественного ЕР мышления. И как индивид, осваивающий и использующий лучшие практики, и как актор, влияющий своими идеями на общественное сознание.
Конкретный пример такта общественного европейского осознания
Не хотелось бы завершать статью на теоретической ноте. Давайте рассмотрим на примере, как бы в идеале работал такт общественного европейского сознания. Итак, пусть будет какой-то условный геморрой, который необычный, но который беспокоит какую-то часть населения нашей планеты. Беспокоить то беспокоит, но никто не наберется смелости четко сформулировать вопрос/проблему.
1-й такт - пусть какой нибудь юноша-бунтарь из низшей касты далитов, знающий только хинди, но умеющий задавать неудобные вопросы, таки сформулировал четкий вопрос. Сформулировал его необычно, без стеснения оттоптав интересы очень уважаемых корпораций и тысячелетние нормы морали. В будущей базе знаний он задаст вопрос на хинди, разумеется. А задаст, поскольку этот условный геморрой беспокоит и его лично в том числе.
2-й такт - пусть какой нибудь представитель меньшинств из Голландии, знающий толк в дифференциации, и которого тоже беспокоит этот условный геморрой, увидит этот четкой сформулированный вопрос. Он его впечатлит, и он очень грамотно проведет такт различения. Само собой, и прочитает вопрос, и опубликует новую идею он на своем родном голландском.
3-й такт - пусть какой нибудь немец-профессор лингвистики из Баварии, которого тоже волнует этот условный геморрой, прочитает этот смелый вопрос, увидит красивое грамотное различение, и потратит свое время на четкое описание всех необходимых в данном вопросе понятий. И читать и писать в системе он будет по-немецки.
4-й такт - какой нибудь американский доктор наподобие доктора Хауса, который устал от несоответствий учебников и реальности в области условного геморроя, прочитает вопрос, различения, понятия, и его это вдохновит на выдвижения ряда смелых, даже скандальных тезисов/утверждений. Как раз таки в духе доктора Хауса. Опять таки и читать и писать в системе он будет на своем родном английском (американском) языке.
5-й такт - пусть какой-нибудь прикладной математик из Санкт-Петербурга, которого тоже беспокоит эта проблема, прочитает вопрос, различения, понятия, утверждения. И таки сформирует полную непротиворечивую и крайне полезную модель нового. Все по-русски, разумеется.
6-й такт - пусть какой нибудь еврей-ортодокс, говорящий из принципа только на иврите, но которого тоже беспокоит этот условный геморрой, ознакомится с предыдущими пятью тактами. И, подключив свой личный талант, придумает метод/алгоритм, как преодолеть этот условный геморрой. И запишет этот метод в систему. На иврите и прочитает и запишет, разумеется.
7-й такт - пусть какой нибудь малообразованный перс дворник из местной мечети, которого тоже беспокоит условный геморрой, ознакомится в системе с предыдущими тактами осмысления. Перс у нас образование не смог получить хорошее, но память у него отменная, потому он тут же в системе добавляет ряд ценных примеров на фарси по предметной области. С которыми он сталкивался как сам лично, так и слышал/читал когда-то. Добавленные примеры позволили существенно прояснить предложенный ранее метод и разобраться во всех его нюансах.
8-й такт - пусть какой нибудь французский социолог, который узнал о новом решении проблемы условного геморроя, и успешно применив новые знания на практике, задумался о вводе в общество новой ценности/нормы. Ну например, такой нормы, как мыть руки перед едой. Шутки шутками, а миллионы людей умерли из-за несоблюдения норм гигиены в свое время.
Обратите внимание - такт общественного рационального европейского мышления не только вырабатывает новое знание, которое позволяет решить проблему. Но и в состоянии изменить общество через введение новых норм, чтобы исключить появление этой проблемы в принципе. Это и есть живая суть такта ноосферы по Вернадскому.
Также обратите внимание на использование AI. Он в такте используется, но как помощник (перевод, уточнение, маркировка), а не как основной движок.
