Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 20
Какая прекрасная мысль - что надо делать хорошо, а не-хорошо - не делать!
Думаю, всем прочитавшим польстили аналогии с землекопами…
В общем, не знаю, кто как-а я пошел копать дальше…
Профессионалы не задают много вопросов. Они предлагают решения.
Сначала они не задают вопросов, а потом переделывают неделю вместо того, чтобы спросить, что непонятно.
Если задача описана не подробно, скажем так, с темными пятнами, а решение озвучено и одобрено, то темные пятна - это пространство для манёвров. Все переделеки за счёт одобрившего. Задавать вопросы по задаче можно до какого-то разумного предела, иначе начнёшь работать и за аналитика, и за менеджера, и за Васю, и за Петю.
Вербализируя подтекст словами, исходя из контекста статьи, речь о вопросах "эмоционального" характера. Профессионалы их не задают и не обижаются, они предполагают, что один и тот же объект "земля" может быть рыхлой, мягкой и твёрдой. Сначала они уточнят об этом или без обид поймут, почему начальника удовлетворила меньшая выработка.
Насколько я понял из статьи под дефицитом внимания понимаются неопределённости в виде вопросов у землекопов. Неопределённости порождают негативные эмоции. И все сводиться к тому, что начальник должен эти неопределённости снимать и рассказывать причино-следственные связи.
На мой взгляд такие описание более точное и управляемое. В задаче не учитывается характера землекопов. Каждый будет по своему реагировать и начальник про это должен знать. Со временем каждый земляком столкнется со сложными участками и сам поймёт что к чему. Всегда может быть человек в бригаде, кто пругапает и всем станет понятнее. И человеческое общение гпраздо более сложное явление чем предполагается в статье.
Вообщем пример сферичный в вакууме, если насыпать деталей, то проблема будет выглядеть по другому.
Ух, вот что значит изучение тригонометрии без первоначального освоения арифметики. Причем, изучение на основе жизненного опыта посещения детского сада и наблюдения за дворником. Давайте всеж начнем с азов: «Управление имеет пять функций (некоторые школы выделяют еще, но общих - пять)». Теперь задание для самостоятельной подготовки: какие функции в примере пролетели мимо? Подскажу, их - две. Нейронки в помощь. Хватит сакрализировать разработку ПО. Единственное отличие от иной проектной деятельности в том, что разработчики в отличии от бизнеса заинтересованы не в эффективном продаваемом результате, а в глубоком погружении в лор игры под названием Ворлд оф Программирование. От этого и отталкиваейтесь
председатель ПРП
Как будто в СССР попал, что это и о чем вообще речь? В начале статьи нет вводной части и не понимаешь про что она и хочется закрыть. Но я осилил :)
Петров испытывает дефицит внимания команды и руководителя, потому что ему не объяснили подробно с какой проблемой он столкнулся
А разве не Петров должен объяснить с какой проблемой он столкнулся? Он ведь меньше выкопал. Представляю "разработчик не выполнил задачу в срок, а руководитель ему рассказывает почему" - фантастика.
Руководитель испытывает дефицит внимания своих руководителей
А это вообще из пальца высосана проблема, у которой нет никаких вводных. Так можно на весь мир быть обиженным что с тобой мало общаются.
Профессионалы не задают много вопросов. Они предлагают решения.
Они предлагают решения, когда знают какую проблему решают. Как видим из рассказа, проблема не описана и чтоб её решить - надо задать вопросы.
И исполнителям, и даже начальникам над начальниками — всегда что-то недообъясняют. Это надо запомнить.
Ну опять никаких четких критериев оценки. Какая глубина этого недообъяснения? Может вообще ничего не объясняют?
Пример: Я работал в компании где не объясняли вообще ничего никому. Был какой-то 2-х часовой тренинг по продуктам, но никакие взаимодействия не объяснялись. Например, куда сдавать фин. отчёты, с кем взаимодействовать в бухгалтерии, на складе и т.п. Выражаясь профессиональным языком не были простроены и описаны процессы.
И что вы думаете, начальство всё время жаловалось, что сотрудники не понимают что от них хотят. Ну вот такой "деревянный персонал".
Может нужен какой-то базовый уровень объяснения с начала внедрить? Объяснить землекопам что при норме 100, зафиксированы премии, а при норме 80 - нет и т.д.
Всегда удивляло обесценивание труда автора. Как хорошо не напиши, вместо поддержки сообщества - критика. Мне пример близок и понятен, понравилось, спасибо) Само озвучивание проблемы часто ценно.
Профессионалы не задают много вопросов
Таки наоборот. Тезис ложный, должны задать ровно столько вопросов, сколько будет достаточно для того чтобы понять что необходимо заказчику (бизнесу, пользователю, PO). Для этого иногда специально обученных людей в команды включают, аналитиками называются.
Вы верно пишите с точки зрения большого количества экспертных вопросов и уточнений от профессионала. В статье подразумевались эмоциональные вопросы уровня "справедливости", которые не учитывают отношений усилий и нормы выработки. И вышеуказанному архетипу начальника нужно говорить с такими "обидчивыми" и мотивировать повышать квалификацию, чтобы вопросы всё чаще и чаще были по существу. Спасибо за коммент
Такое ощущение, что писал пришелец-аутист, если честно.
Внимание можно представить в виде канала, по которому доставляются данные. Больше внимания - канал шире, данных больше. Меньше внимания - узкий канал доставит мало данных. У руководителей неизбежно величина внимания обратно пропорциональна количеству подчинённых. А при решении очередной проблемы фокус смещается на тех исполнителей, которые непосредственно участвуют в решении проблемы. А проблемы руководителю приходится решать ежедневно. Очевидно, что спектр внимания становится неравномерным.
Отсюда вывод, обеспечить достаточным количеством внимания (читай данными) каждого сотрудника не получится. Выход один: поднять качество данных и взаимодействия. Хороший руководитель обязан следить за качеством подаваемой информации, ее адаптации к понимаю конкретного сотрудника и достаточностью в текущий момент.
И конечно не стоит оценивать работу конкретного исполнителя при всей команде. (Это верно подмечено в статье.) Давать обратную связь сотруднику стоит с глазу на глаз. Сосредоточьтесь на качестве организации работы.
Что ценного в статье:
Диагноз «дефицит внимания» точен.
Метафора с землекопами наглядна.
Критика Agile как панацеи — в точку.
Где система даёт сбой:
Вся ответственность за прояснение возложена на руководителя.
Вывод «профессионалы не задают вопросов» противоречит здравому смыслу.
Рецепт «видеть мир глазами начальника» утопичен без диалога.
Что показали комментарии (спасибо коллеги):
@catherine25: цена молчания — переделки.
@i_homyak: Петров сам должен объяснить причину.
@Dick_from_mountain: нужен базовый уровень объяснений.
Что в сухом остатке:
Дефицит внимания — реальная проблема. Но её решение не в том, чтобы начальник всё объяснял, а в том, чтобы выстроить двустороннюю коммуникацию. Профессионал — не тот, кто молча страдает или героически предлагает решения, а тот, кто вовремя задаёт правильные вопросы.
вот только на практике землекопы не равны, и один руками роет а второй трактором, и есть личная предвзятость вместе с подковерной игрой а иногда и полноценным изживанием. И если этого не замечать, то однажды изживут тебя
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новая норма ИТ-команд: недоговаривать