Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 30
Сгенерированный текст часто содержит фактические ошибки. Людям очень не нравится, когда их обманывают.
Второй вид обмана - когда "автор" пишет промпт, и выдаёт результат за свой труд. Это тоже обман, хотя и не такой жёсткий, как ошибки.
И этот специфический стиль годен для чата с ИИ, но в контенте всех уже бесит. В чате с ИИ пользователь знает, что общается с ИИ, и делает поправки на это. При чтении статьи поправку сделать невозможно, т.к. нет диалога.
А ещё этот стиль легко детектируется, и автор подсознательно помечается как брехло любитель приукрасить, даже если он "только орфографию поправил", или просто имел неосторожность сочинить пару оборотов, похожих на обороты ИИ.
Хинт: если статья на 90% состоит из списков и таблиц, в ней много курсива и жирного, у неё нету авторского стиля, одну и ту же мысль вертят несколько раз, -- это 100%, что её сгенерировали ИИ и выложили без коррекции. Вы гляньте: почти все статьи в Habr уже именно такие.
По теме: если автор не может сам сформулировать и чётко изложить свои мысли, то почему нам нужно ему верить? Это такое же неуважение к читателю, как к слушателю -- петь под чужую фанеру.
не способен защитить текст в комментариях
Человек с 7 статьями и 13 комментариями. Верим верим, писали сами и точно для хабра.
Смысл в том, что никак нельзя проверить сколько в статье именно ваших мыслей, а сколько просто ИИ генерация, вот люди и предполагают худшее, что вы просто задали тему, а всю статью целиком писала какая-нибудь модель, после чего статью выложили даже не читая.
При этом, меня от ИИ нисколько не корежит, я сам им каждый день пользуюсь.
Это такая капча, которую вы не проходите, потому что не понимаете. Цена бредогенерации с ИИ сильно упала, интернет (и хабр в частности) завален слопом. Если вы не можете потратить усилия чтобы сделать нормальную статью, то я не буду тратить усилия чтобы прочитать. Аппеляция к популярности нейронок и прочее - это смех, вы так читателя не убедите в нужности прочитать именно вашу генерацию. Продуктивность, бла-бла, это ваша продуктивность, а не моя польза, идите своему работодателю показывайте ускорение.
Для меня эта граница довольно простая.
Если человек:
сам выбирает тему
сам задаёт тезис
сам ищет и проверяет исследования
сам понимает примеры, о которых пишет
сам отвечает за итоговый текст
то ИИ в этой цепочке — просто инструмент.
Дело за малым - попытаться объяснить это минусаторам типа "текст похож на сгенерированный".
IMHO это бесполезно .
Впрочем , причины минусов давно уже потеряли всякий смысл и обоснованность , да и вряди были когда то , я например давно перестал переживать , что у кого то обостряются чувства из за использования кавычек, длинных тире и что там еще они используют как маркеры :-)
Я использую нейросеть для анализа результатов, генерации гипотез и подготовки макетов публикаций , потому, что это сильно экономит мое личное время, которое я трачу на новые эксперименты и исследования , и признаюсь - переживания борцунов с ИИ меня не волнуют от слова вообще.
Я бы свои "претензии" к ИИ сформулировал так: ИИ льёт воду. Свободного времени у меня мало, а статья выглядит интересной, её хочется прочитать. Но ИИ повторяет одно и то же разными словами. Приходится прикладывать усилия чтобы выцепить из текста мысль автора. А вместо того чтобы читать приходится скроллить.
Мы не в школе сочинение пишем, нам не надо выдать "минимум 2 листочка". Тут наоборот: чем больше статья - тем она хуже. Если автор пишет сам - он может сформулировать мысль ёмко и лаконично. Если тот же текст отдать нейронке - она раздует предложение до абзаца. Если потом попросить сократить - она потеряет важные детали.
Вы в предыдущей статье, про игроков и роли, правильные вещи изложили, мне понравилось. Но её физически очень тяжело было читать. Попробуйте хоть одну написать без нейронки - нам (и вам, надеюсь, тоже) понравится.
Самое интересное, что люди оставляют за собой право ошибаться, давать непроверенную информацию, транслировать свое ИМХО, а вот нейронкам - нельзя. Ему говоришь "ну в чем же дело, возьми и сам напиши" а он "ну я не умею, я просто фыр-фыр". Ты возьми и напиши лучше. А то все сидят и ждут когда готовое в рот положат, еще и жалуются. Денег платить не хотят, время свое тратить не хотят, хотят чтобы кто-то им забесплатно написал качетсвенно, с эмоциями и с проверкой ВСЕХ фактов. А сами на работе гонят говнокод тоннами..
Денег платить не хотят, время свое тратить не хотят, хотят чтобы кто-то им забесплатно написал качетсвенно, с эмоциями и с проверкой ВСЕХ фактов.
А вы предпочитаете платно, некачественно и без проверки фактов (выдумку)? Думаю, никто не хочет такого. И проблема в том, что нейрослоп часто встречается в блогах компаний, т.е. за это кто-то платит (компания - деньгами, читатель - временем).
Хотите, чтобы я ваш комментарий отправил ChatGPT и скопировал ответ сюда? Пожалуйста:
Скрытый текст
Понимаю посыл: к нейросетям часто требования как к идеальному справочнику, а к людям — «ну ошибся и ладно». Но всё-таки разница есть: человек отвечает своей репутацией и может честно сказать «не знаю», а нейросеть легко выдаёт уверенный тон даже там, где фактов нет — и это уже риск для тех, кто потом на это опирается.
И да, «сделай сам» — рабочий аргумент, но не универсальный: люди приходят за инструментом, потому что не умеют/не хотят разбираться в форме. Другой вопрос — ожидания. Если нужен текст «качественно, с эмоциями и с проверкой всех фактов», это уже нормальная работа: либо платим деньгами, либо временем (ТЗ, источники, правки).
Так что я бы сформулировал так: нейросеть — не «оракул», а ускоритель. Хочешь результат — давай вводные и принимай, что проверка и ответственность остаются на человеке. А «фыр-фыр» вместо попытки нормально сформулировать запрос — это действительно детский сад.
Так что, читатель статьи, не разводи "детский сад" в попытках написать ТЗ автору 😁 (кто-нибудь понял, о чём речь?)
Забавно, что с использованием LLM в разработке кода все смирились. ) хотя ситуация абсолютно такая же.
Для кода главное - чтобы он корректно работал, а читаемость и понятность - это уже на случай, если (когда) придётся редактировать. Тут же нейрослоп безальтернативно льётся в мозг читателю.
Многие программисты с вами не согласятся. На хабре десятки если не сотни статей где громят ии-код.
с использованием LLM в разработке кода все смирились.
На хабре десятки если не сотни статей где громят ии-код.
Противоречие здесь вижу я.
Многие программисты с вами не согласятся.
Всё-таки программы пишутся в первую очередь для удовлетворения потребностей пользователей, во вторую - для выполнения их компьютерами (хотя железо безропотно прочитает и выполнит все инструкции, которые сформирует компилятор - с этим обычно проблем нет), и только потом - для чтения программ программистами (этого этапа может и не быть, но часто есть - мы же не на 1 месяц программы пишем). Статья же пишется для заказчиков для достижения их целей или по желанию автора (тоже для каких-то его целей), а вот читать её приходится живому читателю, а не процессору, и не автору. Разница в том, где в цепочке информации стоит живой человек - получает ли он результат сего произведения, или должен бесплатно тратить усилия, чтобы разобрать тонну некачественного текста. Программист, как автор (соавтор) кода, хоть как-то влияет на качество кода, он может поправить код, если не хочет читать потом нечто дикое, а у читателя статьи вариантов улучшить её качество нет. Читатель оказывается на месте процессора, а не выгодополучателя.
и только потом -- для чтения программ программистами...
Меня учили по книгам, в которых говорили, что программы пишут один раз, а читают много раз. Поэтому их нужно писать понятно, чтобы любой инженер мог их прочесть. И что программы пишутся не компьютеру, а человеку. С этой целью и были изобретены языки высокого уровня. Похоже, многое поменяли с нулевых.
программы пишут один раз, а читают много раз.
Обычно это так, но иногда бывают проекты "написал и забыл", или скрипты всякие. Тот же микросервисный подход (после 2014 года) менее чувствителен к нечитаемому коду из-за маленького размера сервисов.
Вот если проект вырастает до большого или долгоживущего, то прелести легкочитаемого и понятного кода проявляются во всей красе. Ну или недостатки непонятного кода - со всей серьёзностью 😁
И в наше время, если вы при разработке полагаетесь на llm, то для потенциально большого проекта конечно нужно уметь не доводить до говнокода и прикладывать для этого усилия, а для прототипа - может "и так сойдёт".
И что программы пишутся не компьютеру, а человеку. С этой целью и были изобретены языки высокого уровня.
Программы пишутся для программистов или для пользователей? Думаю, в большей степени для пользователей, которые как правило кода не читают. Читаемый код (в т.ч. языки высокого уровня) нужен для обеспечения возможности поддержки и развития программы.
Читаемость кода важна не меньше корректной работы
Нет, конечно, же. Не все смирились.
И ситуация совсем не такая же.
Возможно и не смирились. Но большинство использует ии для написания кода.
Да, возможно ситуация не такая, но принципиально я не вижу разницы. Как ии-кодер использует заемные знания и умения для выполнения своей работы, так и автор статей использует ии для выполнения своей. Выбор потребителя брать итоговый товар или нет. Впрочем, выбора как такового уже нет. Я вижу следы ИИ в 90% статей на Хабре независимо от их популярности (картина с кодом возможно такая же).
В статье по ссылке говорится о респондентах, то есть участниках опроса. Я не нашёл там информации о том, какая доля real world программистов использует LLM.
В любом случае, «большинство» – это не «все», и использование использованию рознь. Я, например, с удовольствием использую RAG для чтения документации. Это удобно по сравнению с полнотекстовым поиском: можно не просто задать ключевые слова, а, например, описать паттерн и получить в ответ подробное объяснение и даже идиоматический пример кода. Галлюцинации встречаются, конечно, но, даже если относиться к результатам аугментированного поиска с той же долей критичности, что и к ответам на Stack Overflow, то пользоваться можно.
Другое дело, что коммитить целиком сгенерированный код в общий репо я не буду. Я сам отвечаю за свои коммиты перед коллегами. Но, если мне нужна одноразовая утилита, то почему бы и не сгенерировать её?
Что касается разницы между генерацией кода и генерацией статьи, мне кажется, ваша настойчивость только подтверждает мою точку зрения. Сгенерированный код (в идеальном случае) остаётся между вами и компьютером. Компьютер не обидится на некрасивый, «низкозатратный» код. Если задача выполнена, код выброшен, техдолг не накоплен, то действительно всё в порядке.
А вот открыто относиться к людям с тех же позиций «выполненной задачи» – это флажок социопата. Никому не нравится, когда собеседник непропорционально вкладывается в диалог. По этой же причине людей бесят бюрократические отписки, например. Очень плохо, что вы этого не понимаете.
В 2025 году доля ии-кодеров составляла 65%. Ссылка на статью на Хабре. Базовый источник платный.
В остальном, это вопрос интерпретации. Причем интерпретации и самой ситуации и моей позиции по этой ситуации.
Возьмём для примера историю с ИИ-дедом. Статья была заплюсована. Потому что промпт на ее написание был заточен на не-иишность. Людям нравилась. Я не обращаю внимание на форму подачи, но оценка её содержания привела к выводу, что кейс придуман. Что я и написал в комментариях. При этом факт ии-генерации текста, как формы подачи информации, меня не беспокоил. Но это моя позиция.
Дело не столько в текстах, сколько в вас самих.
Каждый раз, выкладывая свой контент здесь, на Хабре, или в других публичных местах (бывший Твиттер, например), вы сталкиваетесь с мощным потоком негатива в отношении самого контента, ваших идей, ваших жизненных ценностей и лично вас. И, судя по этой статье, вы уже не можете просто игнорировать такой результат. Вы считаете должным как-то на этот негатив реагировать.
Для многих других на вашем месте реакцией было бы или как-то приспособиться к общественному запросу, например, радикально улучшив качество продукта, или просто перестать делать то, что вы делаете, и направить свои усилия в другую сферу, в которой ваши AI-эксперименты не будут нуждаться в отзывах от широкой публики.
Вместо этого вы встаёте в позицию то ли непризнанного гения, то ли пришельца из будущего, просвещающего тёмные средневековые массы против их воли.
Такая позиция не просто неконструктивна. Она говорит о вас лично много такого, что я бы на вашем месте говорить постеснялся. О вашем низком эмоциональном интеллекте, вероятной неадаптированности в социуме, комплексе Наполеона и т. д. Вы ведёте себя «не по-людски», как сказали бы ваши родители, если бы они участвовали в вашем воспитании.
Надеюсь, я понятно изложил своё мнение.
Интересно, что в ответ на статью про ИИ и тексты вы решили провести психоанализ. К сожалению, это никак не опровергает ни один тезис статьи
Если у вас есть аргументы по теме — например, почему использование ИИ как инструмента обязательно ухудшает тексты — с интересом почитаю
Пока что выглядит так, будто обсуждать содержание оказалось сложнее, чем обсуждать личность автора😁
Бесит другое - ии надувает статьи, код - это вообще его любимая черта. А мы такие отредактировала статью с ии - она ее обоготила уточнения, всякими оборотами и другими "улучшения стиля" - а мы и рады как наша мысль из 15 предложений превратилась в 50. Код который должен работать на 5 строках ии наравит написать на 20. Короче пользуйтесь ии, но пишите кратко, но по сути
Я сама создаю песни в Суно, для меня это психотерапия, но слушать нейропесни других автором невыносимо, это ИИшность сквозит со всех дыр даже в идеальной композиции. Лучше похуже, но живое. Статьи также, каждая статья как кровь из глаз, чуйка на ИИ тексты развивается очень быстро, особенно когда сам писал ИИ статьи. Но в этом есть и плюс лично для меня: я наконец вернулась к чтению бумажной книги автора 6 века, и это глоток свежего воздуха.
Текст сгенерированный ИИ может быть верным, правильным, но люди так не говорят. ИИ добавляет слова, которые как вода растворяют смысл того, что ты хочешь узнать, возникает раздражение, ты начинаешь пролистывать текст в поисках интересного, а его нет и нет.
Мне кажется нейросетевые тексты работают только в случаях официоза. Когда нужно сделать отчёт, самари, выстроить четкую структуру и тп. Но вот если вы пытаетесь донести что-то или объяснить людям, то куда важнее структуры статьи - те слова которыми вы пытаетесь что-то объяснить. То есть здесь вам уже нужно не просто выдавать идеи а уметь ими заинтересовать, уметь ими обращаться. А когда вы на это место ставите ИИ, она делает усреднённое ничего в котором нет личности, нет понимания людей которыми вы пытаетесь чтото донести, она просто повторяет то что делали другие.
Собственно эта статья тоже пример достаточно скучной воды. Она слишком длинна для того что можно сказать кратко. А смысла в этой длине фактически нет. Зачем вы это сделали? Для кого? В целом даже если бы этот текст не был нейросетевой, вам бы сказали что он наполнен ненужной водой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему людей корёжит от ИИ, даже когда текст нормальный