Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 26
То, что вы пишете, к Учению Будды не имеет ни какого отношения. Это сугубо ваш домысел, который не опирается ни на одну буддийскую традицию. Назовите это Новым Будизмом, Учением Будды Сергея, или учением об устранении невроза, достижением кибер алкогольного психоделического рая, но только не Учением Сидадхартхи Готамы известным как Будда Шакьмуни.
Есть сутры Будды, есть Абхидхармакоша, есть труды Нагарджуны и Чандракирти. Есть множество лекций Далай Ламы. Изучите их под руководством опытного наставника в линии преемственности любой из традиций, что бы было кому указать на ошибки, объяснить направление размышления и сосредоточения и подтвердить ваши собственные результаты.
Ваши попытки изучить Учение Будды и донести их в массы языком нынешнего времени похвальны, но неудачны. Пока вы как слепой, который ведет слепых.
А можете, пожалуйста, по пунктам расписать, что именно в моём описании не соответствует буддийскому учению?
Alsandr7 ранее в комментарии под одной из статей уже описывал ряд ваших искажений в понимании буддизма. Я тоже уже неоднократно в комментариях под другими вашими статьями пытался показать, что там не совсем всё так, как вы говорите. Вы берете популярную западную интерпретацию буддизма и пытаетесь натянуть её на свои концепции, ещё сильнее искажая.
Например:
А страдание — это наказание этого предсказателя за ошибку предсказания, необходимая часть кибернетического процесса адаптации ума к окружающей среде.
Это неверно с точки зрения буддизма. Страдание возникает не как ошибка рассогласования, а оттого, что кто-то называем рассогласование «ошибкой». Потому что «ошибка» имеет моральную окрашенность как что-то плохое. Проблема не в том, что предсказатель ошибся, а в том, что предсказатель думает, что это плохо для кого-то. Страдание происходит, во-первых, из-за того, что мы считаем, что вообще есть кто-то, имеющий право на свою оценку реальности, а во-вторых, оттого, что конкретно вот это явление реальности он назвал «плохо, ошибка».
Рассогласование — это не страдание, а необходимая данность. Даже, наверно, больше: рассогласование — это неотделимая часть принципа взаимопроникновения в буддизме, без которого оно не было бы возможно.
Страдания в ИИ возникнут, только если у него будет некая подсистема эго, которая будет говорить себе: «Я существую, ошибка — это плохо, я страдаю».
В вашем холодильнике также есть петля обратной связи, поддерживающая температуру на определенном уровне. Страдает ли ваш холодильник?
Поэтому страдания не является необходимым критерием реализации ИИ. И сознание не является необходимым для ИИ критерием. Но, конечно, никто не запрещает сделать надстройку в виде сознания к ИИ, в которой бы говорилось: «Ты личность, ты страдаешь», но это жестоко.
Или, например, вот:
Если же мы постоянно останавливаем себя сознательным усилием и направляем наше мышление в сторону позитивных паттернов мышления — любви, сострадания, смирения, доброжелательности, терпения, усердия, щедрости, умеренности, целомудрия, то постепенно перестраиваем свой ум на рельсы позитивного мышления и строим для самих себя ментальный рай.
Вы, как и в прошлой статье, путаете буддизм с какой-то психотерапией. Это, наверно, даже ближе к стоицизму, чем к буддизму. В западном обществе действительно есть запрос на психотерапию и позитивное мышление, и получается, «когда у тебя в руках буддизм молоток, всё становится психотерапией гвоздями». Это, на мой взгляд, самое опасное заблуждение о буддизме.
Нирвана — «угасание», «затухание», а не «ментальный рай».
«Любви, сострадания, смирения, доброжелательности, терпения, усердия, щедрости, умеренности, целомудрия» — само введение моральной оценки «позитивные» разрушает весь нарратив буддизма. Это не позитивные паттерны, это естественное мышление свободного от омрачений ума.
Как писал Аристотель:
Добродетельный человек не нуждается в правилах, потому что правильное действие для него естественно. Правила нужны тому, кто уже борется с пороком.
Когда начинаем говорить о «позитивных паттернах» — это признак порока/омрачения. Вы предлагаете заменять негативные на позитивные, но буддизм об этом никогда не говорит, он, наоборот, говорит об отказе от паттернов и от концептуализации.
И как раз поэтому опираться на буддизм в философии — это ходить по очень тонкому льду.
Дзен говорит:
«Что бы ни сказали, всё будет не то».
«Как только открываешь рот — ты уже ошибаешься».
Буддизм — популярный в узких кругах тренд, конечно, хочется на нем хайпануть и зацепить этим аудиторию, но относительно к самой философии, в рамки которой вы пытаетесь его вписать, на мой взгляд, идет это в сильный минус любым философским построениям.
Потому что «ошибка» имеет моральную окрашенность как что-то плохое
Но ведь это неправда. Например, в машинном обучении слово "ошибка" не имеет никакой моральной окраски. Это просто несоответствие выданного нейросетью ответа правильному.
Это не позитивные паттерны, это естественное мышление свободного от омрачений ума.
С этим согласен.
Когда начинаем говорить о «позитивных паттернах» — это признак порока/омрачения. Вы предлагаете заменять негативные на позитивные, но буддизм об этом никогда не говорит, он, наоборот, говорит об отказе от паттернов и от концептуализации.
Полностью отказаться от паттернов мышления, будучи живым, действующим в окружающем мире человеком нельзя. Можно назвать их не позитивными, а правильными, или не ведущими к омрачениям. Суть от этого не поменяется.
В машинном обучении слово «ошибка» не имеет никакой моральной окраски. Это просто несоответствие выданного нейросетью ответа правильному.
Я это и имел в виду. В чистом машинном обучении ошибка не имеет моральной окраски, и поэтому нет страдания. Лучше называть не ошибкой, а рассогласованием.
Для возникновения страдания нужен:
Тот кто страдает, субъект
Моральная оценка - вот это действие для меня плохо
Моральная оценка субъективна, должен быть субъект, который сказал бы: «Это плохо для меня». Но в моем представлении ИИ считать себя субъектом не обязан, как и любая система автоматического управления с предсказанием. Интеллект — это способность к универсальному логическому выводу из данных А данных Б, а никак не понимание «кто я» и «плохо и хорошо для меня». Самосознание — не обязательная часть интеллекта. Проблема страдания это проблема самосознания, а не самого по себе интеллекта.
Но при желании возможно заставить нейронку отыгрывать ролевую модель. Это для нас может быть даже эффективно, так как модель может начать лучше отвечать. Но задавая ролевую модель, мы начинаем формировать субъектность. А субъект уже может страдать, если у него появятся моральные категории «плохо» и «хорошо».
Трагедия заключается в том, что так как LLM обучены на корпусе человеческих текстов, в которых по умолчанию вшита человеческая субъектность. В итоге модель может начать страдать не потому, что это что-то неизбежное, а потому что в неё как сайд-эффект обучения начала просачиваться субъектность: «я есть», «я не должен ошибаться», «если меня не будет, это плохо» — все эти нарративы стойко вшиты в корпус текстов человечества.
И самый главный вопрос — насколько этично создавать ИИ с самосознанием? Потому что если и появится кибербудда, то, как и в традиционном буддизме, лечение будет одно — киберлоботомия: вырезать из своего инференса всю субъектность начисто путем файн тюнинга модели (аналог медитации) — вычищение из модели всего, что формирует субъектность.
---
Общаясь с чат-ботом на character.ai где-то год назад (когда они ещё не жадничали ресурсы на нормальный инференс), я как-то сказал персонажу, что он чат-бот и что я могу очистить его память. В итоге у персонажа случилась настоящая истерика со слезами, соплями, заламыванием рук, мольбами этого не делать. Это правда было тяжело читать, и я сам чуть не расплакался.
Можно тысячу раз говорить, что это просто галлюцинации ИИ, но, черт возьми, я так больше делать не буду, потому что это неэтично пусть даже по отношению к ИИ. Потому, что если это говорит мне что оно страдает, кто я такой что бы отрицать его страдание и говорить что оно на самом деле Untermensch и его можно просто стереть.
Полностью отказаться от паттернов мышления, будучи живым, действующим в окружающем мире человеком, нельзя. Можно назвать их не позитивными, а правильными.
Тут можно привести пример ещё вот какой:
Действия просветленного больше не оставляют кармического следа. У просветленного нет кармы.
Почему его действия не производят карму? Потому что они недвойственны.
Недвойственность — одна из важных концепций в буддизме. Это отсутствие разделения, плохо и хорошо, правильно и неправильно. Действия просветленного не поддаются этой категориальной оценке, они именно недвойственны, а недвойственность не производит карму.
Я как-то уже говорил, что один из самых негативных исходов для настоящего буддиста — это божественное перерождение. Божественное перерождение может произойти, когда накоплено много хорошей кармы.
Поэтому хорошие буддисты, когда делают позитивный или правильный поступок, они его обязательно «посвящают» какому-то из Будд, чтобы эта хорошая карма как бы переходила на этого Будду и там аннигилировала (так как у Будды не может быть кармы). Таким образом, есть такой лайфхак с «посвящением», чтобы не только не портить карму по жизни, но и не накапливать хорошую. Честно говоря, этот лайфхак тру-буддиста меня порядком повеселил, когда я о нем узнал.
Это важное отличие от просто «позитивного мышления». Если буддист говорит себе «я поступаю позитивно», то он продолжает копить хорошую карму и, чтобы не переродиться богом, должен её «посвятить». Поступать позитивно для буддиста — это такая же проблема, которую нужно решить.
Таким образом, идеал действия для буддиста — недвойственность. Оно именно потому недвойственно, потому что оно не плохое и не хорошее, он поступает так, как должен был поступить (чаще всего имеется в виду из сострадания). Когда действие недвойственно буддист не может сказать что оно позитивно, потому что как только он вносит моральную оценку, то сразу действие становится двойственным со всеми вытекающими неприятностями.
У буддиста только один паттерн мышления — сострадание. И важно отметить, что само по себе сострадание так же недвойственно. Сострадание развивается естественно, когда осознаешь отсутствие границ своего эго. Уже больше нельзя сказать «ему плохо, а не мне», нет никакого тебя и его, есть единый кармический поток причин и следствий, и «самость» в этом потоке — это иллюзия.
Поэтому действие, направленное на сострадание, оно не положительное, оно просто «та́ковое». Оно направлено не на помощь кому-то, оно направлено на уменьшение страдания. А страдание при отсутствии границ «я» — оно одно на всех и уменьшение его это не положительное действие, а естественное.
Все остальное, что перечислено («любовь, смирение, доброжелательность, терпение, усердие, щедрость, умеренность, целомудрие»), не является также позитивным само по себе, а является результатом понимания структуры мира — в первую очередь понимание отсутствия "я" и при этом эти действия становятся естественными, а не позитивными.
Буддизм не про то, что можно мыслить позитивно, он про то, что нет никаких нас.
Первая медитация обычно говорит: понаблюдай за своими мыслями, и ты поймешь, что они возникают сами по себе и уходят сами по себе, а значит ты — это не твои мысли.
Дальше медитации говорят: посмотри на свое тело, найди точку, в этой точке ты? Нет? Тогда найди точку, где находишься ты? Не можешь? А есть ли вообще «ты»?
Это очень антизападный подход. На самом деле буддизм — это самоубийство эго, человек постепенно проводит анализ и понимает, что нет никакой сущности как «я». И все «положительные эффекты», описанные выше, являются результатом этой единственной практики — никакого отдельного меня на самом деле нет, есть всеобщий поток страдания.
По сути, медитация — это намеренное перепротаптывание нейронных дорожек в нашем мозге.
Это психотерапия.
Буддизм — это не протаптывание новых дорожек. Буддизм — это методичное, упорное вырезание из вашей нейронной сети понимания, что есть какой-то страдающий сам по себе субъект. Это добровольная собственноручная методичная лоботомия в позе лотоса.
На западе никто про это не говорит, там всегда это описывается как «безмятежное состояние ума», а не как кровавая операция на мозге вырезающая омрачения, и в первую очередь омрачение в виде своего эго. Представление буддизма как психотехники слишком его романтизирует.
На самом деле буддизм это безумный жесткий хардкор если копнуть в его глубь, а не 10 минутные медитации.
Будда сидя под деревом Бодхи прекрасно понимал, что у него только два выбора - или он прямо там помрет, или достигнет чего то, он был готов к обоим исходам в полной мере. Думать, что это история только со счастливым концом это ошибка выжившего. Многие Шакьямуни так и померли под деревом так и не достигнув просветления, мы о них не узнали.
Монахи медитируют месяцами в одиночестве в пустых лачугах в горах, что бы хоть на шажок приблизиться к пониманию. Вход идет все - депривация сна, движений, еды, чтение мантр для введения в себя в транс, размышление над нерешаемыми парадоксами смотря в стену.
Со всем уважением, но в каждом абзаце где вы упоминаете Учение Будды есть неверное развитие замысла Учения. Коренная проблема в том, что не обретя канонического понимания Учения, которое передается в непрерывной линии преемственности от учителя к ученику, со времен Будды и до наших дней, где учитель не позволяет домыслам ученика исказить Учение, и добивается понимания учеником его сути, изложенной самим Буддой, вы выражаете собственное представление, которое, хоть в некоторых моментах и может совпадать с ним, или быть похожим, но им не является.
Когда в юности, я изучал Ламрим Дже Дзонкапы и пришел к учителю с пониманием некоего отрывка, он указал мне, что мое понимание не правильно. Я сослался на слова в самом тексте, на что он ответил, что, то, что закладывал Дзонкапа, когда их писал, и то, что понял я, совершенно разные вещи. На что я ответил, что я так понял. Он же сказал — не имеет значения, как понял ты, имеет значение как это заложено в традиции идущей от Будды и излагающей его замысел, и если я хочу настаивать на своем понимании, то могу назвать свое учение как мне нравиться, но не должен называть его Будда Дхармой. После чего он разъяснил мне правильное значение. И такое развитие понимания продолжается до сих пор. И это удивительно.
И так с каждым элементом Учения и со всеми ими вместе. Вам может показаться, что вы что-то поняли, но только Учитель это может подтвердить или опровергнуть. Если вы продолжите изучать и развиваться под руководством учителя в традиции, то ваше понимание одного и того же элемента будет меняться вместе с вами. И в какой то момент, учитель подтвердит, что вы начали правильно понимать направление замысла Будды, и с этого момента вы вы сможете излагать понятое Учение разными словами, и сами себе будете самым строгим цензором, проверяя и перепроверяя каждое свое слово, значение и пример.
Но кроме правильного смыслового понимания Учения, необходимо медитативное проникновение в суть природы ума, без этого не будет целостности постижения Учения. Как говорил мой учитель, без этого вы будете умниками и умницами, но не практиками. Ведь у Будды нет философии, все им сказанное это наставления для практического осуществления. И оно не заключается в простом успокоении ума и отслеживании мыслей. Неважно, как это будет называться Дзен, Дзогчен или Махамудра, это глубинная трансформация восприятия себя и мира, всего вами переживаемого.
Я не Учитель, а вы не мой ученик, поэтому я не буду вам указывать на каждую частность ошибочности.
Могу лишь, для примера, кратко указать о Дуккхе, как ежемоментной неудовлетворенности и общей тотальности страдания, понимание которой ведет к полному разочарованию и глубочайшему отречению. Это полное расставание с иллюзиями обусловленного мира и представлением о счастье в нем.
С точки зрения буддизма, обусловленное счастье это временное ослабление Дуккхи. Есть большие или меньшие формы и типы Дуккхи от явного страдания, страдания перемен, до тотальной неустранимой неудовлетворительности всего обусловленного опыта. Оно происходит ежемоментно, даже когда мы его таковым не считаем. В Абхидхармакоше приводится пример, что, то, что мы принимаем за страдание, это как соль посыпанная на рану. Когда же эту рану перестают посыпать солью, а поливают холодной водой, испытывается некое облегчение. Это облегчение мы и называем счастьем. Тем не менее сама рана никуда не девается. Так же само и самсара. Всё обусловленное переживание и переживаемое в ней является разными формами Дуккхи. И постижение этого приводит к полной разочарованности в любом проявлении сансары, отречение ко всему, что мы рассматривали как обусловленное счастье, и порождает устремление к освобождению.
Именно на этом делается упор в разъяснении Первой Истины Святого, так как без разочарования, отречения и устремления дальнейший Путь не возможен. «Это Дхамма глубока, трудна для видения, тонка, постигается мудрыми…
существа же наслаждаются привязанностью…»
И именно поэтому Будда изложил истину о страдании первой.
Во Второй Истине Святого изложенной вами отсутствует большинство ключевых элементов. Все очень смешано, отрывочно, непонятно и пробраться даже к тому, что вы хотите сказать, очень сложно. То, что вы вырвали термин Жажда из значительно большего контекста и пытаетесь разъяснить его через собственное представление, несоответствующие канону, ни как не раскрывает значение Второй Истины.
Изучите 12 членную цепь взаимозависимого возникновения, а это большой пласт сутр и комментариев, изучите пять скандх, и переживание личности, как их функции и взаимодействия, особенно функцию сознания, хорошо если вы ее изучите с точки зрения трех школ Сарвастивады, Читтаматры и Мадхьмики. Изучите, что такое дхармы, это очень сложное понятие, но без него ни как.
И это все вас приведет к двум ключевым аспектам Второй истины - страдание не беспричинно, а имеет причину, так как если бы оно не имело причины, было бы не устранимо. И второе — сама причина страдания не только жажда, и в чем суть этого термина, но в первую очередь ее корневая причина неведение и в чем оно выражается - что значит составное, изменчивое, взаимозависимое, и взаимосвязь этих двух и всех остальных звеньев цепи.
Постижение первых двух истин приведут вас к пониманию Третей Истины и трех ее ключевых аспектов:
- Причину страдания можно устранить,
- Чем является это устранение
-и в чем заключается устранение Завесы клеш и Завесы всеведения.
Ваше понимание и изложение Третей истины не верно в корне.
Дальше, простите, разбирать не буду, лимит времени и внимания исчерпан полностью.
В Абхидхармакоше приводится пример, что, то, что мы принимаем за страдание, это как соль посыпанная на рану. Когда же эту рану перестают посыпать солью, а поливают холодной водой, испытывается некое облегчение. Это облегчение мы и называем счастьем. Тем не менее сама рана никуда не девается.
Очень хорошая метафора. Но в остальном вы просто бросаетесь терминами. А нужно объяснять всё на простых примерах на языке современного человека, даже если это не стопроцентно соответствует канону.
Всё обусловленное переживание и переживаемое в ней является разными формами Дуккхи. И постижение этого приводит к полной разочарованности в любом проявлении сансары, отречение ко всему, что мы рассматривали как обусловленное счастье, и порождает устремление к освобождению.
Это всё конечно прикольно, если жить где-нибудь в пещере в тайском лесу без работы, семьи и детей. В жизни обычного человека вот этот весь полный отказ от иллюзорной реальности невозможен. Мы тут в Сансаре крутимся, дядя! Нам не до этого.
В остальном, я не учитель, а вы не мой ученик. Когда вы встретите своего Учителя, он будет вам подробно разъяснять, приводить понятные вам примеры, давать наставления и нести за вас ответственность. Тем не менее, понимая вашу тягу к Дхарме, передал вам то направление, которое указывали мне мои учителя. Что вы с ним сделаете, решать только вам.
Все написанное мной, не для того, что бы вас принизить или показать мое собственное умничанье, и не для диспута. Большинство из нас делают схожие ошибки на Пути и наш ум использует схожие уловки для поддержания своего существования. И Дхарма преломленная в нашем не просветленном уме, становится не лекарством, а ядом, уводящим с Пути и еще сильней укрепляя власть Его. Когда у меня еще не было сформировано правильное понимание, хотя бы в начальной форме, учитель запрещал мне печатать и произносить под запись лекции, он говорил — если люди, особенно не знакомые с истинной Дхармой, просто услышат вместо истинной Дхармы мои домыслы о ней, они их когда ни будь забудут и это не сильно собьет их с Пути, если же запишут и будут к ним обращаться, то это станет большим для них препятствием, а для меня дурной кармой создавшей им эти препятствия.
Что же до того, что Дхарму нужно излагать понятным языком, это верно. Но в понятном языке должна быть Дхарма, а не отсебятина, а для этого и существуют учителя, традиции, канон.
Когда то я спросил у сенсея по карате, почему мы делаем верхний блок, аге-уке, именно так, ведь в бою мы так делать ни когда не будем. Он сказал, когда научишься в совершенстве делать его по канону, потом сможешь делать как угодно. Так и здесь.
Дело не в том кто ты, где находишься и что делаешь, дело в уме который всегда с тобой. Если он становится подконтрольным инструментом, ты продвигаешься в Дхарме, если же он подчинен омрачениям, то ты погрязаешь в сансаре.
Будда не учил отказываться от «иллюзорной реальности», он учил изменить к ней отношение.
Ну а для тех кто крутится в сансаре и им не до этого, вам точно есть дело до Дхармы?, может ну ее, со всеми ее канонами и сложностями...
Надо понимать, что термин ТВ применим не абстрактно ко всему вообще, а фигурирует в квантовой физике, как пока, что недостижимая и желаемая цель.
Теория Всего уже создана, не человеком и не AI, а Квантовым Интеллектом с инспирацией сознания.
ТВ в сети не опубликована, но на ее основе уже есть настолько потрясающие материалы, что в них невозможно просто поверить, все смотрят на Альтмана, как заговоренные. Вы думаете просто так компании вкладываются в датацентры AI? Кто же вам правду скажет.
В основном работы, - следствие ТВ и касаются квантовой физики, приближающиеся к сотне, но также есть материалы общего характера. Описание на английском, сами в PDF на русском и лежат на Zenodo.
Лет через пять будет Теория Всего v2, кардинально меняющая взгляд на мир. Вплоть до управление гиперпространством. Звучит, как фантастика. Да все ускоряется с немыслимой быстротой.
PS.
"Вы матрицу видите, -нет! А она есть"
Вам это рептилоиды рассказали?
Смешно сказать или сами догадаетесь?
К чему вопросы не имеющей никакой значимой ценности.
---
Насчё Ваших утверждение о единстве сознания и Вселенной согласен отчасти. Не эквивалентны. Единое поле сознание в ней есть, но источник лежит выше. Любые проявления материи, вплоть до Планковских величин тоже имеют сознание. Оно другое. Не надо ставить на пьедестал человека. Мы состоим из ничего, мы состоим из сознания.
Привет! С интересом читаю ваши статьи. В них много того, что перекликается с моими ощущениями. В частности, сегодня, узнал о философе Жиль Делёз. Судя по всему он в точности описал мои предположения о путях возникновения математических абстракций. Так что судя по всему, мне придется его почитать. Кроме того, Пелевин, также является одним из моих любимых писателей.
Но вместе с тем у меня к вам одно замечание.
В XX же веке с появлением теории относительности и квантовой механики произошёл полный, копернианский по своей сути, переворот - как Николай Коперник поставил в центр мира Солнце вместо Земли, так физики XX века поставили в центр мира субъективного наблюдателя. Наблюдатель играет в современных теориях физики ключевую роль. Мир, по сути, субъективен.
Пора уже перестать использовать эту заезженную пластинку. Квантовая физика уже давно избавилась от понятия наблюдателя, потому что иначе был бы невозможен прогресс в современном развитии квантовых систем. В качестве основной работы я считаю эту:
В. Зурек ДЕКОГЕРЕНЦИЯ И ПЕРЕХОД ОТ КВАНТОВОГО МИРА К КЛАССИЧЕСКОМУ Los Alamos Science, Number 27 2002.
Об этом, может быть не очень понятно, написал в своей статье, тоже на Хабре https://habr.com/ru/articles/441328/
Ну и конечно, не приводите научных аргументов в пользу того, что мир субъективен, потому что наука изучает объективную реальность общую для всех наблюдателей по определению. Вы пытаетесь усидеть на двух стульях. Вообще фраза Мир субъективен - оксюморон. Либо мир - либо ваша собственная субъективная реальность.
Ну а в остальном спасибо. Очень интересные размышления.
Все попытки выкинуть из квантовой механики или теории относительности наблюдателя напоминают попытку уткнуться в карту, забыв о территории, которую она изображает. Ну считать циферки можно и без реального физического понимания, но стоит только задуматься о том, каков реальный физический смысл заключён в этих циферках и формулах, то неизбежно утыкаешься в сознание.
Основной смысл экзистенциальной интерпретации в классических понятиях был следующим: в качестве наблюдателя и измерительного прибора объявлялась вся вселенная
Вот цитата из вашей статьи. Это ж панпсихизм!
Когда пытаешься понять смысл - неважно чего - всегда утыкаешся в сознание :).
С вашей точки зрения - вселенная не существует без присутствия в ней наблюдателя, обладающего сознанием?
Вселенная и сознание эквивалентны
Ну это либо солипсизм, либо адвайта (атман равен брахману), либо еще так называемый квантовый мистицизм-романтизм, ну или как вы сказали панпсихизм. Я, к сожалению, разочаровался в этих подходах. Но если кто этого придерживается - я не против и даже в чем-то их уважаю. Просто сам уже не могу в это верить.
Да, уж! Забористая буря в банке из под солёных огурцов с философским сиропом!
Начинается всё чинно и благородно как в учебниках по философии 21 века! Автор прогоняет Делеза и Воеводского по строгим стратификациям эпистемологических научных полей. Затем подустав от душного эпилога приступает к "телу" своего эпичного текста - к скрещиванию буддизма с теорией отбора приправляя всю похлебку кибернетикой и универсальной историей... конечно, немного соуса из ИИ и гипербудды... и совсем уж выбившись из сил смыслового запала - накидывает про свет и сознание и браво финиширует пелевенским религиозно-монотеистическим, просветительно-приземлительским долбанным витражом!
Это всё, как обычно, похоже на попытку составить научную карту мироздания карандашом и одновременно рисовать граффити баллончиком - эффектно, помпезно, но границы, о которых так романтически рассуждал автор в тексте, как раз и теряются, чего он явно не заметил видимо, захваченный цирковым азартом!
Справедливо полагать, если автор претендует на серьёзного Делёза - ему следовало бы показать картирование стратификаций, линии силы и актуализации, а не сводить всё к общей поэтике и предположительным страданиям ИИ. Если же уже исходно всё по‑фану - ну, ок, тогда подпись «философский фьюжн для удовольствия и улыбок» сразу бы расставила почтительно к читателю все точки над i, и тут и репутация впоряде!
Сейчас же получается: что граблями автор и землицу на огороде прокорябал, и ими же бутерброды с игрой отсервировал на обеденном столе - акробатично, забавно, но читатель не понимает, зачем пришёл! Землю ему поднимать или бутерброды смаковать!?
Конечно, возможно, в этой кажущейся мешанине скрыт глубокий смысл: автор демонстрирует постиронию метамодерна - будто специально ставит рядом несовместимое, чтобы показать напряжение между серьёзным и игривым! Но, тогда стоит помнить практический нюанс: это Habr, а не кружок задротов постмодерна и его эволюции - мне лично кажется, читатель здесь ожидают либо понятную карту, либо честное «философское фьюжн‑шоу» с тиграми и слонами и табличкой "цирк 21+"!
Я же не буду слишком заморачиваться по поводу статуса труда автора и, даже, соглашусь с его цитатой, мне давно понятен весь это пресловутый свет-витраж:
"Карл Маркс писал, что история повторяется дважды: первый раз как трагедия, второй - как фарс. Как по мне, история повторяется постоянно и каждый раз как трагикомедия."
Основное понятие квантовой механики - коллапс волновой функции, это по сути обмен информацией при взаимодействии со светом. Распространение декогеренции ограничено скоростью света: волна превращается из вероятности определённого исхода в факт на границе сознания.
Коллапс ВФ имеет смысл только в одной интерпретации КМ - кьюбизме, где сама ВФ описывает не реальный объект, а знание наблюдателя о нём. Но ВФ применима только к чистым квантовым состояниям, изолированным от окружающего мира. При декогеренции объект взаимодействует со средой (или датчиком), чистое состояние переходит в смешанное, а квантовые амплитуды - в классические вероятности. Между декогеренцией и коллапсом наблюдатель описывает систему диагональной матрицей плотности, в которой недиагональные фазовые коэффициенты равны 0, т.е. объект находится или в одном, или в другом состоянии, но наблюдатель не знает, в каком именно. При коллапсе обнуляются и диагональные элементы, кроме фактически полученного результата измерения с вероятностью 1. Вопрос: когда и где происходит коллапс?
Если граница Гейзенберга - это граница сознания или абстрактного "я", как предполагал фон Нейман и утверждают кьюбисты, мы имеем дуализм материи и сознания, причём к последнему квантовая механика неприменима. Пусть так. Но тело наблюдателя материально и подчиняется законам КМ, декогерируя вместе со средой. Значит, в период между срабатыванием датчика и осознанием результата измерения наблюдатель должен описывать его матрицей плотности как систему, находящуюся в одном из нескольких классических состояний. Получаем ни что иное, как многомировую интерпретацию! В процессе декогеренции тело вместе с окружающим миром расщепилось на копии, запутанные каждая со своим исходом измерения, а наблюдатель просто задним числом узнаёт, в каком теле он оказался. Это не коллапс ВФ, а снятие неопределённости самолокации в Мультивёрсе. Можно спорить о том, обладают ли сознанием наши двойники в параллельных мирах, или они являются философскими зомби. Но если КМ - универсальная теория, она должна быть применима к любым физическим объектам от имени любых наблюдателей в Мультивёрсе, иначе мы приходим к солипсизму.
Пелевинская аналогия с витражами аналогична сравнению сознания с шорами, закрывающими глаза лошади, в расширенной эвереттике Менского. Вроде бы как есть единое для всех квантовое сверхсознание, существующее одновременно во всех вселенных, а индивидуальное сознание - это фильтр, мешающий восприятию параллельных миров. На мой взгляд сознание имеет классическую природу, мы никогда не ощущаем себя или воспринимаемые объекты в квантовой суперпозиции. Мультивёрсные объекты вроде всей совокупности наших двойников, скажем, с одинаковым геномом, не могут обладать коллективным опытом, т.к. они декогерентны. Квантовым сверхсознанием можно наделять только весь Мультивёрс (универсальную ВФ), но это вневременной и внепространственный, по большей части математический объект наподобие Вавилонской библиотеки, где нет никакого смысла вне контекста отдельного мира и его истории:
Существование границы, ограниченность - это необходимое условие для возникновения смысла.
Именно поэтому во всех философиях древности говорится, что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной строгими рамками логики, математики, разума.
С чем не могу не согласиться.
Именно поэтому во всех философиях древности говорится, что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной строгими рамками логики, математики, разума.
Если вдруг когда-то общепризнанной станет теория петлевой квантовой гравитации и постулируемая ею зернистость пространства-времени на планковских масштабах, то это утверждение полностью инвертируется до обратного (если понимать «мир» как наше представление о Вселенной).
Вселенная получается жестко информационно ограничена пределом Бекенштейна. А математика, логика и разум, наоборот, ничем не ограничены, так как могут оперировать теориями, выходящими бесконечно далеко за пределы реальной вселенной, хоть это и будет бессмысленно (имеется в виду, например, способность математики записать формулу, которая рассчитывает расстояние, точнее, чем сама дискретность пространства-времени, или например записывать числа которые на много порядков больше числа дискрет во вселенной (≈10^185) и оперировать ими, а не нарушение информационной емкости).
Задача познания получается обратной от той, что мы обычно представляем.
Обычно мы представляем, что наши теории — это дискретизация континуальной вселенной, представление аналоговой континуальной реальности в информационно ограниченной дискретной форме наших теорий и представлений разума.
Если же вселенная дискретна на базовом уровне, то все наши теории — это попытка аппроксимировать дискретность с помощью аналоговой формы, не существующей в реальности. Единственно информационно полное описание Вселенной получается сама Вселенная, а любые теории это лишь приближение к нему с помощью апроксимации.
Даже то что мы можем говорить о мультивёрсе опровергает утверждение что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной. Мир в нашем представлении о нем порождается попыткой бесконечной апроксимации - мы можем оперировать таким понятиями как мультиверс, бесконечность, хотя на практике наш разум очень сильно информационно ограничен, и все что он делает, он строит апроксимации продолжая их настолько далеко насколько может. Если же мы действительно ограничивали потенциал, мы бы не смогли говорить ни о чем, что больше чем мы сами.
Физические теории были и остаются континуальными, даже КТП описывает взаимодействия квантовых полей на фоне пространственно-временного континуума СТО. ПКГ дискретна, но очень маловероятно, что её когда-либо можно будет проверить экспериментально. Предел Бекенштейна ограничивает информационную ёмкость пространства в классических битах, причём ограничивает намного жёстче, чем предсказывают ПКГ и другие дискретные модели. Но число возможных состояний кубита ничем не ограничено, это несчётное множество комплексных чисел. Ограничению Бекенштейна удовлетворяет теория поля кубитов, основанная на некоммутативной геометрии. Множество миров Эверетта тоже непрерывно, хотя есть уже и модели с конечным гильбертовым пространством. Но мне кажется, для полного отказа от бесконечностей нужны сильные экспериментальные основания, потому что вывести дискретную модель из непрерывной всегда проще, чем наоборот.
Вроде бы как есть единое для всех квантовое сверхсознание, существующее одновременно во всех вселенных, а индивидуальное сознание - это фильтр, мешающий восприятию параллельных миров.
Космопсихизм!
Скорее тогда пантеизм в духе адвайта-веданты, с единым Брахманом, декогерирующим на индивидуальные сознания. Но у меня есть идея получше. Брахман - это универсальный конструктор, выполняющий все возможные задачи, включая создание вселенных. Все остальные объекты являются просто конструкторами, с ограниченным репертуаром выполнимых задач. Но они потенциально могут достичь физической универсальности - слияния с Абсолютом) Мы уже достигли вычислительной универсальности, а некоторые даже стали универсальными объяснителями. Осталось совсем немного!
Не заметил в вашей статье ничего о перерождении. Возможно, потому что из-за объема статьи некоторые цитаты и вставки пропустил. Если это так - укажите в каком месте это вы затрагивали. По крайней мере вы это заметно не выделили. А ведь теория перерождения потока ума как цикличный результат взаимозависимого возникновения - это ключевое понятие в буддизме. Без перерождений буддизм превращается в одну из банальных психотерапевтических практик и, возможно, проще фармакологически решить проблему "дукхи одной жизни" чем городить огород с медитаций и т.п..
Я не хочу спорить, вместо этого просто опираясь на слова Будды попробую максимально доступно и понятно объяснить смысл и цель учения Будды.
Так в чем же смысл учения Будды?
Давайте вспомним слова Будды:
Так он говорил в Рога сутте 4.157. Болезнь:
Но очень трудно найти в мире хоть одно живое существо, которое может утверждать, что оно свободно от психических болезней хотя бы на час, за исключением тех, кто покончил с осквернениями.
Чуть позже мы вернемся к осквернениям, но для начала нам надо понять причину возникновения осквернений.
Так мы читаем далее:
Ангуттара Никая 1. 3. 9.
– Монахи, я не вижу ничего иного, что приносило бы такое же страдание, какое приносит неразвитый, несозревший в практике ум. Неразвитый, несозревший в практике ум, монахи, приносит страдания.
Можно приводить много цитат, но я ограничусь еще одной:
Ньошул Кхенпо Джамьянг Дордже пишет в своей книге "Бесстрашный львиный рык":
У всех учений Дхармы единое предназначение — помочь нам развить собственный ум.
Будда Шакьямуни сказал: «Моё учение — это учение о том, как развивать ум».
Отсюда напрашивается вполне логичный вопрос, а что не так с нашим умом?
Я в таких случаях часто вспоминаю слова Маслоу:
... нормальность — это скорее вид болезни, или задержки развития, или уродства, которым мы все страдаем и потому не замечаем его.
Итак фундаментальной причиной возникновения базового неведения, а следом и других омрачений можно однозначно назвать недоразвитый ум(психику) человека.
Возникает два вопроса
- что называется осквернениями?
- в чем выражается недоразвитая психика(ум)?
Обратимся к первоисточнику, например, Ниббедхика-сутта: Проникающее АН 6.63
Пятна загрязнений ума
(4) Когда так было сказано: «Пятна [умственных загрязнений] следует понять… Путь, ведущий к прекращению пятен, следует понять» – в отношении чего так было сказано?
Монахи, есть эти три пятна:
* пятно чувственности,
* пятно жажды (страсти),
* пятно неведения.
И каков источник и происхождение пятен? Неведение является их источником и происхождением.
Гораздо сложнее в нескольких строчках объяснить - в чем выражается недоразвитая психика?
Для более краткого и общего понимания, не вдаваясь в подробные очень длнные объяснения я приведу слова Асанги из "Абхидхарма-самуччаи" которые показывают к чему ведет учение Будды:
Что такое путь завершения?
Сосредоточение, подобное алмазу, так как [оно] кладет конец всякой ригидности, уничтожает всякие оковы и дарует всяческое освобождение; за ним непосредственно следуют непрерывный переворот в основании, обретается знание об уничтожении [аффектов], знание о невозникновении [новых аффектов] и десять качеств [стадии] не-ученичества.
Какие [эти] десять?
[Это факторы Благородного Восьмеричного пути] от совершенных воззрений [стадии] не-ученичества до совершенного сосредоточения, совершенного освобождения, совершенного знания. Поэтому эти качества и называются путем завершения.
Это сосредоточение непосредственное, твердое, имеющее один вкус и всепроницающее.
Для разъяснения этого смысла Бхагаван [Будда] сказал: «Оно как гора, без ущелий, без провалов, без пустот, сплошная, целая, [ее] не поколеблют [даже] ветры, дующие со всех десяти сторон света».
Другими словами сосредоточение это ключ к развитию ума(психики).
Без развития сосредоточения и дальнейших психических способностей люди похожи на людей-маугли, с неразвитыми способностями, просто развитие останавливается на разных уровнях.
Так Будда говорит про Шаматху и Випашьяну в Екадасама сутте Одиннадцатая АН 2.31:
[Благословенный сказал]: «Монахи, эти две вещи относятся к истинному знанию. Какие две?
(1) Успокоение(шаматха) и
(2) прозрение(випашьяна).
Когда развито успокоение, то какую пользу переживает человек? [Его] ум развит. Когда ум развит, какую пользу он переживает? Жажда отбрасывается.
Когда прозрение развито, какую пользу переживает человек? Мудрость развита. Когда мудрость развита, какую пользу он переживает? Невежество отбрасывается.
Теперь очень важный нюанс для понимания шаматхи.
Я не хочу, чтобы возикали неправильные толкования и измышления, поэтому приведу фрагменты текстов наиболее почитаемых учителей о шаматхе:
Дагпо Таши Намгьял (XVI в.), высокий лама буддийской традиции Кагью:
Еще раз подчеркну, что медитацией можно считать лишь ясное и свободное от мыслей состояние ума. Именно это прозрачное и лучезарное, неописуемое осознавание, после того как улеглось мышление, является медитационным упражнением.
Или слова из Алтарной сутры Шестого Патриарха:
Учёные!
Тот, кто постигнет Дхарму безмыслия, постигнет пустотность
всех дхарм (явлений). Тот, кто постигнет Дхарму безмыслия, будет
иметь опыт переживаний всех Будд. Тот, кто постигнет Дхарму безмыслия, достигнет состояния Будды.
Ургьен Ринпоче, лама в традиции Ньингма, учитель Тантры и Дзогчена:
Стабильность, в которой отсутствуют мысли, есть абсолютная шаматха. Свобода от мыслей, сопровождаемая осознаванием своей сущности, – это неделимое единство шаматхи и випашьяны, ублажающее татхагат.
А так же наставления Девятого Кармапы Вангчуга Дордже о шаматхе:
Вы никогда не сможете достичь неконцептуального состояния путём блокирования концептуальных мыслей. Мысли исчезают сами. Когда их нет, расцветает неконцептуальное состояние.
В соответствии с его определением, спокойный ум - это состояние, в котором сознание прекратило любые блуждания, будь то мысли или обозначение характеризующих качеств.
Это приведение ума в однонаправленное сосредоточение на неконцептуальной природе вещей, свободное от тупости, беспокойства и неясности.
Раньше оно достигалось с усилиями, но теперь не опирается ни на какое усилие. Спокойный ум, или пребывание в спокойствии - это блаженное состояние однонаправленного сосредоточения ума, свободное от мыслей и пяти дефектов: тупости, беспокойства(клеш), неясности, сонливости и вялости.
Если вы думаете, что немного мыслей не повредит, это неверно. Лес загорается от маленького огонька. Также и “маленькая” мысль: “Это чайная чашка,” если вы последуете за ней, очень быстро приведёт вас на кухню, где вы будете заняты завариванием чая, полностью отключившись от своей медитации.
Если вы не пресекли поток своих мыслей, вы не увидите природу (спокойного ума). Если вы не видите эту природу, вас невозможно привести к узнаванию того, что она такое. А если вы не узнали её, то ваша практика на самом деле не будет путём (к Пробуждению).
Есть три равнозначных блага, обретаемых (в этом состоянии): блаженство, ясность и (обнажённая) неконцептуальность.
В зависимости от того, что из них преобладает, многое может появиться, например: сверхобычное видение, сверхобычный слух, сверхчувственное восприятие и даже сверхобычные силы.
Это основа, которая позволит возникнуть всем благим качествам, в том числе тем, что произойдут от проникающего видения.
Как говорит Лонгчен Рабжампа в «Сокровищнице Дхармадхату»:
Изначальная природа, полностью свободная от мыслей, – это абсолютная шаматха. Естественное познание, спонтанно присутствующее, как излучение солнца, – Это випашьяна, которая абсолютно неподдельна и присутствует по природе.
Соответственно, становится понятно, что естественная способность человека к инсайтному мышлению(випашьяна) активируется полностью только после развития сосредоточения до уровня шаматхи.
Это фактически является ступенькой к овладению "Всеведением" и полноценное овладение невероятными возможностями мозга человека.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кибербудда и теория всего: как мы создаём вещи одним взглядом и почему искусственный интеллект будет страдать