Хабр Курсы для бэкендеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Бэкенд доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 61
Закреплённые комментарии
Я считаю, что в этом нет проблемы с AI, скорее с асимметрией усилий
Читатель вкладывает 15–20 минут, а с другой стороны — может оказаться один промпт и copy-paste. Отсюда и раздражение. Но теперь появился другой дисбаланс: люди стали детектировать «AI» по формальным признакам — списки, форматированность, «слишком гладкость» текста. В результате можно получить минусы не по содержанию, а по форме.
На мой взгляд, главный вопрос всё-таки не в том, использовался ли AI, а есть ли у автора собственная мысль и ответственность за текст.
Я считаю, что в этом нет проблемы с AI, скорее с асимметрией усилий
Читатель вкладывает 15–20 минут
теперь появился другой дисбаланс: люди стали детектировать «AI» по формальным признакам
Все верно, о том и статья. А что касается:
главный вопрос всё-таки не в том, спользовался ли AI, а есть ли у автора собственная мысль и ответственность за текст.
В моём кругу есть люди, которым после долгих лет работы действительно есть что сказать. Я агитирую их публиковаться на Хабр. Но когда удаётся смотивировать — они берут AI, чтобы сэкономить время, и упираются в тот самый непреодолимый барьер. В итоге на Хабре я читаю небылицы под редакцией Claude, а те, чье мнение заслуживает публикации молчат. Несправедливость. Но наверное тут дело не только в AI, больше пол-века назад было сказано:
Проблема этого мира в том, что глупцы и фанатики слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений.
Статья судя по стилистике написана ИИ, думаю ответ автора очевиден )
Сдетекчено по формальным признакам)
А что конкретно за признаки?
В основном форматирование текста, ллм тяготеет в структурированию и выделению. Как только вижу не нужные выделения по тексту, сразу мотивация читать падает в нуль. Пробегаю такой текст наискось.
А в чем проблема в IDE выделить текст через ctrl + shift + влево/вправо затем ctrl + B? Да и много есть перфекционнистов по своей природе которые не любят небрежно оформленный текст, вместо этого они учат markdown что бы писать документацию в .md а не в .txt
Не принимаю ваши аргументы, складывается впечатление что статью вы не читали :(
Вот такой теоретический вопрос. Есть несколько абзацев, которые я награфоманил. Допустимо ли попросить ИИ сжать их в один без потери сути? Мотивация в том, чтобы проявить уважение к читателю и сэкономить его время. Как считаете?
Зависит от цели повествования. Я тут со своей колокольни говорю, но если текст обязан соответствовать определённой стилистике, то я бы написал его своими словами и загнал в ИИ для пересказа (просто потому что у меня плохо с соблюдением "правильных" конструкций).
Но если это текст вроде вашего, где предполагается скорее поделиться своим взглядом, то надо писать самому.
Но если это текст вроде вашего, где предполагается скорее поделиться своим взглядом, то надо писать самому.
Ну опять же, я очень люблю поговорить и понимаю что этим утомляю. Что бы мой текст был былее привлекательным для читателя, я постоянно думаю "вот ведь понаписал, в 3 предложения же можно сжать".
Итого диллема :
Редачу сам
Оставляю как есть (минус время читателя)
Прошу LLM (получаю по голове за формальные признаки AI)
Блин хороший вопрос, думаю если потом прочитать, что она написала, проверить что нет мусора и убрать все что не относится к тексту, то должно быть годно.
А вот интересно, будет ли работать промт вроде: "Не используй длинное тире, ёлочки, спецсимволы, неразрывные пробелы. Не делай структурированных списков. Не используй подзаголовки или используй ограниченно. Добавь 10 % пунктуационных и 5 % орфографических ошибок"?
Нейрослоп про нейрослоп
Не вижу в чем проблема. ИИ это инструмент. Иногда не получается сформулировать свою мысль и если у ИИ получилось это сделать и автора устраивает изложение мысли с помощью ИИ, то и хорошо. Вообще автор несёт ответственность за то, что он публикует. А как и с помощью чего он написал свою статью, то это дело автора статьи.
Бесит не AI, AI то прекрасен. Бесят люди - те кто:
Льёт плохо сгенерированные помои в соцсети (включая картинки, видео).
Статью из мыслей на один-два абзаца размазывает водой так, что даже до комментов проскроллить непросто. Очевидно же что читать никто не будет. За количество букв им платят что ли?
Те кто говорят что это чудо, блин, по сто раз разжевано как это все работает, вроде технические специалисты же, а не папуасы
Клоуны у которых агент/модель Х решил какую то задачку на их хелловорлде и теперь носятся позиционируя это как единственно верное "значит вы не пробовали Х" итп
AI-текст: Безопасная, клишированная метафора (или ее отсутствие)
LLM не использует метафоры. Для использования метафор нужно понимать смысл. LLM использует "эквиваленты" - слова или комбинации слов, которые при обучении статистически были определены как тождественные по значению.
Один из базовых принципов генеративного ИИ - изменить форму исходного материала (использованного при обучении), без изменения содержания. Но так как в LLM не заложена смысловая и логическая база, то как правило вместе с изменением формы смысл тоже изменяется, нарушается логика и генерируется мусор.
Вывод тот же, что и со статьями. Люди реагируют не на содержание, а на маркеры.
Ложное утверждение. Вы уже не первый раз пытаетесь его протолкнуть, и обвиняете читателя в предвзятости. Это ложное обвинение.
Рассмотрим фрагмент статьи.
Любая коммуникация — это скрытый контракт. Когда ты формулируешь идею, ты работаешь и тратишь энергию: структурируешь, формулируешь, убеждаешь — и этим ставишь на кон свою репутацию и энергию. Чем больше усилий вложено в формулировку, тем выше ставка автора и тем серьезнее сигнал для читателя. Читатель, в свою очередь, платит вниманием — пожалуй самой дефицитной валютой сегодня. Если идея не окупает вложенного внимания, доверие падает, появляется раздражение.
Нейросети обнуляют эту сделку. У тебя есть валюта — время и усилия на чтение. Но по ту сторону кто-то за две минуты нагенерил контента и предлагает подписаться на тг-канал. Стоимость его текста — две минуты, твоих — пятнадцать. Контракт нарушен. Резюме простое: если тебе нечего сказать — иди к черту, пообщаться с нейросетью я и сам могу.
Смысл написанного понятен. Но фразы построены коряво, и читать это тяжело. Содержание уровня КО, или просто лишено логики. Переведем на человеческий, чисто для примера.
Любая коммуникация — это скрытый контракт.
Слово "коммуникация" здесь вообще неуместно. "Контракт" - по сути неверно.
Перевод: Любое действие требует затрат времени. Автор тратит время на создание статьи, читатель на ее чтение. (зачем писать очевидное, причем в некорректной формулировке?)
Когда ты формулируешь идею, ты работаешь и тратишь энергию: структурируешь, формулируешь, убеждаешь — и этим ставишь на кон свою репутацию и энергию.
Перевод: Когда ты пытаешься донести свою идею до других, тебе приходится прилагать много усилий, чтобы четко и грамотно сформулировать идею (чтобы читатель твою идею понял), и подобрать грамотные аргументы (чтобы читатель твою идею принял).
Если идея будет изложена не достаточно понятно, а аргументация будет слабая, то время, потраченное на создание статьи, будет потрачено впустую, и твоя репутация как автора будет испорчена.
Чем больше усилий вложено в формулировку, тем выше ставка автора и тем серьезнее сигнал для читателя.
Перевод: Чем больше усилий затратит автор, чем больше он рискует потерять, если читатель идею не примет. (Спасибо, Капитан) Автор понимает риск, когда принимает решение тратить больше усилий и времени на создание статьи. Вкладывая больше усилий в тщательную проработку статьи, автор так же показывает читателю что уважает его время, и ценит его интерес.
Читатель, в свою очередь, платит вниманием — пожалуй самой дефицитной валютой сегодня.
Исправление: Читатель платит "временем". (Нельзя просто заменить "время" на "внимание", хотя внимание подразумевает затраты времени. Дефицитной валютой является время.)
"Внимание" является признаком интереса к работе автора. "Внимание читателя" является ценностью для автора.
Если идея не окупает вложенного внимания, доверие падает, появляется раздражение.
Перевод: Если идея автора не заинтересует читателя, то интерес к автору снизится. Низкое качество статьи и плохая аргументация вызовут у читателя раздражение. Доверие к автору, и интерес к его статьям, станет еще меньше. (Еще раз спасибо, Капитан)
Нейросети обнуляют эту сделку.
Нейросети изменяют баланс затрат. Нейросети снижают затраты для автора, но читатель по прежнему тратит столько же время на чтение.
Но по ту сторону кто-то за две минуты нагенерил контента и предлагает подписаться на тг-канал. Стоимость его текста — две минуты, твоих — пятнадцать. Контракт нарушен.
Это просто не имеет смысла. Отношение затрат автора на написание статьи, к затратам читателя на ее чтение - это бессмысленный критерий. Читатель ничего не потеряет, если хорошая статья будет создана за 1 секунду, вместо нескольких недель. И нет никакого контракта между читателем и автором. Между ними нет отношений которые можно определить как "контракт".
Резюме простое: если тебе нечего сказать — иди к черту, пообщаться с нейросетью я и сам могу.
Это эмоциональная реакция, а не "резюме". "Если за тебя пишет ЛЛМ, то пусть она и читает. А мне такой автор не интересен. Написать промпт для нейросети я и сам смогу."
Но так как в LLM не заложена смысловая и логическая база, то как правило вместе с изменением формы смысл тоже изменяется, нарушается логика и генерируется мусор.
Если так, то почему тогда LLM способна следовать инструкциям вроде "перепиши данный код на паттерн builder"? По такой логике, выходит что использование паттернов проектирования ПО не требует смысловой и логической базы?
Смысл написанного понятен. Но фразы построены коряво, и читать это тяжело. Содержание уровня КО.
Я так понял КО — капитан очевидность? Тут возражу, человеку свойственно знать задним числом
"Внимание" является признаком интереса к работе автора. "Внимание читателя" является ценностью для автора.
Внимание читатели это и есть время. Простой пример "можно минуту вашего внимания?" — запрос на то, что бы тебе уделили время и когнитивный ресурс в рамках временного интервала. По моему мнению — время = внимание. Если тебя отвлекает YouTube или сообщения в месседжерах от работы, главный урон который ты получаешь не столько во внимании/интересе, сколько во времени которое ты в итоге потратишь. Но если задушнить то, там целый комплекс ресурсов:
Концентрация внимания (ограниченный ресурс который исчерпывается в течении суток)
Сила воли (тоже самое - ограниченный ресурс)
Время
Ну и если погрузитсья в тему, наверняка найдется еще много чего (плоть до биохимических профессов с ограниченным запасом гормонов)
Итого — ваши комментарии сильные, но даже в основном тезисе вы промахиваетесь когда говорите:
Смысл написанного понятен. Но фразы построены коряво, и читать это тяжело.
Я так понял вы клоните к тому что это ИИ писало и далее аргумент строиться на том, что вы переводите это на человеческий. Но суть в том что это писал я в ручную и много раз переписывал неудовлетворяясь полученным результатом.
Это вы тут недавно опубликовали одну за другой статьи на эту же тему, а потом, когда они улетели в минусы, спрятали их в черновики? Теперь третий заход?
А если автор опубликовал статью, получил критику и вместо того что ругаться в комментах, решил провести рефакторинг и опубликовать следующую мажорную версию. Это не приветствуется на Хабре?
То есть да, вы, мне не показалось. Спрошу прямее: вы спрятали, чтобы статьи с сильно отрицательным рейтингом на сказывались на вашем статусе?
Да, спрятал. И нет там не было, как вы выражаетесь, "сильно отрицательного рейтинга". Статьи получили заслуженную критику, я учел замечания и переработал материал. Раздал карму всем кто дал конструктивную критику и пообщался в личке.
Оставлять старые версии смысла не вижу. Если бы текущая версия получила бы обоснованную критику — значит и ее бы вернул на доработку. Если вам в merge request накидали комменты и критику вы как поступаете? Возвращаетесь к рефакторингу или настаиваете на том что бы ваш код в итоге попал в master в исходном состоянии?
Кстати, по содержанию статьи есть что сказать?
Все очень просто - нейрослоп это вывод бредогенератора, а значит его не имеет никакого смысла читать и обсуждать: человек может написать в совей статье неверную информацию, но он почти наверняка все равно откуда-то ее взял: или это распространенное заблуждение, или устаревшая информация, или он провел оригинальное исследование, но есть ошибка в интерпретации результатов, соответственно, есть смысл на это указать - это может быть интересно и самому автору и другим читателям. Нейронка же просто генерирует неизвестно что, и может делать это в промышленных масштабах, и она не заитнереована в фидбеке - она не помнит что когда-либо писала эту статью, она уже генерит 65538-й вариант новой. Поэтому нейрослоп имеет смысл сразу тегать как нейрослоп - чтоб сэкономить свое время и время других читателей - как известно один дурак может столько наспрашивать, что и сотня мудрецов не ответят, в наше время это можно перефразировать: "одна нейронка может столько бреда нагенерировать, что и сотня профессионалов указать на это не успеют". Особенно плохо тем, что нейрослоп еще и в индекс поисковой выдачи попадает, ищет человек информацию по какому-либо запросу, ему - бац - статья на хабре вываливается, он радуется, а это бред от нейронки
Поэтому нейрослоп имеет смысл сразу тегать как нейрослоп - чтоб сэкономить свое время и время других читателей
Согласен! Но вопрос в том что есть нейрослоп? В статье и поднята эта тема. Как решить что нейрослоп, а что нет? Какой допустимый % использования ИИ? Если для вас это 0%, то это ложная диллема, если же у вас конкретная позиция на этот счет — разверните.
ейрослоп это вывод бредогенератора
Опять же черно-белое мышление.
Нейронка же просто генерирует неизвестно что
В статье и об этом сказано — вполне известно и предсказуемо что она генерирует. Это не рандомный набор слов, но и не какая-то новая полезная информация. Это "средневзятое".
как известно один дурак может столько наспрашивать, что и сотня мудрецов не ответят
Хорошая фраза возьму на вооружение :)
Вы много конструктивных мыслей изложили, но ощущение что не прочитали статью
Какой допустимый % использования ИИ
Сейчас нулевой да, потому что для текстов начинает действовать "презумпция нейрослопа" - если видим маркеры ЛЛМки то по-умолчанию считаем весь текст сгенерированным ЛЛМкой, может быть так в тоннах нейрослопа пропадут статьи в которых реально ЛЛМкой только стиль подредактировали, но кому охота в этих тоннах копаться в поисках полезного? Как выходи видится для таких случаев яыное указание дисклеймера в начале статьи "для редактирования стилистики текста использована ЛЛМ, однако сам текст авторский, факты прочеканы", ибо лично у меня какого-то отвращения именно к стилистике нейронок нет, вопросы только к фактическому содержанию.
Это "средневзятое".
"Средневзятое" это и есть неизвестно что. Если, условно, взять средневзятое от "у паука 6 ног" и "у паука 8 ног" то получится "у паука 7 ног". На нейронку нельзя опираться как на источника фактов, потому что половина будет выдумана, это автоматически делает нейротекст чем-то из журнала "НЛО" или "Секреты 20-го века" (были такие в поздних 90-х).
Статью как раз прочитал, просто указываю, что дело тут не только в общественном контракте, а именно в недоверии нейронкам (вполне справедливому) как источнику информации. Для редактирования, как по мне они применимы (но, опять же с последующей преепроверкой, нельзя быть уверенным, что туда ЛЛМка бреда не насовала в середину), но учитывая репутацию нейронок стоит ли оно того? Если статья полезна сообщество ей простит орехи в стилистике, которые пытаются загладить нейронкой
А не кажется ли вам, что дело тут не только в недоверии к ИИ. Все же сказать "половина будет выдумано" — неправда. Если спросить у нее "что делает docker ps кратко" - она не будет отвечать со 50% враньем, по моему последние версии ИИ вообще соврут в 0.01% в таком случае.
Что думаете по поводу концовки статьи, может быть дело как раз в нашей природе? Может мы все же эмоционально тут уязвимы (речь о том, что видим в ИИ угрозу, по этому так бинарно мыслим).
Насчет дисклеймера "для редактирования стилистики текста использована ЛЛМ" — а стоит ли тратить время и внимание читателя на очередное упоминание ИИ, особенно если брать во внимание мой предыдущий аргумент?
Половина/треть, даже 10% было бы много, да, на вопроса которые в гугле по первой ссылке они научились отвечать корректно, но на вопросы вида "у меня есть неодимовый магнит N52 10х10х10 мм, c какой силой он будет притягиваться к стальному шарику 8мм с расстояния 5см?" нейроники выдавали мне значения в диапазоне от нескольких микроньютонов до десятков килоньютонов. Это как пример. Поэтому фактологически нейронки врут, а значит за ними нужен ручной фактчек и проверка всех расчётов, запуск скриптов, проверка что они не выдумали библиотеки... Делают ли все это авторы нейростатей? Сильно не уверен
И нет, я не думаю, что дело в нашей природе, я, например, весьма лояльно настроен к ИИ и скептически к человечеству, когда появится Скайнет я к нему лично добровольцем запишусь в терминаторы. Но современные нейронки не Скайнет, а такой симулякр, "который мы заслужили" - они скорее вызывают разочарование нежели опасение.
стоит ли тратить время и внимание читателя
Определенно стоит - позволит изначально разделить потоки читателей. Ну как пример я частенько посещаю один развлекательный ресурс с картинками да видосиками, так вот нейрокартинки вызывали там в комментах бурление ровно до момента пока их не стали все тегать "нагенерено сеткой" - кто не хочет такое видеть забанил себе тег в ленте, остальные смотрят и радуются
А представьте как было бы здорово если бы каждый автор честно указывал % присуствия ИИ в тексте. Ну например с упрощенной градацией 0, до 25, 25-50, 50-100. И можно было бы сразу в фильтрах это выставить.
Наверное это утопия. Хотя теоритически на Хабре — как раз это возможно.
В процентах это мало о чем скажет: может основную мысль статьи выдумал ЧатГПТ, а потом автор на это вручную воды налил, получится, что формально-то 25%, а по сути 100.
Тут тоже спорно. Может GPT дал 10 вариантов статей, автор выбрал 1 и расскрыл ее. Не думаю что это можно засчитать как > 50% ИИ.
Так все 10 статей все равно же были сгенерированы ИИ, Если вы выбрали в магазине из 10 тортов это ни как ни будет "сам испек", даже если вы красивую коробку к нему сделали
Но я ведь подметил — Автор выбрал 1 и расскрыл ее. Это как придти в ресторан, попробовать десерт, спросить пару советов у повара и попробовать воспроизвести чужую экспртизу разбавленную собственной. На мой взгляд так и разрабатываются авторские меню ресторанов.
Если раскрывать галлицинацию нейронки она так галлюцинацией нейронки и останется. А если самому сделать еще и фактчек, то непонятно зачем нейронка.
Кстати в вашей аналогии с поваром если перевести на нейронки будет: вы не попробовали десерт, а увидели его картинку, повар сказал вам рецепт, но по нему на самом деле получится клейстер с кунжутом
Ну для того мы все тут и собрались. Решить что с этой штукой (ИИ) — делать.
Очевидно выбросить ее и забыть будто ее не было, уже не выйдет. О том и статья на самом деле. Именно это и лежало в основе моей мотивации опубликоваться
ИИ еще не существует, а ЛЛМки, ну как по мне - оставить для того, для чего они предназначены: генерация небольших художественных текстов (ну там сказку на ночь для ребенка), для работы с какими-то общеизвестными вещами, в которых вероятность ошибки крайне мала (ну там разжевать параграф по химии за 8-й класс). И держать их как можно дальше от всего, что претендует хоть на какую-то экспертность на уровне дальше старшей школы
ИИ не существует
↑ Тут согласен полностью
Но в целом думаю вы слишком занижаете его действительную пользу. Мое мнение как разараба с 10 летним опытом, сводиться к тому, что LLM действительно мощный инструмент. И если бы вы слышали как я бью по рукам своим разрабам когда вижу AI код — но я пытаюсь быть объективным, мощного разраба, он действительно ускоряет.
Зачем мне верстать форму из 10 инпутов (или описывать конфиг который ее отрендерит через в tsx) — если я могу достичь этого за 1 минуту вместо 10 минут?
Кстати чисто философски, LLM наводит еще на одну мысль — раз она так убедительно претворяется мыслящим существом имеющим разум и может конкурировать с джуном. То что вообще мы знаем о разуме? Может мы носители биологической версии LLM на плечах?
UPD
Посмотрел по акку — вы старше меня и раньше меня пришли в IT. От этого ваш ответ становится только интереснее
Беда ЛЛМ в их неспособности сказать "не знаю" вместо генерации правдоподобного бреда, поэтому все, что они делают требует тщательной валидации, что, как по мне, даже тяжелее, чем сделать все самому с нуля.
Может мы носили биологической версии LLM на плечах
Определенно да. Это не у ЛЛМ есть разум, это у порядочной части людей его нет. Проблемы начинаются от того, что люди автоматически стратифицируются по количеству разума, а ЛЛМки привносят болванчиков туда, где все ожидают, что там только разумные
где все ожидают, что там только разумные
Ну как по мне, все люди разумные. А спор о том, кто умен, а кто дурак — не разрешим на текущем отрезке развития цивилизации.
Определение разума вообще сильно философская штука, однако определенно существует некий уровень самоинтроспекции, на который определенно не способны ЛЛМки и некоторая часть людей. Где ЛЛМка сгаллюцинирует и не поморщится, там такой человек сотворит хрень и будет искренне не понимать "а чо такова". Таких людей, конечно значительно меньше известной цифры в 95%, но в популяции они присутствуют
А что делать если завтра появиться ИИшка которая умеет в самоинтроспекции? Вы наверняка об этом думали интересно ваше мнение
Сильно зависит от ее общего интеллекта: если это будет аналог осознанного человека, но с IQ 75, то нас разве что ждут условно роботы как в "звездных Войнах", а вот если сильно умнее, то мы все останемся без работы и будем растить гнилую картошку в сельской местности до конца дней своих
А при расскладе где IQ будет примерно равное человеку, как считаете что делать что бы не остаться без работы и не растить гнилую картошку?
А ничего, ИИ не есть, не пьет, ему не нужна квартира и билет на трамвай, он не спит и не отдыхает. Если вы не будете критически умнее ИИ то пойдете растить гнилую картошку. Надо будет быть прям лучшим из лучших, чтоб сразу не пойти на картошку, но там конкуренция будет как в киберспорте
С одной стороны — неприятно: тебе продали нейрослоп под видом авторского материала.
Ох, это так воспринимается? Я использовал chatGPT для быстрого поиска ссылок по своим тезисам, для ревью статьи и исправление опечаток. Текст написан мной конечно.
Это будет понятно каждому, кто попробует написать статью целиком с ИИ — текст “неживой“ и кривой получается.
P.S.
Вижу, вы провели эксперименты и сами убедились, что опубликовать сгенерированную статью, не говоря уже о выходе в плюс, сложно.
Я без негатива и претензии. Просто рефлексия и наблюдение за реакцией людей. Ваши статьи интересные и я не понимаю людей которые не видят огромный труд стоящий за ними. Вот тот пример из скриншотов - я до сих пор до конца осознать не могу.
Лично я не против что кто-то вооружился всеми доступными инструментами что бы разложить тему по полочкам.
Если ИИ повышает качество материала, а не снижает его - то я наоборот только за
Спасибо. Да, негатива от вас не было, мне только хотелось сказать, что та статья не была написана ИИ, он там помогал совсем немного. В комментариях той статьи я плохо донес мысль.
Лично я не против что кто-то вооружился всеми доступными инструментами что бы разложить тему по полочкам.
Да, использование LLM сильно помогает решать задачи быстрее, в том числе написание статей.
ursorrules, copilot-instructions. Файлы в корне проекта где руками описываешь архитектуру, конвенции, что куда класть. AI читает при каждом запросе. По факту время переехало с написания кода на написание инструкций для того кто код пишет
В тексте статьи спрятана пасхалка. Похоже никто не заметил — неужели зря оставлял.
Мы на стыке эпох. Раньше чтение топовых статей на Хабре было ритуалом - ты знал, что это концентрат лучшего в рунете. Это как ждать кино по расписанию в телепрограмме. Сейчас же ИИ превратил контент в «on-demand» сервис: через промт ты получаешь не просто текст, а собеседника.
Нынешние медиаплощадки пытаются усидеть на двух стульях, напоминая телевизионщиков, которые тащат к себе ютуб-блогеров с их записями десятилетней давности.
Нынешние медиаплощадки пытаются усидеть на двух стульях, напоминая телевизионщиков, которые тащат к себе ютуб-блогеров с их записями десятилетней давности.
Меткое замечание. Я тоже замечаю что администрация Хабра не имеет своего устоявшегося мнения насчет AI, скорее просто пытается не рисковать своей репутацией и по возможности обуздать хайповую тему. (Надеюсь мне не прилтетит бан от Хабра за такой базар)
Я как не ITшник, для себя "детектю" очень просто, можно это читать или невозможно.
Этот пассаж я прочитать не смог, более чем уверен, что ИИ на 146%.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему мы ненавидим AI с точки зрения науки (и моей)