Тайный язык кода, Паскаль и Столяров: мой путь в программировании

[vadimr]

Нет какого-то определённого "пути в IT", потому что само по себе IT – понятие крайне расплывчатое и неопределённое. В зависимости от того, чему именно учиться, траектория обучения будет разная и результат будет разный. Системный программист учится одному, разработчик информационных систем – другому, а прикладной математик – третьему. А абстрактных просто "программистов" давным-давно нет.

Как понять требуемый результат заранее? Да в общем-то никак. Дело случая, чему и у кого придётся учиться. А потом на работе, если придётся работать в большой организации, то дай бог если выпадет счастье хотя бы отдалённо понимать, чем и как занимается соседний отдел.

[IgorLutiy]

Действительно, "путь в IT" это некая абстракция. Речь идет в первую очередь о программировании. То что оно бывает разным - тоже верно. Но в любой специальности есть некие основы, базовые знания, которые будут полезны вне зависимости от узкой специализации.

Например, я юрист по основному образованию. У нас база это предмет "Теория государства и права". Вот просто основа основ. Не имеет значения какая будет у тебя специализация или кем ты будешь в рамках специальности работать в будущем, но без знаний этого предмета будет реально тяжело. Каждая новая отрасль, которую придется изучать будет как что-то новое, что нужно будет изучать с нуля, без знаний и понимания теории. А уже на эти знания легче будет наложить другие, более специфические.

[vadimr]

Право – это абстрактная конструкция, как и математика. Оно начинается с аксиом, которые придуманы по большому счёту произвольно – просто так исторически сложилось. Поэтому можно сказать, что что-то определённое лежит в фундаменте (хотя математику, как выяснилось сто лет назад, оказалось можно строить совершенно разными способами на разных фундаментах).

Инженерные дисциплины, к которым относится программирование в наиболее общем понимании, устроены по-другому. Это просто набор более или менее частных приёмов, позволяющих решать конкретную инженерную задачу в конкретных условиях. Вот я, например, закончил электротехнический университет, и при этом из теории электропроводности в силу учебной программы изучал только теорию электропроводности металлов и полупроводников. Хотя такие среды, как диэлектрики, плазма, вакуум, растворы и т.д. тоже весьма уважаемы и важны для предполагаемой общности, но, как говорил Шерлок Холмс, "мне в моём деле это не пригодится".

Что касается программирования, то лично для меня, в силу полученной мною конкретной программистской специальности определённого направления и сложившегося отчасти из этого образа мыслей, программирование лежит на трёх китах – конструировании программ, теории автоматов и теории формальных грамматик. Соответственно, лучшим введением в специальность я считаю SICP, причём первого издания (как следствие – язык Scheme, или – на более раннем этапе – Лого). При этом большинство практикующих программистов упомянутые предметы не изучают, и вы, в частности, их не вспоминали в своей статье. Это нормально, потому что большинству вообще не нужен глубокий фундамент. А для других направлений IT глубокий фундамент устроен по-другому.

Когда человек занят репликацией серверов, то ему нафиг не нужно думать, как натуральные числа рождаются из вложенных пустых множеств. А вот если придётся доказывать корректность синтеза программного кода, то это уже оказывается важно. Нет общего подхода, так как нет единых задач.

[vgbege]

о, да, была у нас стотыщмильонов лет назад песня о паскале :)

когда уходит любовь, когда умирают львы
и засыхают все аленькие цветки
бледные программисты сидят, как в бочке кефаль
она приходит сюда и грузит турбо-паскаль

она закрывает глаза, она шевелит губами
когда перед ней плывут строчек ряды на экране
кроме машины для всех она холодна, как сталь
спокойной ночи всем, кто знает турбо-паскаль! :)

[Sci_psy]

«Код» прочел буквально в прошлом году — шикарная книга.

Остальные взял на заметку, спасибо